Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/80/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620201972

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8620201972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2021:8620201972.3
2Csp/80/2020-39
8620201972

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava - Staré mesto 26, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom JUDr.
Branislavom Zuberecom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: E., o
zaplatenie 127,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 127,13 Eur s 5 % úrokom z omeškania od
16.10.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 127,13 Eur s 5 % úíorkom
z omeškania ročne od 16.10.2019 do zaplatenia.

- 2 - 2Csp/80/2020

2.Žalobuodôvodniltým,žedňa12.12.2016uzavrelsožalovanýmpoistnúzmluvuč.610/319084-1(ďalej
len „poistná zmluva"), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V
zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 37,76 Eur.
Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 12.12.2016. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa12.12.2016 do 11. 12.2018, čo vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve. Poistná zmluva zanikla 0:00
hodinou dňa 15.10.2019 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného
dôvodužiadazaplateniapoistnéhozaobdobieod12.12.2018do15.10.2019.Žalovanémuoznámilzánik

poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Dlžná suma bola vypočítaná ako
súčet 3 štvrťročných splátok poistného vo výške 37,76 Eur za obdobie od 12.12.2018 do 11.09.2019,
t.j. 3 x 37,76 Eur = 113,28 eur a pomernej časti poistného za obdobie od 12. 09.2019 do 15.10.2019 vo
výške 13,85 Eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia; t.j. 37,76 /90 x 33).
Celkové dlžné poistné tak predstavuje 113,28 Eur + 13,85 Eur = 127,13 Eur. Zároveň si uplatňuje úroky

z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 16. 10.2019.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k 2Csp/80/2020- 22 dňa 11.1.2021, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením Okresného súdu Svidník, sp.zn. 2csp/80/2020 - 32 zo dňa 15.4.2021 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2021.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska Sov. hrdinov 456/78, Svidník, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ Svidník, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že
menovaný sa z uvedenej adresy odsťahoval a jeho aktuálne adresa nie je známa. Preto súd postupujúc
podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou

v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 14.6.2021. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 30.6.2021 bez ohľadu na to,
či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
- 3 - 2Csp/80/2020

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 127,13 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 25.8.2021. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu od 16.8.2021.

8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10...Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12.12.2016 poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen,
typ: POLO CLASIC, ev. č. SK 008AL. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od
12.12.2016. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v sume 151,04 Eur v štvrťročných splátkach v

sume 37,076 Eur a to poštovou poukážkou.

11. Z výpisu platieb poistného vyplýva, že žalovaný uhrádzal štvrť ročné poistné vo výške 37,76 Eur,
pričom poslednú platbu vykonal dňa 28.9.2018.

12.Listomzodňa8.9.2019oznámilžalobcažalovanému,žepoisteniezpoistnejzmluvyč.610/319084-1
uzatvorenej dňa 12.1.2016 zaniklo z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného dňa 15.10.2019 o 00:00
hod. Zároveň žalovaného požiadal o uhradenie dlžného poistného vo výške 127,13 Eur.13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. 610/319084-1 dňa 12.12.2016 ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 151,04 Eur, splatné v
štvrťročných splátkach vo výške 37,76 Eur. Žalovaný naposledy uhradil splátku dňa 28.9.2018. Z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote poistná zmluva zanikla dňa 15.10.2019.
Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

- 4 - 2Csp/80/2020

15.Podľa§517ods.1,2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.Akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,13 Eur od
16.10.2019 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %).
19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- 5 - 2Csp/80/2020

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 25. augusta 2021

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :