Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119379105
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6119379105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej K. E., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom S. X,. R., o zaplatenie 301,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 221,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 25,48 eur od 27.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,48 eur od 26.10.2016 do zaplatenia,
zo sumy 24,47 eur od 26.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,48 eur od 28.12.2016 do zaplatenia a zo
sumy 24,06 eur od 24.01.2017 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,4 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 198,33 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,27 eur od 27.09.2016
-2- 18Csp/39/2020

do zaplatenia, zo sumy 27,47 eur od 26.10.2016 od zaplatenia, zo sumy 49,26 eur od 26.11.2016
do zaplatenia, zo sumy 27,47 eur od 28.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 43,86 eur od 24.01.2017
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 102,89 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018. Poznamenal, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na

základektorejbolžalovanejaktivovanýprogramslužieb.Žalovanábolapovinnápravidelneplatiťcenuza
poskytovanie služieb podľa cenníka. Jeho právny predchodca poskytol žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 7607744545 zo dňa 08.09.2016 vo výške 50,27 eur, faktúrou č.
7608710360 zo dňa 08.10.2016 vo výške 27,47 eur, faktúrou č. 7609641504 zo dňa 08.11.2016 vo výške
49,26 eur, faktúrou č. 7610633780 zo dňa 08.12.2016 vo výške 27,47 eur a faktúrou č. 3411646577
zo dňa 08.01.2017 vo výške 43,86 eur. Zdôraznil, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné záväzky
tým, že tieto vystavené faktúry neuhradila. Podotkol, že zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším

zabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apreto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.12.2015,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.12.2015, odstúpenia od zmluvy zo dňa

27.07.2017, faktúry č. 7607744545 zo dňa 08.09.2016, faktúry č. 7608710360 zo dňa 08.10.2016,
faktúry č. 7609641504 zo dňa 08.11.2016, faktúry č. 7610633780 zo dňa 08.12.2016, faktúry č.
3411646577 zo dňa 08.01.2017, faktúry č. 3417536577 zo dňa 08.07.2017, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.08.2018, predžalobnej výzvy zo dňa 16.08.2019, ktoré listinné dôkazy predložil
žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.12.2015 si žalovaná u právneho predchodcu

žalobcu objednala dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „Happy M NAJ“. Zmluvou sa
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať uvedenú službu a žalovaná sa zaviazala za
používanie tejto služby platiť cenu služieb. Dodatkom k uvedenej zmluve si strany dojednali dobu
viazanosti na 24 mesiacov a zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti, pričom základ pre
výpočet zmluvnej pokuty bol stanovený v sume 218 eur.

6. Odstúpením od zmluvy zo dňa 27.07.2017 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovanou z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
ani do 45 dní po dni splatnosti.

7. Faktúrou č. 7607744545 zo dňa 08.09.2016, splatnou dňa 26.09.2016, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 50,27 vrátane
-3- 18Csp/39/2020

poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH)

a upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 7608710360 zo dňa 08.10.2016,
splatnou dňa 25.10.2016, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby
sumu 27,47 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 7609641504
zo dňa 08.11.2016, splatnou dňa 25.11.2016, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za
poskytnuté služby sumu 49,26 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur a poplatku

za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH). Faktúrou č.
7610633780 zo dňa 08.12.2016, splatnou dňa 27.12.2016, vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej sumu vo výške 27,47 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou
č. 3411646577 zo dňa 08.01.2017, splatnou dňa 23.01.2017, vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej za poskytnuté služby sumu 43,86 eur vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie

vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH).

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2018 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanej, že pohľadávka vo výške 301,22 eur z faktúr č. 7607744545, č. 7608710360, č. 7609641504,
č. 7610633780, č. 3411646577, č. 3417536577 bola postúpená žalobcovi.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2019 vyzval žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške
317,44 eur, a to do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

10. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
-4- 18Csp/39/2020

12. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy

vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 16.12.2015 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb v znení jej dodatku zo dňa 16.12.2015, na základe ktorej si žalovaná u právneho
predchodcu žalobcu objednala poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, a to program „Happy
M NAJ“. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný žalovanej riadne poskytovať
objednanú službu a žalovanej naproti tomu vznikla povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť.
Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu

vyfakturované faktúrami č. 7607744545 zo dňa 08.09.2016, č. 7608710360 zo dňa 08.10.2016, č.
7609641504 zo dňa 08.11.2016, č. 7610633780 zo dňa 08.12.2016, č. 3411646577 zo dňa 08.01.2017,
v celkovej výške 118,97 eur nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu
a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. Navyše žalovaná tvrdenia žalobcu nijak
nerozporovala. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 118,97 eur, ktorá suma

predstavuje výlučne cenu poskytnutých služieb (25,48 eur + 22,48 eur + 24,47 eur + 22,48 eur + 24,06
eur = 118,97 eur).

16. Žalobca si faktúrou č. 7607744545 zo dňa 08.09.2016, faktúrou č. 7609641504 zo dňa 08.11.2016 a
faktúrouč.3411646577zodňa08.01.2017uplatnilinároknazaplateniedvakrátpoplatkuzaobmedzenie

služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH) a poplatku za prerušenie služby
pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH). V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/65/2015 zo dňa 20.05.2015, ktorým bola určená
zmluvnápodmienka,žepokiaľ vCenníkupreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,(T-
Mobile) tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy je uvedená výška poplatku za obmedzenie/prerušenie

poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (s DPH), je pre jej neprijateľnosť neplatná. K
týmto záverom sa súd prikláňa a zdôrazňuje, že účelom týchto poplatkov by nemalo byť získavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by
prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa s
realizáciou takýchto úkonov. Na

-5- 18Csp/39/2020

„sankcionovanie“ účastníka, ktorý porušil svoju zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúty. Uvedené
poplatky vyúčtované žalovanému súd považuje za neprijateľné hlavne s ohľadom na ich výšku. Pretožalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie týchto poplatkov v celkovej výške 59,40 eur (3 x 19,80 eur =
59,40 eur) a žalobu v tejto časti zamietol.

17. Právny predchodca žalobcu tiež faktúrami č. 7607744545 zo dňa 08.09.2016, č. 7608710360 zo
dňa 08.10.2016, č. 7609641504 zo dňa 08.11.2016 a č. 7610633780 zo dňa 08.12.2016 vyfakturoval
žalovanej poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Súd tento poplatok vyhodnotil
ako neopodstatnený, nakoľko upomienka tvorila záverečnú časť tej ktorej faktúry, a preto možno
konštatovať, že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikli žiadne náklady na jej vyhotovenie a

doručenie. Celkovo súd žalobcovi teda nepriznal poplatok za upomienku 4x, t. j. 4 x 4,99 eur = 19,96
eur a žalobu v tejto časti zamietol.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú
pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej

výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že
všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Povinnosťou
zabezpečenou zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo dodržanie záväzku viazanosti, pričom
za porušenie záväzku viazanosti sa podľa dodatku považuje i nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

Keďže žalovaná za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila, v dôsledku čoho
tento od uzavretej zmluvy odstúpil počas doby viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo
výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. vo výške 102,89 eur, ktorý mu súd priznal. Pre úplnosť súd dodáva,
že výšku dojednanej zmluvnej pokuty nepovažuje za neprimerane vysokú, a to najmä s poukazom na
klesavý charakter zmluvnej pokuty, ktorý zohľadňuje doby viazanosti od uzavretia zmluvy do odstúpenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 25,48 eur od
-6- 18Csp/39/2020

27.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,48 eur od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 24,47 eur od
26.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,48 eur od 28.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 24,06 eur od

24.01.2017 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaná povinná úrok z omeškania platiť, je dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

24. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 73,7
%, žalovaná mala úspech vo výške 26,3 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 47,4 %). S
poukazom na uvedené možno konštatovať, že žalobca bol úspešnejšou stranou a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,4 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

25. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.