Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110204483
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5110204483.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu: W. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX Ž. - Bánová, štátny občan SR, proti žalovanej: K. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. C. XX, štátny občan SR, v konaní o vysporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Do masy BSM strán sporu p a t r kuchynská linka, kuchynský sporák, umývačka riadu, chladnička,
mraznička, televízor a veža.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva ž a l o v a n e j celú masu BSM, a to kuchynskú
linku, kuchynský sporák, umývačku riadu, chladničku, mrazničku, televízor, vežu v hodnote 183 eur.

III. Žalovaná j e p o v i n n áz titulu vyporiadania BSM zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,50 eur
na vyrovnanie podielov BSM, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

V. Znalec Ing. N. C., so sídlom U. A. XXXX/X, XXX XX Ž. m á voči žalobcovi nárok na náhradu
znalečného vo výške 100%.

VI. Znalec Ing. S. D., so sídlom R. J. Č.. XXX, XXX XX I. m á voči žalobcovi nárok na náhradu

znalečného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 15.02.2010, sa žalobca domáhal vyporiadania
BSM so žalovanou. Uviedol, že rozsudkom tunajšieho okresného súdu sp. zn. 33C/184/2008 zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bolo jeho manželstvo so žalovanou rozvedené. Do masy
BSM vymedzil rodinný dom č.78 zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. H. C., finančnú čiastku XX XXX Sk,
t.j. 2655,51 eur, kuchynskú linku, kuchynský sporák, umývačku riadu, chladničku, mrazničku, televízor,
vežu a počítač, spolu v hodnote 6 571,32 eur. Masu BSM spolu v hodnote 66 320,37 eur žiadal prikázať

žalovanej za finančnú náhradu za vyrovnanie podielov pre neho vo výške 35 815,69 eur.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.03.2011 k veci samej neuviedla žiadne skutočnosti.
Poukázala, že žaloba nie je datovaná. Následne v písomnom podaní zo dňa 26.05.2011 uviedla, že
je pripravená všetky vymedzené hnuteľné veci odovzdať žalobcovi za ním stanovenú sumu 6 571,32
eur. Uviedla, že rodinný dom súp. č. XX nie je v BSM. Tvrdila, že žalobca rodinný dom nevlastní, ani

nevlastnil. Rodinný dom žalobcovi daroval jej brat, a žalobca mu rodinný dom následne vrátil. Masu BSM
vymedzila hnuteľnými vecami, a to kuchynská linka, kuchynský sporák, umývačka riadu, chladnička,
mraznička, televízor, veža a počítač v hodnote 6 571,32 eur.3. Žalobca v písomnom podaní s názvom doplnenie návrhu - zmena petitu zo dňa 25.11.2011 uviedol,
že do masy BSM patrí finančná čiastka 80 000 Sk, t.j. 2655,51 eur, kuchynská linka, kuchynský

sporák, umývačka riadu, chladnička, mraznička, televízor, veža a počítač, pôžička od rodičov žalobcu
na vyplatenie úveru poskytnutého na nákup kuchynskej linky 291 eur, pôžička od rodičov žalobcu na
kúpu osobného motorového vozidla 829,84 eur, pôžička od rodičov žalobcu na liečbu syna 730,26 eur.
BSM žiadal vyporiadať tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikáže vymedzené hnuteľné veci
v hodnote 6 571,32 eur a do jeho výlučného vlastníctva prikáže sumu 2 655,51 eur. Žiadal do masy BSM

zahrnúť aj pasíva 1851,10 eur, ktorú sumu budú strany sporu povinné spoločne a nerozdielne vyplatiť
rodičom žalobcu. Na vyrovnanie podielov žiadal od žalovanej uhradiť sumu 5 942,13 eur.

4. Súd vo veci nariadil niekoľko pojednávaní. Právny zástupca žalobcu pred súdom dňa 28.11.2011
uviedol, že nesúhlasí s prikázaním hnuteľných vecí žalobcovi, nakoľko žalobca opustil spoločnú
domácnosť, a teda k týmto veciam nemal prístup a fakticky ich užívala žalovaná. Trval na tom, že suma

80 000 Sk, t.j. 2655,51 eur patrí do BSM. Právny zástupca žalovanej pred súdom na pojednávaní dňa
28.11.2011 uviedol, že do masy BSM by mal patriť aj úver v spoločnosti Quatro. Žalobca na pojednávaní
dňa 28.11.2011 v rámci prednesu uviedol, že sumu 80 000 Sk, t.j. 2655,51 eur mu poskytol jeho otec,
pričom tieto mu poskytol do rúk v hotovosti. Tieto finančné prostriedky použil na vyplatenie švagra, s tým,
že švagor na neho prevedie podiel v rodinnom dome súp. č. XX. Uviedol, že viac by k týmto finančným

prostriedkom vedel uviesť jeho otec. Žalobca si nepamätal roky nadobudnutia hnuteľných vecí. Uviedol,
že od roku 2009 nebýva v spoločnej domácnosti so žalovanou. Tvrdil, že hnuteľné veci sú súčasťou
domácnosti žalovanej. Tiež uviedol, že pôžička na úhradu splátok kuchynskej linky bola od jeho rodičov
poskytnutá až v čase po rozvode. Výšku úveru na kuchynskú linku uviesť nevedel. Finančné prostriedky
na kúpu osobného motorového vozidla mu rodičia poskytli v roku 1997, pôžička bola pre manželov,

automobil však už neexistuje, automobil vlastnili do roku 2005. Rodičia mu rovnako poskytli finančné
prostriedky na liečenie syna pri mori v roku 2005 alebo 2006, otec žalobcu ich poskytol priamo žalobcovi
a on synovi kúpil zájazd. Žalovaná na pojednávaní dňa 28.11.2011 v rámci prednesu uviedla, že o
finančných prostriedkov od rodičov žalobcu v sume 80 000 Sk, t.j. 2655,51 eur nemá vedomosť. Uviedla,
že ak otec žalobcu žalobcovi takéto finančné prostriedky dal, žalobca ich pregambloval. K hnuteľným

veciam uviedla, že niektoré kupovali už na začiatku manželstva (1995), na kúpu niektorých hnuteľných
vecí mala pôžičku od svojej matky. Splátky týchto hnuteľných vecí zostali na nej, tieto uhrádzala ona.
Počítač kúpil žalobca ich synovi, zaplatil len akontáciu, splátky však už platila ona.

5. Následne okresný súd konanie v danej veci prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného

na tunajšom okresnom súde pod sp. zn. 18C/165/2011 o určenie vlastníckeho práva k rodinnému domu
súp. č. 78 zapísané na LV č. XXXX, k.ú. H. C., keď tento rodinný dom žalobca vymedzil v mase BSM,
ktorú žiada v danej veci vyporiadať.

6. Tunajší okresný súd rozsudkom sp. zn. 18C/165/2011 zo dňa 01.02.2018 žalobu žalobcu o určenie

vlastníckeho práva zamietol, dospel k záveru, že nie je možné určiť vlastnícke právo žalobcu k
predmetnému rodinnému domu súp. č. XX. Predmetný rozsudok tunajšieho okresného súdu bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/134/2018 zo dňa 20.09.2018.

7. Následne okresný súd, po vyjadrení žalobcu, že trvá na podanej žalobe a žiada pokračovať v konaní,

v danom konaní pokračoval, vec prejednával.

8. Na pojednávaní dňa 12.09.2019 strany sporu s konečnou platnosťou zhodne vymedzili masu BSM už
len hnuteľnými vecami, a to kuchynská linka, kuchynský sporák, umývačka riadu, chladnička, mraznička,
televízor, veža a pôžičkou od rodičov žalobcu vo výške 80 000 Sk, t.j. 2655,51 eur. Iné aktíva, či pasíva

v rámci BSM vyporiadať nežiadali. Strany sporu sa však nevedeli zhodnúť komu majú byť v rámci
zrušenia a vyporiadania prikázané predmetné hnuteľné veci. Žalovaná strana tiež poprela masu BSM
pozostávajúcu z pôžičky vo výške 2655,51 eur. Žalovaná pred súdom uviedla, že hnuteľné veci existujú,
tieto má k dispozícii a nachádzajú sa v rodinnom dome. Uviedla, že predmetné hnuteľné veci nadobúdali
v priebehu manželstva (od jeho začiatku) so žalobcom, nepamätá si však presne roky. Uviedla, že

kuchynský sporák nadobudli asi v roku 2000. Právni zástupcovia strán sporu pred súdom tiež zhodne
uviedli, že sa pokúsia ohľadne hnuteľných vecí o mimosúdnu dohodu. K existencii pôžičky vo výške
2655,51 eur žalobca navrhol výsluch jeho otca v postavení svedka.9. Písomným podaním zo dňa 06.05.2020 právny zástupca žalobcu oznámil, že k mimosúdnej dohode,
ani k dohode ohľadne hnuteľných vecí vymedzených v mase BSM medzi stranami sporu nedošlo. Vo
vzťahu k pôžičke vo výške 2655,51 eur trval na výsluchu svedka A. K., otca žalobcu, a to na preukázanie

spornej existencie pôžičky 2655,51 eur.

10. Písomným podaním zo dňa 16.06.2020 žalobca do masy BSM zahrnul hnuteľné veci, a to kuchynská
linka, kuchynský sporák, umývačka riadu, chladnička, mraznička, televízor, veža v celkovej hodnote 4
673,65 eur. Trval aj na vyporiadaní sumy 100 000 Sk, t.j. 3 319 eur ako daru od rodičov žalobcu, ktorú

žiadal prikázať do jeho výlučného vlastníctva (v tomto písomnom podaní tvrdil, že sa nejednalo o pôžičku
2 655,51 eur ako doteraz, ale o dar vo výške 3 319 eur). Hnuteľné veci žiadal prikázať žalovanej,
ktorá ich doteraz užíva a žiadal zaviazať žalovanú z titulu vyrovnacieho podielu na vyplatenie sumy 2
336,82 (1 zo sumy 4 673,65 eur) a sumy 3 319,39, ktorú žalobcovi darovali rodičia.

11. Okresný súd z dôvodu preukázaného zlého zdravotného stavu navrhnutého svedka, a to otca

žalobcu A. K., na základe uznesenia zo dňa 21.09.2020 (č.l. 222 spisu) tohto vypočul v súlade s § 196
ods. 3 CSP. Z písomného podania A.O. K. zo dňa 09.10.2020 vyplýva, že žalobcovi v mesiaci X/XXXX
daroval sumu 3 319 eur. Peniaze žalobcovi daroval v čase trvania manželstva so žalovanou. Finančné
prostriedky mu daroval bez účelu. On ani jeho manželka sa nezaujímali na aký účel žalobca peniaze
použije, nikdy nezasahovali do spolužitia žalobcu so žalovanou. V čase trvania manželstva žalobcu so

žalovanou sa nedotazoval žalobcu na upotrebenie finančnej sumy. Až po rozvode ich manželstva mu
žalobca prezradil, že finančné prostriedky vložil do prerábky domu. Skôr im to nepovedal, lebo nechcel,
aby sa na neho hnevali.

12. Okresný súd za účelom zistenia ceny vymedzených hnuteľných vecí, na návrh žalobcu, nariadil

znalecké dokazovanie, a to uznesením zo dňa 21.09.2020 (č.l. 224 spisu) a uznesením zo dňa
21.09.2020 (č.l. 227 spisu).

13. Zo znaleckého posudku X.. S. D. č. XX/XXXX vyplýva že znalecký posudok je vypracovaný s
dátumom obhliadky XX.XX.XXXX. Všeobecnú hodnotu kuchynskej linky stanovil na sumu 135 eur.

Uviedol, že neboli na vyzvanie od strán sporu predložené údaje o type kuchynskej linky a tieto údaje
sa nedajú zistiť ani z fyzickej nedeštruktívnej obhliadky a znalcom spracovanej fotodokumentácie.
Kuchynská linka nebola v kompletnom stave, chýbali predné dvierka, zásuvky. Kuchynská linka bola
v čase ohliadky v nekompletnom stave, chýbajúce časti ju robili nefunkčnou. Chýbajúce časti mali
byť podľa vyjadrení žalovanej rozbité žalobcom. Technický stav kuchynskej linky zodpovedá času jej

používania, keď mesiac a rok výroby je 07/2002 a doba prevádzky 18,36 rokov.

14. Podľa znaleckého posudku Ing. N. C. č. XX/XXXX je zistené, že znalec určil všeobecnú hodnotu
chladničkysmrazničkou,rokvýroby2002vovýške48eur.Ostatnéhnuteľnéveci,atokuchynskýsporák,
umývačka riadu, televízor a veža, rok nadobudnutia 2002 ohodnotené pre ich neexistenciu znalcom

neboli. Žalovaná uviedla znalcovi, že je už 13 rokov rozvedená a predmetné hnuteľné veci už nemá.

15. Písomným podaním zo dňa 02.03.2021 žalobca namietal výsledky vykonaného znaleckého
dokazovania. Tvrdil, že žalovaná znefunkčnila linku odmontovaním jej častí. Namietal ohodnotenie
kuchynskej linky v stave zistenom na mieste samom. Tiež namietal ohodnotenie len chladničky s

mrazničkou, bez ďalších hnuteľných vecí. Tvrdil, že žalovaná hnuteľné veci skryla. Žiadal vykonať
výsluch znalca, ako aj výsluch strán sporu za účelom ohodnotenia týchto hnuteľných vecí. Žalovaná so
závermi znaleckého dokazovania v plnom rozsahu súhlasila.

16. Žalovaná na pojednávaní dňa 14.06.2021 poprela tvrdenie žalobcu, že by znefunkčnila linku.

Uviedla, že žalobca po zistení, že žalovaná má v pláne rozvod kuchynskú linku rozbil. Tvrdila, že existuje
už iba chladnička s mrazničkou. Ostatné hnuteľné veci neexistujú, boli to nepoužiteľné veci. Uviedla,
že vymedzené hnuteľné veci nadobudli so žalobcom v roku 1995. Postupne hnuteľné veci zlikvidovali,
nakoľkosanedalipoužiť.Uviedla,žekudňurozvoduveciexistovali,nadobudnutébolivroku1995.Trovy
konania si neuplatnila. Žalobca sa pojednávania s ospravedlnením nedostavil, súhlasil s pojednávaním

v jeho neprítomnosti.17. Okresný súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi predloženými v konaní, avšak už len vzťahujúcimi
sa k poslednému vymedzeniu masy BSM. Podľa prehlásenia žalobcu zo dňa 06.08.2004 žalobca prebral
od svojho otca sumu 100 000 Sk, t.j. 3319 eur (č.l. 137 spisu).

18.Okresnýsúdnevykonaldoplneniedokazovanianavrhnutézostranyžalobcunapreukázaniehodnoty
hnuteľných vecí, či už kuchynskej linky, kuchynského sporáku, umývačky riadu, televízora, či veže,
a to výsluchom znalca a strán sporu, nakoľko tento dôkaz považoval okresný súd za nadbytočný a
neúčelný, keď výsluchy by neprispeli k zisteniu relevantných skutočností potrebných k rozhodnutiu

veci, a to hodnoty týchto hnuteľných vecí, prípadne alikvotnej ceny, ku dňu zániku BSM. V konaní
bolo žalovanou tvrdené a žalobcom účinne nepopreté, že tieto hnuteľné veci strany sporu nadobudli
počas manželstva v priebehu rokov od roku 1995, niektoré od roku 2000, 2002. BSM strán sporu
zaniklo v roku 2009. Je potrebné tak uviesť, že predmetné hnuteľné veci tak boli vzhľadom na čas
používania (7, 9 až 14 rokov) už zrejme značne opotrebené. Vzhľadom na charakter týchto hnuteľných
vecí (elektrospotrebiče) súd už vzhľadom na ich možnú predpokladanú hodnotu, vychádzajúc z ich veku,

času používania a charakteru, považoval ďalšie dokazovanie a predlžovanie konania a tým zvyšovanie
trov konania za nehospodárne, keď už v tomto smere bolo vykonávané znalecké dokazovanie, a teda
bol daný priestor v súčinnosti zo znalcom zistiť a preukázať hodnotu hnuteľných vecí. Okresný súd
poukazuje na zistenú hodnotu chladničky s mrazničkou 48 eur. Okresný súd má za to, že prípadné
ďalšie vzniknuté trovy konania by už zásadným spôsobom prevyšovali hodnotu týchto hnuteľných vecí.

Žalovaná naviac tvrdila, že tieto veci boli vzhľadom na ich vek a používanie neupotrebiteľné už v roku
2009. Žalobca v konaní nepreukázal opak. Naviac v konaní doteraz neboli predložené žiadne potrebné
doklady preukazujúce rok nadobudnutia predmetných hnuteľných vecí, typ, nadobúdaciu cenu a pod., v
konaní tak k zisteniu hodnoty týchto vecí absentujú aj relevantné východiskové údaje. Strany sporu tieto
neposkytli nielen súdu, ale ani znalcom. Okresný súd rovnako konštatuje, že pri neexistencii týchto vecí

v čase rozhodovania okresného súdu, už ani nie je možné za danej situácie pri absencii relevantných
dokladov zistiť skutočný stav týchto hnuteľných vecí ku dňu zániku BSM a oceniť ich hodnotu. Žalobca
ani nepreukázal, že tieto veci v danom čase existujú, resp. v čase zániku BSM boli použiteľné. Okresný
súd tak vychádzal zo záverov znaleckého posudku podložených ohliadkou na mieste. Za nehospodárne
v tomto smere považoval okresný súd aj ďalší výsluch znalca, či strán sporu k hodnote kuchynskej

linky, keď sám znalec v znaleckom posudku uviedol, že sa jedná o kuchynskú linku bez stanovenia
presného typu, názvu a strany sporu ani na výzvu v rámci znaleckého zisťovania všeobecnej hodnoty
nepredložili potrebné údaje. Okresný súd vychádzal zo záverov znalca, že technický stav zodpovedá
dobe používania kuchynskej linky cca 19 rokov. Okresný súd dodáva, že pre vyporiadanie BSM je
rozhodná skutočnosť, či určitá vec v dobe jeho zániku ako spoločná existovala a v akom stave, napr.

kvalite, opotrebovaní a veku bola.

Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov
súd.

19. Vyporiadanie BSM rozhodnutím súdu sa musí týkať majetku, ktorý preukázateľne patril podľa § 143
OZ do BSM a ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. Súd vyporiada len tie veci, ktoré strany sporu
urobili predmetom konania, v danom prípade predmetné hnuteľné veci a finančné prostriedky 3 319
eur. Okresný súd tak rozhodol, že do masy BSM (ku dňu zániku BSM) strán sporu patrí kuchynská

linka, kuchynský sporák, chladnička s mrazničkou, umývačka riadu, televízor a veža. V konaní bolo
zistené, že tieto predmetné hnuteľné veci ku dňu zániku BSM ako spoločné existovali. V rámci BSM však
nevyporiadal finančné prostriedky 3 319 eur, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že tieto tvorili BSM
strán sporu. Nebolo preukázané, že otec žalobcu by tieto finančné prostriedky poskytol obom manželom.
Z výsledkov vykonaného dokazovania naopak vyplýva, že tieto finančné prostriedky otec žalobcu

poskytol len žalobcovi, do rúk v hotovosti. Nebol preukázaný ani účel ich poskytnutia a následného
použitia. Tieto finančné prostriedky okresný súd nezohľadnil ani v rámci vyrovnacieho podielu, nakoľko
žalobca nepreukázal, že tieto finančné prostriedky, ktoré mu poskytol jeho otec, boli investované do
spoločného majetku patriaceho do BSM. Žalobca tvrdil, že tieto boli údajne investované do prerábky
domu súp. č. XX, avšak tento rodinný dom nebol súčasťou BSM strán sporu.

20. Okresný súd pri rozhodovaní, ktorej strane sporu majú byť prikázané predmetné hnuteľné veci
vychádzal z nesporného tvrdenia, že tieto boli súčasťou domácnosti strán sporu, v súčasnosti
domácnosti žalovanej. Žalobca sa v roku 2009 zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Predmetnéhnuteľné veci (kuchynská linka, kuchynský sporák, chladnička s mrazničkou, umývačka riadu, televízor
a veža), preto prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Hodnota predmetných hnuteľných vecí podľa
znaleckého dokazovania predstavuje pri kuchynskej linke 135 eur a pri mrazničke s chladničkou 48 eur

(ostatné hnuteľné veci bez zistenia všeobecnej hodnoty), a teda žalovaná na úplné vyporiadanie BSM
má žalobcovi vyplatiť sumu 91,50 eur (1/2).

21. Z vyššie uvedených dôvodov preto okresný súd o vyporiadaní BSM strán sporu rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak trovy konania si neuplatnila, tieto nežiadala priznať, preto
súd rozhodol tak, že nárok a náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi nepriznal.

23. Okresný súd však v rámci rozhodovania o náhrade trov konania priznal znalcovi Ing. N. C. a znalcovi
X.. S. D. voči žalobcovi ako neúspešnej strane sporu a zároveň strane sporu, ktorá navrhla znalecké

dokazovanie, nárok na znalečné v rozsahu 100 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.