Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/136/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110204483
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5110204483.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v spore žalobcu: W. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX/XX, U.-D., proti žalovanej: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. č.
XX, o vyporiadanie BSM, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/40/2010-356
zo dňa 14. júna 2021 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 8C/40/2010-370 zo

dňa 02. septembra 2021, čo do výrokov o znalečnom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku V. m e n í tak, že znalec Ing. Pavol Volf, so sídlom U. A. č. XXXX/
X, U., má voči žalobcovi nárok na náhradu znalečného v rozsahu 50% a voči žalovanej v rozsahu 50%.

Rozsudok okresného súdu vo výroku VI. m e n í tak, že znalec Ing. Ján Bukovčan, so sídlom R. J. č.
XXX, I., má voči žalobcovi nárok na náhradu znalečného v rozsahu 50% a voči žalovanej v rozsahu 50%.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že do masy BSM strán sporu patrí kuchynská linka,

kuchynský sporák, umývačka riadu, chladnička, mraznička, televízor a veža. (Výrok I.) Súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalovanej celú masu BSM, a to kuchynskú linku, kuchynský sporák, umývačku
riadu, chladničku, mrazničku, televízor, vežu v hodnote 183 eur. (Výrok II.) Žalovanej uložil povinnosť z
titulu vyporiadania BSM zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,50 eur na vyrovnanie podielov BSM. (Výrok
III.) Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. (výrok IV.) Rozhodol, že znalec
Ing. Pavol Volf, so sídlom U. A. XXXX/X, XXX XX U. má voči žalobcovi nárok na náhradu znalečného

vo výške 100%. (Výrok V.) a znalec Ing. Ján Bukovčan, so sídlom R. J. č. XXX, XXX XX I. má voči
žalobcovi nárok na náhradu znalečného v rozsahu 100%. (Výrok VI.) Okresný súd pri ustálení masy
vecí, ktoré mali byť predmetom vyporiadania vychádzal z ustanovenia §143 Občianskeho zákonníka
(OZ) a pri jej vyporiadaní z ustanovenia § 149 ods.1 OZ. O trovách konania rozhodol s poukazom na
ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) a hoci bola žalovaná úspešnou stranou v konaní, trovy si neuplatnila, preto nárok žalovanej

voči žalobcovi na náhradu trov konania nepriznal. V rámci rozhodovania o náhrade trov konania priznal
znalcovi Ing. Pavlovi Volfovi a znalcovi Ing. Jánovi Bukovčanovi voči žalobcovi ako neúspešnej strane
sporu a zároveň strane sporu, ktorá navrhla znalecké dokazovanie, nárok na znalečné v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výroku o náhrade znalečného, podal odvolanie žalobca. Namietal,
že k určeniu hodnoty hnuteľných vecí musel pristúpiť po tom, čo žalovaná nesúhlasila s navrhovanou

hodnotou vecí. Výsledok znaleckého dokazovania pritom potrebovala aj ona, aby bolo určené, koľko
peňazí bude predstavovať vyrovnací podiel. Určenie ceny znalcom tak bolo v záujme oboch strán. Hocinebol úspešný vo zvyšku žaloby, znalecké dokazovanie sa týkalo iba vecí, ktoré patrili do BSM. Žiadal
zmeniť rozhodnutie v napadnutom rozsahu a nárok znalcov na znalečné rozdeliť medzi neho a žalovanú
rovným dielom.

3. Žalovaná s podaným odvolaním nesúhlasila. Žalobca bol vopred upozornený, že pri podávaní návrhu
je povinný uhradiť celú čiastku náhrady trov. Nesúhlasila s výrokom, že potrebovala na vyčíslenie
hodnoty hnuteľných vecí znalecký odhad. Jeho prvý odhad sa nezhodol s reálnou hodnotou, preto ho
odmietla.Zjejstranynebolopotrebnéprizvaťznalcov,abyurčilihodnotumajetku,pretožepredpokladala,

že hodnota vyporiadavaných vecí bude taká, ako určili znalci a bola pripravená ju žalobcovi vyplatiť aj
bez znaleckého odhadu.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania
(§ 379 a § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v napadnutom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

5. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako i konania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Súd prvej inštancie o trovách znaleckého dokazovania
rozhodol v zmysle § 255 CSP, pričom vychádzal zo zásady neúspechu strany žalobcu vo veci samej a

zároveň z návrhu žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania. Treba však prihliadnuť na objektívne
okolnosti prípadu najmä v tom, že žalovaná síce nesúhlasila s navrhovanou hodnotou hnuteľných vecí,
ktorépatrilidomasyBSM,avšaksamanenavrhlažiadnusumu,ktorábybolaprimeranouhodnotoustavu
hnuteľných vecí. Navyše žalovaná v priebehu konania žiadala, aby súd prikázal predmetné hnuteľné
veci do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť ju. Zo spisu súdu prvej inštancie vyplýva,

že na pojednávaní dňa 28.11.2011 žalobca netrval na ním uvedenej cene za hnuteľné veci a dal priestor
žalovanej vyjadriť sa k cene, akou by mali byť predmetné nehnuteľnosti ocenené, žalovaná žiadnu
konkrétnu sumu neuviedla. Sudkyňa súdu prvej inštancie sa na pojednávaní dňa 12.09.2019 snažila
priviesť strany sporu k zmieru aspoň ohľadom hnuteľných vecí v rámci zásady hospodárnosti konania,
avšak žalovaná popierala hodnotu hnuteľných vecí. Hoci znalecké dokazovanie bolo nariadené na návrh

žalobcu, odvolací súd má za to, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme oboch sporových
strán, keďže sa napriek niekoľkoročnému sporu nevedeli dohodnúť na hodnote hnuteľných vecí, resp.
žalovaná popierala navrhovanú hodnotu hnuteľných vecí žalobcom.

6. Na základe uvedeného odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch V. a VI. o

nároku znalcov Ing. Pavla Volfa a Ing. Jána Bukovčana a zaviazal obe strany sporu v pomere 50% k ich
náhrade. V ostatných výrokoch zostáva rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením
nedotknutý, pretože nebol napadnutý odvolaním.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)