Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119447756
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6119447756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanej P. Č., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom T., Q. XXX, v spore o zaplatenie 505,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 399,09 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 47,99 eura od 6. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 204,25 eura od 4. 1. 2017 do zaplatenia
a zo sumy 146,85 eura od 1. 2. 2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 106,03 eura, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27. 11. 2019, v spojení s čiastočným
späťvzatím žaloby, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 399,09 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,99 eura od 6. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 204,25
eura od 4. 1. 2017 do zaplatenia, zo sumy 146,85 eura od 1. 2. 2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
vo výške 106,03 eura, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi žalovanou a Slovak Telekom, a. s. V žalobe uviedol,

že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 7. 2018.
Medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb, v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Poskytnuté služby boli žalovanej vyúčtované faktúrami čísla 7610003346 vo výške 47,99 eura, splatná
dňa 5. 12. 2016, 7610908858 vo výške 204,25 eura, splatná dňa 3. 1. 2017, 3411866396 vo výške
146,85 eura, splatná dňa 31. 1. 2017. Žalovaná si nesplnila svoje zmluvné povinnosti, keďže neuhradila
vystavené faktúry, a to napriek opakovaným upomienkam. Súčasne si uplatnil aj nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 106,03 eura, vypočítanej zo základu pre výpočet zmluvnej pokuty, počtu dní
uplynutých z doby viazanosti a celkového počtu dní viazanosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 14. 1. 2020 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Nakoľko žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v súlade so zákonným ustanovením § 10 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, sa platobný rozkaz zrušil a vec bola dňa 20. 8. 2020

postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš na prejednanie a rozhodnutie.

3. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a nawebovej stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovanej. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu oznámil,

že žalovaná bola naposledy poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v mesiaci jún 2019 a aktuálne o
nej nevedú žiadnu dokumentáciu. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. súdu oznámila, že žalovaná
je jej poistencom, evidovaná s adresou trvalého bydliska, avšak neevidujú na ňu žiadne kontaktné
údaje. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, je v informačných
systémoch evidovaná len adresa trvalého pobytu žalovanej, súčasný pobyt žalovanej zistený nebol. Súd

nezistil adresu pobytu žalovanej ani prostredníctvom jej príbuzných. Obec Važec súdu oznámila, že
žalovaná sa v obci dlhodobo nezdržiava a aj s rodinou sa odsťahovala na neznáme miesto. Oznámenie
o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20. 7. 2021
a zvesené dňa 4. 8. 2021. Žalovanej boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods.
3 Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu trvalého bydliska, evidovanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného

ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola
na to vyzvaná uznesením zo dňa 7. 9. 2021, ktoré jej bolo doručené fikciou doručenia podľa zákonného
ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri
obyvateľov SR dňa 4. 10. 2021.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie

nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 6. 10. 2021, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 6. 10. 2021, zveseným dňa 25. 10. 2021, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
7. 10. 2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb
Happy XL volania NAJ SIM a dátovej služby Internet v mobile 500. Dňa 7. 10. 2016 uzavreli účastníci
zmluvy dodatok k zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb Happy XL volania NAJ
SIM, dojednanie záväzku viazanosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pričom
porušením povinnosti záväzku viazanosti bolo i nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom ani

do 45 dní po jej splatnosti, na základe ktorého vzniklo podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Súčasne
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta mala byť vyúčtovaná podľa vzorca: základ pre výpočet zmluvnej pokuty - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet zmluvnej
pokuty) a splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou bude účastníkovi vyúčtovaná. Základ pre výpočet

zmluvnej pokuty bol dojednaný vo výške 120 eur.

9. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. fakturovala žalovanej poskytnuté služby faktúrami číslo
7610003346vovýške47,99eura,splatnádňa5.12.2016,zaslužbyposkytnutévobdobíod15.10.2016
do 14. 11. 2016, číslo 7610908858 vo výške 204,25 eura, splatná dňa 3. 1. 2017, za služby poskytnuté

v období od 15. 11. 2016 do 14. 12. 2016, číslo 3411866396 vo výške 146,85 eura, splatná dňa 31.
1. 2017, za služby poskytnuté v období od 15. 12. 2016 do 14. 1. 2017. Faktúrou číslo 3417809955,
splatnou dňa 31. 7. 2017, bola žalovanej fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 106,03 eura.10. Slovak Telekom, a. s. oznámil dňa 20. 8. 2018 žalovanej postúpenie pohľadávok, vrátane
pohľadávok uplatnených žalobou, v celkovej sume 625,12 eura na žalobcu.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaP.O.U.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,

nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa Slovak
Telekom, a. s. zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať program služieb

Happy XL volania NAJ SIM a dátovú službu Internet v mobile 500. Súd mal tiež preukázané, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzatvorili dodatok ku zmluve o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb Happy XL volania NAJ SIM. Medziprávnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva o
poskytovaní verejných služieb aj dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb boli uzatvorené
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmluvy a dodatku
ku zmluve nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej
v zmluve a v dodatku ku zmluve. Žalovaná uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku
ku zmluve o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, poskytovanie služieb
právnym predchodcom žalobcu v súlade so zmluvou a dodatkom, ani výšku dlhu žiadnym spôsobom

nerozporovala. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 399,09 eura, predstavujúcej cenu
za poskytnuté služby v období od 15. 10. 2016 do 14. 1. 2017, fakturovanú faktúrami čísla 7610003346
vo výške 47,99 eura, 7610908858 vo výške 204,25 eura, 3411866396 vo výške 146,85 eura.

22. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb si
právny predchodca žalobcu a žalovaná dojednali na zabezpečenie záväzku žalovanej ako účastníka

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas doby viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 120
eur, ktorá mala byť vypočítaná v nadväznosti na počet uplynutých dní doby viazanosti do porušenia
povinnosti. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná si počas doby viazanosti, dojednanej
v zmluve v trvaní 24 mesiacov, povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby neplnila riadne a včas.
Z uvedeného dôvodu vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,

ktorú vyčíslil vo faktúre číslo 3417809955 na 106,03 eura podľa pomeru počtu dní uplynutých z doby
viazanosti a celkového počtu dní dojednanej viazanosti, ktorej výška nebola medzi stranami sporná. Súd
preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 106,03 eura.

23. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi

žalobcu do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnených v
žalobe, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
t. j. 5 % ročne, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. zo sumy 47,99
eura od 6. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 204,25 eura od 4. 1. 2017 do zaplatenia a zo sumy 146,85
eura od 1. 2. 2017 do zaplatenia.

24. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky
vykonaným obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Nakoľko v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, súd mu voči žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.