Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521010006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8521010006.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša, sudcov JUDr. Emila
Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.
novembra 2021, v trestnej veci odsúdeného B. Z., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona
a iné o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Nt/1/2021 zo
dňa 23. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamieta sťažnosť odsúdeného B. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa napadnutým uznesením sp. zn. 1Nt/1/2021 zo dňa 23.09.2021 podľa § 402
ods. 2 Tr. poriadku odmietol návrh odsúdeného B. Z., nar. XX.XX.XXXX v S. J., trvale bytom D. XXX,
okres S. J., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1T/8/2017.

Dňa 08.10.2021 na poštovom úrade obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal sťažnosť proti
uzneseniu. Obhajca v sťažnosti konštatuje, že odsúdený má za to, že vo vzťahu k právnej úprave trestu
ako právnemu následku trestného činu platí, že nepostačuje len dodržiavanie požiadavky nulla poena
sine lege, ale je nevyhnutné, aby zákonom ustanovená právna úprava druhov trestu, podmienok ich
ukladania, ako aj podmienok ich výkonu plne rešpektovala predovšetkým základné ľudské právo nebyť
mučený alebo podrobený neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu, ako i právo,

aby bol trest primeraný trestnému činu, za ktorý je tento trest ukladaný. Zákonná úprava trestania musí
byť súlade s požiadavkou materiálneho právneho štátu, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je prípustnosť
zásahov do základných práv a slobôd, len spôsobom a v miere, ktoré obstoja v zásade proporcionality.
Nemožno považovať za akceptovateľnú právnu úpravu v zmysle, ktorej sú súdy povinné asperačnú
zásadu použiť bez ohľadu na to, či so zreteľom na individuálne zvláštnosti konkrétnych trestných činov,
osobnévlastnostiapomerypáchateľa-jejejuplatnenienevyhnutné. Aniviacčinnýsúbehtrestnýchčinov

nemôže byť dôvodom na obmedzenie, resp. odňatie práva páchateľa na primeraný, individualizovaný
trest. Požiadavka primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu nepozná žiadne výnimky, preto v
každom jednom prípade bez rozdielu, musí mať súd pri rozhodovaní o treste možnosť prihliadať na
jednotlivé okolnosti prípadu, ako aj na pomery páchateľa. Len trest vymeraný s maximálnym ohľadom
na charakter jednotlivého prípadu môže byť trestom primeraným. Pri viacčinnom súbehu úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, môže byť trest odňatia slobody nad polovicu

trestnej sadzby, ktorej horná hranica bola zvýšená o jednu tretinu, ukladaný len vtedy, ak vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu, pomery páchateľa je súd toho názoru, že uloženie trestu odňatia slobody
nad jednu polovicu trestnej sadzby bude primerané zbiehajúcim sa trestným činom za spáchanie,
ktorých páchateľa odsudzuje. Uložený trest by mal zohľadňovať i skutočnosť, že súd ukladá trest za
viacero trestných činov, ktoré boli spáchané v súbehu, rešpektujúc požiadavku primeranosti trestu,
by však k zohľadneniu existencie viacčinného súbehu mal pristupovať predovšetkým súd a to pri

zvažovaní a zohľadňovaní všetkých ostatných okolností konkrétneho prípadu a následne by mal uložiť
primeraný, individualizovaný trest v rámci zákonných trestných sadzieb stanovených zákonodarcom zatrestný čin zo zbiehajúcich sa trestných sa trestných činov najprísnejšie trestný, s možnosťou zváženia
uloženia trestu v sprísnenej trestnej sadzbe. V tejto súvislosti podľa názoru odsúdeného mal konajúci
súd v súdenom prípade vyhodnotiť, či nález Ústavného súdu, na ktorý sa odvoláva je kompatibilný s

rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 20.02.2017, z ktorého by plynula pre
odsúdeného skutočnosť, ktorá by mohla privodiť priaznivejšie rozhodnutie o vine a treste. Na podklade
uvedeného žiada zrušiť napadnuté uznesenie a vyhovieť návrhu odsúdeného.

Na základe riadne a včas sťažnosť krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť

výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že
sťažnosť odsúdeného B. Z. nie je dôvodná.
Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom sp. zn. 1T/8/2017 zo dňa 20.02.2017 schválil dohodu o vine a
treste uzavretú dňa 16.01.2017 na základe, ktorej uznal odsúdeného B. Z. vinným zo spáchania zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.

c/ Tr. zákona, zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona. Za to mu súd uložil za skutok uvedený v
bode 1 podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 117 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 42 ods. 3 Tr.
zákona v spojení s § 121 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, trest

odňatia slobody na 2 roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona za použitia § 117 ods. 4 Tr. zákona súd ho zaradil na výkon
uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Za skutok v bode 2 rozsudku podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zákona, za použitia
§ 138 ods. 2 Tr. zákona a pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody na 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zákona uložil ochranné sexuologické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zákona uložil ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.02.2017.

Odsúdený B. Z. podal na Okresnom súde v Starej Ľubovni návrh na povolenie obnovy konania dňa
27.01.2020, ktorý bol vedený pod sp. zn. 1Nt/2/2020. Namietal, že došlo k porušeniu zákonných
ustanovení pri ukladaní trestu v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1T/8/2017.
O tomto návrhu na povolenie obnovy konania Okresný súd Stará Ľubovňa rozhodol v uznesením sp. zn.
1Nt/2/2020 zo dňa 01.06.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Tos/18/2020

zo dňa 30.07.2020, tak že podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol návrh odsúdeného B. Z. na povolenie
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1T/8/2017.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2020.
Dňa 08.01.2021 odsúdený B. Z. podal na Okresnom súde v Starej Ľubovni návrh na povolenie obnovy
konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1T/8/2017, v ktorej

okresný súd schválil dohodu o vine a treste. Namietal použitie asperačnej zásady, čo z jeho pohľadu
sa javí ako neprípustné.

Okresný súd Stará Ľubovňa vykonal dokazovanie oboznámením pripojených spisov sp. zn. 1T/8/2017
a sp. zn. 1Nt/2/2020.

Súd prvého stupňa poukázal na tú skutočnosť, že odsúdený B. Z. sa nestotožňuje s výrokom o treste,
ktorý je vyjadrený v rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste. Súd prvého stupňa
poukázal na tú skutočnosť, že z tohto dôvodu sa domáhal už povolenia obnovy konania vo veci vedenej
na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 1Nt/2/2020.Súd prvého stupňa ustálil, že v danom prípade opätovne sa odsúdený domáha obnovy rovnakého
konania z rovnakého dôvodu. Neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy. Namieta nesprávne

použitie ustanovení Tr. zákona.

Súd prvého stupňa správne vyvodil záver, že ide o návrh, v ktorom uvádza tie isté skutočnosti, ktoré
už boli predmetom predchádzajúceho konania v rámci, ktorého bol jeho návrh na povolenie obnovy
konania právoplatne zamietnutý. V danom prípade odsúdený opakuje svoj návrh, teda súd prvého

stupňa postupoval správne, keď odmietol tento návrh na neverejnom zasadnutí.
Súd prvého stupňa nad rámec vo svojom rozhodnutí vysvetľuje obžalovanému, že boli mu pri schválení
dohody o vine a treste ukladané tresty na spodnej hranici trestnej sadzby a zároveň vysvetľuje úpravu
trestných sadzieb podľa sprísňujúcej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona.

Krajský súd nezistil pochybenie ani v postupe súdu prvého stupňa, preto rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.