Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206774
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318206774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľky: W. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, O., v zastúpení: Mgr. Lukáš Čuraj,
advokát, so sídlom Liptovská 2/A, Bratislava, proti odporkyni: Q.. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XX, O., v zastúpení: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, Bratislava,
o návrhu na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III. dňa 05.11.2018 navrhovateľka žiadala, aby súd
zaviazal odporkyňu ako osobu povinnú platiť výživné - jej matku, platiť výživné mesačne vo výške

280,- Eur, od 02.11.2018. Odporkyňa ako matka plnoletej navrhovateľky, ktorá sa štúdiom pripravuje na
budúce povolanie, je študentkou 1. ročníka bakalárskeho štúdia na masmediálnej fakulte Paneurópskej
vysokej školy dennou formou štúdia. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, jej
otec navrhovateľke dobrovoľne prispieva na živobytie, štúdium a všeobecný rozvoj, čo odporkyňa ako
jej matka odmieta. V čase podania návrhu vykonávala brigádnickú prácu v spol. Okrip, s.r.o., kde jej
čistý príjem predstavoval sumu 109,18 Eur mesačne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v rozpise svojich
výdavkov nezohľadnila životné potreby sociálnej interakcie s rovesníkmi a spolužiakmi, výdavky na

kultúrny život, záujem o absolvovanie vodičského kurzu (stojí asi 700,- Eur) a vizážistický kurz, o ktorý
má v budúcnosti záujem.
2. Svoj návrh právne odôvodnila ustanovením § 62 Zákona o rodine, podľa ktorého je vyživovacia
povinnosť rodičov voči deťom ich zákonná povinnosť a trvá do času, kedy je dieťa schopné samé sa
živiť. Z dôvodu, že sa navrhovateľka pripravuje na výkon budúceho povolania štúdiom na vysokej škole
dennou formou štúdia, trvá vyživovacia povinnosť odporkyne voči nej aj po dovŕšení plnoletosti.
3. Navrhovateľka uviedla tieto mesačné výdavky:

- stravovanie - 70,- Eur,
- lieky- pravidelný doplatok na liek Kiovig v sume 8 - 10,- Eur,
- ošatné a hygienické a kozmetické potreby - 70,- Eur,
- študijné materiály a pomôcky - 50,- Eur,
- poplatky za telefón - 20,- Eur; spolu v sume 452,- Eur.
4. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila svojím podaním doručeným súdu 08.01.2019 a navrhla, že je
schopná platiť navrhovateľke výživné mesačne v sume 100,- Eur ako doteraz. Okrem navrhovateľky má

ešte vyživovaciu povinnosť voči synovi E., ktorý študuje v Prahe na Ekonomickej univerzite, ktorému
prispieva mesačne sumou 125,- Eur na stravu, ubytovanie, cestovné a školské pomôcky. Od nástupu
navrhovateľky na súkromnú vysokú školu - Paeurópska vysoká škola, jej v mesiacoch november a
december 2018 poskytovala sumu výživného150,- Eur mesačne, v čom bola zahrnutá aj strava aškolné. Navrhovateľka má príjem 900,- Eur v čistom mesačne, na spoločný účet rodiny a na vedenie
domácnosti prispieva sumou 150,- Eur mesačne, synovi E. platí výživné v sume 125,- Eur mesačne,
výdavky na domácnosť a deti, ktoré povinná uhrádza predstavuje dokopy sumu 425- Eur, čo predstavuje

skoro polovicu jej mesačného príjmu; naopak, príjem otca navrhovateľky - jej bývalého manžela činí
sumu 1.800,- Eur v čistom, skoro dvojnásobok príjmu povinnej, z čoho vyplýva, že odporkyňa uhrádza
výdavky v rovnakej miere ako otec navrhovateľky, ktorého príjem je dvojnásobne vyšší. Otec okrem toho
poberá aj daňový bonus na obe deti a okrem pravidelného mesačného príjmu má aj vysoké odmeny,
rôzne príspevky a jeho príjmy sú reálne vyššie než deklaruje navrhovateľka. Odporkyňa namietala

aj samotné správanie a životný štýl navrhovateľky, ktorá počas celého svojho štúdia dosahovala
veľmi slabé výsledky, dokonca ju nechceli pripustiť ani k štátnej skúške - maturite. Necelý semester
navštevovala univerzitu Komenského v Bratislave, Filozofickú fakultu - Odbor slovanské jazyky, štúdium
po pár mesiacoch nechala, doma klamala , že do školy chodí a brala si vreckové. V školskom roku
2018/2019 začala navštevovať súkromnú vysokú školu Paeurópska vysoká škola - odbor masmediálna
komunikácia, štúdium je spoplatnené sumou 241,- Eur mesačne. Navrhovateľka však bola prijatá aj

na bezplatné štúdium na Fakultu masmediálnej komunikácie Univerzity svätého Cyrila a Metoda, kde
mala študovať rovnaký odbor a mala by zadarmo aj cestovanie vlakom. Odporkyňa dcére navrhla, že v
prípade, ak ju nezoberú do Trnavy, môže skúsiť súkromnú vysokú školu, preto nie je pravdivé jej tvrdenie
uvedené v návrhu, že sa na tom s obidvomi rodičmi dohodla, že jej budú spoplatnené štúdium hradiť
v plnej miere rodičia v rovnakom pomere. Zdôraznila, že navrhovateľka navštevuje súkromnú vysokú

školunazákladevlastnéhorozhodnutiaajpodporyzostranyotca,hocibolaprijatáajštátnuvysokúškolu,
kde je štúdium bezplatné a kam má doteraz možnosť prestupu. Okrem toho sa k nej ako matke dcéra
nespráva pekne, nerozpráva sa s ňou, ani so svojím bratom, nekomunikuje ani so svojou starou mamou,
ktorá s nimi spoločne býva a ktorá sa jej celé detstvo venovala, komunikuje výlučne s otcom. Odporkyňa
nemá od navrhovateľky žiadne informácie týkajúce sa jej štúdia, študijných výsledkov, ju si ako matku

nevšíma a nekomunikuje s ňou, vo vzťahu k nej ju zaujímajú len peniaze. Navrhovateľka nemá žiadne
výdavky na bývanie, pretože tieto v plnej miere hradia jej rodičia. Má preukaz ZŤP a cestovné má preto
zadarmo, napriek tomu často cestuje taxíkom. Zdôraznila, že navrhovateľka je schopná si privyrábať
na pokrytie svojich nadštandardných výdavkov brigádnicky, pracovala niekoľko mesiacov ako čašníčka
v pizzerii, kde pracovala niekedy aj 3 dni v týždni a mala príjem vo výške 50,- Eur denne a navyše

prepitné. Odporkyňa rovnako poukázal na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého
obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa ich schopností, možností a majetkových pomerov.
Poukázalanapríjemotcanavrhovateľky,ktorýdvojnásobkomjejpríjmu.Pretonavrhovanúsumu28,-Eur
považujezaneprimeranevysokúanezodpovedajúcujejpríjmomanavrhujeplatiťvýživnévovýške100,-
Eur, čo zodpovedá jej majetkovým schopnostiam a oprávneným výdavkom navrhovateľky. Správanie

navrhovateľkyknejakomatkepopieraajustanovenie§75ods.2Zákonaorodine,podľaktoréhovýživné
nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté
dieťa. Správanie sa navrhovateľky podľa odporkyne je správaním proti dobrým mravom, ktorými sú
nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých vychádza písané právo,
niesúpresnedefinovanéavychádzajúzovšeobecneakceptovanýchprávnychprincípovprevažnejčasti

spoločnosti. Súd ich vždy posudzuje konkrétne v každom individuálnom prípade v kontexte konania
účastníkov a súslednosti úkonov v čase a mieste.
5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s výpoveďami účastníkov, svedka otca navrhovateľky Q.. Q.
B., H.. Q. Q.,
- s obsahom listinných dôkazov predložených oprávnenou: potvrdenie o návšteve školy, rozpis výdavkov

navrhovateľky, rodný list navrhovateľky, potvrdenie o potvrdenie o výške školného, potvrdenie o zárobku
otca za rok za mesiace november 2018 - máj 2019.
- s obsahom listinných dôkazov predložených povinnou: potvrdenie o príjme matky, rodný list syna E.
B., výpisy z banky - potvrdenia o platbách.
6. Z výpovede navrhovateľky - oprávnenej z výživného súd zistil, že sa v plnom rozsahu pridržiava

písomne podaného návrhu a uviedla, že od septembra 2018 všetku starostlivosť o ňu prevzal otec,
z maminej strany nebol o ňu žiadny záujem, a preto sa rozhodla podať si tento návrh. Na štúdiu na
súkromnej vysokej škole sa dohodli ako rodina, bola síce prijatá na štátnu vysokú školu do Trnavy,
ale keď brat študuje v Prahe, rozhodli sa vtedy ako rodina, v tom čase rodičia neboli rozvedení a mali
spoločný účet, že si budú môcť spoločne dovoliť jej štúdium na súkromnej VŠ, ktorá má neporovnateľne

lepšie vybavenie ako štátna škola. Vzťahy s mamou hodnotí ako zlé od jej 14 rokov a hoci nechcela,
aby tento spor prerástol až do konania pred súdom, nemôže si dovoliť nechať všetko platenie výdavkov
len na otca. Pozorovala rozdielny prístup v prístupe matky ku nej a k bratovi, jeho uprednostňovala a
ju ignorovala. Predtým sa mama starala, aby bolo navarené, nakúpené, od septembra 2018 pozorovalazmenu, tieto veci už prestali fungovať. Od mája 2019 znovu brigáduje, zarába 3,- Eur za hodinu, chodí
do práce podľa toho, ako ju potrebujú. Za mesiac máj zarobila asi 130,- Eur. Predtým si brigádou zarobila
za jeden mesiac asi 109,- Eur (november a december 2018), potom až do mája 2019 mala pauzu v

brigádovaní, pretože situáciu doma veľmi zle psychicky znášala a nedalo sa jej pracovať popri škole.
Náklady týkajúce sa bývania v domácnosti hradia rodičia na polovicu, počas 8 mesiacov, čo pracovala
brigádnicky, prispievala do domácnosti sumou 100,- Eur, bolo to obdobie pred podaním tohto návrhu. Za
prispievanie na domácnosť v súčasnosti, keď nebrigáduje, považuje aj upratovanie domu. Školné stojí
mesačne 241,- Eur, na stravu minie asi 70,- Eur mimo domácnosť, keď sa stravuje v školskej jedálni.

Učebnice a veci potrebné do školy 50,- Eur mesačne, oblečenie a hygienické potreby 70,- Eur, poistenie
13,- Eur ročne, doplatok za liek 10,- Eur mesačne, mobil 20,- Eur mesačne. Matka jej dáva mesačne
100,- Eur ako výživné, a otec jej ich necháva ako vreckové, pretože ostatné náklady na školu, stravu a
ostatné potreby zabezpečuje výlučne otec. Svoje správanie k matke hodnotí tak, že sa správa primerane
okolnostiam, vždy sa správala s úctou, chcela dať rodinu dokopy, nemala dôvod správať sa neúctivo.
V poslednej dobe bola jej zmena správania spočívajúca v nekomunikácii, ktorá však nepovažuje podľa

nej za neúctivosť, spôsobená zraneniami z druhej strany, rovnako sa jej zo dňa na deň pokazil predtým
veľmi blízky vzťah s babkou.
7. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že nie je pravdou, že mala dcéra zlý vzťah len so ňou, rovnako
zlý bol aj s jej otcom, ktorý sa sťažoval na správanie dcéry a nebol spokojný s tým, že veľakrát nevedeli,
kde je, kedy sa vráti, aj študijné výsledky boli veľmi nepriaznivé, nevedeli, či ju vôbec pripustia k maturite,

napokon to zvládla s dvomi 4. Aj keď ako jej matka chápe, že ju nebavilo štúdium na UK a nevyčíta jej
to, rodinná dohoda bola taká, že ak ju prijmú na štúdium do Trnavy, čo ju aj prijali, bude Paneurópska
súkromná vysoká škola len náhradné riešenie, dcéra tam však bola na otvorenom dni s otcom a i napriek
jej nesúhlasu a námietkam, že absolventov tejto školy segregujú, nie sú úspešní, trvala na tejto škole.
Od septembra 2018 si ako rodina prechádzali všetci zlým obdobím, podala návrh na rozvod a rozviedli

ich 03.04.2019. Aj keď niečo navarila, dcéra to nezjedla, veci splesniveli na jej stole, varila, keď prišiel
syn študujúci v Prahe na víkend, v súčasnosti je na študijnom pobyte v Istanbule. Dcéra sa s ňou vôbec
nerozpráva, ani sa jej nepozdraví, prebrala názory otca aj na vzťahy medzi nimi aj na udalosti, ktoré
sa stali medzi rodičmi. Mesačne platí 150,- Eur na výdavky spojené s domom, stravu si zabezpečuje
sama, dcéra si varí s otcom. v mesiacoch november a december 2018 jej platila 150,- Eur, od januára

jej začala platiť po 100,- Eur mesačne. Nechce od dcéry žiadne peniaze za to, že v dome býva. Aj po
rozvode zostala bývať v rodinnom dome, majú takú dohodu s bývalým manželom, že si po sebe upratuje
každý sám a rozhodne poprela, že dcéra upratuje celý dom, naopak, aj v jej izbe je veľký neporiadok,
o čom predložila aj fotodokumentáciu do spisu. Dosahuje čistý mesačný príjem 1.000,- Eur, preto jej
príde veľmi nespravodlivé, že by mala platiť 280,- Eur mesačne, keď otec navrhovateľky má príjem v

čistom 2.000,- Eur, ale synovi E. platí výživné v sume 150,- Eur a odporkyňa mu platí výživné 125,-
Eur. E. si však navyše platí náklady na školu a internát v Prahe, a to je ten rozdiel oproti dcére, že tej
bývanie zabezpečujú s bývalým manželom ako rodičia a ešte okrem toho jej dáva 100,- Eur mesačne.
Jej mesačné výdavky sú 150,- Eur energie, 125,- Eur výživné pre syna E., 100,- Eur výživné pre dcéru
- navrhovateľku, strava, zákonné poistenie auta / 1x ročne 90,- Eur, benzín mesačne 100,- Eur (do

práce chodí autom), z výplaty jej nezostane takmer nič. Suma 150,- Eur mesačne, ktorú platila pôvodne
dcére minulý rok, sa jej zdala vysoká z dôvodu, že vzťah k dcérou aj napriek jej upozorneniam, aby si
nevodila pánske návštevy a kamarátky do domu, sa zhoršil, pretože to nerešpektovala. Dcéra si priviedla
návštevu do obývačky a nie do svojho neporiadku v izbe, čo ovplyvňuje aj komfort bývania odporkyne
a bývanie v dome, ktorý vlastní a za bývanie v ňom platí. Prekážalo jej správanie navrhovateľky, ktorá

po nociach nebola doma, prišla domov pod vplyvom alkoholu, navštevovala bary.
8. Z výpovede svedka, Mgr. Q. B., otca navrhovateľky, súd zistil, dcére mesačne prispieva
zabezpečovaním stravy, kupuje jej oblečenie, keď je potrebné, platí školné na Paneurópskej vysokej
škole,oplatkynalieky(mesačneod10,-do30,-Eur).Jehopríjemje1.900,-Eurnettomesačne,mesačné
náklady sú: synovi posiela výživné na základe dohody 150,- Eur (ubytovanie, stravu), 150,- Eur ako 1

nákladov na domácnosť, platí pôžičku na auto, spláca spotrebný úver z OTB banky 22.000,- Eur na
8 rokov, od suseda si požičal 10.000,- Eur, spláca mu 150,- Eur a banke 280,- Eur mesačne (úver
voči banke bude trvať ešte 7 rokov). Matka o dcéru nejaví záujem, preto sa mu výška navrhovaného
výživného javí ako primeraná.
9. Podľa potvrdenia zo stránky školy je mesačný poplatok za štúdium na Paneurópskej vysokej škole,

Fakulta masmédií, v sume 241,- Eur. Podľa potvrdenia školy je navrhovateľka študentkou 1. ročníka
dennej formy 1. stupňa štúdia od 11.09.2018. Predpokladaný termín ukončenia bakalárskeho štúdia je
júl 2021.10. Navrhovateľka súdu predložila dohodu o brigádnickej práci študenta, podľa ktorej má od 17.06.2019
uzavretú dohodu o brigádnickej práci študenta na dobu neurčitú s dojednaným druhom práce barman,
čašník, v reštaurácii Sfinga v Bratislave, pracovnoprávny vzťah začal 17.06.2019 a odmena 3,- Eur/hod.

11. Odporkyňa pracuje ako vedúca školského klubu detí pri základnej škole, z potvrdenia o príjme
odporkyne od zamestnávateľa Základná škola S. O. v Bratislave za obdobie od augusta 2018 dolu
októbra 2018 vyplýva, že jej čistý príjem je asi 950,- Eur.
12. Predložila súdu do spisu výpisy z jej účtu, ktorými preukazuje platby výživného v sume 100,- Eur
mesačne. Túto skutočnosť navrhovateľka v konaní nerozporovala.

13. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra, zamestnávateľa otca navrhovateľky, dosiahol v období od
novembra 2018 do mája 2018 priemernú čistú mzdu 1.950,- Eur.
14. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
15. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2).

16. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3).
17. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4).

18. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).
19. Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
20. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
22. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
23. Navrhovateľka v konaní riadne preukázala všetky svoje tvrdenia, je študentkou 1. ročníka

Paneurópskej vysokej školy od 11.09.2019, za štúdium platí mesačne 241,- Eur. Okrem štúdia začala
aj brigádnicky pracovať v reštaurácii Sfinga v Bratislave, pracovnoprávny vzťah začal 17.06.2019 s
dohodnutou odmenou 3,- Eur/hod. Býva a stravuje sa u rodičov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti,
v konaní bolo preukázané zhodnými tvrdeniami navrhovateľky aj odporkyne, že jej odporkyňa riadne
platí výživné v sume 100,- Eur mesačne, ako aj skutočnosť, že na chod domácnosti obaja rodičia

prispievajú každý v 1 v sume 150,- Eur mesačne. Obaja rodičia, povinní z platenia výživného nielen voči
navrhovateľke, ale aj synovi E., mu platia výživné na základe ústnej dohody 150,- Eur otec a 125,- Eur
matka, syn študuje v Prahe na Ekonomickej univerzite.
24. Súd pri stanovení výšky výživného vychádzal z ustanovenia z ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine,
podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Vtomtoprípadezozáverov
vykonaného dokazovania vyplynulo, že ani jeden z rodičov navrhovateľky nedosahuje nadpriemernú
životnú úroveň, ale napriek tomu treba prihliadnuť na to, že čistý zárobok otca je dvojnásobný ako
zárobok matky, v pomere 950,- Eur k 1.950,- Eur. Podľa súdu matka navrhovateľky dôvodne namieta
skutočnosť,ževýdavkynadcéruzodpovedajúpríjmomobochrodičov.Akmatkaplatídcérevýživné100,-

Eur a prispieva na spoločnú domácnosť sumou 150,- Eur mesačne, v čom je zahrnuté aj zabezpečenie
bývania navrhovateľky, od ktorej nepožaduje za bývanie žiadny príspevok, a platí výživné na syna
Filipa v sume 125,- Eur, je potom dôvodné, aby sa otec navrhovateľky podieľal na výživnom vyššou
sumou zodpovedajúcou výške jeho príjmu. Okrem toho navrhovateľka sama začala od 17.06.2019
znovu brigádnicky pracovať, čím odbremení rodičov v zabezpečení svojich mimoriadnych výdavkov na

voľnočasové aktivity. Žiadna z námietok navrhovateľky nebola v konaní preukázaná, navrhovateľka je už
plnoletá, preto jej matka nemusí variť a zabezpečovať stravu, stačí, ak vytvorí predpoklady na to, aby si
navrhovateľka mohla niečo uvariť a pripraviť sama, čo bývanie v rodinnom dome zabezpečenom najmä
matkou ako 3 vlastníčkou rodinného domu, rozhodne vytvára. Žiaden z dôvodov uvedených v návrhu,ani taký, ktorý by vyplynul z dokazovania, nebol relevantný do tej miery, aby mohol súd spravodlivo
konštatovať, že matka sa zámerne vyhýba plateniu výživného znižovaním si svojich zárobkových
schopností alebo majetkových možností. Súd musí vychádzať zo zásady dodržania spravodlivej miery

medzi potrebami oprávnenej navrhovateľky a schopnosťami a možnosťami povinnej matky oprávnenej.
Navrhovateľka mala možnosť študovať na štátnej vysokej škole, kde bola riadne prijatá, napriek tomu sa
rozhodla po porade s otcom pre štúdium na súkromnej vysokej škole, a preto musí za svoje rozhodnutie
prijať aj náležitý diel zodpovednosti.
25. Za týchto okolností a skutkových záverov v čase rozhodnom pre vyhlásenie rozsudku boli

predpoklady pre rozhodnutie súdu limitované zárobkovými možnosťami a schopnosťami rodičov, ktoré
po vykonanom dokazovaní vyústili do zamietajúceho výroku súdu. Súd nestanovil žiadne výživné, keď
odporkyňou platenú sumu výživného 100,- Eur a sumu 150,- Eur, ktorou sa odporkyňa podieľa na
platení 1 výdavkov na bývanie v rodinnom dome, ktorý vlastní v 3, považoval za dostatočnú sumu
výživného na prispievanie zabezpečenia potrieb a nákladov jej plnoletej dcéry. Tvrdenia odporkyne o
platení týchto nákladov v uvedených sumách nespochybnila ani navrhovateľka, ani jej otec, svedok

vypočutý v tomto konaní, preto ich súd považoval za nesporné. Ak teda na základe ustáleného chodu
domácnosti účastníkov v tomto konaní existuje spôsob platenia výživného navrhovateľke na dobrovoľnej
báze a vo výške zodpovedajúcej predpokladom uvedeným v zákone, nebolo podľa súdu potrebné
výživné určovať pozitívnym výrokom súdu, a preto návrh zamietol.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.