Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120201186
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120201186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobkyne: Ing. S. X.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: J. XX, XXX XX J., občianka SR, proti žalovanej: K. C. - MARKA, nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX J., občianka SR, v zastúpení Mgr. Richardom Petrovom,
advokátom, Františkánska 3, Košice, o vrátenie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2019 domáhala, aby súd zaviazal
žalovanú vrátiť jej sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 1.950,- Eur do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

2. Žalobkyňa v žalobe tvrdila nasledovné skutočnosti: Dňa 6.2.2019 uzavrela so žalovanou zmluvu o
kúpe osobného motorového vozidla značky N. XXX Break X,X, ŠPZ: J. XXX A. (ďalej len vozidlo)
za dohodnutú cenu 1.950,- Eur (ďalej len zmluva). V uvedený deň žalobkyňa vyplatila dohodnutú
cenu a vozidlo prevzala. Keďže dňa 10.5.2019 skončila platnosť STK, dala vozidlo do servisu na
prehliadku, kedy boli vykonané viaceré servisné úkony. Boli zistené chyby, s ktorými sa dá jazdiť, ale nie

bezpečne. Asi mesiac po kúpe ju kontaktovala žalovaná s tým, ako je spokojná s autom a následne jej
prišla aj nastaviť spätné zrkadlo. Urobili aj spoločnú jazdu do Šebastoviec a naspäť, pričom žalovaná
okomentovala iba, že najhoršie v tom aute je dolievanie vody. Ako náhle boli vonkajšie teploty vyššie,
auto začalo štrajkovať, pričom stačilo doliať destilovanú vodu do chladiča. Mechanik v servise nezistil,
prečo uniká voda. Pri predaji vozidla žalobkyňa nebola upozornená na túto chybu aj napriek tomu, že sa
pýtala, či vozidlo vie jazdiť aj v lete počas vysokých letných teplôt, ktoré zaťažujú motor, ten sa prehreje
a nefunguje. V júli 2019 na ceste do Dolného Kubína doplnila vodu len 2x. Horšie to bolo cestou späť,

kedy bol motor zohriaty a nebol chladený, kedy dolievala vodu každé 2 kilomentre, keďže jej svietila
kontrolka „STOP“. Po návrate dala auto opäť do servisu a tam zistili, že chyba nesúvisí s pumpou, ani
natlakovaním, ale že je to chyba motora, že vracia kvapalinu späť a tá následne vyteká, ktorá oprava
by stála 1.500,- Eur, čo bolo k veku auta neprimerané. Okrem iného do auta už investovala 500,- Eur.
Žalovaná aj keď vedela, že táto závada existuje, nepovedala jej to. Tvrdila, že auto je vynikajúce, nemá
žiadne chyby. Následnou prehliadkou žalobkyňa zistila ďalšie závady ako stierače oblepené lepiacou
páskou, tapacírovanie na zadných sedadlách odpadáva, znečistené poťahy, zadné ľavé sedadlo sa

pohybuje, kryt batožinového priestoru nie je možné užívať, lebo mu chýbajú úchytky. Následne po
kontaktovaní žalovanej táto uviedla, že to auto nie je vhodné na diaľnice a že túto závadu už auto malo
a kvôli tomu bolo v servise, ale nepodarilo sa to opraviť. Na to poslala žalobkyňa žalovanej výzvu na
odstúpenie od kúpnej zmluvy, kedy žalovaná sa v odpovedi odvolávala na zmluvu, že auto berie v stavev akom stojí a leží a žalovaná nezodpovedá za vady. Žalobkyňa uviedla, že keby o tejto vade vedela,
tak určite auto nekúpi. V súčasnosti je auto odstavené na parkovisku na Krakovskej ulici v Košiciach,
pretože je nepojazdné. Začiatkom decembra, keď teploty klesli pod bod mrazu, zvyšok vody čo ostal

v nádržke zamrzol ako aj v celej chladiacej sústave, keďže nie je možné naliať nemrznúcu kvapalinu,
pretože by okamžite vytiekla. Žalovaná ju podviedla, nepriznala závadu, o čom svedčia aj inzeráty. V
novembri 2019 zaslala žalovanej predžalobnú výzvu, ktorú zásielku ona v stanovenej lehote neprevzala.
Pri uzatváraní zmluvy ju žalovaná výslovne ubezpečila, že vozidlo nemá žiadne vady a upozornila len na
evidentné (hrdza, ťažko otvárajúci sa zámok, smerovky) a keďže vady vzhľadom k ich povahe vozidla

musela mať už v čase uzatvorenia zmluvy, žalobkyňa žiada o vrátenie bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 OZ a nasl.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 6.11.2020 uviedla, že so žalobkyňou uzavrela dňa 6.2.
kúpnu zmluvu na predaj osobného motorového vozidla značky N. XXX D. X,X, ŠPZ: KE XXX A...
Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 1.950,- Eur, ktorú žalobkyňa v tejto výške dňa 6.2. uhradila a

vozidlo aj toho dňa prevzala. Pred uzavretím kúpnej zmluvy pri ohliadke vozidla žalobkyňu informovala
o všetkých vadách, ktoré v tom čase vozidlo malo a ktoré boli zjavné a to napr. čiastočne poškodené
zrkadlo na ľavej strane, smerovacia páčka uvoľnená, ale funkčná, chýbajúce úchytky k batožinovému
priestoru boli opotrebované, ale nové boli v obale v skrinke na doklady, vady, ktoré boli menšieho
charakteru a prevádzke vozidla nebránili. Čo sa týka dolievania vody, žalobkyňa povedala, že má v

tej dobe také auto a v lete musí dolievať vodu. S autom oni jazdili šetrne, dodržiavali rýchlosť a nikdy
sa neprejavila vada, o akej žalobkyňa hovorí. Oni auto používali tak počas leta, ako aj v zime bez
problémov. Z dôvodu veku vozidla 15 rokov žalovaná chcela v zmluve dohodnúť ustanovenie podľa §
501 Občianskeho zákonníka, t.j. prenecháva vozidlo ako stojí a leží, keďže týmto ustanovením bude
vylúčená jej zodpovednosť za vady a bude zodpovedať len za tie vlastnosti vozidla, o ktorých vyhlásila,

že ich toto opotrebované vozidlo má, resp. že nespĺňa požiadavku, ktorú by si žalobkyňa ako kupujúca
výslovne vymienila. Nakoniec je tu fakt, že auto 10.5.2019 prešlo STK a nebolo v takom nepojazdnom
stave, ako uvádza žalobkyňa. Podpisom kúpnej zmluvy žalobkyňa s týmto vyjadrila súhlas a v zmysle
§ 501 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie je dispozitívnej povahy, zmluvou upravili zúženie
jej zodpovednosti ako predávajúcej za vady predávanej veci. Žalovaná potvrdila, že po niekoľkých

týždňoch po predaji ju kontaktovala a následne pomohla s úpravou spätného zrkadla, pričom si všimla
odtrhnutý predný nárazník z dôvodu, že manžel žalobkyne vyšiel na obrubník a keďže auto je nízke,
tak ho odtrhol. Ak došlo po dátume 10.5.2017 k nepojazdnosti auta, toto následne spôsobila samotná
žalobkyňa pravdepodobne nesprávnym technickým používaním. Keď jej po návrate z Dolného Kubína
žalobkyňa telefonovala, žalovaná jej uviedla, že auto má 15 rokov a nemôže po diaľnici jazdiť 150

km/h, avšak len maximálne povolenou rýchlosťou. Podaním zo dňa 18.10.2019, ktoré bolo doručené
žalovanej dňa 20.10.2019 žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy a žiadala vrátiť kúpnu sumu 1.950,-
Eur bez ohľadu na to, že auto skoro niekoľko mesiacov používala. Žalovaná ďalej poukázala na to, že
žalobkyňa jej auto nevrátila a nevyzvala ju na jeho prevzatie s označením konkrétneho termínu a podľa
jej vyjadrenia ho nechala úplne zničiť na parkovisku v Košiciach na Krakovskej ulici. Žalovaná ďalej

poukázala na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka. Zo samotnej žaloby je zrejmé, že žalobkyňa
nechala osobné motorové vozidlo znehodnotiť na parkovisku v mieste jej bydliska, v zime nevymenila
v chladiči vodu za nemrznúcu kvapalinu, tak sa jej roztrhol chladič a teda nemožno od nej požadovať,
aby takéto vozidlo prijala späť a následne vrátila žalobkyni kúpnu cenu vo výške 1.950,- Eur.

4. Žalobkyňa na uvedené reagovala replikou zo dňa 3.12.2020, kedy zotrvala na svojich vyjadreniach
zo žaloby a na doplnenie uviedla, že pri STK nebola kontrolovaná chladiaca kvapalina, pretože bežným
pohľadom sa nedala zistiť hladina kvapaliny v nádržke, nakoľko zvnútra bola čierna, že ju museli najskôr
otvoriť a tak zistiť, že je prázdna. Pri oprave to mechanik zistil a nalial tam destilovanú vodu. Žalovaná
si bola plne vedomá, že takáto závada existuje a vedome ju zatajila, čím ju uviedla do omylu. Ohľadom

toho, že žalobkyňa žalovanú nevyzvala na vrátenie auta a jeho prevzatie žalobkyňa uviedla, že v júni
2019 ju oslovila, či nepôjde s cenou dolu a že by sa mali korektne dohodnúť. Túto možnosť žalovaná
odmietla a nesúhlasila. Taktiež nesúhlasila s odstúpením od zmluvy a nebola ochotná sa vyrovnať
mimosúdne. Keby žalovaná priznala, že uniká chladiaca kvapalina, auto by určite nekúpila. Žalovaná
porušila dobré mravy, kedy jej vedome zatajila vadu, o ktorej vedela a nepriznala ju. Auto bolo celkovo v

dezolátnom stave, pretože sa o neho vôbec nik nestaral. Žalobkyňa zároveň poukázala, že prečo nebola
nemrznúca kvapalina v aute, keď ho kupovala vo februári 2009 a to preto, že žiadna tekutina sa tam
neudrží a ihneď vytečie von, o čom žalovaná vedela.5. Žalovaná reagovala na uvedené duplikou zo dňa 8.1.2021, kedy zopakovala svoje tvrdenia z
vyjadrenia k žalobe a dodala, že auto malo v čase predaja najazdených 197000 km a vek 15 rokov.
Žalobkyňa sa ju pred podpisom zmluvy opýtala, či je možné používať vozidlo aj v lete, pretože jedno

doma také má, kde musí pravidelne dolievať vodu. Žalovaná jej odpovedala, že tento problém nemajú,
ani nevie, kde sa voda nalieva, pretože sa o tieto záležitosti stará manžel. Motoricky bolo auto v stave
zodpovedajúcom veku a kilometrom. Kúpnu zmluvu žalobkyňa uzavrela s tým, že o drobných závadách
bola oboznámená. Závady, ktoré uvádza v žalobe, boli už zavinené používaním auta žalobkyňou.
Žalovaná žiadala vykonať dokazovanie predložením servisnej knižky žalobkyňou. Tvrdenie žalobkyne

vo vyjadrení zo dňa 8.12.2020, že pri STK nekontrolovali hladinu kvapaliny je v rozpore s údajom, ktorý
uvádza v žalobe a to konkrétne, že na chýbajúcu vodu ju upozornil mechanik pri STK dňa 10.5.2019.
V tom čase bolo vozidlo v celom rozsahu prevádzky schopné. Ak došlo následne k jeho nepojazdnosti,
jednoznačne si to spôsobila samotná žalobkyňa pravdepodobne nesprávnym a nešetrným technickým
používaním. Žalobkyňa ju osočuje a viní bez predloženia dôkazov, napr. ako vie, že v aute nebola vo
februári 2019 nemrznúca kvapalina, keď na inom mieste uvádza, že nádržka bola otvorená až pri STK

10.5.2019. Tvrdenia žalobkyne považuje žalovaná za nepravdivé, účelovo modifikované a preto žiada
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania.

6. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení označila a predložila nasledovné dôkazy: Odstúpenie od
kúpnej zmluvy zo dňa 30.7.2019; Odpoveď žalovanej zo dňa 2.8.2019; fotokópia obálky odosielanej dňa

22.11.2019 na adresu žalovanej so záverom zásielka neprevzatá v odbernej lehote spolu s podacím
lístkom zo dňa 12.11.2019; Predžalobná výzva zo dňa 21.11.2019; Inzerát na predaj N. XXX X,X.

7. Žalobkyňa v konaní použila nasledovné prostriedky procesného útoku: Skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a replike; Návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

8. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení označila a predložila nasledovné dôkazy: Kúpna zmluva zo
dňa 6.2.2019; 3ks fotografií motorového vozidla z času predaja; Návrh na predloženie servisnej knižky
zo strany žalobkyne.

9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, prednesmi strán sporu a zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Zo zhodných tvrdení strán sporu je nesporné, že dňa 6.2.2019 bola uzatvorená medzi žalovanou
ako predávajúcou a žalobkyňou ako kupujúcou kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo motorové

vozidlo značky N. XXX D., EČV: J. za kúpnu cenu 1.950,- Eur. Vozidlo ku dňu podpisu zmluvy bolo
používané, malo najazdených cca 190000 km. V predmetnej kúpnej zmluve bolo v článku 3 bod 1
uvedené prehlásenie predávajúcej, že kupujúcu oboznámila s technickým stavom predmetného vozidla,
nezatajila žiadne jeho vady, ktoré jej ku dňu podpísania zmluvy boli známe, oboznámila kupujúcu, že
vozidlo je v dobrom stave, nemá žiadne zjavné vady a nebolo havarované. Kupujúca vyhlásila, že so

stavom vozidla sa riadne oboznámila jeho ohliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave, v akom
stojí a leží, teda v stave v akom sa vozidlo nachádza ku dňu jeho predaja. Ďalej bolo nesporné, že
v uvedený deň žalobkyňa kúpnu cenu žalovanej vyplatila a auto aj prevzala. Po niekoľkých týždňoch
sa kontaktovali strany sporu, pričom žalovaná pomohla žalobkyni s opravou spätného zrkadla. Dňa
10.5.2019 auto prešlo cez STK, kedy mechanik upozornil žalobkyňu na chýbajúcu vodu v chladiči, ktorú

aj dolial destilovanou vodou. Žalobkyňa kontaktovala žalovanú po absolvovaní cesty do Dolného Kubína
v júli 2019 s tým, že auto má vadu, svieti kontrolka STOP, pretože je potrebné dolievať vodu do chladiča.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 501 Občianskeho zákonníka, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ
za jej vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ
výslovne vymienil.

16. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. V konaní neboli sporné skutočnosti ohľadom kúpy a úhrady motorového vozidla žalobkyňou od
žalovanej. Zároveň nebola sporná skutočnosť, že žalobkyňa odstúpila od tejto kúpnej zmluvy listom
zo dňa 30.7.2019 a to s poukazom na ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná
odstúpenie od zmluvy neakceptovala s poukazom na článok III bod 2 kúpnej zmluvy zo dňa 6.2.2019,
kedy v zmysle § 501 Občianskeho zákonníka mala za to, že za vady nezodpovedá.

22. V prvom rade súd uvádza, že v predmetnej kúpnej zmluve bola žalovaná označená ako fyzická
osoba, nakoľko absentuje označenie jej osoby ako podnikateľského subjektu, t.j. nemožno právne
uzatvoriť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ. Súd teda aj napriek označeniu
žalovanej v žalobe s prídavkom - MARKA mal za to, že žaloba je aj tak podaná voči fyzickej osobe,

nakoľko absentoval údaj IČO.

23. Súd mal za to, že ak kúpna zmluva medzi stranami sporu obsahovala ustanovenie § 501 OZ, je
vylúčená zodpovednosť žalovanej za vady predanej veci okrem prípadu, že vec nemá vlastnosť, o ktorej
scudziteľ (žalovaná) vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ (žalobkyňa) výslovne vymienil. V

konaní zo strany žalobkyne nebolo preukázané, že toto motorové vozidlo by nemalo takú vlastnosť, o
ktorej by žalovaná výslovne prehlásila, že vozidlo takúto vlastnosť má a zároveň nebolo preukázané,
že by si žalobkyňa vymienila určitú presne špecifikovanú vlastnosť motorového vozidla. S poukazom
na uvedené ustanovenie súd odstúpenie žalobkyne od kúpnej zmluvy zo dňa 6.2.2019 učinené jej
písomným podaním zo dňa 30.7.2019 v zmysle ustanovenia § 597 ods. 2 OZ nepovažoval za relevantné

a kúpnu zmluvu súd považoval stále za platnú. Okrem iného skutočnosť o výskyte žalobkyňou tvrdenej
vadymotorovéhovozidla-únikukvapalinyzchladičaakovadymotoratátovkonanínijakonepreukázala.
O tejto skutočnosti nebol v konaní produkovaný žiadny dôkaz (napr. výstupom z kontroly v autoservise
alebo iné) ostalo to len v rovine tvrdení žalobkyne.

24. V prípade riadneho odstúpenia od zmluvy nastupuje režim vyplývajúci s ustanovenia § 457
Občianskeho zákonníka a to, že účastníci zmluvného vzťahu sú povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa
zrušenej zmluvy dostali, t.j. žalobkyňa mala vrátiť predmetné motorové vozidlo a žalovaná jej mala vrátiť
obdržané finančné prostriedky, t.j. kúpnu cenu vo výške 1.950,- Eur. Uvedené znamená, že návrh na
začatie konania a obsah výroku, ktorého sa žalobkyňa domáha mal zodpovedať synalagmatickému

záväzkuobochúčastníkov.Zadanejsituáciesavprípadezrušeniadvojstrannéhoprávnehoúkonukaždý
z účastníkov stáva povinným a zároveň oprávneným účastníkom právneho vzťahu o zodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie. V dôsledku vzájomnej viazanosti a podmienenosti práva a povinnosti
účastníkov zo zrušenej zmluvy, na jej procesné uplatnenie uspokojenia práva jednej zmluvnej strany(na vrátenie kúpnej ceny) viazané na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej strany (na vrátenie
predmety kúpy) a že povinnosť jednej z nich je viazaná na rovnakú povinnosť druhej. Žiadna z nich teda
nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie poskytnuté zo zrušenej zmluvy, lebo ustanovenie §

457 Občianskeho zákonníka upravuje nie len spôsob, ale aj rozsah vzájomného plnenia. So zreteľom
na uvedené sa žalobkyňa mohla domáhať na súde vrátenia svojho plnenia bez toho, aby vyjadrila
podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej strany, len ak by sama nebola povinná vrátiť plnenie
žalovanej, t.j. ak podľa zrušenej zmluvy plnila výlučne len žalovaná, alebo ak by do vyhlásenia rozsudku
splnila svoju povinnosť vrátiť žalovanej toto plnenie formou vrátenia motorového vozidla, avšak v tomto

prípade sa nejednalo ani o jednu z uvedených situácii, práve naopak.

25. Súd dáva do pozornosti, že žalobkyňa aj v prípade vyslovenia platnosti odstúpenia od zmluvy súdom
sa nemohla domáhať samostatného plnenia od žalovanej vo forme vrátenia zaplatených finančných
prostriedkov predstavujúcich kúpnu cenu a teda bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej (v prípade
preukázania platného odstúpenia od zmluvy a jej zrušenia), ale mala vyššie uvedenú vzájomnosť a

podmienenosť práv a povinnosti účastníkov primerane vyjadriť ich v petite jej žaloby. Keďže žalobkyňa
vzájomné reštitučnú povinnosť nevyjadrila v žalobe, nemohla byť vo vzťahu k žalovanej úspešná.

26. Súd si už len dovoľuje poznamenať, že táto skutočnosť bola súdom prezentovaná stranám sporu
v zmysle § 181 ods. 2 CSP, kedy žalobkyňa na uvedené predbežné právne posúdenie veci súdom

nezareagovala a nežiadala doplniť žalobný petit o výrok predstavujúci vrátenie motorového vozidla
žalovanej. Konajúci súd žalobkyňu nevyzval ani na odstránenie tejto vady pri podaní žaloby, nakoľko by
sa jednalo o poučenie o hmotnom práve, ktoré zo strany súdu nie je prípustné.

27. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd

žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

31. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
plne úspešnej žalovanej priznal voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto

rozsudku.

32. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je (podobne ako predtým pri §
150 O.s.p.) fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a
náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu
splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 Civilného sporového

poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu
§ 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z
účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo treba
použiť § 257 Civilného sporového poriadku.

34. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty
konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže
uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len
s veľkými ťažkosťami.35. V tomto konkrétnom prípade súd nevidel dôvody hodného osobitného zreteľa, nakoľko žalobkyňa
sama zapríčinila výsledok konania zamietnutím žaloby minimálne z dôvodu nesprávnej formulácie

žalobného petitu. Súd zároveň nemal vedomosť a žalobkyňa ani v konaní netvrdila, že je potrebné
pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť na § 257 Civilného sporového poriadku z dôvodu
jej majetkového, osobného, finančného alebo iného postavenia. Takáto skutočnosť nevyplývala ani s
obsahu spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).