Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 26, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296233
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120296233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v spore žalobcu: Dr. G.. H. I. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. hájom XXXX/XX, T. nad Q., zastúpený: U.. Peter Žilinčík, advokát, so sídlom
Centrum I. 57/132, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. S.,
o zaplatenie 240,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 120,- eur od 02.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 120,- eur od 02.04.2020 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 240,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,- eur od 02.01.2020 do zaplatenia, zo sumy
120,- eur od 02.04.2020 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o nájme garáže, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, prenechal žalovanému do užívania
garáž súp. č. XXXX, postavenú na pozemku parc. O. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, zapísanú na LV č. XXXX pre kat. územie A. T., na dobu neurčitú, od XX.XX.XXXX.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 40,- eur mesačne vopred. V nájomnom nebola zahrnutá platba

za elektrinu, vodné a stočné. Nájomné bolo splatné štvrťročne po 120,- eur vopred. Prvé nájomné (za
mesiac október, november, december) vo výške 120,- eur bolo splatné dňa 01.10.2019, druhé nájomné
(za mesiac január, február, marec) vo výške 120,- eur bolo splatné dňa 01.01.2020, tretie nájomné
(za mesiac apríl, máj, jún) vo výške 120,- eur bolo splatné dňa XX.XX.XXXX. Svoju povinnosť zaplatiť
nájomné za obdobie od 01.01.2020 do 30.06.2020 žalovaný nesplnil. Dlh žalovaného tak predstavuje
sumu 240,- eur. Žalovaný sa tým, že svoj dlh nezaplatil v lehote splatnosti, dostal do omeškania a preto
si žalobca uplatnil i zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, počnúc prvým dňom omeškania.

2. Vo veci bol dňa 30.11.2020 Okresným súdom Trenčín vydaný platobný rozkaz č. k. 19C/18/2020-41,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa
03.06.2021, č.k. 19C/18/2020-60, právoplatným dňa 08.06.2021, zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uplynutím 15 dňa po

zverejní oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pretože napriek
vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.4.1 Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4.2 Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a
vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.09.2021, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.09.2021.

6.1 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu, a to najmä so Zmluvou o nájme garáže zo dňa XX.XX.XXXX, s výzvou na úhradu, a s celým
spisovým materiálom. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.2 Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme
garáže, v zmysle ktorej žalobca prenechal žalovanému garáž č. XXXX, postavenú na pozemku parc. O.

č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísanú na LV č. XXXX pre kat. územie A. T.,
spolu s pozemkom č. XXXX pod garážou a vedľa garáže, do užívania na dobu neurčitú, od XX.XX.XXXX.
Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za prenájom garáže nájomné mesačne vo výške 40,- eur, t.j. ročne
480,- eur. V nájomnom nebola zahrnutá platba za elektrinu, vodné a stočné. Nájomné bolo splatné
štvrťročne po 120,- eur vopred, v hotovosti k rukám žalobcu alebo bezhotovostným prevodom na účet

žalobcu. Prvé nájomné vo výške 120,- eur bolo splatné dňa 01.10.2019, druhé nájomné vo výške 120,-
eur bolo splatné dňa 01.01.2020, tretie nájomné vo výške 120,- eur bolo splatné dňa 01.04.2020, štvrté
nájomné vo výške 120,- eur bolo splatné dňa 01.07.2020.

6.3 Výzvou na úhradu žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného na

zaplatenie neuhradeného nájomného spolu s elektrinou, vodným a stočným za mesiace január, február,
marec, apríl a máj vo výške 231,80 eur, v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca vo výzve
zároveň uviedol, že po márnom uplynutí tejto lehoty podá vo veci žalobu a tiež ukončí nájom výpoveďou.
Žalovaný na predmetnú výzvu reagoval emailom zo dňa 02.04.2020, v ktorom uviedol, že je mimo SR
a zaplatí do toho termínu.

7.1 Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

7.2 Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,

zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

7.3 Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval

alebo z nej bral aj úžitky.

7.4 Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

7.5 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

7.6 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.7.7 Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.1 Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o nájme garáže, uzavretej medzi
sporovými stranami dňa XX.XX.XXXX, žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi
garáž č. XXXX, postavenú na pozemku parc. O. č. XXXX, zapísanú na LV č. XXXX pre kat.
územie A. T., spolu s pozemkom č. XXXX pod garážou a vedľa garáže, do užívania na dobu neurčitú, od

XX.XX.XXXX. Žalovaný sa zaviazal za prenájom garáže platiť žalobcovi nájomné v dohodnutej výške
40,- eur mesačne (t.j. 480,- eur ročne) s tým, že nájomné bolo splatné štvrťročne po 120,- eur vopred.
Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o nájme garáže nesplnil, keď žalobcovi nezaplatil
druhé nájomné (za mesiace január, február, marec) vo výške 120,- eur, splatné dňa 01.01.2020, a tretie
nájomné (za mesiace apríl, máj, jún) vo výške 120,- eur, splatné dňa 01.04.2020. V konaní žalovaný
nespochybnil výšku dlžnej sumy a nerozporoval ani tvrdenia žalobcu, že dlžné nájomné za obdobie

od 01.01.2020 do 30.06.2020 neuhradil. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že
uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny, čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu
a preto rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur.

8.2 Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania

posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu do
omeškania, pričom rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania,
ktorým bol deň nasledujúci po dni splatnosti druhého nájomného (t.j. 02.01.2020) a deň nasledujúci po
dnisplatnostitretiehonájomného(t.j.02.04.2020).ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

bola v rozhodnej dobe určená pri omeškaní vo výške 0,00 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatnený úrok z omeškania je dôvodný, súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,- eur od 02.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 120,-
eur od 02.04.2020 do zaplatenia.

8.3 Z vyššie uvedených dôvodov súd výrokom I. tohto rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme garáže v sume 240,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,- eur od 02.01.2020 do zaplatenia, zo sumy
120,- eur od 02.04.2020 do zaplatenia. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti rozsudku,
určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

9.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto súd
výrokom II. tohto rozsudku priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).