Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Ndob/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117226392
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečkova
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1117226392.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: P.. B. P., nar. XX. Y. XXXX, bytom N. XXXX/XX,
W., proti žalovanému: ADS PROPERTY, s.r.o., so sídlom Laurinská 2, Bratislava, IČO: 47 679 212,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,
IČO: 47 232 471, o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, vedenom na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 30Cb/124/2017, o námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom proti sudcom

Krajského súdu v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Sudkyne Krajského súdu v Bratislave JUDr. Dana Šiffalovičová, JUDr. Elena Kúšová a JUDr. Tatiana
Pastieriková, nie sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 4Ncb/10/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1 Krajský súd v Bratislave v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj

„C. s. p.“) predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ,,NS SR“) súdny spis Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/124/2017 na rozhodnutie o námietke zaujatosti. Žalobca podaním
doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 29. januára 2020 vzniesol námietku zaujatosti proti sudkyni
U.. L. W., všetkým sudcom Okresného súdu Bratislava I a proti všetkým sudcom Krajského súdu v
Bratislave s návrhom, aby ich NS SR vylúčil z rozhodovania v predmetnom konaní a zároveň podal
návrh na prikázanie sporu inému súdu prvej inštancie mimo obvodu Krajského súdu v Bratislave. Spolu

s námietkou zaujatosti boli NS SR predložené aj vyjadrenia členiek senátu 4Ncb Krajského súdu v
Bratislave(JUDr.DanaŠiffalovičová,JUDr.ElenaKúšováaJUDr.TatianaPastieriková)akoajostatných
sudcov obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave k predmetnej námietke.
2 Žalobca námietku zaujatosti odôvodnil tým, že existuje dôvodné podozrenie, že veľká časť sudcov
Okresného súdu Bratislava I a sudcov Krajského súdu v Bratislave je v konaniach, v ktorých je žalobca
stranou sporu, zaujatých. Uviedol však, že z doteraz dostupných informácii nemá možnosť všetkých

týchto sudcov identifikovať, avšak považuje za nepochybné, že ide o nezanedbateľnú časť, a preto,
v záujme garancie svojho práva na spravodlivý proces, je nevyhnutné vylúčenie všetkých sudcov
uvedených súdov, dokonca aj tých, ktorí by rozhodovali spravodlivo. Poukázal pritom na komunikáciu
medzi U.. Q. X. a P. O. z aplikácie Threema, ktorej časť týkajúcu sa konaní, v ktorých je účastníkom
konania žalobca, jeho manželka N. O., a obchodné spoločnosti ADS PROPERTY, s.r.o., Carlton
Property, s.r.o., AREC 3, s.r.o., ARTHUR CONSULTING, s.r.o. a EQUITY TRUST, s.r.o., pripojil k

námietke zaujatosti. Predmetnú komunikáciu mal žalobca získať 22. januára 2020 z dôveryhodného
zdroja. Žalobca však dodal, že nevie potvrdiť pravosť týchto prepisov, čo je úlohou orgánov činných v
trestnom konaní, Súdnej rady Slovenskej republiky, Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a
iných kompetentných orgánov, avšak vzhľadom na doteraz medializované časti, dôveryhodnosť zdroja
a skutočnosť, že prepisy vlastnej komunikácie žalobcu s P. O. v Threeme zodpovedajú skutočnej
komunikácii,vyjadrilžalobcadôvodnéareálnepodozrenie,žezískanýdokumentzodpovedáskutočnosti

a jeho obsah odôvodňuje kompletné vylúčenie predmetných súdov z rozhodovania sporov týkajúcich
sa žalobcu. Žalobca zdôraznil, že v súvislosti s týmito prepismi sa doposiaľ minimálne traja sudcovia(U.. X., U.. D. a U.. H.) vzdali svojej funkcie, sudkyne U.. U. a U.. I. majú pozastavený výkon činnosti a
sú alebo budú proti nim vedené disciplinárne konania a funkcie predsedu Krajského súdu v Bratislave
sa vzdal U.. X..

3 Vo vzťahu k sudcom Krajského súdu v Bratislave žalobca uviedol, že dôvody uplatnené v námietke
zaujatosti smerujú proti konkrétnym sudcom len čiastočne, pričom je pravdepodobné, že na odvolacom
súde pôsobia aj sudcovia, ktorý by mohli rozhodovať nezaujato. Všeobecne však vo vzťahu k sudcom
KrajskéhosúduvBratislaveuviedol,žeminimálnečasťsudcovodvolaciehosúdujevovšetkýchsporoch,

v ktorých je jednou zo strán žalobca a druhou stranou páni L. a M. alebo obchodné spoločnosti ADS
PROPERTY, s.ro. alebo Carlton Property, s.r.o. zaujatá, pričom nie je možné objektívne určiť, ktorí
sudcoviasúzaujatíaktorínie.ŽalobcasapritomopieralovyhláseniazkomunikáciezaplikácieThreema
medzi U.. U. alebo U.. X. na jednej strane a P. O. na druhej strane, z ktorej má vyplývať, že určitá osoba
(označená emotikonom hlavy mimozemšťana - pozn. NS SR) má mať kraj (Krajský súd v Bratislave
- pozn. NS SR) pod palcom v celku. Má ísť síce o názor U.. X., ktorý podľa žalobcu je potrebné

vnímať v kontexte jeho skorších vyjadrení a predovšetkým v kontexte reálneho rozhodovania Krajského
súdu v Bratislave v konaniach týkajúcich sa hotela Carlton. Konkrétne uviedol konania vedené pod sp.
zn. 4Cob/205/2017, 4Cob/210/2017, 4Cob/211/2017, 4Cob/22/2018, 1Cob/49/2018, 1Cob/208/2019,
3Cob/90/2018, 3Cob/169/2019, 4Cob/111/2019 a 4Cob/197/2018. Zároveň poukázal na to, že členkou
senátu 1Cob je U.. Y. M., sestra U.. P. U., ktorá sa spomína v prepisoch z komunikácie z aplikácie

Threema v rôznych súvislostiach na viacerých miestach. Členom senátu 3Cob sú P.. Q. N. a U.. P. E.,
(správne B. E. - poznámka NS SR) ktorej nevesta U.. O. E., konala v neprospech žalobcu vo viacerých
registrových konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I. Členkou senátu 4Cob je JUDr. Tatiana
Pastieriková, ktorá sa spomína v kontexte, že na ňu má mať vplyv osoba pod menom Zoro.

4 Krajský súd v Bratislave zamietol všetky žalobcom podané sťažnosti, ktorými sa domáhal prešetrenia
postupu Okresného súdu Bratislava I pri riešení jeho sťažností a podnetov. Poukázal najmä na námietku
zaujatosti podanú proti U.. W. v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde Bratislava I, ktorá
zo strany Krajského súdu v Bratislave nebola riešená, nakoľko senát P.. N. ju vyhodnotil ako podanú
oneskorene, čím sa vyhol akémukoľvek posudzovaniu jeho obsahu. Uvedené podľa názoru žalobcu

preukazuje zaujatosť tohto senátu krajského súdu, čím je zároveň preukázané, že existujú zásadné a
dôvodné pochybnosti o nezaujatosti akéhokoľvek sudcu Krajského súdu v Bratislave.

5 Sudkyne senátu Krajského súdu v Bratislave rozhodujúceho o podanej námietke JUDr. Dana
Šiffalovičová , JUDr. Elena Kúšová a JUDr. Tatiana Pastieriková vo svojich vyjadreniach k vznesenej

námietke zaujatosti uviedli, že sa necítia byť vo veci zaujaté a nemajú žiadny vzťah k predmetu sporu,
k stranám sporu, ani k ich zástupcom.

6 Najvyšší súd ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave (§ 54 ods. 1 C. s. p.) posudzoval
opodstatnenosť námietky zaujatosti vznesenej žalobcom (§ 52 ods. 1 a 2 C. s. p. v spojení s § 49 ods.

1 C. s. p.) z aspektu existenciu dôvodov, pre ktoré je sudca, resp. celý senát vylúčený z prejednávania
a rozhodovania veci.
7 V zmysle § 49 ods. 1 C. s. p. je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému

prejednaniu sporu, k nezaujatému prístupu k stranám, ich zástupcom a osobám zúčastneným na konaní.
Rovnako tak je zámerom tejto právnej úpravy predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu
sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska
vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného
vzťahu sudcu, a to: a/ k sporu, v rámci ktorého by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe

skončenia sporu alebo konania, b/ k stranám sporu, ktorý by bol založený na príbuzenskom alebo
rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k ním, c/ k zástupcom strán sporu, ktorý by bol
založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod b/, alebo d/ k osobám zúčastneným
na konaní (viď obdobne b/ a c/). Za relevantný sa pritom považuje iba taký vzťah, ktorý by (vzhľadom
na jeho charakteristické znaky) pri všetkej možnej snahe sudcu o správnosť konania a rozhodovania

ovplyvnil jeho objektívny pohľad na spor a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného
rozhodnutia (pozri napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1Nc/1/2017 z 31. januára 2017). Najvyšší
súd Slovenskej republiky zároveň zdôrazňuje, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti (§ 49 ods. 3 C. s. p.).8 Integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd) je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý sudca. Ústavná úprava práva na

spravodlivýproces(čl.46ÚstavySlovenskejrepubliky)súčasnenadruhejstranezahrňujeajprávonato,
aby právna vec účastníka konania nebola odňatá zákonnému sudcovi, ktorý bol určený podľa zákonných
pravidiel príslušnosti súdov (čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky). V zásade teda platí, že v určitej právnej
veci musí rozhodovať nezávislý a nestranný sudca vecne a miestne príslušného súdu, určený rozvrhom
práce príslušného súdu a tento tzv. zákonný sudca by sa už v ďalšom priebehu konania nemal meniť.

Výnimku z ústavnej zásady nezmeniteľnosti zákonného sudcu predstavuje inštitút vylúčenia sudcu z
prejednávania a rozhodovania, ktorý zo zákonom predpokladaných dôvodov pripúšťa, aby zákonný
sudcabolvylúčenýzďalšiehoprejednávaniaarozhodovania.Zámer,ktorýtuumožňujeprelomiťústavnú
zásadu nezmeniteľnosti zákonného sudcu, spočíva v zmarení hroziaceho rizika, že by vo veci mohol
konať a rozhodovať zaujatý - nie nestranný - sudca.
9 Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania buď na základe oznámenia sudcu (§ 50 C. s.

p.) alebo na návrh strany (§ 52 C. s. p.). Obsahom práva na prejednanie sporu pred nestranným súdom
nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho
prejednávania a rozhodovania sporu pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie sporu
nestranným súdom je len povinnosť prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z
ďalšieho prejednávania a rozhodovania a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 49 až § 58 C. s. p. predstavuje výnimku
z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky), možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu skutočne
iba výnimočne a z naozaj závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so
zákonomnezaujatoaspravodlivo.Priposudzovanídôvodovnamietanejnezaujatostitrebamaťnazreteli

nielen právnu úpravu danú ustanoveniami C. s. p., ale tiež judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva
(ďalej len „ESĽP“) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) a napokon aj závery,
ku ktorým dospela doterajšia rozhodovacia prax najvyššieho súdu.

10 V námietke zaujatosti uplatnenej stranou sporu musí byť okrem všeobecných náležitostí podania

uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 52 ods. 2 C. s. p.). Strana sporu musí o každom sudcovi,

ktorého zaujatosť namieta, uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to, že je z prejednávania a
rozhodovania sporu vylúčený (R 3/1980). Každý prípad je potrebné posudzovať individuálne a zisťovať,
či tu existuje zákonný dôvod na vylúčenie sudcu z prejednávania sporu. Vylúčenie sudcu nemožno
založiťlennadomnienkach,hypotézach,čisubjektívnychpocitochstranysporu.Existenciaoprávnených
pochybností závisí od posúdenia konkrétnych okolností prípadu. Preto musí byť dôvod vylúčenia sudcu

v námietke zaujatosti konkretizovaný u každého namietaného sudcu, a to aj s uvedením času kedy sa
o dôvode vylúčenia strana sporu dozvedela (§ 53 ods. 1 C. s. p.). V opačnom prípade súd nemôže na
námietku zaujatosti prihliadať.

11 Na základe uvedeného sa NS SR zaoberal tým, či sú dané dôvody pre vylúčenie sudkýň JUDr.

Dany Šiffalovičovej , JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej podľa § 49 ods. 1 C. s. p. a
dospel k záveru, že v rozhodovanej veci nie sú v tomto štádiu konania dané relevantné dôvody pre ich
vylúčenie ako členiek senátu 4Ncb Krajského súdu v Bratislave, ktorému bola predmetná vec pridelená
na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Bratislava I.

12 Žalobca v námietke zaujatosti uvádza, že v súčasnosti sa celé súdnictvo, najmä bratislavské
súdy, otriasajú v základoch pre vážne podozrenia z korupcie a ovplyvňovanie rozhodnutí súdov, čoho
dôsledkom je absolútny pokles dôvery odbornej aj laickej verejnosti v súdnictvo. Najvyšší súd SR v
súvislosti s medializovanými informáciami týkajúcimi sa justície na jednej strane uvádza, že v poslednom
období medializované informácie vo vzťahu k súdnictvu ako celku, ako aj vo vzťahu ku konkrétnym

sudcom, poznačili a naštrbili obraz justície v očiach verejnosti. Preto sa NS SR podrobne zaoberal
námietkou zaujatosti vznesenou žalobcom v predmetnom spore, pričom sa zameral najmä na objektívne
posudzovanie nestrannosti namietaných sudkýň v konkrétnom spore. Na strane druhej pri formulovaní
námietky zaujatosti, ako prostriedku, ktorým môže byť zasiahnuté do práva na zákonného sudcu, jenevyhnutné dostatočne jednoznačne vymedziť, z čoho konkrétne mali vzniknúť u strany pochybnosti
o možnej zaujatosti zákonného sudcu, resp. senátu odvolacieho súdu, ktorému bola vec pridelená na
prejednanie a rozhodnutie.

13 Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že námietku zaujatosti vo vzťahu k namietaným
sudkyniam je treba vyvodiť z tvrdenia žalobcu, že minimálne časť sudcov odvolacieho súdu je vo
všetkých sporoch, v ktorých je jednou zo strán žalobca a druhou stranou páni L. a M. alebo obchodné
spoločnosti ADS PROPERTY, s.ro. alebo Carlton Property, s.r.o. zaujatá, pričom nie je možné objektívne

určiť, ktorí sudcovia sú zaujatí a ktorí nie. Žalobca sa pritom opieral o prepisy komunikácie z aplikácie
Threema. Vo vzťahu k namietanému senátu 4Ncb, konkrétne k JUDr. Tatiane Pastierikovej, uviedol len,
že má na ňu mať vplyv osoba pod menom Zoro (,,pokiaľ viem, tak pomstiteľ mal vplyv“ a ,,Pastieriková
= Zoro“).

14Nazákladevyššieuvedenéhojezrejmé,žezcitovanéhoobsahunámietkyzaujatostižalobcu(vrátane

priloženého prepisu komunikácie z aplikácie Threema), z obsahu predloženého súdneho spisu a ani
z vyjadrenia jednotlivých členiek senátu odvolacieho súdu 4Ncb nemožno vyvodiť záver, že vzťah
sudkýň JUDr. Dany Šiffalovičovej, JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej k predmetu sporu,
k stranám sporu alebo k ich zástupcom by mal charakter, ktorý by bol dôvodom pre ich vylúčenie.
NS SR nemal preukázané splnenie zákonných dôvodov uvedených v ustanovení § 49 ods. 1 C. s. p.

pre rozhodnutie o ich vylúčení, pričom žalobca žiadnym (ani len nepriamym) spôsobom ich zaujatosť
nepreukázal. K tomuto záveru NS SR dopĺňa, že samotný žalobca vo svojej námietke zaujatosti uviedol,
že dôvody uplatnené v námietke zaujatosti smerujú proti konkrétnym sudcom len čiastočne, pričom je
pravdepodobné, že na odvolacom súde pôsobia aj sudcovia, ktorý by mohli rozhodovať nezaujato.

15 Zaujatosť menovaných sudkýň v prejednávanom spore musí vyplývať z objektívnych okolností
podmieňujúcich ich vzťah k predmetu sporu alebo jeho stranám a zástupcom. Tvrdenia žalobcu uvedené
v námietke zaujatosti predstavujú podľa názoru NS SR len jeho subjektívny názor a postoj. Domnienka
žalobcu o zaujatosti menovaných sudkýň vyplývajúca z medializovaných článkov a predložených
prepisov komunikácie z aplikácie Threema bez ďalšieho, sa preukázateľne nezakladá na objektívnych,

konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach o menovaných sudkyniach.

16 Z uvedeného dôvodu NS SR pri svojom rozhodovaní (a to pri zohľadnení všetkého už uvedeného)
vychádzal z prezumpcie nestrannosti konajúcich sudkýň a to z dôvodu, že žalobca neuviedol konkrétne
objektívne okolnosti, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že konkrétne sudkyne

disponujú určitým, nie celkom nezaujatým vzťahom k veci, resp. že by poukázal na akúkoľvek konkrétnu
skutočnosť svedčiacu o tom, že by na rozhodovaciu činnosť konkrétnych sudkýň mala mať vplyv nejaká
tretia osoba. Pritom najvyšší súd poukazuje aj na vyjadrenia sudkýň Krajského súdu v Bratislave JUDr.
Dany Šiffalovičovej, JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej k vznesenej námietke zaujatosti,
z ktorých vyplýva, že nepoznajú strany sporu ani ich zástupcov, nemajú pomer k rozhodovanej veci,

stranám sporu a k ich zástupcom, v ktorých výslovne vylúčili akýkoľvek vplyv na ich rozhodovaciu
činnosť.

17 S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený /§ 54 ods. 2
C. s. p./ dospel k záveru, že okolnosti, ktoré sú v námietke zaujatosti označené ako dôvod pre vylúčenie

sudkýň JUDr. Dany Šiffalovičovej, JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej z prejednávania
a rozhodovania tohto sporu, nie sú z hľadiska ust. § 49 ods. 1 C.s.p. právne relevantné a nezakladajú
zákonný dôvod na vylúčenie uvedených sudkýň z prejednávania a rozhodovania predmetného sporu.
Z dôvodu nezistenia žiadnych skutočností významných z hľadiska § 49 ods. 1 C.s.p., spochybňujúcich
nezaujatosť oboch vyššie menovaných sudkýň rozhodujúcich vo veci vedenej na odvolacom súde

pod sp. zn. 4Ncb/10/2020, NS SR rozhodol tak, že uvedené sudkyne nevylúčil z prejednávania a
rozhodovania tejto veci.

18 Vo vzťahu k námietke zaujatosti žalobcu proti všetkým ďalším sudcom Krajského súdu v Bratislave,
NS SR poukazuje na § 55 C.s.p., podľa ktorého ,,ak strana namieta zaujatosť aj ďalších sudcov

toho istého súdu, k námietke zaujatosti sa vyjadria títo sudcovia, iba ak o to požiada nadriadený súd
rozhodujúci o námietke zaujatosti. Nadriadený súd rozhoduje o vylúčení ďalších sudcov iba v tom
prípade, ak zároveň rozhodne o vylúčení toho sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť“. O námietke
zaujatosti žalobcu uplatnenej voči ďalším sudcom Krajského súdu v Bratislave NS SR v súlade scitovaným ustanovením nerozhodoval, keďže nebol daný dôvod na rozhodnutie o vylúčení ani jednej zo
sudkýň zaradenej rozvrhom práce do odvolacieho senátu 4Ncb Krajského súdu v Bratislave.

19 Rovnako tak najvyšší súd nerozhodoval o námietke zaujatosti žalobcu v časti, ktorá smerovala proti
sudcom Okresného súdu Bratislava I, nakoľko vo vzťahu k Okresnému súdu Bratislava I je nadriadeným
súdom Krajský súd v Bratislave, a to práve rozhodovaním v senáte, ktorého zaujatosť bola predmetom
rozhodovania v danej veci. Preto o námietke zaujatosti žalobcu v časti, ktorá sa týka sudcov Okresného
súdu Bratislava I, bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

20 Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.