Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 13, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/223/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109232850
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5109232850.46

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouPanákovouvprávnejvecižalobcov:1/M.,2/
S., obaja právne zastúpení JUDr. Ján Kasenčák, advokát, so sídlom Veľká Okružná 2134/76, Žilina, proti
žalovanému: N., právne zastúpený JUDr. Ladislav Udvaros, advokát, so sídlom Cukrová 14, Bratislava,
za účasti intervenienta na strane žalovaného: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská
cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený JUDr. Ladislav Udvaros, advokát, so

sídlom Cukrová 14, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Intervenientovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania voči žalobcom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.11.2009 bol Okresnému súdu Žilina doručený žalobný.

2. Uznesením zo dňa 05.02.2013 súd pripustil vstup intervenienta do konania na strane žalovaného.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 01.03.2013.

3. Po zrušení rozhodnutia zo dňa 06.04.2017 v napadnutej časti, súd v zmysle intencií odvolacieho súdu
dňa 06.02.2020 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania
a zároveň žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania a štátu SR priznal nárok na náhradu
nákladov voči žalovanému, a to všetko z dôvodov uvedených v písomnom rozhodnutí.

4. Následne po vyhlásení rozsudku súd zistil, že v rozsudku nerozhodol o trovách konania vo vzťahu k
intervenientovi na strane žalovaného. Preto súd postupom v zmysle § 225 CSP doplnenie urobil týmto
dopĺňacím rozsudkom a za tým účelom oznámil v zmysle § 219 CSP verejné vyhlásenie rozhodnutia
na 13.03.2020, kedy rozhodol, že intervenientovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania voči
žalobcom nepriznáva.

5. Podľa § 225 CSP
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

6. S poukazom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 225 CSP rozhodol dopĺňacím rozsudkom o
trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O iných častiach súd už
nerozhodoval, keďže bolo o zvyšnej časti žaloby rozhodnuté rozhodnutím dňa 06.02.2020, a to ani

o časti, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 06.04.2017 a ktorá nebola v rámci prvotného
rozhodnutia odvolaním dotknutá.7. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. V zmysle čl. 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. V zmysle CSP súd rozhoduje len o trovách konaniach strán, avšak v tomto konaní na strane

žalovaného bol aj intervenient a súd považoval za potrebné sa vysporiadať aj o trovách konania k jeho
osobe.Pretosúdaplikovalčlánok4CSP,podľaktorého(1)Aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. Súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodov uvedených v rozhodnutí zo

dňa06.02.2020nasledovne:„Hocižalovanýbolvkonaníúspešnývcelomrozsahuzdôvodovuvedených
v rozhodnutí zo dňa 06.04.2017 a 06.02.2020 s poukazom na vznesenú námietku premlčania (úspešný
aj v zastavenej časti, aj v zamietajúcej časti), súd napriek tomu žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcom 1/ a 2/, a to vzhľadom na predmet konania, ako aj na všetky okolnosti veci.
Súd má za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Je nepochybné, že vodič, zamestnanec

žalovaného, spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zomrel manžel žalobkyne 1/ a otec žalobcu 2/, teda
žalobcovia prišili zavinením vodiča o živiteľa rodiny a je nepredstaviteľné, čo museli žalobcovia prežívať,
čím museli prejsť a čo všetko museli vytrpieť a prekonať. Bolo by tvrdé a nespravodlivé, keby mali
pri všetkých svojich trápeniach spôsobených škodcom, ešte aj nahradiť trovy konania za konanie, v
ktorom bola nepochybne preukázaná zodpovednosť žalovaného, či jeho zamestnanca za úmrtie ich

živiteľa rodiny, pričom v rámci konania dochádzalo k navyšovaniu trov predovšetkým z dôvodu námietok
žalovaného a prístupu žalovaného, ktorý namietal okrem iného aj príčinnú súvislosť medzi dopravnou
nehodou a smrťou poškodeného,... Bolo by neadekvátne a v rozpore s dobrými mravmi, priznať trovy
žalovanému trovy konania len preto, že bol v konaní úspešný, a to vo vzťahu ku všetkému utrpeniu,
bolesti, ako aj nákladom spojených so súdnym konaním v Poľsku, či zranením poškodeného počas

pobytu v nemocnici, žalobcov spôsobené žalovaným, resp. jeho zamestnanom. Súd dospel k záveru,
že v danom prípade je práve tá výnimočná situácia pre aplikáciu ust. § 257 CSP, nakoľko má za to, že
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na predmet
konania, či prístup žalovaného, ktorý spochybňoval príčinnú súvislosť napriek všetkým okolnostiam a
skutočnostiam.“

13. Vzhľadom na uvedené, súd z totožných dôvodov nepriznal náhradu trov konania ani intervenientovi
na strane žalovaného, a to aj s poukazom na jeho postavenie v konaní pri aplikácii čl. 4 CSP. Súd dospel
k záveru, že v danom prípade je práve tá výnimočná situácia pre aplikáciu ust. § 257 CSP, nakoľko máza to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na uvedené skutočnosti a vzhľadom
postavenie intervenienta v konaní.

14. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).