Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121010466
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7121010466.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Františka Ševčoviča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.septembra
2021, proti odsúdenému T. Z. W. B. Q. G. Ó. C. X., pre § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 a iné Tr. zák., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 14.7.2021 sp.zn. 7 Pp/25/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného T. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného
T. Z., nar. XX.X. XXXX v W., T. D. A. XX, Rožňava, t.č. ÚVTOS Košice o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody.

Protitomutouzneseniu,dozápisniceoverejnomzasadnutízahlásilsťažnosťodsúdený,ktorúajpísomne

odôvodnil. V písomných dôvodoch sťažnosti uvádza, že označeným uznesením súd prvého stupňa (v
ďalšom len ako súd) zamietol jeho žiadosť smerujúcu k podmienečnému prepusteniu z výkonu trestu
odňatia slobody vo veci Okresného súdu Košice I sp.zn. 7PP/25/2021 z dôvodov v ňom uvedených.
Nazdáva sa, že súd vykonané dôkazy hodnotil len jedným smerom a vôbec sa nevysporiadal s dôkazmi,
ktoré svedčia v jeho prospech, resp. s tou časťou správy ÚVTOS, v ktorej sú uvedené k jeho osobe
pozitíva. V tomto smere poukazuje na skutočnosti, ktoré uviedol vo svojej výpovedi počas verejného

zasadnutia, ako aj na záverečný návrh prednesený jeho obhajcom.

Má za to, že správa ÚVTOS nie je jediným dôkazom, z ktorého je potrebne pri rozhodovaní o žiadosti o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vychádzať. Má za to, že akýkoľvek iný názor
by malo za následok, že o takej žiadosti by fakticky rozhodoval ústav, v ktorom sa trest vykonáva a nie
samotný súd.

Osobitne poukazuje na zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por., podľa ktorej
„Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaníaleboniektorázostrán."

Z písomného hodnotenia ÚVTOS vyplýva, že autority rešpektuje, ústavný poriadok a časový rozvrh
dodržiava. Konflikty nevyvoláva a ani sa ich nezúčastňuje, ba čo viac, dobrovoľne sa zúčastňuje aj
prednášok na spoločensky aktuálne témy. Okrem toho je aj pracovne zaradený, pričom jeho pracovná
morálka je hodnotená pozitívne bez jediného zaznamenaného nedostatku alebo disciplinárneho trestu.
Nazdáva sa, že súd vo svojom uznesení iba prevzal záverečné hodnotenie riaditeľa ústavu, pričom
hodnotiacu správu pri rozhodovaní nebral v dostatočnej miere do úvahy.Zastával názor, že rozpor medzi skutkovým stavom a samotným rozhodnutím spočíva okrem iného
aj v tom, že podľa súdu plnením svojich povinností a svojim správaním dostatočne nepreukázal také
polepšenie, že by bolo možné očakávať, že v prípade prepustenia na slobodu povediem riadny život.

Zdôraznil, že v hodnotiacej správe neboli spomenuté žiadne nedostatky voči jeho osobe, a preto ani
nevie ako inak by mohol preukázať spôsobilosť viesť riadny a čestný život ako svojim správaním.

Práve kvôli minulosti dospel k záveru, že páchať trestnú činnosť sa nielenže nevypláca, ale priamo
poškodzuje charakter človeka. Preto je odhodlaný začať viesť nový život a bez ohľadu na jeho minulosť

ďalej žiť podľa spoločenských noriem.

Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť sťažnostným súdom a rozhodnúť o vyhovení žiadosti v zmysle jej
petitu; alternatívne navrhuje po zrušení napadnutého uznesenia vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol o nej.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por.
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných
pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť obvineného je nedôvodná.

Krajskýsúdpreskúmanímspisovéhomateriáluzistil,žeokresnýsúdvrámciprocesnéhopostupudodržal
základné zásady trestného konania uvedené v § 2 Tr. por. Nadriadený súd preto konštatuje, že okresný
súd dospel k vyhláseniu uznesenia po zákonnom procesnom postupe a v súlade so všetkými zákonnými
ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Zo správy z ÚVV a ÚVTOS Košice jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na opakujúce sa pobyty vo
výkone trestu si odsúdený T. Z. plní povinnosti. Mimo podmienok výkonu trestu je však resocializačná
prognóza menej priaznivá a existuje riziko recidívy trestnej činnosti. Na výkon aktuálneho trestu nastúpil
dňa 6.10.2020. Odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, no
jeho podmienečné prepustenie sa neodporúča.

Prokurátor vzhľadom na zistené skutočnosti bol toho názoru, že odsúdený nesplnil podmienky na
podmienečné prepustenie a preto navrhol jeho žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
zamietnuť.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z odpisu registra trestov mal krajský súd preukázané, že odsúdený bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný

a vo všetkých prípadoch išlo o trestný čin krádeže. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 3T/53/2020 zo dňa 22.7.2020, právoplatným 7.8.2020, začo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka, na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Vzhľadom na trestnú minulosť T. Z. nemožno očakávať, že v prípade prepustenia na slobodu
povedie riadny život.

Skutočnosti uvádzané v odôvodnení napadnutého uznesenia okresného súdu sú významným a
dostatočnýmdôvodom nazamietnutiežiadostiodsúdenéhoopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestu.
Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti odôvodňujú obavu, že resocializačná prognóza u odsúdeného
je nepriaznivá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd sťažnosť odsúdeného T. Z. zamietol ako
nedôvodnú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.