Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318010242.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.06.2020 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. T. C. O. F. Ľ. , B.. XX. XX. XXXX P. U., O. X. U.,
Z. XXX/XA, C. U.

j e v i n n ý , že

dňa 28. 6. 2017 v čase okolo 20.10 hod pri pohostinstve u Ďoďa na Pčolinskej ulici v Snine prevzal po

predchádzajúcej ústnej dohode s N.. L. P. od tohto sumu 2 000,- eur na zakúpenie väčšieho množstva
drevnej hmoty s tým, že celú sumu 2 000,- eur vráti do 15 dní od zapožičania, kde dňa 29. 6. 2017 zakúpil
za sumu 1 056,72 eur drevnú hmotu od LPM Ulič, š. p. a zvyšnú časť peňazí použil pravdepodobne pre
vlastnú potrebu, pričom ani po opakovaných výzvach doposiaľ požičanú sumu nevrátil, čím takto svojím
konaním uviedol poškodeného N.. L. P. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 2 000,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods.1 TZ, za použitia § 36 písm. j/TZ, § 37 písm. m/ TZ, § 38 ods.2, 3 TZ, § 42 ods.1, 2,
TZ, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona a určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zároveň súd ruší výrok o treste a spôsobe jeho výkonu u
právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.02.2020,
právoplatný dňa 13.03.2020, ktorým bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody na 3
mesiace a výkon uloženého trestu sa mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, zvyšná
časť citovaného trestného rozkazu ostáva nezmenená.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenému N..
L. P., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXXX/XX, U., vo výške 2.000 eur .

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryvHumennompodalanaobžalovaného obžalobupre prečinpodvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry
v Humennom č.k.: 1Pv 509/17-7702-8 zo dňa 22.03.2018 a vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného, svedka R., oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný priznal, že od poškodeného si požičal sumu 2 000,- eur s tým, že mu do dvoch týždňov
peniaze vráti. Peniaze si požičal na kúpu drevnej hmoty a prepravu, nie pre svoju potrebu. Všetko išlo

bez dokladov. Drevnú hmotu spracoval a predal následne pánovi Č., ktorý mu dodnes za to nezaplatil.
Bolo to bez dokladov, pretože potreboval drevo na chatu na strechu s tým, že mu zaplatí za vykonanú
prácu a materiál, čo pre neho rezal. Dodnes mu nezaplatil, bola dohoda asi 1700,- eur plus doprava na
Domašu. Keďže mu Č. nezaplatil, obžalovaný nemohol vrátiť peniaze P.. Hneď na to mal obžalovaný
úraz, bol PN do novembra a k tomu ešte exekútor Y. Š. začal voči nemu exekučné konanie, kde mu

zablokoval všetky účty, pretože dlhú dobu vedie spor s bývalou manželkou o deti a tá žiadala výživné
od exekútora. Obžalovaný je zamestnaný s príjmom okolo 800,- eur. Potvrdil, že nepokúšal sa vrátiť
splátkami poškodenému sumu, lebo mal zablokované účty. Výplatu vtedy mal zhruba 180,- eur. Potvrdil,
že zo strany P. bol vyzvaný aj sms, aj spolu telefonovali. Sľúbil, že mu peniaze vráti, ale musí chvíľu
počkať. Obžalovaný je živnostník v oblasti spracovania drevnej hmoty. Trval na tom, že peniaze použil

na firmu. Drevo kúpil za 1056,- eur, niečo išlo na prepravu a drevnú hmotu kúpil aj Pichni. Drevo -
guľatinu kúpil z LPM Ulič a Urbariát Pichne.

Poškodený si uplatnil škodu vo výške 2 000,- eur. K požičaniu peňazí došlo v dobrej viere, že mu
človek pomôže, lebo začínal podnikať. Nebál sa rizika, aj keď ho nepoznal, pretože si myslel, že ak by

mu peniaze nevrátil, mohol by dodať tovar, lebo podnikal s rezivom. Peniaze mal zvyšné, odložené na
rekonštrukciu bytu, detskej izby, a preto si povedal, že mu nebudú chýbať týždeň - dva. Obžalovaný za
ním chodil opakovane, že má väčšinu zákazku. Po dvoch týždňoch ho začal kontaktovať. Obžalovaný
nereagoval, nedvíhal telefóny, úplne sa odmlčal. Po určitých urgenciách dospel k názoru, že sa asi jedná
o podvod a išiel na políciu vypovedať a neriešil to viac. Podľa poškodeného išlo o úmyselný podvod,

lebo on dĺži veľa ľuďom a má veľa problémov, čo sa týka financií. Momentálne má informáciu, že predal
nejakú pílu, že hotovosť má a mohol by mu vrátiť. Poškodený ho kontaktoval cez mobil, sms, asi raz
alebo dvakrát ho stretol, sľúbil, že mu vráti. Snažil sa v dobrej viere aj na splátky, no nedošlo ani k
jednej splátke. Obžalovaný mu hovoril, že mu niekto nezaplatil. Pred tým, ako mu požičal peniaze,
nemal vedomosť o jeho problémoch, oni sa poznali z futbalu. Obžalovaný vtedy začínal podnikať, tak

si myslel, že je to podpora, v dobrej viere mu chcel pomôcť. Poškodený nemá žiaden doklad o tom,
že obžalovanému požičal peniaze.

Svedok T. R. potvrdil, že bol s pánom P. vyberať peniaze, ktoré on požičal obžalovanému. Bolo
to na vlakovej stanici z bankomatu v podvečer, v lete niekedy. Potom sa stretli pred pohostinstvom a

obžalovanému P. odovzdal peniaze. Obžalovaný prišiel na aute a ten mu cez okienko podával peniaze
- 2000,- eur. Poškodený mu vtedy povedal, že do 14 dní ich vráti. Išlo o peniaze na nákup dreva.
Po nejakom čase mu poškodený vravel, že mu nevrátil peniaze, neozýva sa, písal mu SMS. Svedok
obžalovaného od tej doby nestretol.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obžalovaný skutočne spáchal žalovaný skutok tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, z čoho bol usvedčený predovšetkým svedeckou
výpoveďou poškodeného a svedka. Napokon aj sám obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal.
Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. po stránke objektívnej aj subjektívnej ana základe týchto skutočností ho uznal vinným, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. V odpise registra trestov má obžalovaný 3
záznamy. Naposledy bol trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.02.2020,
právoplatným dňa 13.03.2020, pre skutok zo dňa 29.4.2017, uznaný vinným, kde mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody na 3 mesiace a výkon uloženého trestu sa mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Pri úvahách o treste a jeho výmere súd vychádzal z ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich okolností a poľahčujúcich
okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená
poľahčujúca okolnosť § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zák.. S
prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného bolo na mieste

použitie § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaný sa predmetného prečinu sa dopustil skôr ako
Okresný súd Humenné vydal trestný rozkaz sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.02.2020, právoplatný
dňa 13.03.2020, ktorým bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody na 3 mesiace
a výkon uloženého trestu sa mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Na základe
týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 5 ( päť ) mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v
trvaní 1 ( jeden ) rok. Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu u
právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.02.2020,
právoplatný dňa 13.03.2020, ktorým bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody na 3
mesiace a výkon uloženého trestu sa mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, zvyšná

časť citovaného trestného rozkazu ostáva nezmenená.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodeného, ktorý
si včas a riadne uplatnil nárok na náhradu škody. Súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť škodu
poškodenému N.. L. P., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXXX/XX, U., vo výške 2.000 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.