Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120210085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120210085.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XX, o zaplatenie 2.649,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.649,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.574,82 eur od 20.12.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 08.01.2020, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 2.649,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.574,82 eur od 20.12.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 08.02.2019 uzatvoril na diaľku so žalovaným úverovú zmluvu
č. 0000000000592832 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedkyvovýške2.800,-eur.Zmluvabolauzatvorenáelektronickyprostredníctvominternetbankingu.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15.01.2025. V zmysle bodu 1.1. zmluvy, sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery
občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „OP“) a Všeobecné obchodné podmienky - Prima
banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“), a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie
náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) resp. v neskorších zneniach zákona písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje

zmluva v bode 1.2. v spojení s VOP a OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom
počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky.
Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny
splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy,
sú teda uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase
uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných
podmienok, a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred

stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť
od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad
spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok
splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymiúrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na
základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Žalobca, ako
banka, si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím

ohľadomjehoschopnostisplácaniaúveruvzmysle§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 19.12.2019 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom,

a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/
Opakovanýmupozornenímzodňa16.10.2019.Výzvanapredčasnésplatenieúveruadruháupomienka/
opakované upozornenie boli žalovanému doručené resp. sa dostali do sféry jeho dispozície. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 19.12.2019) predstavovala 2709,11
eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2574,82 eur - žalovanému bol na základe
zmluvy poskytnutý úver vo výške 2800,- eur; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 225,18

eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 2574,82 eur (poskytnutá
suma 2800,- eur mínus splátky istiny spolu vo výške 225,18 eur = 2574,82 eur), úrokov 73,28 eur -
predstavujúdohodnutýúrokvzmyslezmluvy,ktorýbolžalovanýpovinnýsplatiťvrámcianuitnýchsplátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 10,90 % p. a. vyplýva zo
zmluvy, úrokov z omeškania 1,01 eur - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po

jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý v
zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností; poplatkov 60,00 eur - za upomienky (15 eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru
(30,- eur) v zmysle sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli
účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca

od žalovaného v súdnom konaní neuplatnil. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
neuskutočnil žiadnu úhradu. V súlade s Obchodnými podmienkami pre úvery občanom žalovaný musí
vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o
úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej
anuity). Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný

v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou
poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na
platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru
mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť
ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na

najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený
v zmluve o úvere. Žalobca si napokon uplatnil sumu 2.649,11 eur, ktorá zahŕňa istinu 2.574,82 eur,
zmluvný úrok z nezaplatenej istiny, naakumulovaný do dňa predčasného zosplatnenia, vyčíslený pevnou
sumou 73,28 eur, úroky z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia, vyčíslené pevnou
sumou 1,01 eur a úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po zosplatnení, odo dňa, nasledujúceho po

zosplatnení, do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.

3. Na pojednávaní dňa 27.05.2021, ktoré sa konalo v neprítomnosti strán sporu, súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a mal zistený
nasledovný skutkový stav.

4. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000592832 - pôžička zo dňa 08.02.2019, uzavretou

medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, poskytol žalobca žalovanému bezúčelový
úver vo výške 2.800,- eur. Celková suma úveru bola určená na sumu 3.956,- eur, ktorú mal žalovaný
splatiť v 72 mesačných anuitných splátkach po 53,- eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.02.2019 a
každá ďalšia splátka k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. RPMN bola v zmluve určená na
13,84 %, priemerná hodnota RPMN bola 10,90 % a ročná úroková sadzba činila 10,90 %.

5. Listom zo dňa 16.10.2019, označeným ako opakované upozornenie, žalobca požiadal žalovaného o
úhradu dlžnej sumy výške 105,64 eur najneskôr do 21.10.2019, a súčasne žalovaného upozornil, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy má právo požiadať o zaplatenie celej svojej pohľadávky.6. Listom zo dňa 19.12.2019, označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru, žalobca oznámil
žalovanému, že nakoľko žalovaný neobnovil plnenie svojich povinností v zmysle zmluvy, žalobca

rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 19.12.2019, a zároveň požiadal žalovaného o
bezodkladnú úhradu celého dlhu vo výške 2.709,11 eur s príslušenstvom.

7. Z priloženého prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaný doposiaľ na
daný úverový prípad uhradil spolu sumu 419,79 eur.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho

činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení ZoSÚ a OZ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami
nazákladezmluvy,uzavretejdňa08.02.2019,jevzťahomobčianskoprávnymajepotrebnénaňaplikovať

ustanovenia týchto zákonov.

18. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel
k záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi ním a
žalovaným, spĺňajúcej všetky obligatórne náležitosti podľa ZoSÚ, v zmysle ktorej žalobca poskytol

žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.800,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s celkovými nákladmi v celkovej výške 3.956,- eur, žalobcovi
vrátiť v 72 mesačných splátkach v sume 53,- eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
do dňa rozhodnutia súdu v celom rozsahu splnil tento svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažnéprostriedky (žalovaný uhradil iba sumu 419,79 eur), súd žalobe v plnom rozsahu, ako skutkovo a právne
dôvodnej, vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.649,11 eur žalobcovi tak, ako si aj
uplatnil. Keďže medzi stranami sporu uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky

zákonné náležitosti podľa ZoSÚ, vznikol žalobcovi voči žalovanému aj nárok na zaplatenie príslušenstva
úveru v podobe úroku do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, vyčísleného vo výške 73,28 eur, ako aj
úroku z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia, vyčíslených pevnou sumou 1,01 eur.
19. Žalovaný sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostal do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 OZ, priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky

v podobe úrokov z omeškania vo výške, ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, t. j. zo sumy priznanej istiny úveru vo výške 2.574,82 eur. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 20.12.2019, ako ku dňu, nasledujúcemu po dni 19.12.2019, ktorý
je dňom predčasnej splatnosti úveru. Dňom 19.12.2019 sa celý úver stal predčasne splatný, a preto odo
dňa 20.12.2019 je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Ku dňu 20.12.2019 úroková sadzba
predstavovala 5 % ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.