Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 26Ps/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207770
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219207770.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľky Z. E., H..

XX.XX.XXXX, C. N. E.P., Č. XX, právne zastúpenej Mgr. Máriou Baranovou, LL.M, advokátkou, so
sídlom v Starej Ľubovni, Továrenská 43 a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná Z. E., H..
XX.XX.XXXX, C. N. E., Č. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom JUDr. Ľubomírou Jančušovou,
zamestnankyňouOkresnéhosúduKošiceIzaúčastiprokurátoraOkresnejprokuratúryKošiceIIvkonaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje Z. E., H.. XX.X.XXXX, C. Č. XX, E. v spôsobilosti na právne úkony:
- na udelenie súhlasu so psychiatrickou a protialkoholickou liečbou v ústavnej forme

- na uzatváranie zmlúv zaväzujúcich k budúcemu finančnému plneniu.

II. Ustanovuje pre Z. E., H.. XX.X.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony
za opatrovníčku navrhovateľku Z. E., H.. XX.X.XXXX, C. Č. XX, E., ktorá je oprávnená a povinná Z. E.
v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať, vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech a v
dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd, najmenej dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. podať
správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom súdu.

III. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.8.2019 sa navrhovateľka domáhala, aby súd obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony Z. E. tak, že tento nie je spôsobilý nakladať s majetkovými hodnotami
a finančnou hotovosťou nad 50,- eur mesačne, rozhodovať o umiestnení do zdravotníckych zariadení
vrátane liečebných ústavov a vykonávať právne úkony majetkového charakteru. Za opatrovníka navrhla,

aby súd ustanovil ju, navrhovateľka je matkou Z. E.. V odôvodnení návrhu uviedla, že syn Z. E. trpí
závažnými diagnózami spôsobenými užívaním alkoholu, pričom tento stav nie je len prechodný, v
dôsledku čoho nie je schopný robiť právne úkony majetkového charakteru vo vzťahu k tretím osobám,
nevie hospodáriť s peniazmi, ktoré idú na alkohol a neuvedomuje si následky takéhoto konania. Syn nie
je schopný zabezpečiť si svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a nie je schopný túto situáciu
riešiť. Vedie sa voči nemu viacero exekúcii a je finančne na dne.

2. Z. E., ako osoba o spôsobilosti ktorej súd koná potvrdil, že nadmerne požíva alkoholické nápoje,
zvlášť po tragickej smrti jeho otca. Vyslovil presvedčenie, že v súčasnosti po
absolvovaní liečenia to už má pod kontrolou.3. Navrhovateľka predložila súdu lekárske správy na preukázanie ňou tvrdených skutočností.

4. Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 26.9.2019 ustanovil pre osobu

o spôsobilosti ktorej sa koná procesného opatrovníka v súlade s ust. § 240 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

5. Podaním doručeným súdu dňa 8.10.2019 ohlásil vstup do konania o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby o spôsobilosti ktorej súd koná, lekárskymi
správami, znaleckým posudkom znalca A.. Z.. A. V. č. XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil:

7. Navrhovateľka je matkou Z. E., osoby o spôsobilosti ktorej sa koná. Vo výpovedi uviedla, že

Z. E. je jej synom a tento nadmerne požíva alkoholické nápoje, míňa peniaze. Navrhovateľka ako matka
by chcela mať kontrolu nad jeho zdravotným stavom a pre iné potrebné veci. Syn sa zvlášť zanedbáva
potom, ako mu zomrel otec. Navrhovateľka má svojho syna rada a keď vidí, že je opitý a nevie si pomôcť,
nechce sa dostávať do situácie, že syn v liečbe nevydrží a nič so sebou neurobí. Chápe, že syn má za
sebou náročné obdobie po smrti otca. Otec bol tiež alkoholik, nadmerne požíval alkohol. Navrhovateľka

sa domnieva, že syn potrebuje jej pomoc, jeho zdravotný stav nie je dobrý a ani jeho správanie potom,
ako sa opije. Vtedy sa chová hlučne, vulgárne, je špinavý, zablatený sadne si na sedačku, nepočúva,
papuľuje a počujú to aj susedia.

8. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná Z. E. uviedol, že je si vedomý nadmerného požívania alkoholu, ale

snaží sa s tým niečo robiť. Bol dobrovoľne na liečení. Dostáva sa však do veľmi nepríjemných situácii,
do pocitov strachu, úzkosti a to aj vtedy, keď nie je pod vplyvom alkoholu. Je si vedomý nepriaznivých
dôsledkov na svoj zdravotný stav. Je pacientom psychiatra Z.. N., ktorého však nenavštevuje, pretože
jeho liečbu nepovažuje za veľmi úspešnú. Potreboval by hlavne pokoj a aktivity, ktoré by ho zamestnali,
aby nepodľahol alkoholu.

9. Z predloženej súhrnnej prepúšťacej správy Odborného liečebného ústavu psychiatrického, n.o.,
Predná Hora, k osobe Z. E. vyplýva, že menovaný je pacient s recidivujúcou depresívnou poruchou,
s anamnézou EPI, prekonaná flebotrombóza, prijatý k dobrovoľnej PAL v zariadení pri somatickej
závislosti od alkoholu. U menovaného sú diagnostikované poruchy psychicky a správania zapríčinené

užitím alkoholu - aktívna závislosť, poruchy psychicky a správania zapríčinené užitím alkoholu -
abstinenčný syndróm, poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím tabaku - aktívna závislosť,
recidivujúca depresívna porucha, terajšia stredne ťažká epizóda a iné.

10. Uznesením sp. zn. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 20.11.2019 súd nariadil znalecké dokazovanie a do

konania ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria A.. Z.. A. V. a uložil
mu vykonať po vykonaní príslušných vyšetrení vypracovať znalecký posudok za účelom posúdenia
opodstatnenosti návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. E., v rámci ktorého mu uložil
povinnosť odpovedať na súdom položené otázky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.11.2019.

11. Súdom ustanovený znalec doručil dňa 31.12.2019 znalecký posudok č. XXX/XXXX, z ktorého
vyplýva:
Vyšetrovaná osoba netrpí duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy. Vyšetrovaná osoba je
závislá od alkoholu - u posudzovaného sa jedná o plne rozvinutú psychickú aj telesnú formu závislosti,
v dĺžke trvania vyše 10 rokov, v klasifikácii podľa Jellineka sa jedná o tretí zo štyroch klasifikačných

stupňov. Prognózu dosiahnutia abstinencie hodnotím skôr ako neistú, vzhľadom len na jedno dlhšie
obdobie abstinencie za ostatných 10 rokov, opakované úzkostné - depresívne stavy s inklináciou ich
zvládaniu aj za pomoci užívania alkoholu, prihliadnuc aj na nepriaznivú sociálne - ekonomickú situáciu
posudzované.
Vyšetrovaná osoba je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, zároveň je za svoje konanie v plnej

miere zodpovedná, s výnimkou schopnosti ovládnuť užitie alkoholu - táto schopnosť je u vyšetrovanej
osoby vzhľadom na závislosť, podstatne znížená.
Schopnosť vyšetrovanej osoby obstarávať svoje finančné záležitosti je podstatne znížená vzhľadom na
opakované míňanie peňazí na alkohol, preukázateľne má dlžoby na zdravotnom poistení.Vyšetrovaná osoba je schopná obstarávať svoje písomné záležitosti, s výnimkou zmlúv zaväzujúcich ho
do budúcna k finančnému plneniu.
Vyšetrovaná osoba nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu so

psychiatrickou a protialkoholickou liečbou v ústavnej forme; menovaného nenavrhujem obmedziť na
udeľovanie súhlasu s ambulantnou formou psychiatrickej a protialkoholickej liečby, ani na vyslovenie
súhlasu s liečbou v iných medicínskych odboroch ako v ústavnej tak v ambulantnej forme liečby.
Vyšetrovaná osoba je spôsobilá samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi.
Vyšetrovanú osobu navrhujem obmedziť:

· na udelenie súhlasu so psychiatrickou a protialkoholickou liečbou v ústavnej
forme
· na uzatváranie zmlúv zaväzujúcich k budúcemu finančnému plneniu, najmä ako
sú pôžičky, leasingy, úverové zmluvy.
Vyšetrovaná osoba je spôsobilá na všetky právne úkony s výnimkou tých uvedených v odpovedi na
otázku č. 6. Vyšetrovaná osoba si plne uvedomuje hodnotu platidla. Schopnosť nakladať s finančnou

hotovosťou je u vyšetrovanej osoby ovplyvnený tým, že je náchylný minúť finančné prostriedky, ktoré
má k dispozícii, na alkohol,. Vyšetrovanej osobe odporúčam ponechať k dispozícii len tie finančné
prostriedky, ktoré jej ostatnú po úhrade všetkých jej životných nákladov a splátok dlžôb, takéto
zvyšné finančné prostriedky jej odporúčam vydať v čo najmenších sumách naraz (napríklad týždenne
alebo ešte častejšie, a ak bude možné, tak s dohliadnutím opatrovníkom aby ich vyšetrovaná osoba

nemohla minúť na nákup alkoholu).
Vyšetrovanú osobu nie je potrebné obmedziť k právu voliť.
Znalec nezistil iné podstatné skutočnosti.

12. Znalec sa súdneho pojednávania nezúčastnil, v plnom rozsahu zotrval na záveroch podaného

znaleckého posudku s uvedením, že v predmetnej veci nie sú známe žiadne nové skutočnosti.

13. V priebehu súdneho konania absolvoval Z. E. opakovanú liečbu v Centre pre liečbu
drogových závislosti, so sídlom Skladná 4 v Košiciach a bol aj hospitalizovaný.

14.Vzťahymedzimatkouasynom,akomedzinavrhovateľkouaosobouospôsobilostiktorejsúdkonása
v priebehu súdneho konania výrazne zhoršili. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná opakovane odmietla
ustanoviť navrhovateľku za jeho opatrovníka, nakoľko jej osoba na neho zle vplýva. Navrhovateľka
sa správa agresívne a on potrebuje hlavne pokoj. Vyslovil podozrenie, či práve navrhovateľka netrpí
duševnou poruchou, čo by malo byť tiež predmetom znaleckého skúmania.

15. Záujem byť ustanovený za opatrovníka Z. E. prejavil P.. Z. E. ako jeho splnomocnený zástupca,
avšak v priebehu konania od tohto úmyslu upustil. Ďalšou osobu, ktorú Z. E. navrhol ustanoviť za jeho
opatrovníka bola jeho teta E. A.. Menovaná však odmietla prijať funkciu opatrovníka s odôvodnením,
že sa nechce dostať do konfliktu s jeho matku, teda navrhovateľkou.

16. S poukázaním na opakovane odmietavý postoj osoby o spôsobilosti ktorej súd koná voči
osobe navrhovateľky súd na túto apeloval, aby zohľadnila nepriaznivý zdravotný stav svojho syna a
rešpektovala jeho požiadavku, že potrebuje predovšetkým pokoj. Apeloval na
navrhovateľku, aby komunikovala so synom citlivo, rešpektovala ho a upustila od

verbálnej agresivity. Takéto správanie môže mať veľmi negatívny dopad na osobu o spôsobilosti ktorej
súd koná aj s poukázaním na diagnózu recidivujúcej depresívnej poruchy, tiež poruchy psychiky spojené
s nadmerným užívaním alkoholu. Na záverečnom pojednávaní pred vyhlásením súdneho rozhodnutia
dňa 25.10.2021 účastníci deklarovali zlepšenie vzájomných vzťahov a syn súhlasil s tým, aby mu za
opatrovníka bola ustanovená matka, avšak aby rešpektovala jeho výhrady voči správaniu, ktoré on zle

toleruje.

17. Podľa § 10 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne
úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

(2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.(3) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.

18. Podľa § 231 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 240 CMP,
(1) Súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného

zástupcu.
(2) Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s
procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu,
ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby.
(3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj

osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

21. Podľa § 243 CMP,
(1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

(2) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa § 248 CMP,

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

23. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 CMP,
(1) Súd rozhoduje uznesením.
(2) V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a

povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. Podľa § 277 CMP,
(1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
(2) Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje
práva alebo z iných vážnych dôvodov.

27. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. E. je dôvodný v časti obmedzenia na udelenie súhlasu
so psychiatrickou a protialkoholickou liečbou v ústavnej forme a na
uzatváranie zmlúv zaväzujúcich k budúcemu finančnému plneniu. Z. E. netrpí duševnou chorobou ani
poruchou v zmysle psychózy. Menovaný je závislý od alkoholu, jedná sa u neho o plne rozvinutú

psychickú aj telesnú formu závislosti v dĺžke trvania vyše 10 rokov, v klasifikácii podľa Jellineka sa
jedná o tretí zo štyroch klasifikačných stupňov. Menovaný trpí opakovanými úzkostnými - depresívnymi
stavmi s inklináciou ich zvládania za pomoci užívania alkoholu, prihliadajúc aj na nepriaznivú sociálno -
ekonomickú situáciu. Jeho schopnosti obstarávať si finančné záležitosti sú podstatne znížené vzhľadomopakované míňanie peňazí na alkohol, je schopný obstarať svoje písomné záležitosti s výnimkou zmlúv
zaväzujúcich ho na finančné plnenie. Nie je spôsobilý posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia
súhlasu so psychiatrickou a protialkoholickou liečbou v ústavnej forme. Vzhľadom na uvedené dospel

súd k záveru, že je v záujme Z. E., aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony najmä za účelom
ochrany pred nepriaznivými dôsledkami jeho nadmerného užívania alkoholu. Pri vymedzení rozsahu
obmedzenia súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca A.. Z.. A. V. Č.. XXX/XXXX, lekárskych správ
a výpovedi účastníkov konania. Súd menovaného neobmedzoval v spôsobilosti na právne úkony v
nakladaní s finančnými prostriedkami aj s poukázaním na to, že jeho príjem je veľmi nízky, predstavuje

len dávku v hmotnej núdzi vo výške 67,- eur. Súd zároveň rozhodol o ustanovení opatrovníka pre Z. E.
v osobe navrhovateľky, ktorá je jeho matkou. Navrhovateľka ako matka by mala byť osobu blízkou Z.
E. a mala by svoje práva a povinnosti vykonávať v najlepšom záujme svojho syna. Práva a povinnosti
opatrovníkasúvymedzenévýrokmisúdnehorozhodnutiaajehoúkonyzaopatrovancapodliehajúsúdnej
kontrole.

28. O nepriznaní náhrady trov štátu bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 251 CMP. Trovy štátu spočívajú
vo vyplatenej odmene znalcovi za vypracovaný znalecký posudok. Zo zákona primárne trovy konania
znášaštátavychádzajúczvýsledkovvykonanéhodokazovaniabolnávrhvovecidôvodný.Súdrozhodol
o nepriznaní náhrady trov štátu.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach (§ 362 ods. 1,2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového
poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného
mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).