Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209663
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209663.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. S. N. XXX, XXX XX Z. S. N.,
2/ X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. S. N. XXX, XXX XX Z. S. N., 3/ X. M.E., S.. XX.XX.XXXX, M. Z.
S. N. XXX, XXX XX Z. S. N., 4/ H. A., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. S. N. XXX, XXX XX Z. S. N., 5/ X..
F. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. S. N. XXX, XXX XX Z. S. N., všetci právne zastúpení: JUDr. Jaroslav
Čierny, advokát, so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, v konaní o
náhradu nemajetkovej ujmy

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o nároku žalobkyne 1/ voči žalovanému zastavuje v celom rozsahu.

II. Žalovanému sa voči žalobkyni 1/ priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2017 sa žalobcovia 1/ až 5/ domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy každému zo žalobcov 1/ až 5/ v sume 7.500 €
a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.12.2017 žalobkyňa 1/ zobrala svoju žalobu voči žalovanému v

celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie z jej strany voči žalovanému zastavil. Ako dôvod
späťvzatia uviedla, že s vinníčkou nehody uzavrela dňa 29.11.2017 dohodu o náhrade nemajetkovej
ujmy a celá žalovaná nemajetková ujma v sume 7.500 € jej bola uhradená zo strany vinníčky nehody.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o nároku žalobkyne 1/ voči žalovanému
zastavil, nakoľko žalobkyňa 1/ zobrala svoju žalobu voči žalovanému späť v celom rozsahu a žalovaný
so späťvzatím súhlasil.

9. Konanie o nároku žalobkyne 1/ bolo zastavené v dôsledku jej späťvzatia žaloby. Preto súd konštatuje,
že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobkyňa 1/ a nárok na náhradu trov konania priznal
súd žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.