Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411201403
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6411201403.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej
a sudcov Mgr. Martina Štubniaka a JUDr. Janky Boroškovej, v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej C. B.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom R. XX, R., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým

PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie sumy 404,76 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
6Er/184/2011 - 18 z 03. augusta 2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“ resp. „prvoinštančný

súd“) odvolaním napadnutým uznesením exekúciu zastavil (I. výrok). Súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie nepriznal (II. výrok).

2. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že dňa 28. 02. 2011 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 404,76 Eur s príslušenstvom voči povinnému
nazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmbolrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduspoločnostiSlovenská

rozhodcovská, a. s. v Bratislava, vydaný pod sp. zn. SR 08168/10 zo dňa 21. 09. 2010.

3. Okresný súd dospel k záveru, že v zmysle ustanovení Exekučného poriadku, a to ustanovením §
243f v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 (ďalej len
„EP“) vznikla oprávnenému povinnosť v lehote do 22. 01. 2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie o
opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vzťahu s povinným. V konaní mal za preukázané, že

oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1 EP v
lehote do 22. 01. 2016, ale až 05. 02. 2016, teda po uplynutí zákonnej lehoty. V tomto smere poukázal
na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 752/2016 - 7 zo dňa 08. 11. 2016 a č. k.
III. ÚS 564/2016 - 11 zo dňa 13. 09. 2016, v zmysle ktorých bolo potrebné predmetné doplnenie návrhu a
vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote priamo exekučnému súdu a nie exekútorovi.
Nakoľko boli splnené podmienky v zmysle § 243f ods. 5 EP, exekúciu zatavil.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 1 EP a trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal, nakoľko tento oznámil, že si v súvislosti so zastavením exekúcie trovy
neuplatňuje.

5. V poučení predmetného rozhodnutia o podaní opravného prostriedku súd prvej inštancie uviedol, že

odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné, nakoľko voči danému rozhodnutiu v súlade s EP ako aj so
zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolanie nie je prípustné.6. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d),
f) a h) CSP a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie

konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.

7. Napadnuté uznesenie považoval za nepreskúmateľné. Poukázal na ustanovenie § 220 ods. 2 CSP
ako aj na niektoré rozhodnutia ESĽP a Ústavného súdu SR. Mal za to, že exekučné konanie je vedené
voči povinnému, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri

uzatváraní zmluvy vyhlásil, že mu boli poskytnuté peňažné prostriedky na účely povolania. Poukázal
na ustanovenie § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a na ustanovenie § 2 písm. a)
zákona č. 250/2007 Z. z.. Tvrdil, že svoju povinnosť si podľa § 243f ods. 1 EP riadne splnil.

8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadované náležitosti a po zistení, že odvolanie podal oprávnený proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné, odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. EP (účinného do 31. 03. 2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

11. Podľa § 243f ods. 1 EP, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona, a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

12. Podľa § 39 ods. 4 EP, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona
č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje
právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy,

ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13. Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že odvolaním napadnutým uznesením okresný súdu
rozhodol v zmysle § 243f ods. 5 EP o zastavení exekúcie ako aj o trovách exekúcie.

17. Odvolací súd konštatuje, že v konaní podľa EP sa primerane použijú ustanovenia CSP, ktoré v

ustanovení § 357 taxatívne vymedzuje druhy uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie
prípustné. Medzi taxatívne zákonom určenými uzneseniami, proti ktorým je odvolanie prípustné, však
nie je uznesenie okresného súdu, ktorým v exekučnej veci rozhodol, že exekúciu podľa § 243f ods. 5
zastavuje. Rovnako prípustnosť odvolania proti takémuto uznesenie súdu prvej inštancie nepripúšťa ani
Exekučný poriadok, ktorý pripúšťa odvolanie len v zákonom stanovených prípadoch.

18. Keďže odvolanie oprávneného bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. c) CSP odvolanie oprávneného odmietol.19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).