Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/30/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010808

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120010808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 19. novembra
2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ľ. I., R.. X.X.XXXX C. K., T. D. K., T. Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 4.11.2016 o 11:28 hod. na diaľnici D1, úsek Branisko, smer Poprad, km 376,00 viedol motorové
vozidlo, pričom pri jazde prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť, z dôvodu čoho bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou PZ a bola mu na mieste uložená bloková pokuta v sume 20,- Eur za porušenie

ustanovenia § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z., kde menovaný hliadke PZ pri kontrole predložil
predpísané doklady na vedenie a prevádzku vozidla a vykonaná lustrácia a overenie menovaného
ako vodiča v príslušnej evidencii boli negatívne, a následne dňa 8.3.2019 bolo Okresným dopravným
inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach zistené lustráciou menovaného ako vodiča
v príslušnej evidencii, že dňa 17.2.2016 bola menovanému uložená sankcia zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu 16 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku ORPZ-
MI-ODI2-361/2014-P, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2016,

t e d a

vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, čím maril
výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 348 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri existencii poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností, § 56 ods. 1, 2
Trestného zákona peňažný trest vo výške 160,- (stošesťdesiat) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových
vozidiel v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obv. Ľ. I. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieprečítanímvýpovedeobžalovanéhoĽ.I.aprečítaním
listinných a ďalších dôkazov.

Z prečítanej výpovede obžalovaného Ľ. I. z prípravného konania je zrejmé, že tento v prípravnom

konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať bez účasti svojho obhajcu a hlavného pojednávania sa
uskutočnilo v jeho neprítomnosti podľa § 252 ods. 2, 3, nakoľko obžalovaný výslovne súhlasil, aby sa
hlavné pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

Zoboznámenýchlistinnýchdôkazovvyplynulinasledujúceskutočnosti,žeobžalovanývevidenčnejkarte

vodiča ku dňu 23.3.2019 má evidovaných 16 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky a jedno správne konanie, kde mu bola uložená pokuta vo výške 4.000,- Sk a Dopravným
inšpektorátom Michalovce mu bol uložený zákaz činnosti a to na obdobie od 20.4.2016 do 20.8.2017.

Rozhodnutím OR PZ Michalovce, Okresný dopravný inšpektorát č. ORPZ-MI-ODI2-361/2014-P zo dňa

17.2.2016 bol obžalovaný uznaný vinným z priestupku a bola mu uložená pokuta vo výške 500,-
Eur a zákaz činnosti na dobu 16 mesiacov a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.4.2016 a uvedené rozhodnutie mu bolo doručené 22.2.2016. Rozhodnutím KR PZ Košice, Krajský
dopravný inšpektorát Č: KRPZ-KE-KDI2-42/2016-P zo dňa 14.4.2016 odvolanie obžalovaného Ľ. I. proti
rozhodnutiu o priestupku ODI OR PZ Michalovce zamietol.

Bol oboznámený aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/54/2016 zo dňa 25.10.2017, súd
zamietol žalobu obžalovaného proti KDI KR PZ v Košiciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
zo dňa 14.4.2016. Boli oboznámené aj pokutové bloky a to za prekročenie rýchlosti, ktoré boli
uložené obžalovanému Ľ. I. za prekročenie rýchlosti dňa 4.11.2016. Boli oboznámené aj vyjadrenia

obžalovaného, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný je invalidným dôchodcom, ktorý poberá invalidný
dôchodok a obžalovaný nemá v odpise z RT žiaden záznam. Rozhodnutie Krajského dopravného
inšpektorátu bolo obžalovanému doručené 25.4.2016 a jeho obhajcovi dňa 22.4.2016.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný dňa 4.11.2016 o 11.28 hod. viedol motorové

vozidlo po diaľnici na úseku Branisko smerom na Poprad, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
PZ, kde za prekročenie rýchlosti mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- Eur a zároveň
bolo zistené, že obžalovaný má právoplatne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
Dopravným inšpektorátom Michalovce č. k. ORPZ-MI-ODI2-361/2014-P, kde uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 20.4.2016 a zákaz činnosti vo výmere 16 mesiacov trval do 20.8.2017.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní nebol vypočutý, kde využil svoje
právo a odmietol vypovedať a argumentoval vo svojom vyjadrení, že nakoľko podal správnu žalobu,
myslel si, že môže viesť motorové vozidlo a údajne mu aj na dopravnom inšpektoráte uviedli, že pokiaľ
nemá záznam v evidencii na dopravnom inšpektoráte, môže viesť motorové vozidlá a ani nikto od neho

nežiadal vrátenie vodičského oprávnenia.

Uvedená obrana obžalovaného je právne irelevantná, lebo rozhodnutím Krajského dopravného
inšpektorátu rozhodnutie o zákaze činnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2016 a skutočnosť, či
zákaz činnosti je alebo nie je evidovaný v evidenčnej karte vodiča nemá vplyv na plynutie predmetného

zákazu činnosti, kde obžalovaný nemohol viesť motorové vozidlo počnúc okamihom právoplatnostitohto rozhodnutia a ani správna žaloba, ako mimoriadny opravný prostriedkov v zmysle priestupkového
zákona nemá vplyv na plynutie zákazu činnosti a obžalovaný mal vedomosť, že jeho odvolanie KDI
Košice bolo zamietnuté a naviac, keď v celom konaní ako je zo spisu zrejmé bol zastúpený advokátom,

mal mať vedomosť, že po právoplatnosti rozhodnutia o priestupku nesmie viesť motorové vozidlo a
obhajca mu mal poskytnúť právne rady v takomto smere. Ani samotná skutočnosť, že v prípade, ak
by obžalovaný nebol zastúpený advokátom ho nezbavuje trestnej zodpovednosti, lebo platí základná
zásada, že neznalosť zákona neospravedlňuje.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, kde počas celého konania nevznikli žiadne
pochybnosti o spôsobilosti ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť pre spoločnosť a navyše
konal formou priameho úmyslu, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone ohroziť alebo porušiť
záujem chránený týmto zákonom. Samotná skutočnosť, že obžalovaný je invalidný dôchodca nemá
vplyv na trestnú zodpovednosť a na túto skutočnosť môže súd prihliadnuť pri rozhodovaní o druhu a
výmere trestu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti, že sa
ku skutku priznal, tento úprimne oľutoval a taktiež, že doposiaľ viedol riadny život a nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť a zároveň súd dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť
trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom a nie je potrebná ani hrozba takéhoto trestu, ale

na dosiahnutie účelu Trestného zákona postačuje aj uloženie peňažného trestu, kde vzhľadom na
skutočnosť, že obžalovaný je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok uložil peňažný trest na
dolnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzbyatovovýške160,-Eur,ktorýpovažovalzadostatočný
a nakoľko bol uložený trest na dolnej hranici, súd mu uložil aj náhradný trest odňatia slobody vo výške
1 mesiaca, ktorý vzhľadom na výšku peňažného trestu považoval za primeraný.

Nakoľko sa obžalovaný skutku dopustil v súvislosti s výkonom činnosti a to vedením motorového
vozidlo súd dospel k záveru, že je potrebné na neho pôsobiť aj trestom zákazu činnosti, lebo postoj
obžalovaného k dodržiavaniu právnych predpisov preukazuje výpis z evidenčnej karty vodiča, kde
obžalovanýmá16priestupkovnaúsekubezpečnostiaplynulosticestnejpremávkyataktieždvasprávne

konania, kde bol uznaný za porušenie pravidiel cestnej premávky a preto súd mal zato, že je potrebné
pôsobiť aj trestom zákazu činnosti, kde sa dá povedať, že obžalovaný ignoruje dopravné predpisy a
preto mu uložil trest zákazu činnosti v trvaní jedného roka, ktorý považoval za primeraný.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.