Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010808
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120010808.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.05.2021, v trestnej
veci obžalovaného Ľ. I., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/30/2020 zo
dňa 19.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného Ľ. I..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného Ľ. I. vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 04.11.2016 o 11.28 hod. na diaľnici D1, úsek Branisko, smer Poprad, km 376,00 viedol motorové

vozidlo, pričom pri jazde prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť, z dôvodu čoho bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou PZ a bola mu na mieste uložená bloková pokuta v sume 20,- eur za porušenie
ustanovenia § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z., kde menovaný hliadke PZ pri kontrole predložil
predpísané doklady na vedenie a prevádzku vozidla a vykonaná lustrácia a overenie menovaného ako
vodiča v príslušnej evidencii boli negatívne, a následne dňa 08.03.2019 bolo Okresným dopravným
inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach zistené lustráciou menovaného ako vodiča

v príslušnej evidencii, že dňa 17.02.2016 bola menovanému uložená sankcia zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu 16 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku ORPZ-
MI-ODI2-361/2014-P, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2016.

Za to mu okresný súd podľa § 348 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona, neexistencie priťažujúcich okolností a podľa § 56 ods. 1,

2 Tr. zákona uložil peňažný trest vo výške 160,- eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní
1 mesiaca. Zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov v trvaní 1 roka.

Proti tomuto rozsudku, avšak len proti výroku o treste, podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, pretože trest zákazu činnosti považoval za neprimerane prísny a podľa jeho názoru tento
nezohľadnil dostatočne okolnosti, za ktorých bol spáchaný skutok, osobu obžalovaného v tom zmysle,
že je netrestaný a invalidný dôchodca, ako aj dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku. K skutku,
vzhľadomnato,žeobžalovanýnemáprávnevzdelanie,došlotak,žeonboltohonázoru,žejeoprávnený
viesť motorové vozidlo až do konečného rozhodnutia správneho súdu, keďže podal správnu žalobu voči

rozhodnutiu ODI Michalovce zo dňa 17.02.2016 o zákaze činnosti. Tento jeho názor mu bol potvrdený
aj tým, že ho nikto z ODI Michalovce nevyzýval na vydanie vodičského oprávnenia a je zrejmé, že tentonázor mali aj príslušníci ODI Michalovce, keďže od neho vodičské oprávnenie nežiadali a nevyznačili
ani zákaz činnosti v jeho evidenčnej karte vodiča, čo vyšlo najavo pri spáchaní skutku 04.11.2016.
Tieto skutočnosti tak potvrdzujú obranu obžalovaného, že na ODI Michalovce mu povedali, že môže

viesť motorové vozidlo až do rozhodnutia súdu, a teda obžalovaný nemal dôvod im neveriť. Pokiaľ ide
o osobu obžalovaného, poukázal na to, že je invalidným občanom, ťažko zdravotne postihnutým, a
z priloženej lekárskej správy plynie, že je liečený u pneumológa od roku 2007 a taktiež je liečený u
gastroenterológa, dermatológa a psychiatra, u pneumológa je liečený pre závažné ochorenie diagnózu
CHOCHP C GOLD, kde ide o stav trvalý s následnou progresiou dušnosti a je výrazne obmedzený

vo svojom pohybe a odkázaný len na motorové vozidlo. Obžalovaný potrebuje motorové vozidlo aj za
účelom návštevy jednotlivých ambulancií, ako aj z toho dôvodu, že sa mu neodporúča pohyb, chôdza,
pre tretie štádium dušnosti C GOLD, o čom doložil aj odborný článok. Motorové vozidlo potrebuje
aj pri zabezpečení iných základných životných potrieb, a to nákupov potravín a podobne. Aj keď
bol obžalovaný priestupkovo viackrát riešený, doposiaľ nebol súdne trestaný, aj na túto skutočnosť
je potrebné prihliadnuť pri rozhodovaní o treste, načo, podľa jeho názoru, okresný súd neprihliadol.

Poukázal aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutkov, a to 4 roky, preto mal za to, že účel trestu
bude splnený aj samostatným peňažným trestom. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
a uložil mu len samostatný peňažný trest.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.

poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal na zásady pre ukladanie trestov
vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Správne u obžalovaného zistil okresný súd poľahčujúce okolnosti, a to, že sa ku skutku priznal, tento
úprimne oľutoval a taktiež že doposiaľ viedol riadny život a zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Správne postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ obžalovanému uložil peňažný trest na samej dolnej
hranici sadzby vo výške 160,- eur, keďže tento je invalidným dôchodcom a na jeho nápravu nie je

potrebné pôsobiť ani podmienečným trestom odňatia slobody.

Krajský súd dospel k záveru, že aj pokiaľ ide o uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov, postupoval okresný súd správne, pretože obžalovaný sa stíhaného trestného
činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla a vzhľadom aj na skutočnosť, že v prípade

obžalovaného ide o osobu, ktorá má v evidenčnej karte vodiča zaevidovaných 16 priestupkov na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V osobe obžalovaného ide o nedisciplinovaného vodiča,
preto je na neho potrebné pôsobiť aj trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.
Obžalovaný ignoruje dopravné predpisy, ako správne uviedol súd prvého stupňa a preto nie je možné
v jeho prípade rezignovať na uloženie aj tohto druhu trestu, ktorý je potrebný uložiť nielen z hľadiska

individuálnej prevencie, teda pre nápravu obžalovaného, ale aj z hľadiska generálnej prevencie, teda
aby aj iných občanov odradil od páchania trestnej činnosti na úseku dopravy.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Michalovciach dňa
17.02.2016 rozhodlo, že obžalovaný zavinil dopravnú nehodu, ku ktorej došlo tak, že dňa 05.08.2014

o 17.54 hod. viedol motocykel bez vodičského oprávnenia skupiny A2 v Michalovciach, pričom nedal
prednosť vozidlu prichádzajúcemu sprava. Za tento priestupok mu bola uložená pokuta vo výške
500,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 16 mesiacov. Obžalovaný
napriek tomu viedol motorové vozidlo, preto bolo namieste aj v súlade so zákonom, uložiť mu vteraz stíhanej veci aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Nedá pritom
krajskému súdu nezdôrazniť, že obžalovaný okrem toho, že viedol motorové vozidlo počas doby zákazu
vedenia motorových vozidiel dňa 04.11.2016, okrem toho prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť. Pokiaľ

poukazuje obhajoba na dĺžku konania a odstup času, ktorý uplynul od predmetného trestného činu,
krajský súd ešte dáva do pozornosti, že aj po 04.11.2016 sa obvinený dopustil ďalších dopravných
priestupkov, a to dňa 26.02.2018, kedy počas vedenia vozidla používal telefónny prístroj, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 20,- eur, 06.12.2018 prekročil rýchlosť, za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 10,- eur, následne 06.08.2018 viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a počas

jazdy obsluhoval mobilný telefón, za čo mu bola uložená opäť pokuta, a to vo výške 150,- eur. Ďalej
dňa 26.06.2018 rovnako jazdil bez predpísaných dokladov a obsluhoval telefón, za čo mu bola uložená
opätovne pokuta vo výške 100,- eur. 01.10.2020 obžalovaný opätovne nemal pri sebe predpísané
doklady, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur. Krajský súd teda konštatuje, že od osoby, ktorá
je invalidným dôchodcom s ťažkým zdravotným postihnutím, napriek tomu, že má neukončené trestné
konanie, sa vyžaduje vyšší rešpekt vo vzťahu k riadnemu vedeniu motorového vozidla a nepáchaniu

priestupkov na úseku dopravy. Napriek tomu obžalovaný aj počas prebiehajúceho trestného stíhania sa
dopustilďalšíchšiestichpriestupkovnaúsekucestnejdopravy.Okreminéhopoužívalajtelefónnyprístroj
počas vedenia motorového vozidla, pričom je evidentné, že ako osoba invalidná by mal rešpektovať aj
zdravie iných osôb. Z tohto dôvodu potom krajský súd považoval trest zákazu činnosti na samej dolnej
hranici, keď trest zákazu činnosti je možné podľa ustanovenia § 61 ods.2 Tr. zákona uložiť v rozmedzí

od 1 roka do 10 rokov za miernu sankciu vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu páchateľa. Pokiaľ
ide o námietku o tom, že obžalovaný nevedel, že mu začal plynúť trest zákazu činnosti, nepochybne
mu bolo doručené rozhodnutie o odvolaní Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Košiciach dňa
25.04.2016.

Z týchto dôvodov potom podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.