Rozsudok Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205179
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4419205179.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: E. E., nar.: XX.XX.XXXX,

bytom F. XX, XXX XX K., právne zastúpený A.. Z. B., advokát, so sídlom S. XX, XXX XX H. T., P.: XX
XXX XXX proti žalovanej: S. stavebná sporiteľňa, a. s., C. XX, XXX XX C. - H. Z., P.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: E. & E. advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom K. 6, XXX XX C. C., P.: XX XXX XXX,
o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. žalobu z a m i e t a .

II. T. súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom právnej

zástupkyne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalovaná dňa 23.08.2006 uzavrela s Ing. N. E., dlžníkom a so žalovaným
ako ručiteľom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej, mal byť
poskytnutýúveruvovýške16.596,96eur,pričompopridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení
sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške 9.958,175 eur. Z dôvodu neplnenia si
zmluvných podmienok veriteľ - žalovaná odstúpila od zmluvy listom zo dňa 22.10.2014 a žiadala o
vrátenie zostatku úveru o čom bol žalobca ako ručiteľ vyrozumený. M. P.. N. E. naďalej neplatil riadne

svoj dlh vyplývajúci z úveru, čím sa dostal do omeškania a žalovaná podala žalobu na tunajšom súde,
kde žiadala o zaplatenie zostatku úveru vo výške 9.368,49 eur s príslušenstvom, ako aj náhradou trov
konania a vec sa viedla na tunajšom súde pod sp. zn. 14Cb/61/2015 a Okresný súd Nové Zámky
rozhodol v predmetnej veci rozsudkom dňa 11.06.2015, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
30.06.2015 ako aj vykonateľnosť s tým, že ako dlžník, tak aj ručiteľ boli zaviazaní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanej sumu 9.368,49 eur s úrokmi z omeškania 7,7% ročne od 25.11.2014 do zaplatenia
a titulom náhrady trov konania sumu vo výške 562,- eur, všetko spolu mesačnými splátkami po 300,-

eur počnúc mesiacom jún 2015, vždy do posledného dňa v príslušnom mesiaci s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného a s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Nesplatením úveru, na základe
návrhu žalovanej na vykonanie exekúcie bola vedená exekúcia súdnym exekútorom JUDr. P.. A. N.,
v rámci ktorej žalobca ako ručiteľ zaplatil v rámci exekúcie sumu 7.680,36 eur, ktorá sa navýšila o
ďalšie vyrubené poplatky z účtu žalobcu a výdavky za odmenu právneho zastúpenia. Žalobca mal zato,
že v čase odstúpenia od zmluvy už dlh žalovanej neexistoval, a to k dátumu 29.10.2014. Podľa čl. II

Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere celková výška medziúveru bola znížená o výšku
poplatkov za spracovanie medziúveru 116,17 eur, za bianko zmenku 16,60 eur a o sumu 132,775 eur,
preto žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovanej v súdnom konaní 14Cb/61/2015, že skutočná
výška poskytnutého stavebného úveru bola 16.464,185 eur. Dlžník v zmysle citovanej zmluvy splácal odseptembra 2006 úroky z mimoriadneho medziúveru mesačnými splátka 103,598 eur a do nasporenia 40
% cieľovej sumy vkladal na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 82,98
eur a preto počnúc od septembra 2006 do 28.02.2013 platil riadne a včas a spolu za 78 mesiacov zaplatil

žalovanej sumu 14.553,96 eur. Okrem toho dlžník od 01.03.2013 do odstúpenia od zmluvy zaplatil ešte
1.706,75 eur. Táto skutočnosť je preukázaná výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru. Podľa
žalobcu dlžník spolu na účet žalovanej zaplatiť sumu 16.260,146 eur a do tejto sumy sa nezarátali sumy
štátnej prémie a túto sumu dlžník splatil už do odstúpenia od zmluvy t.j. do 29.10.2014.
Žalovaná odstúpila od zmluvy podľa § 48 OZ, čím sa zmluva od začiatku ex tunc zrušila a dlžník bol

povinný vrátiť žalovanej len sumu do výšky skutočne poskytnutého úveru a žalobca mal zato, že v
dôsledku odstúpenia od zmluvy je potrebné všetky do odstúpenia vykonané platby žalobcom považovať
a započítať na splatenie skutočne poskytnutej istiny medziúveru.
Čo sa týka právnej kvalifikácie žalobca poukázal na to, že predmetný spor je potrebné posudzovať
ako spor spotrebiteľský, vzhľadom na obsah zmluvy uzavretej medzi žalovanou a dlžníkom a žalobcom
ako ručiteľom, pretože jej obsah nemohli ovplyvniť a rovnako je potrebné postupovať aj pri nárokoch

žalovanej pri odstúpení od zmluvy.
Žalobca mal zato, že žalovaná z exekučného konania č. XXXEX 815/18 prijala bezdôvodne platby od
dlžníka po súdnom konaní, lebo v exekúcii sa vymáhala istina vo výške 3.668,49 eur s príslušenstvom,
trovyzákladnéhokonania,trovyoprávnenéhopriexekúcii,úroky,trovyexekúcie.Žalovanábezprávneho
dôvodu prijala plnenie od dlžníka v sume 5.700,- eur spolu sumu 22.360,146 eur.

Z týchto dôvodov žalobca mal zato, že žalovaná je povinná vydať titulom bezdôvodného obohatenia
sumu, ktorú ručiteľ, teda žalobca vyplatil v rámci exekúcie, keď žalovaná nezákonným postupom mu
spôsobila finančnú škodu v exekučnom konaní, kde žalobca na účet exekútora uhradil sumu 7.680,36
eur, ktorá suma pozostávala z pohľadávky oprávneného 6.117,- eur, z trov exekúcie oprávneného 18,18
eur, z odmeny exekútora 1.227,50 eur, náhrady hotových výdavkov 60,- eur, DPH 257,50 eur a ďalšie

výdavky spojené s poplatkami z účtu žalobcu v sume 20,- eur a s vyplatením paušálnej odmeny za
služby poskytnuté v exekučnom konaní vo výške 494,28 eur.
Čo sa týka uznania žalobcu v konaní 14Cb/61/2015 a že z tohto dôvodu žalovaná neuznáva
nárok žalobcu, lebo žalobca uznal svoj dlh pred súdom, žalobca mal zato, že existencia dlhu v
konaní 14Cb/61/2015 bola preukazovaná iba uznávacími prehláseniami, ktoré však majú charakter

zabezpečovacieho inštitútu k existujúcemu dlhu. V čase uznania s poukazom na uvedené skutočnosti
už dlh neexistoval podľa žalobcu, preto tento právny úkon považoval od začiatku za neplatný a zastával
názor, že ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu a nastáva priamo zo zákona a voči všetkým a súd
je povinný na to prihliadať zo zákona ex offo.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2020, v
ktorom uviedla, že so žalobou nesúhlasí, a že nie je pasívne vecne legitimovaná v konaní. Uviedla, že
dlžníkovi Ing. Viliamovi E. bol poskytnutý na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 25.08.2006 medziúver v celkovej výške 16.596,96 eur a následne po splnení podmienok
na pridelenie stavebného úveru bol poskytnutý dlžníkovi stavebný úver v celkovej výške 6.903,79 eur.

Žalobca ako ručiteľ podľa zmluvy o úvere prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokojí dlžník. Žalovaná uviedla, že z dôvodu omeškania so splácaním dlžníka odstúpila
od zmluvy o stavebnom úvere listom zo dňa 29.10.2014. Súhlasila s tvrdením žalobcu, že z dôvodu
omeškania dlžníka so splácaním úveru podala žalovaná na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala
zaplatenia sumy 9.368,49 eur spolu s príslušenstvom a súd žalobe žalovanej vyhovel a zaviazal dlžníka

a ručiteľa spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej tento dlh. Žalovaná okrem toho uviedla, že po
vydaní právoplatného rozsudku sp. zn. 14Cb/61/2015- 49 zo dňa 11.06.2015 uzavrela so žalobcom
a dlžníkom Dohodu o postupnom splatení pohľadávky zo dňa 12.07.2016. Z dôvodu, že dlžník a
žalobcasvojupovinnosťuloženúrozsudkomneplniliriadneavčasžalovanápristúpilakvymoženiusvojej
pohľadávkyuloženejprávoplatnýmrozsudkomapodalanávrhnavykonanieexekúcie.Žalovanáuviedla,

že exekučné konanie vedené pred súdnym exekútorom A.. P.. A. N. bolo dôvodné a v súlade s právnymi
predpismi, a preto žalobca nemá právny nárok na zaplatenie požadovanej sumy a príslušenstvo.
Žalovaná nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že predmetný spor je sporom spotrebiteľským, nakoľko v
čase uzavretia zmluvy o úvere bol platný a účinný zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý v ust. § 1 odsek 2 písm. a) jednoznačne uvádza, že tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy

o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektových nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy. Samotný dlžník na pojednávaní vo veci 14Cb/61/2015 uviedol dňa
11.06.2015, že poskytnuté finančné prostriedky využil na rekonštrukciu rodinného domu. Žalovaná
poprela, že by jej konaním malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, alebo že bymu žalovaná svojim konaním spôsobila škodu. Mala zato, že nakoľko žalobca podľa zmluvy o úvere
prebral na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku zo zmluvy o úvere, ak ju neuspokojí dlžník, žalovaná
sa prostredníctvom exekučného konania domáhala vymoženia uloženej povinnosti, a preto sa v konaní

o vydanie bezdôvodného obohatenia nepovažovala za pasívne vecne legitimovaný subjekt, nakoľko v
exekučnom konaní bola vymožená iba suma na základe spôsobilého exekučného titulu.

3. Žalobca sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadril k replike žalovanej s tým, že
zotrvával na svojich doterajších tvrdeniach obsiahnutých v žalobe, lebo mal zato, že v čase uznania

dlhu v konaní 14Cb/61/2015 už dlh neexistoval a ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu - uznania
dlhu, čo znamená, že nastáva priamo zo zákona od počiatku a voči všetkým bez toho, aby sa musel
jej následkov dovolávať niektorý z účastníkov. Čo sa týka exekučného konania žalobca mal zato,
že podkladom tohto konania bol absolútne neplatný právny úkon, čím nastali okolnosti, ktoré bránili
vymáhateľnosti nároku, vzhľadom na to, že toto právo nikdy neexistovalo a nie je možné oprávnenému
priznať akékoľvek nároky na plnenie z nej vyplývajúce.

Čo sa týka námietky žalovanej, že nie je pasívne vecne legitimovaná v konaní, s týmto názorom žalobca
nesúhlasil, nakoľko ku dňu 17.02.2014 dlžník zaplatil za poskytnutý úver viac než mal, a preto dlh splatil
ešte pred súdnym konaním, a preto v čase trvania súdneho konania 14Cb/61/2015 neexistoval.
Žalobca zotrvával na tom, že žalovaná prijala od neho plnenie z exekučného konania vo výške 6.117,18-
eur, čím sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu, pretože prijala plnenie z neplatného právneho úkonu

a zároveň žalovaná žalobcovi spôsobila škodu podľa § 420 a nasl., Občianskeho zákonníka vo výške
2.077,46 eur svojim nezákonným postupom.

4. Žalovaná sa vyjadrila písomne k vyjadreniu žalobcu a uviedla, že tiež zotrváva na svojom písomnom
vyjadrení k žalobe a žiada žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že predložila

súdu dôkazy o vyplatených finančných prostriedkoch v mene SKK spolu s dátumom realizácie keď
dňa 07.06.2006 vyplatila dlžníkovi 400.000,- SKK a dňa 06.11.2006 sumu 90.000,- SKK. Čo sa týka
poplatku za spracovanie medziúveru žalovaná uviedla, že tento si uplatnila s súlade s čl. II, časť
medziúver zmluvy o úvere a tento si zúčtovala pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov tak, že
celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaná

zotrvávala na tom názore, že poplatok za spracovanie medziúveru predstavuje nárok vyplývajúci priamo
zo zákona, konkrétne ide o odplatu, ktorú je banka oprávnená od dlžníka požadovať podľa ust. § 499
Obchodného zákonníka. Zastávala názor, že dlžníkovi požičala peňažné prostriedky na úhradu tohto
poplatku, aby nemusel platiť poplatky z vlastných prostriedkov, pričom akýkoľvek nárok na vrátenie
tohto poplatku je už premlčaný. Žalovaná nesúhlasila s tým, že podľa ust. § 53 odsek 4 písm. v)

Občianskeho zákonníka neboli splnené podmienky, podľa ktorých by sa jednalo o neprijateľné zmluvné
podmienky zakomponované v zmluve o stavebnom sporení, lebo dlžník a aj ručiteľ boli oboznámení s
týmto poplatkom za spracovanie medziúveru, ktorý bol v zmluve dohodnutý a tento poplatok ani dlžník
ani ručiteľ nenamietal. Čo sa týka poplatku za zmenku v zmysle čl. II, Zmluvy o úvere sa poplatok
za vystavenie bianko zmenky zaúčtuje pri prvom poukázaní finančných prostriedkov medziúveru tak,

že celková výška poukazovaných finančných prostriedkov medziúveru bude znížená o výšku tohto
poplatku. Žalovaná uviedla, že bianko zmenka bola vyhotovená, ale nikdy nedošlo k jej vyplateniu resp.
uplatňovaniu si pohľadávky na tomto základe.

5. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 29.06.2020 pod sp. zn. 9C/64/2019-240

tak, že žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 8.194,64 eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 26.09.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil
ustanoveniami § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, 2, § 451 ods. 1,

2, § 457, § 37 ods. 1, 2, § 39, § 48 ods. 1, 2, § 420 ods. 1, 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Súd prvej inštancie sa zaoberal námietkou žalovanej, podľa ktorej na predmetný spor nie je možné
aplikovať ustanovenia o spotrebiteľoch a zákon č. 258/2001 Z. z., keďže to vylučuje § 1 ods. 2 písm. a)
a dlžník vo svojej výpovedi v konaní 14Cb/61/2015 uviedol, že poskytnuté finančné prostriedky využil
na rekonštrukciu rodinného domu. Konštatoval, že žalovaná má osobitné postavenie banky, preto aj

predmetnú zmluvu považoval za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktorú má povinnosť skúmať ex offo, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Namietala, že pre
konanie a pre vydanie rozsudku neboli splnené procesné podmienky. Poukázala na konanie vedenéna Okresnom súde Nové Zámky, v ktorom súd rozhodol rozsudkom č.k.14Cb/61/2015-49 (právoplatný
dňa 30.06.2015) a na ustanovenie § 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tvrdila, že napriek existencii
právoplatného rozsudku, súd prvej inštancie vo veci rozhodol znova tak, že posúdil opodstatnenosť

jej pohľadávky, ktorú si ako žalobkyňa uplatnila v inom konaní (14Cb/61/2015). Preto bol rozsudok
súdu prvej inštancie vydaný napriek prekážke res iudicata. Tvrdila, že súd prvej inštancie nemohol
vyhodnocovať a posudzovať postup súdu v inom konaní, v ktorom už je právoplatne rozhodnuté.
Žalobca v konaní 14Cb/61/2015 uznal jej nárok bez akýchkoľvek námietok, preto sa súd prvej inštancie
nemohol ďalej zaoberať dôvodnosťou podanej žaloby v konaní 14Cb/61/2015. Od vydania rozsudku č.k.

14Cb/61/2015-49 (11.06.2015) mal žalobca dostatok časového priestoru na to, aby voči nemu využil
riadne alebo aj mimoriadne opravné prostriedky, čo však neurobil a dokonca v roku 2016 pristúpil k
uzatvoreniu Dohody o postupnom splatení pohľadávky za účelom zmeny v splácaní dlhu.
5.1. Tvrdila, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané bez akéhokoľvek odôvodnenia s poukazom na
platnú právnu úpravu, ktorá by umožnila preklenúť právoplatný rozsudok. Preto namietala, že je
prekvapivé a nepreskúmateľné. Tvrdila, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil platnosť uznania dlhu

v konaní 14Cb/61/2015. Takýto prejav vôle urobený priamo pred súdom nemôže byť posúdený ako
absolútne neplatný s tým, že rozhodnutie súdu vydané na jeho základe zostane aj naďalej právoplatné.
Súd prvej inštancie degradoval právoplatné rozhodnutie tohto istého súdu, ktorý v čase vydania
právoplatného rozsudku v konaní 14Cb/61/2015 mal preukázané a splnené podmienky pre uznanie
nároku žalobcu v tom konaní a tiež mal preukázané, že vôľa žalovaných v tom konaní je prejavená

slobodne, vážne a určito s tým, že si boli vedomí následkov. Takúto situáciu nastolenú súdom prvej
inštancie nepredvída právny poriadok SR, preto je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný a arbitrárny a
zároveň vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže v ňom absentuje aplikácia príslušnej
právnej normy, ktorá by takéto rozhodnutie dovoľovala.
5.2. Žalovaná ďalej namietala, že prijala sumu vymoženú v exekučnom konaní 288 EX XXX/XX od

povinného na podklade existujúceho exekučného titulu, a to vo výške, ktorá nie je sporná. Žalovaná
nemala právomoc skúmať platnosť či reálnu existenciu exekučného titulu, pretože pre jeho zrušenie
existujú zákonné spôsoby, ktoré však ani jeden z povinných nevyužil. S poukazom na ust. § 550
Občianskeho zákonníka namietala, že v konaní nemá pasívnu vecnú legitimáciu. Žalobca sa mal toho,
čo bolo od neho vymožené v exekučnom konaní domáhať voči tomu, za koho on sám dobrovoľne

ručil. Keďže exekučný titul vydaný v jej prospech stále existuje, návrh na začatie exekúcie bol podaný
dôvodne a v súlade s právom. Nemôže byť sankcionovaná za to, že využila dostupné právne prostriedky
pre úhradu svojej pohľadávky. Namietala, že prijatím plnenia vymoženého v exekúcii jej nemohlo
vzniknúť bezdôvodné obohatenie a žalobcovi nemohla vzniknúť žiadna škoda spojená s exekučným
konaním vedeným na základe exekučného titulu jej zavinením. Ak niekto uzná svoj dlh, má sa za to,

že tento v čase jeho uznania existoval, opak však musí preukázať v konaní, v ktorom sa preskúmava
uznanie. Súdny exekútor zákonne a dôvodne viedol exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý
doposiaľ nebol zrušený. Z toho dôvodu na jej strane nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie, preto
súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval nesprávnu právnu normu. Zároveň,
z toho istého dôvodu, žalobcove náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vedením exekúcie voči nemu

na podklade relevantného exekučného titulu nemožno považovať za škodu. Žalobca nebol obozretný,
nevyužil dostupné právne prostriedky svojej obrany a možnosti zrušenia tak exekučného titulu, ako
aj vedenia exekúcie voči nemu, ak spochybňoval zákonnosť exekučného titulu. Nevzniesol námietky
voči začatej exekúcii, nedomáhal sa jej zastavenia, ani zrušenia a exekúciu ponechal plynúť. To
však nemôže byť dané na jej ťarchu, keďže svoj nárok vymáhala zákonne na základe existujúceho

exekučného titulu. Navyše príslušný exekučný súd pred vydaním poverenia exekútorovi posúdil návrh
na začatie exekúcie a keďže nezistil prekážku, vydal poverenie súdnemu exekútorovi. Súd prvej
inštancie rozsudkom spochybnil aj konanie tohto exekučného súdu, ktorému Exekučný poriadok
priznáva právomoc zamietnuť návrh na začatie exekúcie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu k namietanej prekážke res iudicatae uviedol, že napadnutým
rozhodnutím prvoinštačný súd konal o jeho nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady
škody a v konaní, na ktoré poukazuje žalovaná, bolo predmetom konania zaplatenie dlhu ktorý však už v
čase súdneho konania neexistoval. Vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie zodpovedá požiadavkám
kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. K namietanému porušeniu práva žalovanej na spravodlivé

konanie a k námietke nesprávneho právneho posúdenia veci poukázal na uznesenie Ústavného súdu
SR z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/03. Odvolanie žalovanej považoval za nedôvodné a žiadal, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Žiadal priznať
nárok na náhradu trov voči žalovanej.7. Krajský súd v Nitre rozhodol o podanom odvolaní žalovanej uznesením zo dňa 28.07.2021 pod
sp. zn. 25Co/127/2020-312 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 07.09.2021. Uviedol, že súd prvej inštancie vo vzťahu k nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia dospel k záveru, že žaloba je dôvodná bez toho, aby si ujasnil,
o ktorú zo zákonných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v danej veci ide. Žalovaná podala žalobu, ktorej dôvodnosťou sa zaoberal súd v konaní sp.

zn. 14Cb/61/2015. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v tomto konaní nie
je oprávnený preskúmavať konanie sp. zn. 14Cb/61/2015 a jeho výsledok, vyjadrený v právoplatnom
a vykonateľnom rozsudku. Zároveň odvolací súd vyslovil právny názor, že plnenie z právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu v exekučnom konaní nie je možné považovať za plnenie z niektorého
zo skutkových podstát stanovených v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Rovnako odvolací súd nepovažoval za správny záver súdu prvej inštancie podľa ktorého, boli splnené

všetky predpoklady zodpovednosti žalovanej za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, keď za
protiprávny úkon považoval opätovne podanie žaloby na súd.
Odvolacísúdnazáveruviedol,žesúdprvejinštancievďalšomkonaní,vyzvežalobcu,abysvojetvrdenie
ovznikubezdôvodnéhoobohateniaskutkovoupresniltak,abybolozrejmé,oktorýprípadbezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ide vo väzbe na jeho skutkové tvrdenie podľa

ktorého, plnil žalovanej v exekučnom konaní vedenom na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku. Posúdi skutkové tvrdenia žalobcu a žalovanej a opätovne rozhodne, pričom bude viazaný
právnymi názormi odvolacieho súdu vyslovenými v bodoch 11.2. a 11.3. odôvodnenia.

8.Súdvykonaldokazovanieprednesomprávnejzástupkynežalobcuaoboznámenímsasnasledovnými

listinnými dôkazmi, a to: žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, rozsudkom
OS Nové Zámky č. k. XXCb/XX/XXXX-XX, spisom tunajšieho súdu 14Cb/61/2015, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu, dvoma predexekučnými výzvami na zaplatenie dlhu, upovedomením o
ukončení exekúcie, výpisom účtu odstúpeného stavebného úveru, upovedomením o začatí exekúcie,
predžalobnou výzvou právnej zástupkyne žalobcu adresovanej žalovanej, stanovisko žalovanej k

predžalobnej výzve, vyjadrením žalovanej k žalobe, replikou právnej zástupkyňa žalobcu, duplikou
žalovanej, žiadosťou o úver bez záložného práva, potvrdením žalovanej o odfinancovaní stavebného
úveru, oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku, kópiami výplatných pások žalobcu za obdobie
02/2019 - 05/2019, vkladom v hotovosti žalobcu na účet žalovanej, dôkazom o odfinancovaní odmeny
za poskytovanie právnych služieb žalobcom v sume 494,28 eur, originálom výpisu z účtu žalobcu,

potvrdením exekútora o vykonaných úhradách žalobcu v rámci exekúcie, výpisom z účtu stavebného
sporenia dlžníka Ing. Viliama Kovácsa za rok 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, výpisom
z odstúpeného stavebného úveru za rok 2014 a výpismi z účtu medziúveru dlžníka P.. N. E. za rok XXXX,
2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/64/2019-240
zo dňa 29.06.2020, odvolaním žalovanej zo dňa 31.08.2020, vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu

k odvolaniu zo dňa 22.09.2020, vyjadrením žalovanej zo dňa 08.10.2020 k vyjadreniu žalobcu zo
dňa 22.09.2020, vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 26.10.2020 k vyjadreniu žalovanej zo
dňa 08.10.2020, uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.07.2021 sp. zn. 25Co/127/2020-312,
vyjadrením právnej zástupkyni žalobcu podľa výzvy súdu zo dňa 23.09.2021 a zistil tento skutkový a
právny stav:

9. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvávala na podanej žalobe a na všetkých svojich písomných podaniach
a navrhovala žalobe vyhovieť v celom rozsahu a v prípade úspechu žiadala priznať nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.
Po predložených dôkazoch zo strany žalovanej a to výpisov o stavebnom sporení dlžníka a výpisov

z účtu medziúveru poukázala na to, že podľa výpisu z účtu medziúveru od 09/2006 až do roku
2013 dlžník zaplatil veriteľovi 76 splátok po 103,60 eur, t.j. spolu sumu 7.873,60 eur. Podľa výpisov
zo stavebného sporenia dlžníka za roky 2006 až 2013 bolo podľa nej evidentné, že dlžník poukázal
žalovanej 75 mesačných splátok po 82,98 eur t.j. spolu 6.223,50 eur a k tejto sume podľa výpisov
boli pripočítané ešte vklady dlžníka za rok 2006 vo výške 177,92 eur, vklady za rok 2013 v celkovej

sume 1.261,51 eur a vklad v roku 2014 435,69 eur. Vklady spolu predstavovali sumu 15.972,22 eur , ku
ktorým bola poskytnutá štátna prémia, a to podľa výpisu z odstúpeného úveru za rok 2014 v celkovej
sume 433,98 eur. Okrem toho poukázala na to, že z výpisov, ktoré žalovaná preukázala je potrebné
započítať aj úroky z vkladov pri stavebnom sporení, ktoré sú v celkovej výške 438,76 eur. Dlžník tedacelkom vrátil žalovanej zo stavebného úveru sumu 16.844,96 eur, hoci podľa výpisu, ktorý predložila
žalovaná vyplatila medziúver celkom len vo výške 16.464,18 eur z dôvodu, že podľa čl. II Zmluvy o
úvere,výškumimoriadnehomedziúveružalovanáupravilatak,žesizposkytnutéhoúveruodrátalavýšku

poplatkov za spracovanie zmluvy 116,18 eur, za bianko zmenku 16,60 eur, za vedenie účtu 11,95 eur,
na ktoré sumy poukázala, že sú v predloženom výpise žalovanou označené ako mínusové položky. S
poukazom na vyššie uvedené mala zato, že ku dňu odstúpenia od zmluvy 29.10.2014 dlh neexistoval
voči žalovanej. Napriek tejto skutočnosti žalovaná bezdôvodne podala na súd žalobu voči dlžníkovi a
ručiteľovi - žalobcovi o zaplatenie sumy 9.368,49 eur s príslušenstvom. Súd vydal rozsudok na základe

nepravdivých údajov a to jediného výpisu z účtu odstúpeného, ktorý bol k dispozícii pre súdne konanie
14Cb/61/2015, hoci z písomného podania žalovanej bolo preukázané, že si uplatňuje finančnú čiastku
z titulu poskytnutého úveru t. j. zostatku úveru po odstúpení od zmluvy. Poukázala na to, že v konaní
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Cb/61/2015 existencia dlhu bola preukázaná iba uznávacími
prehláseniami v čase uznania dlhu dlh neexistoval a preto tento právny úkon považovala za absolútne
neplatný.Čosatýkasumy7.680,36eur,ktorúzaplatilžalobca,právnazástupkyňauviedla,žepreukázala

listinnými dôkazmi, a to výplatnými páskami žalobcu, podľa ktorých sa mu vykonávali zrážky zo mzdy
zamestnávateľom ,výpismi z jeho účtu ako aj potvrdením od exekútora, ktorý potvrdil, akú sumu mu
žalobca titulom exekučného konania vyplatil. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok titulom náhrady
škody na základe nezákonného a nezodpovedného postupu žalovanej, čím vznikla žalobcovi škoda
na jeho majetku. Ďalšiu právnu kvalifikáciu, a to bezdôvodné obohatenie právna zástupkyňa žalobcu

odôvodnila vymožením pohľadávky v rámci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr.
Ing. N. pod sp. zn. 288 EX XXX/XX, keď žalovaná bezdôvodne prijala plnenie vo výške 6.117,18- eur,
ktoré je povinná vydať žalobcovi.
9.1. Právna zástupkyňa žalobcu na výzvu súdu zo dňa 02.09.2021, aby upresnila podľa bodu 12.
uznesenia odvolacieho súdu svoje tvrdenie o vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ

tak, aby bolo zrejmé, o ktorý prípad bezdôvodného obohatenia ide vo väzbe na jeho skutkové tvrdenie,
podľa ktorého plnil žalovanej v exekučnom konaní vedenom na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku upresnila, že ide o obohatenie neoprávnené lebo bezdôvodné obohatenie je právny inštitút,
ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp.
dohoda alebo zákonné ustanovenie. Poukázala na rozsiahlu judikatúru slovenských súdov v otázkach

bezdôvodného obohatenia podľa ktorej, súdy vysvetľujú, že o plnenie bez právneho dôvodu, (pod
slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie) ide tam, kde právny dôvod od samého
začiatku neexistoval, ale aj vtedy ak dodatočne odpadol. Neexistencia právneho dôvodu od začiatku
znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu,
obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. Poukázala pritom na

rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/237/2005. V predmetnej právnej veci poukázala na to, že
žalovaná prijala plnenie, ktorým sa obohatila z dôvodu, že právny dôvod plnenia nespočíval v hmotnom
práve tzn. podľa hmotného práva táto povinnosť neexistovala. Odstúpením od úverovej zmluvy, v ktorej
žalobca vystupoval ako ručiteľ sa totiž zmenil nárok žalovanej z nárokov zo zmluvy na nárok o vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý si mala uplatniť voči dlžníkovi a mohla si uplatniť len vrátenie skutočne

poskytnutej pôžičky. Odstúpením od zmluvy zanikol právny vzťah od začiatku.
Podľa judikatúry Ústavného súdu SR, ak súd koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 6 ods.
1 Ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené právo na
súdnu ochranu I. ÚS 4/94.
Žalobca sa v konaní domáha vrátenia plnenia, ktoré bolo vymožené v exekučnom konaní na základe

rozhodnutia súdu, pričom právny dôvod plnenia nespočíval na reálne existujúcom hmotnoprávnom
základe.
Čo sa týka exekučného konania uviedla, že žalovaná prijala od žalobcu plnenie a exekúcia bola vedená
na základe exekučného titulu a exekučný súd nepreskúmal materiálnu a formálnu stránku exekučného
tituluapretoexekučnékonanieprebehlobezriadnehoexekučnéhotitulu,lebojepreukázané,žepovinný

nebol hmotnoprávne legitimovaným subjektom, čím nastali okolnosti ktoré bránili vymáhateľnosti nároku
vzhľadom na to, že toto právo nikdy neexistovalo a nie je možné oprávnenému priznať akékoľvek nároky
na plnenie z nej vyplývajúce. Právna zástupkyňa poukázala na to, že žalovaná po odstúpení od úverovej
zmluvy ktorá, sa zrušila od počiatku stratila nárok zo zmluvy a jej nárok sa zmenil na nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý nárok si nikdy neuplatnila, podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR pod

sp. zn. 8Cdo/119/2017. Žalovaná využila svoje právo dohodnuté v písomne uzavretej zmluve o úvere a
od tejto odstúpila. Napriek tomu, že podľa zákonného ustanovenia § 48 OZ odstúpením zaniká zmluva
od začiatku ex tunc sa týmito ustanoveniami neriadila. K zániku zmluvy došlo keď, oznámenie žalovanejo odstúpení od zmluvy bolo doručené dlžníkovi a ručiteľovi a dlžník bol povinný vrátiť žalovanej len sumu
do výšky skutočne poskytnutého úveru t. j. sumu vo výške 16.464,185 eur.
9.2. Na záver právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava v celom rozsahu podanej žaloby,

ktorej žiadala vyhovieť v celom rozsahu, poukázala na všetky svoje doterajšie písomné podania, ústne
prednesy a vyjadrenia, ako aj na listinné dôkazy, ktoré do spisu doručila a v prípade úspechu žiadala
priznať nárok na náhradu trov konania. Poukázala na to, že v tejto právnej veci ide o majetkový prospech
získaný z nepoctivého zdroja, lebo už v čase podania žaloby zo strany žalovanej voči dlžníkovi a
ručiteľovi, neexistoval nárok žalovanej na plnenie podľa úverovej zmluvy, ale len nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia.

10. Žalovaná sa písomne vyjadrila k prednesu právnej zástupkyne žalobcu z pojednávania konaného
dňa 15.06.2020, elektronickým podaním doručeným súdu dňa 22.06.2020 a uviedla, že dostatočne
preukázala čerpanie finančných prostriedkov pre dlžníka na základe zmluvy o úvere a tiež predložila
podrobné výpisy z účtu stavebného sporenia a medziúveru za roky 2006 až 2013 a podrobný výpis

o odstúpení od stavebného úveru za rok 2014. Mala zato, že poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 16.464,19 eur dlžníkovi Ing. N. E., v tomto konaní nie je sporné. Mala zato, že žalobca
nepovažuje čerpanie finančných prostriedkov na základe zmluvy o úvere za spornú skutočnosť, a že
žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy resp. právne posúdenie, ktoré by akýmkoľvek spôsobom
spochybňovalo čerpanie finančných prostriedkov na základe zmluvy o úvere. Mala za to, že žalobca

všetky tvrdené skutočnosti si mohol a mal možnosť uplatniť v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie v
konaní pod sp. zn. 14Cb/61/2015, prípadne počas exekučného konania sp. zn. 288 EX XXX/XXXX.
Po rozhodnutí odvolacím súdom žalovaná strana zotrvávala na svojej procesnej obrane, pridržiavala sa
všetkých písomných vyjadrení a predovšetkým poukázala na podané odvolanie, v ktorom sa náležite
skutkovo a právne vyjadrila a v tejto súvislosti poukázala jednoznačne na právne závery odvolacieho

súdu v jeho rozhodnutí, kde v bode 11.2. odvolací súd konštatoval, že žalovaná sa podaním žaloby
nemohla dopustiť nepoctivého konania a že plnenie, ktoré bolo prijaté na základe právoplatného
a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 14Cb/61/2015 nemôže byť považované za
bezdôvodné obohatenie. Zdôraznila, že žalobca nevedel uviesť v predmetnom konaní, o ktorú skutkovú
podstatu bezdôvodného obohatenia sa má konkrétne jednať. Právna zástupkyňa rozporovala skutkové

tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a mala za to, že žiadna so žalobcom prezentovaných skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia nie je naplnená. Uviedla, že v tomto konaní už súd nemôže
posudzovať správnosť právneho záveru prijatého v konaní sp. zn. 14Cb/61/2015, lebo ide o právoplatné
rozhodnutie súdu a Civilný sporový poriadok takúto kompetenciu súdu ani neumožňuje. Poukázala
na to, že v prípade, že by žalovaná preukázala nezákonnosť rozhodnutia by nebola ani pasívne

vecne legitimovanou stranou na uplatnenie náhrady škody. Plnenie bolo žalovanou prijaté na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, preto nemôže ísť o plnenie z neplatného právneho
úkonu a tiež nemôže ísť o plnenie bez právneho dôvodu a takisto nemôže ísť o prospech, ktorý
bol získaný z nepoctivého zdroja. Uviedla, že ani v exekučnom konaní žalobca ako ručiteľ a ani
dlžník nebránili svoje práva, nenamietali exekučný titul ani iné dôvody, pre ktoré by mal exekučný súd

konanie zastaviť. Na záver žalovaná uviedla, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
ním uplatnenému nároku a to tak vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu, ako aj v prípade uplatnenej
škody. Právna zástupkyňa mala za to, že v tomto konaní neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie
bezdôvodného obohatenia a ani v prípade uplatnenej náhrady škody, preto navrhla žalobu zamietnuť a
v prípade úspechu priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

11. Vykonaným dokazovaním najmä listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu do súdneho spisu
súd zistil,
- Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.08.2006, že ju uzatvorila žalovaná
ako veriteľ s dlžníkom - stavebným sporiteľom Ing. N. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. a žalobcom

ako ručiteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 500.000,- SKK,
16.596,95 eur s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny
medziúver zmení na stavebný úver vo výške 300.000,-SKK, 9.958,17 eur. Účelom mimoriadneho
medziúveru ako aj stavebného úveru pre dlžníka bola rekonštrukcia domu. T. bola účastníkmi zmluvného
vzťahu podpísaná a podpisy boli overené na Z. úrade H. T..

- S. výzvami na zaplatenie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca
ako ručiteľ bol žalovanou vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy istiny s príslušenstvom k určitým
dátumom z dôvodu, že stavebný úver nebo splácaný dlžníkom a ručiteľom riadne a včas čím sa dlžník
dostal do omeškania so splácaním predmetného úveru a tiež bol žalobca ako ručiteľ upozornený, žepokiaľ nedôjde k zaplateniu dlžnej sumy, žalovaná si bude uplatňovať svoju pohľadávku súdnou cestou
a následne návrhom na vykonanie exekúcie.
- V. o ukončení exekúcie súd zistil, že súdny exekútor A.. P.. N. v exekučnej veci č. k. XXXEX XXX/

XX upovedomil dlžníka a žalobcu ako ručiteľa o ukončení exekúcie z dôvodu, že exekútor vymohol
vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie s tým, že vymáhaná pohľadávka oprávneného bola vo výške
X.XXX,XX eur, trovy exekúcie oprávneného boli vo výške XX,XX eur, odmena exekútora bola XXXX,XX
eur, náhrada hotových výdavkov XX,- eur, M. XXX,XX eur a spolu X.XXX,XX eur.
- N. z účtu odstúpeného stavebného úveru súd zistil, že dlžník P.. N. E. mal poskytnuté finančné

prostriedky od žalovanej titulom zmluvy o medziúvere v celkovej sume XX.XXX,XX eur, že žalovaná
účinne odstúpila od zmluvy o stavebnom úvere dňom XX.XX.XXXX a že ku dňu XX.XX.XXXX žalovaná
vykazovala vyrovnanie medziúveru dlžnou sumou -X.XXX,XX eur a ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala
dlžná suma z odstúpenia od zmluvy sumu -X.XXX,XX eur. Z tabuľky je tiež zrejmé, že v roku XXXX aj
XXXX boli vykonávané vklady na stavebnom úvere a to v sume XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX, XXX,XX
eur dňa XX.XX.XXXX, XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX, XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX, XXX,XX eur dňa

XX.XX.XXXX a XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX.
- V. o začatí exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX súdny exekútor A.. P.. A. N. v exekučnej veci č. k. XXXEX
XXX/XX upovedomil dlžníka a ručiteľa o začatí exekučného konania v prospech oprávnenej - žalovanej
o zaplatenie pohľadávky X.XXX,XX eur s príslušenstvom.
- S. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu pred podaním žaloby vyzvala

žalovanú k zaplateniu sumy X.XXX,XX eur a to v lehote do XX.XX.XXXX z dôvodu, že z konečného
vyúčtovania exekútora v exekučnom konaní bola žalovanej vymožená pohľadávka v celkovej výške
X.XXX,XX eur na základe právneho úkonu, zmluvy k zániku ktorej došlo odstúpením žalovanej, z
čoho vyplýva, že dlžník a ručiteľ boli povinní v dôsledku odstúpenia od zmluvy vrátiť iba sumu do
výšky skutočne poskytnutého úveru, pričom v dôsledku odstúpenia od zmluvy treba všetky platby nimi

poukázané považovať a započítať na splatenie skutočne poskytnutej istiny. Q. treba postupovať aj s
platbami poukázanými po odstúpení od zmluvy. Z. zato, že ku dňu podania žaloby o zaplatenie sumy
X.XXX,XX eur s príslušenstvom vo veci tunajšieho súdu sp. zn. XXCb/XX/XXXX bola uhradená zo
stavebného úveru suma XX.XXX,XX eur dlžníkom a ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie a
vymáhanie istiny vo výške X.XXX,XX eur aj sumu X.XXX,- eur.

- T. sa vyjadrila k predžalobnej výzve „K.“ zo dňa XX.XX.XXXX a uviedla, že nesúhlasí so zaplatením
sumy X.XXX,XX eur nakoľko žalobca v konaní na X. súde H. T. sp. zn. XXCb/XX/XXXX uznal svoj dlh zo
T. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu, čo do dôvodu
a výšky a na základe tohto konania vzhľadom k tomu, že nedošlo k zaplateniu sumy, ktorú žalobca spolu
s dlžníkom uznali pred súdom žalovaná podala návrh na vykonanie exekúcie, ktoré konanie považuje

za dôvodné a v súlade s právnymi predpismi, a že všetky námietky súvisiace so zmluvou o stavebnom
úvere si žalobca mohol uplatniť v konaní XXCb/XX/XXXX.
- K. tunajšieho súdu XXCb/XX/XXXX súd zistil, že žalovaná ako žalobca v tomto konaní podala návrh
na vydanie platobného rozkazu voči dlžníkovi P.. N. E. a žalobcovi ako ručiteľovi na základe T. o
stavebnom sporení zo dňa XX.XX.XXXX o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom a súd

prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX - XX
tak, že zaviazal žalovaných - dlžníka a ručiteľa k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
(žalovanej) sumu X.XXX,XX eur s úrokmi z omeškania X,X% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania vo výške XXX,- eur, všetko spolu pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
XXX,- eur mesačne počnúc mesiacom jún XXXX, vždy do posledného dňa v príslušnom mesiaci, s

tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Q.
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Zo zápisnice o pojednávaní, zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že žalovaný v 1. a 2. rade nemali žiadne námietky voči žalovanej pohľadávke, naopak, ju uznávali, s
tým, že žalovaný v 1. rade navrhol, aby mohol žalovanú sumu s príslušenstvom splácať pravidelnými
mesačnými splátkami po XXX,- eur.

- T. o úver bez záložného práva súd zistil, že dlžník P.. N. E. a ručiteľ - žalobca požiadal o poskytnutie
stavebného úveru od žalovanej s cieľovou sumou XXX.XXX,- K. a súčasťou tejto žiadosti bolo aj zistenie
bonity dlžníka a ručiteľa. R. žiadosť je zo dňa XX.XX.XXXX. Z. žiadosť o úver bola vystavená iba na
meno ručiteľa bez zisťovania a vyplnenia bonity a iných údajov, ktoré boli uvedené v predchádzajúcej
žiadosti o úver a táto žiadosť bola spísaná XX.XX.XXXX.

- X. o vykonávaní zrážok z dôchodku súd zistil, že z dôchodku žalobcu boli vykonávané zrážky v
prospech exekučnej veci č. k. XXXEX XXX/XX na úhradu pohľadávky pre oprávnenú žalovanú vo výške
X.XXX,XX eur spolu s príslušenstvom s tým, že žalobca mal k XX.XX.XXXX invalidný dôchodok vo výškeXXX,XX eur mesačne a na úhradu vymáhanej pohľadávky mu K. poisťovňa zrážala od XX.XX.XXXX
sumu XX,XX eur mesačne.
- N. páskami žalobcu súd zistil, že od XX/XXXX do XX/XXXX zamestnávateľ žalobcu vykonával z jeho

platu zrážky pre exekučné konanie.
- N. z vkladu účtu žalobcu súd zistil, že žalobca vykonal vklad na účet exekútora v exekučnej veci v
prospech oprávnenej vo výške X.XXX,XX eur.
- E. výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX zrealizoval platbu v sume XXX,XX eur titulom
odmeny za právne zastupovanie.

- X. výpisu z účtu žalobcu z obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vykonával
úhrady v prospech exekučného konania č. k. XXXEX XXX/XX za čo mu boli vykonávané zrážky vo forme
poplatkov v prospech banky.
- S. exekútora A.. P.. A. N. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vykonal úhrady v exekučnej veci
v celkovej sume X.XXX,XX eur.
- N. z účtu dlžníka P.. N. E. zo stavebného sporenia za roky XXXX až XXXX súd zistil, že dlžník

vykonával pravidelné mesačné vklady na úver sumou XX,XX eur, že mu bol odrátaný z poskytnutého
úveru poplatok za uzatvorenie zmluvy XXX,XX eur, poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia
v sume XX,XX eur, že mu boli poskytnuté štátne prémie za predmetné roky v rôznych sumách, že
mu boli pripočítané úroky z vkladov a vykonávané dane zrážkou za každý rok. N. z účtu stavebného
sporenia za rok XXXX bolo vykonané vyrovnanie medziúveru s nasporenou sumou X.XXX,XX eur k

XX.XX.XXXX bolo uvedené vyrovnanie MÚ - úver v sume X.XXX,XX eur, vyrovnanie zostatku v sume
XXX,XX eur a boli vykonané ďalšie vklady, ktoré súd už vyššie presne vyčíslil, a to oboznámení výpisu
z účtu odstúpeného stavebného úveru, ktorý výpis bol súčasťou spisu tunajšieho súdu XXCb/XX/XXXX.
N. z odstúpeného stavebného úveru za rok XXXX súd zistil, že XX.XX.XXXX bol vykonaný vklad pani L.
E., v sume XXX,XX eur s tým, že boli z účtu odpočítané poplatky za upomienky, predžalobnú upomienku

a individuálne riešenia omeškaných splátok a X,- eur za získanie informácií z L. registra obyvateľov.
- M. z č. l. XXX žalovaná preukázala, že poskytla dlžníkovi P.. N. E. titulom vyplatených finančných
prostriedkov a to dokladom XXXX „KC“ sumu XXX.XXX,- K. dňa XX.XX.XXXX a dokladom XXXX „KC“
P.. N. E. sumu XX.XXX,-SKK dňa XX.XX.XXXX.
- N. z účtu medziúveru dlžníka P.. N. E., za roky XXXX až XXXX súd zistil, že dlžník vykonával pravidelné

mesačné úhrady na medziúver sumou XXX,XX eur, že mu bol odrátaný z poskytnutého medziúveru
poplatok za spracovanie SÚ/MÚ v sume XXX,XX eur, poplatok za zmenku v sume XX,XX eur, poplatok
za vedenie účtu SS v sume XX,XX eur, úroky z úveru a že dlžník vykonával vklady pravidelne do
XX.XX.XXXX.

XX. S. ustanovenia § 1 odsek X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

XX. S. § 52 odsek 1, 2, 3, X X. zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie

tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia X. zákonníka, aj keď by sa mali inak použiť normy obchodného práva.
odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.S.ustanovenia§45Xodsek1OZ,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.
odsek 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. S. ustanovenia § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.XX. S. ustanovenia § 420 ods. 1, X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

odsek 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. S. ustanovenia § 517 ods. 1, X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania, najmä v súlade s uznesením odvolacieho súdu a s

tým, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, dospel k nasledovnému
právnemu názoru a záveru veci:
K. ako prvoradú otázku v predmetnom konaní riešil, či sa jedná o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo nie, lebo sa vysporiadal s námietkou žalovanej, ktorá vo svojom písomnom vyjadrení
k žalobe namietala, že na predmetný spor nie je možné aplikovať ustanovenia o spotrebiteľoch a

najmä zákon č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, lebo z dikcie ustanovenia
§ 1 odsek X písm. a) tohto zákona je zrejmé, že sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektových nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, lebo dlžník vo svojej výpovedi v konaní XXCb/XX/XXXX
uviedol, že poskytnuté finančné prostriedky využil na rekonštrukciu rodinného domu. K. s touto právnou

argumentáciou nesúhlasil a nepovažoval ju za správnu, lebo aj keď išlo o uzavretie zmluvy o stavebnom
úvere a medziúvere, u žalovanej ide o osobitné postavenie, ktorá je bankou, ktorá na základe bankového
povolenia udeleného v zmysle § 2 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách v znení neskorších
právnych predpisov, vykonáva stavebné sporenie v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. o stavebnom
sporení v znení neskorších právnych predpisov, lebo v každom prípade je potrebné takúto zmluvu

považovať za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 a nasl. X. zákonníka, lebo ide o zmluvu, ktorú
uzatvárala žalovaná ako dodávateľ (§ 52 odsek X OZ) a žalobca - ručiteľ a dlžník ako spotrebiteľ (§
52 odsek X OZ). T., ktorá bola podkladom pre uplatnenie v tomto súdnom konaní, tak napĺňa všetky
znaky spotrebiteľskej zmluvy predvídané v ust. § 52 a nasl. OZ. P. o osobitný druh zmluvy, pri ktorej
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to podľa akého právneho predpisu sa

zmluva uzatvorila. T. stranami bola žalovaná ako K. sporiteľňa, ktorá nesporne konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. K. boli dlžník a ručiteľ - žalobca, ktorí pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
nekonalivrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti. Zuvedenéhodôvodumal
súd jednoznačne preukázané, že žalobca má v predmetnom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa.
W. spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a

je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie
W. súdu SR sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX, podľa ktorého rozhodujú súdy v obdobných konaniach a z
ktorého jednoznačne vyplýva, že úverová zmluva, aj keď sa jedná o stavebný úver resp. medziúver a
poskytovateľom je S. stavebná sporiteľňa, a. s. je nesporne zmluvou spotrebiteľskou a v súvislosti s
povahou úverovej zmluvy je potrebné ju označiť za spotrebiteľskú, okrem iného súd vychádzal z obsahu

smerniceQ.XX/XXX/EHSzXX.XX.XXXX,ktoráklientaúverovéhovzťahu,ktorémujeúverposkytovaný,
sama definuje označením „spotrebiteľ“. S. pritom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa
účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa X. zákonníka, X. zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje.

XX. K. v ďalšom skúmal podľa názoru odvolacieho súdu, či je žaloba dôvodná vo vzťahu k nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia a aby si súd prvej inštancie ujasnil, o ktorú zo zákonných skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. X OZ v danej veci ide. K. prvej inštancie zistil, že

nie sú splnené zákonné podmienky pre vydanie bezdôvodného obohatenia a to z dôvodu, že žiadna
zo žalobcom prezentovaných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia v tomto konaní nie je
naplnená.V konaní bolo preukázané, že žalovaná podala žalobu na tunajšom súde pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX,
ktorej dôvodnosťou sa zaoberal tunajší súd v tomto konaní. S. takejto žaloby sa preto žalovaná nemohla
dopustiť nepoctivého konania a plnenie, ktoré bolo prijaté na základe právoplatného a vykonateľného

rozsudku sp. zn. XXCb/XX/XXXX nie je možné považovať za bezdôvodné obohatenie. V konaní bolo tiež
preukázané,žežalovanáprijalaplnenienazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozsudkusúdu,ktorý
dopodaniažalobynebolžiadnymzákonnýmspôsobomzrušenýanebolapreukázanájehonezákonnosť.
T. v konaní tvrdí, že odstúpenie od zmluvy je potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 48 X. zákonníka,
lebo sa jedná o spotrebiteľský spor, ktorý je potrebný posudzovať podľa X. zákonníka. R. by bolo možné

postupovať iba v prípade, ak by v konaní bola preukázaná jedna zo zákonných skutkových podstát
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. X OZ. R. však žalobca v konaní nepreukázal, čím neuniesol
dôkazné bremeno. X. toho úverová zmluva ako konkrétny zmluvný typ je upravená v X. zákonníku a
na príslušné ustanovenia X. zákonníka poukázal aj súd v konaní pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX a podľa
týchto ustanovení ho posudzoval a rozhodol vo veci. R. je potrebné uviesť, že žalobca ako ručiteľ v
konaní XXCb/XX/XXXX spolu s dlžníkom vyhlásili, že uznávajú svoj dlh, čo do právneho dôvodu a výšky

a dobrovoľne sa zaviazali tento dlh splatiť splátkami, ktoré im súd povolil a toto rozhodnutie súdu nebolo
napadnuté žiadnym opravným prostriedkom ani mimoriadnym opravným prostriedkom, avšak vždy mal
možnosť ako žalobca, tak aj dlžník pokiaľ mal vedomosť o tom, že dlh nemal existovať obrátiť sa v
konaní pred súdom a brániť svoje práva podaním opravného prostriedku, z ohľadom aj na jeho právne
zastúpenie v tom čase. X. súd vyslovil svoj právny názor v odôvodnení uznesenia pod bodom XX.X.

podľa ktorého, súd prvej inštancie v tomto konaní nie je oprávnený preskúmavať konanie sp. zn. XXCb/
XX/XXXX a jeho výsledok, ktorý je vyjadrený v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku. X. toho odvolací
súd vyslovil aj ďalší svoj právny názor, že plnenie z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu v
exekučnomkonaníniejemožnopovažovaťzaplneniezniektoréhozoskutkovýchpodstátstanovenýchv
§ 451 ods. X OZ, preto sa súd prvej inštancie záväzne pridržiava v tomto konaní týchto právnych názorov

odvolacieho súdu a je nimi viazaný aj pri rozhodnutí o predmetnom nároku žalobcu. V konaní nebola
preukázanánezákonnosťrozhodnutiavoveciXXCb/XX/XXXXjehozrušenímzákonompredpokladaným
postupom. H. je možné, aby bolo na ujmu žalovanej pripísané to, ako procesne postupoval súd v konaní
XXCb/XX/XXXX a ani to, ako vo veci rozhodol a samotná pasivita žalobcu a dlžníka, ktorí mali možnosť
v konaní XXCb/XX/XXXX vzniesť námietky je v ich neprospech, čo nie je možné dodatočne zmeniť

alebo napraviť. E. ide o právoplatné rozhodnutie súdu vo veci XXCb/XX/XXXX, súd prvej inštancie v
tomto konaní nemôže preskúmavať už uvedené rozhodnutie a ani skúmať skutkový stav, na ktorom bolo
rozhodnutie založené. T. prijala plnenie z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu v konaní
XXCb/XX/XXXX, preto nemôže ísť o plnenie z neplatného právneho úkonu, o plnenie bez právneho
dôvodu a tiež nemôže ísť o prospech, ktorý by bol získaný z nepoctivého zdroja. Čo sa týka plnenia z

právneho dôvodu, ktorý odpadol ani táto podstata bezdôvodného obohatenia v tomto prípade naplnená
nebola,leboprávoplatnýavykonateľnýrozsudokvoveciXXCb/XX/XXXXnebolzrušený.T.akoručiteľovi
a dlžníkovi bola v konaní XXCb/XX/XXXX poskytnutá možnosť zo súhlasom žalovanej, aby dlh ktorý im
súd priznal, splácali pravidelnými mesačnými splátkami, ale ani túto povinnosť si ako žalobca, tak ani
dlžník nesplnili pred podaním návrhu žalovanou na exekúciu. S. by žalobca alebo dlžník plnili súdom

priznaný dlh v splátkach, žalovaná by nemala dôvod na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a preto
by ani k žiadnej škode, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje nedošlo. ˇ
Čo sa týka vzniku údajnej škody, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške X.XXX,XX eur titulom
ustanovenia § 420 a nasl. X. zákonníka, ktorú mala spôsobiť žalovaná žalobcovi svojim nezákonným
postupom je potrebné uviesť, že takáto škoda v tomto konaní vzniknúť nemohla a to z dôvodu, že súd sa

jednoznačne vyššie vyjadril a uviedol, že plnenie z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu v
exekučnom konaní nie je možné považovať za plnenie z niektorého zo skutkových podstát stanovených
v § 451 ods. X OZ. Z tohto dôvodu neboli splnené všetky predpoklady zodpovednosti žalovanej za
škodu podľa § 420 X. zákonníka, lebo súd v tomto konaní nie je oprávnený preskúmavať konanie sp.
zn. XXCb/XX/XXXX, ani jeho výsledok, ktorý je vyjadrený v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku. X.

toho samotné podanie žaloby vo veci XXCb/XX/XXXX nie je možné považovať za nezákonný spôsob
vymáhania dlhu. T. strana pred podaním veci na exekúciu nemala právomoc skúmať platnosť, či reálnu
existenciu exekučného titulu, lebo pre jeho zrušenie existovali zákonné spôsoby, ktoré však nevyužil ani
žalobca a ani dlžník. T. nie je možné v konaní sankcionovať za to, že využila dostupné právne prostriedky
pre úhradu svojej pohľadávky konaním vo veci XX Cb/XX/XXXX. K. exekútor v exekučnej veci zákonne

a dôvodne viedol exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý do podania žaloby ale ani v priebehu
konania nebol zrušený. Z tohto dôvodu náklady, ktoré vznikli žalobcovi v exekučnom konaní s vedením
exekúcie voči nemu na podklade relevantného exekučného titulu nemožno považovať za škodu. X. toho
žalobca a ani dlžník v exekučnom konaní nevzniesli námietky voči začatej exekúcii, nedomáhali sa jejzastavenia, ani zrušenia a exekúciu ponechali plynúť. R. skutočnosti nie je možné, aby boli na ťarchu
žalovanej, ktorá si svoj nárok vymáhala zákonne na základe existujúceho exekučného titulu.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k takému záveru, že žalobu žalobcu je potrebné v celom
rozsahu zamietnuť, lebo žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a bezpochyby nepreukázal
naplnenie ani jednej zo zákonných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. X
OZ zaplatením sumy X.XXX,XX eur a ani vznik škody vo výške X.XXX,XX eur podľa ustanovenia §
420 a nasl. OZ, lebo neboli splnené všetky predpoklady zodpovednosti žalovanej za škodu, keď žiadne

bezdôvodné obohatenie na jej strane nevzniklo a súd prvej inštancie sa v celom rozsahu pridržiaval
záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v bodoch XX.X. a XX.X. odôvodnenia
uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XX Co/XXX/XXXX-XXX.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanej v rozsahu XXX
%, voči žalobcovi, podľa § X62 odsek X C.S.P., lebo žalovaná bola v konaní plne úspešná a o výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).