Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/144/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108011165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8108011165.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 26. septembra 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. V. H. U. Č. U. F., nar. XX.X.XXXX v Spišskej Sobote, trvale bytom J., Š. Č.. XXX/X, súkromný
podnikateľ,

j e v i n n ý , ž e

1./ dňa 15.2.2005 v Prešove uzavrel ako zást. obch. spol. V.-C., R..K..S.. R. R. J., N.. J., M. P.
S. leasingovú zmluvu č. Z. s ČSOB Leasing a.s., Bratislava, kde predmetom leasingu bolo osobné
motorové vozidlo BMW X3, ev. č. J.-XXXBH, č. karosérie W., č. motora XXXXXXXX, rok výroby 2004 v
obstarávacej cene 1.981.000,-Sk s DPH, kde dodávateľom bola obch. spol. K. - L., Košice, za ktoré sa
zaviazal splácať splátky v sume 133.237,40,-Sk, zároveň ako poistenie sumu 16.195,-Sk v pravidelných
16-tich štvrťročných splátkach v lehote od 15.2.2005 do 15.11.2008, pričom čiastočne uhradil iba druhú

mesačnú splátku v sume 38.975,60,-Sk, kde ďalšie splátky neuhradil vôbec, na základe čoho bola dňa
9.9.2005 zo strany ČSOB Leasing a.s., Bratislava ukončená predmetná leasingová zmluva, na čo bol
vyzvaný predmet leasingu vrátiť, k čomu nedošlo s tým, že doposiaľ sa nepodarilo zistiť akým spôsobom
s predmetom leasingu naložil, čím spôsobil ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, škodu
v sume 1.572.180,-Sk (52.186,82 €),

2./ dňa 31.3.2005 v Prešove uzavrel ako zást. obch. spol. V.-C., R..K..S.. R. R. J., N.. J., M. P.
S. leasingovú zmluvu č. Z. s ČSOB Leasing a.s., Bratislava, kde predmetom leasingu bolo osobné

motorové vozidlo BMW 535d, ev. č. J.-XXXBH, č. karosérie W., č. motora XXXXXXXX, rok výroby
2005 v obstarávacej cene 2.686.000,-Sk s DPH, kde dodávateľom bola obch. spol. K. - L., Košice,
za ktoré sa zaviazal splácať splátky v sume 160.581,30,-Sk, zároveň ako poistenie sumu 21.858,-
Sk v pravidelných 16-tich štvrťročných splátkach v lehote od 5.4.2005 do 5.1.2009, pričom neuhradil
žiadnu splátku, na základe čoho bola dňa 9.9.2005 zo strany ČSOB Leasing a.s., Bratislava ukončená
predmetná leasingová zmluva, na čo bol vyzvaný predmet leasingu vrátiť, k čomu nedošlo s tým, že
doposiaľsanepodarilozistiťakýmspôsobomspredmetomleasingunaložil,čímspôsobilČSOBLeasing,

a.s., Panónska cesta 11, Bratislava škodu v sume 2.188.083,-Sk (72.631,05 €),
týmto spôsobil ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava celkovú škodu v sume 3.760.263,-
Sk (124.817,86 €),

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tým značnú škodu,č í m s p á c h a l

- trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 248 ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava,
IČO: 35 704 713 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal dňa 22.9.2008 obžalobu na obžalovaného H. V. pre
skutok, ktorý kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov H. F., G. Š., Z.
K., K. L.S., C. X., H. V. C. A.. U. A., výsluchom znalca Ing. H. Z. prečítaním svedeckých výpovedí E..

H. H., J. P., K. F., J. L. a prečítaním listinných a ďalších dôkazov.

Obžalovaný H. V. ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo
dané mu trestným poriadkom a odmietol vypovedať.

Vypočutý svedok H. F. uviedol na hlavnom pojednávaní, že vzhľadom na odstup času si už podrobnosti
nepamätá a uviedol, že od pána V. mali auto, ktoré sa niekde stratilo. E. R. bol konateľom spoločnosti
C. - B. Zvolen, keď on bol spoločníkom najprv bol konateľom R., potom R. a nakoniec L., ktorého v
živote nestretol a G. Š. pozná ako kamaráta a obžalovaného pozná iba z týchto procesov. Osobu Z.
K. nepozná, ale mohli sa stretnúť a obžalovaný tam auto nechal iba tak na verím boha a nerokoval s

leasingovou spoločnosťou.

Z prečítaných výpovedí vyplynulo, že bol 50% spoluvlastníkom autobazáru C. B.. Najprv bol majiteľom
R. a následne celú firmu kúpil J. L.. S obžalovaným sa stretol v roku 2005, keď chcel odstúpiť od
leasingovej zmluvy, podrobnosti nevedel uviesť, ale obžalovaný nechal autá a niekto ich následne

zobral. Štandardne sa v takýchto prípadoch spisoval preberací protokol, bola oboznámená leasingová
spoločnosť a záujemca musel navštíviť leasingovú spoločnosť, ktorá sa mala vyjadriť, či súhlasí s
postúpením leasingu a s jej súhlasom sa mohlo pokračovať a záujemca následne v leasingovej
spoločnosti podpisoval nové leasingové protokoly a dohody. Tento postup nebol zachovaný u
obžalovaného,nakoľkotentonetrvalnatakomtopostupe.Nevedeluviesť,kedyodišliautázospoločnosti

a mená C. X. C. K. F. mu nič nehovoria. Spomína si, že ho kontaktovali z dvoch alebo troch agentúr, ktoré
preberali leasingové autá, ale následne všetky doklady odovzdal novému majiteľovi a nevedel uviesť, čo
sa s nimi stalo. Z výpovede z prípravného konania vyplynulo, že majiteľom autobazáru bol od 25.11.2003
do 24.3.2005. Možno dával záujemcom o tieto vozidlá kontakt na H. V. a v dobe, keď sa rozprával s F.,
tieto už v autobazáre neboli. Ďalej uviedol, že manažérske právomoci mal on a kolega zo začiatku E.

R., neskôr E. R. a od predaja spoločnosti nebol s nimi v kontakte. Leasingové spoločnosti kontaktovali
autobazár skoro každý deň a pána Š. pozná a taktiež mu nič nehovorí meno Z. K. a obžalovaný sa snaží
zbaviť viny a dáva trestné oznámenie na jeho osobu s obžalovaným nemali podpísaný žiadny papier.
K rozporom uviedol, že boli odovzdané dve autá potom poukázal na svoje predchádzajúce výpovede
a na podrobnosti si nepamätal.Svedok G. Š. vypovedal, mal požičané auto od pána F. na svadbu a uvedené auto vrátil a jednalo sa
o BMW X3 a auto v piatok si vypožičal a v pondelok vrátil. Na uvedené vozidlo nemal peniaze a preto
ani nemal záujem ho kúpiť a obžalovaného stretol iba na súde a pozná F., ale nemajú žiadny vzťah a

od X. kúpil počítač a X. ho určite neviezol do Popradu a o uvedené vozidlo nemal záujem a nestretol
sa s obžalovaným.

Z prečítaných výpovedí vyplynulo, že obžalovaného pozná, nakoľko ho už stretol na súde a ešte aj
predtým, ale nevie za akých okolností. F. pozná taktiež a X. mu robil počítače. Od F. si požičal auto v roku

2005, keď mal svadbu a pán X. mu určite nerobil šoféra, nakoľko má problémy so zrakom. Autobazár
sa nachádzal mimo Zvolen a uvedené vozidlo tam registroval dlho a auto po svadbe bolo vrátené do
autobazáru bez poškodenia. Z výpovede z prípravného konania vyplynulo, že meno V. mu nič nehovorí a
taktiež neprišiel do kontaktu s predmetnými vozidlami. Taktiež nepozná Z. K. a do autobazáru chodieval
iba vtedy, keď niečo potreboval a nevie uviesť, či spisoval nejaký protokol ohľadne uvedeného vozidla.

Bol vypočutý svedok Z. K., ktorý uviedol, že bol zamestnanom obžalovaného v spoločnosti V. - C. ako
obchodný zástupca a chceli postúpiť leasingy vozidiel BMW X3 a BMW 535d, kde to dali na internet a
ozval sa F. a tento si bol pozrieť vozidlá a tieto boli odvezené do autobazáru do Zvolena a s pánom F. sa
stretol 3 až 5-krát. Autá boli odvezené do Zvolena tak, že ona V. boli šoféri a nevie uviesť o čom rokovali
s F. a chodil za ním po peniaze, kde stále dostal nejakú sumu a o probléme s autami sa dozvedel, keď

sa začalo pojednávanie a leasing chceli postúpiť z dôvodu, že potrebovali peniaze na kúpu kamiónov
na prevoz drevnej hmoty. S obžalovaným sa pozná asi 17 rokov, kde 10 rokov preňho pracoval a išlo o
čisto pracovný vzťah. Predmetom činnosti spoločnosti V. - C. bol najmä kúpa a predaj drevnej hmoty a
predaj nových a ojazdených áut. Vozidlo BMW 535 d užíval obžalovaný a BMW X3 užíval on s kolegami
a bolo používané na pracovnú činnosť. S pánom F. sa stretol viackrát v Poprade a autá doviezli do

servisu, oni sedeli v aute a obžalovaný rokoval s F. a peniaze preberal od F. na rôznych miestach a
neboli dávané žiadne doklady. Obžalovaný mal aj iné obchodné aktivity a jeho spoločnosť dodávala aj
čierne uhlie pre elektráreň Vojany a nosieval tam faktúry a išlo o desiatky miliónov mesačne. Pokiaľ z
prečítanej svedeckej výpovede vyplynulo, že vozidlá ešte videl 2 alebo 3-krát uviedol, že tieto vznikli z
dôvodu uplynutia času a pokiaľ dávali iné vozidlá išlo o obnovu vozového parku.

Svedkyňa K. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v období február až marec 2005 pracovala ako
lízingovýporadcaČSOBlízingauzatváralazmluvyaajvsúčasnostijejpracovnánáplňjetotožná.Pokiaľ
ide o uzatváranie lízingových zmlúv vozidiel BMW X3 a BMW 535D je zrejmé, že bolo postupované
štandardným spôsobom a išlo to cez prešovského dodávateľa pre právnickú osobu so sídlom v Poprade,

keď to prešlo schvaľovacím procesom, zákazníkom bola podpísaná zmluva a zákazník má povinnosť
splácať a v prípade nesplácania pristupuje sa k ďalším krokom a následne k odobratiu vozidla. K
štandardnému postupu uviedla, že kontakt mali od prešovského dodávateľa a k uzavretiu zmluvy bolo
potrebné predložiť výpis z obchodného registra, identifikačné číslo DPH, občiansky preukaz a tieto
podklady boli predložené schvaľovateľovi a keď to bolo schválené, boli vytlačené všeobecné zmluvné

podmienky a za prenajímateľa zmluvu podpísala ona a za právnickú osobu štatutár a schvaľovateľom
bol Ing. F.. Boli predložené doklady vyššie spomínané a podmienkou podpísania zmluvy je zloženie
akontácie a podpísanie zmenky a nevedela sa vyjadriť, či bolo potrebné dokladovať spôsobilosť plniť
záväzky z lízingovej zmluvy. K otázke skúmania bonity klienta uviedla, že tieto povinnosti vyplývali z
interných predpisov. Pokiaľ v žiadosti je položka finančné záväzky žiadateľa tam sa vpisujú doklady,

ktoré boli predložené a pokiaľ žiadateľ mal už lízing v ich lízingovej spoločnosti, žiadne údaje sa tam
neuvádzajú. V tom čase sa neoverovalo ani splácanie iných lízingov a bonitu klienta nevedeli overiť,
lebo nemali prístup do bankového registra. Nevedela vysvetliť prečo je v žiadosti predložené aj čestné
vyhlásenie žiadateľa a schopnosť platiť záväzky ich spoločnosti, posudzoval schvaľovateľ. K zmene
nájomcu, resp. postúpeniu lízingu bolo možné na základe písomnej žiadosti a posudzovalo to ústredie a

k otázke či tento postup dodržal obžalovaný nevedela sa vyjadriť a ani sa k nej nedostala informácia, že
takúto žiadosť podal. Taktiež nemá vedomosť, či nájomca oznámil skutočnosť, že autá na základe plnej
moci niekde nechal a pokiaľ žiadateľ neuviedol žiadne skutočnosti ohľadne svojich záväzkov, spoločnosť
považovala za to, že žiadne záväzky nie sú dané. Vymáhanie pohľadávky v prípade nesplácania má
centrála v Bratislave a jej činnosť sa končí uzavretím zmluvy a ďalšie okolností má na starosti právne

oddelenie. Taktiež nemá vplyv na bonitu klienta, ak niekto v minulosti uzatvoril s danou spoločnosťou iné
zmluvy. V prípade, ak by boli problémy so splatnosťou starších zmlúv, ďalší lízing by nebol schválený.
Ak bola požiadavka zo strany schvaľovateľa, tak sa dávali podpisovať zmenky a v prípade odmietnutiajej podpísania, by došlo k prehodnoteniu celého prípadu a bolo by zistené, či ide o obchodný prípad
rizikový a v tom prípade by nedošlo k uzavretiu predmetnej zmluvy.

Svedok C. X. uviedol, že obžalovaného nepozná a prvýkrát ho videl na Okresnom súde a v autobazáre
vo Zvolene bol s pánom Š. a debatoval asi s majiteľom, kde nepočul o čom sa bavia a spomínal, že si
možno vyberie nejaké auto. Š. pozná niekoľko rokov a nikdy ten nepoužíval vozidlo BMW a bol dobre
zabezpečený a možno mu volal svedok F., ale bolo to dávno.

Z prečítanej výpovede vyplynulo, že Š. ho požiadal, či by ho neodviezol na vozidle BMW do Prešova a
naspäť. Išlo o auto striebornej farby a najprv išli do Žiaru, následne do Zvolena a tak do Prešova. Š.C.
uviedol, že kvôli policajtom musia podpísať nejaký papier u notárky a v Prešove sa stretol s človekom
strednej postavy a s hnedými vlasmi a rozhovor sledoval zo vzdialenosti 40-50 metrov. Debatovali asi
polhodinu a potom bol opäť u notárky a odviezol ho späť. Uvedené auto malo značku PO alebo PP a bola
tolimuzínaaspánomŠ.malidobrývzťaharobievalmudomapočítače.Obžalovanéhonepoznáataktiež

F. a o existencii F. vedel od pána Š.. V tom čase bol osoba samostatne zárobkovo činná v oblasti servisu
a výpočtovej techniky a určite nemal záujem o kúpu takéhoto vozidla. Cestou sa nikde nezastavovali
a ohľadne týchto áut s nikým telefonicky nerozprával. Na odstránenie rozporov bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že osobné motorové vozidlo mal odšoférovať do
Popradu, kde sa zdržali asi jednu hodinu a cestou sa zastavili vo Zvolene za nejakým H. a následne po

návrate z Popradu a po odstavení auta v Žiari nad Hronom on odišiel do Žiaru nad Hronom. Taktiež s
uvedenými autami nemal nič spoločné a nemal záujem ho kúpiť a nespomína si na telefonický rozhovor
s K. F. a nič ohľadne vozidiel nerobil. K odstráneniu rozporov uviedol, že východné Slovensko nepozná,
nevie sa vyjadriť, či bol v Prešove alebo v Poprade a išli hornou cestou okolo Liptovskej Mary a F.
nepozná, ale môže ísť o H., ktorého stretli vo Zvolene, tak v tom prípade áno. Š. vymenil v rozhodnom

období niekoľko áut a nevedel vyvrátiť ani potvrdiť, či F. mu volal, že kde sa nachádzajú vozidlá, nevedel,
či bol v hoteli SATEL v Poprade a u notára v Poprade a taktiež poprel, aby vedel niečo o tom, že vozidlá
sú v Španielsku alebo v Belgicku.

K rozporom uviedol, že na východe bol raz a bolo to v roku 2005 v lete. O vozidlá, ktoré sú predmetom

konania nemal záujem a pred cestou na východ sa stretli s nejakým H. vo Zvolene a keď vystúpil z
vozidla, toto nechal Š. a viackrát ho nevidel a nevie uviesť, či mu volal pán F..
Svedok H. V. uviedol, že obžalovaného pozná a vozidlá BMW odviezli do Zvolena do autobazáru a išlo o
vozidlá BMW 2 ks a naspäť sa vracali na treťom vozidle a bol i tam s ním obžalovaný a pán K.. Uvedené
vozidlo zaparkoval v autobazáre vo Zvolene a firmu V. - C. nepozná a ani nikdy v nej nepracoval a s

obžalovaným bol prvýkrát v kontakte vtedy a neriešili cestou prečo tam autá odviezli.

Z prečítanej výpovede svedka J. P. vyplynulo, že obžalovaného pozná z videnia a tykajú si. A videl ho
dokopy asi 10-krát. Nikdy bližšie obchodné vzťahy nemali. Pozná taktiež K. F., ktorý odoberá autá pre
leasingovku a keď zobral od V. auto a to strieborné BMW 1, volal mu aby ho zlustroval a uviedol, že auto

je v pátraní a auto odovzdal jemu osobne Nevedel sa vyjadriť k predmetu činnosti firmy obžalovaného a
tento má každý rok inú firmu a tento robil najprv s autami, následne s drevom a inými komoditami. Pokiaľ
ide o auto, ktoré odovzdal F. išlo o strieborné BMW 1 a zobral ho od L., ktorý má v Poprade autoservis.

Svedok Ing. U. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že J. L. pozná a robil mu šoféra a Autocentrum ZV

je vo Zvolene a kúpil tam auto a pozná aj Š. a teraz sa s ním súdi. Tvrdenie svedka L., že mal na starosti
kúpu a predaj áut sa nezakladá na pravde. Doklady od firmy Autocentrum ZV neprevzal a obžalovaného
stretiol prvýkrát tuná v Prešove a o problémoch s vozidlami BMW sa dozvedel až v Prešove. Z prečítanej
výpovede vyplynulo, že z ostatných svedkov pozná F., G. Š. C. P. a L. pozná, nakoľko tento podnikal,
mal problémy s alkoholom, nemal vodičský preukaz a robil mu asi polroka šoféra. Kvôli L. mal problémy,

lebo jeho matka oznámila jeho vraždu a ten mu za robotu nezaplatil a nerozišli sa v dobrom.

Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo možné zabezpečiť prítomnosť svedka J. L., podľa § 88 ods. 1 Tr.
poriadku bolo nariadené obmedzenie osobnej slobody svedka a následne po realizácii tohto príkazu bol
uskutočnený výsluch svedka, z ktorého vyplynulo, že obžalovaného si pamätá ale veľa ohľadne skutkov

si nepamätá a ten bral nejaké autá a on bol vtedy konateľ firmy a s obžalovaným ho zoznámili nejakí
kamaráti v roku 2005 vo Zvolene, kde tento niečo dojednával s tromi štyrmi mužmi, ktorých osobne
nepozná a autá, ktoré sú predmetom skutku nevidel. Pozná aj U. A., ktorý mu robil ekonomické veci,
nepozná K. F. z Košíc a ani H. F. zo Zvolena, C. X. pozná a aj meno G. Š. mu niečo hovorí a nepamätá siaby niečo kupoval v jeho autobazári. Uvedenú firmu nadobudol v roku 2004 - 2005 za symbolickú cenu
a podpisoval to so R. a spolukonateľkou bola C. R. a následne autobazár predal. A neregistroval tam
autá BMW a nemá k dispozícii žiadne doklady. Nakoľko sa svedok na ďalšie pojednávanie nedostavil,

bola táto svedecká výpoveď na hlavnom pojednávaní prečítaná.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka K. F. vyplynulo, že obžalovaného pozná od roku 2002, keď mal
uzatvorené leasingové zmluvy a stále pohľadávky boli vyporiadané a v tomto konkrétnom prípade išlo
o 3 leasingové zmluvy, všetky autá zn. BMW, nakoľko nedochádzalo k zaplateniu leasingových splátok,

bola vec postúpená ich spoločnosti ako agentúre na vymáhanie dlhov a s obžalovaných sa stretli v júni
2005, kde uviedol, že dlžné sumy uhradí, čo v najkratšom čase a neskôr, že chce predmety leasingu
postúpiť, čo so súhlasom leasingovej spoločnosti nie je problém. Uvedené postúpenia mala zabezpečiť
pobočka v Nitre a následne v auguste 2005 uviedol, že nevie, kde sa vozidlá nachádzajú a nemôže
sa skontaktovať s postupcami a spomenul pána H. zo Zvolena, s ktorým mal osobný rozhovor, ktorý
mu uviedol, že obžalovaný odovzdal autá na čerpacej stanici v Poprade spolu so všetkými dokladmi,

potrebnými k prepisu uvedených vozidiel. Následne mu bol daný telefonický kontakt na človeka, ktorý
mal sprostredkovať uvedené vozidlá a išlo o pána C. z Prievidze, ktorý sa vyjadril, že vozidlá sa
nachádzajú niekde medzi Španielskom a Belgickom. Keďže išlo o viacero osôb, mali podozrenie, že ide
oorganizovanútrestnúčinnosťanavrhli,abyvecbolariešenátrestnoprávnoucestou.VozidloBMW116i,
toto obžalovaný odovzdal pánu P., ktorý ho vydal. V tom čase pracoval ako živnostník a spolupracovali

s ČSOB leasing, ale obžalovaný stále dlhy vyrovnal. K postúpeniu leasingovej zmluvy leasingová
spoločnosť súhlasí iba v tom prípade, keď v čase postúpenia nebola pohľadávka z leasingovej zmluvy.
A pánom H. C. C. sa osobne nestretol, iba telefonicky a keďže postúpenie leasingu sa malo vybavovať
v Nitre, došlo k aj prevereniu tejto skutočnosti, ale táto informácia bola vyvrátená. Vozidlo BMW 116i
bolo pánom P. vydané a po skončení obchodného prípadu, vypracoval záverečnú správu pre leasingovú

spoločnosť a následne bolo podané trestné oznámenie. Pán H. zo Zvolena bol človek, ktorý vlastnil
autobazár vo Zvolene, ale osobne sa s ním nekontaktoval. Obžalovaný stále sa snažil vyrovnať svoje
pozdĺžnosti a pri sporných dvoch prípadoch, bolo jeho správanie neštandardné, lebo problémy vznikli
hneď po podpise leasingovej zmluvy. Leasingové spoločnosti vždy majú snahu, aby boli leasingové
splátkyplatenéapristupujúnarôznebenefityakojeodkladsplátok,postúpenieleasingualebodochádza

k odpredaju predmetu leasingu a robí sa následné vyúčtovanie.

ZnalecIng.H.Z.uviedol,žejehoúlohouboloohodnotiťmotorovévozidláavýpočetichhodnotyrealizoval
ku dňu 9.9.2005, keď boli ukončené lízingové zmluvy a zdôraznil, že vozidlá nemal k dispozícii a
preto nemohol realizovať ich ohliadku. Podľa doby prevádzky bral do úvahy aj predpokladaný počet

najazdených kilometrov a východiskové hodnoty boli dané v lízingových zmluvách jednotlivých vozidiel.
Pri výpočte cien uvedeného dátumu dospel tak, že jednotlivé ceny boli znížené o akontácie a čiastočné
splátky. Vozidlá nemal k dispozícii a pokiaľ ide o predpokladaný počet najazdených kilometrov sú dané
tabuľky, kde v kategórii nad 2000 cm3 je to 18.800 km a mohlo to byť viac alebo menej. Pokiaľ ide
o stanovenie ceny predmetu lízingu je potrebné vychádzať zo všeobecných lízingových podmienok,

lebo pri lízingových splátkach, v ktorých sú zahrnuté aj poistky je to problém stanoviť to presnejšie.
Vozidlo BMW X3 malo hodnotu 1.654.927,- Sk a vozidlo BMW 535D jeho hodnota bola 2.303.245,- Sk.
Je potrebné zohľadniť aj zahnutú poistku ako aj lízingové úroky. Pri počte najazdených kilometrov, keď
je vozidlo k dispozícii, vychádzajú zo skutočne najazdených kilometrov a keď sú rozdiely, tak potom
dochádza k určitej korekcii a v tomto prípade vychádzal z vyhlášky. Zohľadňuje sa taktiež skutočnosť,

či ide o súkromné vozidlo alebo služobné vozidlo a on stanovil cenu a vychádzal z toho, že vozidlo bolo
používané na súkromné účely a ďalšia kategória je referentské, lebo keď vozidlo používala firma, použil
by sa koeficient 0,95. V takom prípade vozidlo BMW X3 by malo hodnotu 1.572.180,- Sk a vozidlo BMW
535D by malo hodnotu 2.188.083,- Sk. V prípade, ak by bol najazdený dvojnásobný počet kilometrov
hodnota vozidla by sa znížila asi 1,6 % a taktiež vychádzal z toho, že držiteľ vozidla bol iba jeden a robiť

znalecký posudok aj bez ohliadky vozidla a nie často, vo väčšine prípadoch vozidlo má k dispozícii.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že spoločnosť V.-C. s.r.o. uzatvorila dňa 15.2.2005 s
ČSOB Leasing a.s. leasingovú zmluvu č. Z., ktorej predmetom bolo motorové vozidlo BMW X3, ktorú za
V. - C. podpísal obžalovaný. Následne dňa 9.9.2005 zo strany leasingového prenajímateľa bola uvedená

leasingová zmluva ukončená. Taktiež bola uzatvorená medzi totožnými subjektmi leasingová zmluva
č. Z., ktorej predmetom bolo motorové vozidlo BMW 535d a taktiež táto zmluva bola ukončená dňa
9.9.2005 zo strany ČSOB Leasing. Po uvedených vozidlách bolo vyhlásené pátranie a doposiaľ zaistené
a odovzdané majiteľovi, t.j. spoločnosti ČSOB Leasing, neboli. Boli zabezpečené a prečítané taktiežlistinné dôkazy a to dožiadanie do peňažných ústavov a leasingových spoločnosti, z ktorých boli zrejmé
majetkové pomery obžalovaného a jeho záväzky a pohľadávky.

Boli vykonané aj ďalšie listinné dôkazy, kde zo správy Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad,
je zrejmé, že spoločnosť V. C. s.r.o. nepodala daňové priznanie k dani príjmov právnických osôb.
SpoločnosťČSOBlízingpredložilavšetkylistinnédôkazykuzavretiulízingovýchzmlúvč.Z.C.Z.,zčoho
je zrejmé, že pri týchto zmluvách sa nenachádzajú daňové priznania, ani účtovné závierky lízingového
nájomcu. Opätovne bola predložená lízingová zmluva Z. XX/XXXXX, ktorej súčasťou sú aj všeobecné

zmluvné podmienky, výzva na predčasné ukončenie lízingovej zmluvy, dohoda o splátkach nájomného a
lízingová zmluva bola ukončená ku dňu 9.9.2005. Súčasťou je aj protokol o prevzatí uvedeného vozidla,
ako aj poistná zmluva spoločnosti Kooperatíva. Taktiež bolo predložené ukončenie lízingovej zmluvy Z.
spolu s vyúčtovaním predčasne ukončeného vozidla, protokol o prevzatí vozidla, ako aj s lízingovými
podmienkami. Taktiež bola oboznámená zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou ČSOB
lízing a.s. a H. L., kde došlo k postúpeniu istiny vo výške 64.274,74 Eur spolu s príslušenstvom.

Ďalej boli oboznámené správy, z ktorých je zrejmé, že spoločnosť V. C. s.r.o. v rozhodnom období nebola
vlastníkom žiadnych nehnuteľností, zo správy OR PZ Poprad je zrejmé, že predmetné vozidla, ktoré
sú predmetom skutku, doposiaľ neboli vypátrané a uvedená spoločnosť vlastnila iba jedno vozidlo a
ostatné vozidlá mala iba v držbe od iných vlastníkov. Zo spisu je zrejmé, že v súčasnosti nie je možné

zistiť, či uvedená spoločnosť bola vlastníkom nejakých nehnuteľnosti v rámci Slovenskej republiky. Zo
správy spoločnosti Mercedes benz je zrejmé, že spoločnosť V. C. s.r.o. dlhuje uvedenej spoločnosti
sumu 62.106,80 Eur z lízingovej zmluvy č. XXXXXX-Z. a zároveň bola predložená lízingová zmluva
č. XXXXXXL spolu s príslušnými dokladmi k uvedeným lízingovým zmluvám. Pokiaľ ide o doklady z
Tatra banky spoločnosť V. C. s.r.o. mala vedené v Tatra banke dva účty a ďalej je zrejmé, že dňa

23.7.2004 bol poskytnutý úver spoločnosti U.-J. s.r.o., kde tieto prostriedky boli prevedené na účet V. C.
s.r.o. a úver bol jednorazovo splatený z uvedeného účtu dňa 4.11.2004, druhý úver zo dňa 2.8.2004 na
sumu 41.057.061,30 Sk bol splatený dňa 31.8.2004 spoločnosťou V. C. s.r.o. Ďalej je zrejmé, že voči
spoločnostiV.C.s.r.o.saviedlitriexekúcie,akojetozrejmézč.l.1419asúčasťousúajpríslušnélistinné
doklady. Prokuratúrou boli súdu predložené ďalšie listinné dôkazy a to zmluva o postúpení pohľadávky

z UNIcredit banka na spoločnosť C. s.r.o. a obžaloba na obžalovaného zo dňa 7.3.2008 sp. zn. 2Pv
104/07 na obžalovaného pre skutky právne kvalifikované ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.
1, 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Krajským súdom v Košiciach sp. zn. 2K/219/2005 zo dňa 28.6.2006 bol návrh na vyhlásenie konkurzu

pre nedostatok majetku zamietnutý a spoločnosť bola zrušená dňa 26.8.2006 a k výmazu z obchodného
registra došlo ku dňu 15.12.2011. Zo správy súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára je zrejmé, že
obžalovaný,akopovinnývdruhomrade,neuhradilvrámciexekučnéhokonaniaEx1441/09žiadnusumu
na základe právoplatného zmenkového platobného rozkazu sp. zn. XXZm/XX/XXXX zo dňa 30.10.2008.
Bola oboznámená taktiež ďalšia správa od poškodeného, ktorej súčasťou je súvah spoločnosti V. C.

s.r.o. za rok 2004, výkaz ziskov a strát za rok 2004, súvaha za rok 2003, ako aj výkaz ziskov a strát za
rok 2003 a daňové priznanie za rok 2003.
Boli aj oboznámené ďalšie listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/22/2005,
kde obžalovaný bol uznaný vinným z trestného činu zneužitia účasti na hospodárskej súťaži podľa §
149 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a bol mu uložený peňažný trest vo výmere 800,-

Eur a náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
3T/152/1999 zo dňa 26.9.2016 bol obžalovaný uznaný vinným pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.
1 ods. 4 Tr. zákona v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu a to formou spolupáchateľstva a trestný
čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 2 Tr. zákona, kde bolo upustené od potrestania obžalovaného.
Ďalej je zrejmé, že trestná vec vedená na Okresnom súde Poprad sp. zn. 6T/25/2008 doposiaľ nebola

právoplatne skončená a rovnako nebolo meritórne rozhodnuté ani v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 7T/160/2010. Poškodený špecifikoval škodu, ktorú vyčíslil na sumu
1.459.283,- Sk. Obžalovaný má v odpise z registra trestov 5 záznamov, kde vo všetkých prípadoch sa
naňho hľadí akoby nebol odsúdený a posledné rozhodnutie je rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.
6T/100/2011 zo dňa 20.1.2014, kde za trestný čin skresľovania údajov hospodárskej evidencie podľa §

259 ods. 1 písm. c/ bol mu uložený peňažný trest vo výške 700 Eur, náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 7 mesiacov, kde uvedený peňažný trest bol zaplatený 22.5.2014 a na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený.Na základe takto vykonaného dokazovania a na základe ich vyhodnotení jednotlivo, ako aj v ich súhrnne,
súd zistil nasledovné:

Obžalovaný H. V. na základe leasingovej zmluvy č. Z. vystupoval ako leasingový nájomca osobného
motorového vozidla zn. BMW X3 a na základe leasingovej zmluvy Z. vystupoval ako leasingový nájomca
osobného motorového vozidla BMW 535d a obe tieto zmluvy boli ukončené zo strany leasingovej
spoločnosti dňa 9.9.2005. Z výpovede svedkov H. V., Z. K. vyplynulo, že uvedené vozidlá odviezli
spolu s obžalovaným do Autobazáru vo Zvolene, kde ich nechali a následne K. sa stretol s F., ktorý

mu mal vyplatiť nejaké finančné prostriedky za uvedené vozidlá. Svedok K. F. uviedol, že obžalovaný
mu mal uviesť, že vozidlá chce postúpiť na inú osobu a uvedené postúpenie mala riešiť leasingová
spoločnosť v Nitre, kde to preveroval a nebola to pravda a následne obžalovaný uviedol, že sa nemôže
skontaktovať s postupcami a správanie obžalovaného bolo neštandardné, lebo stále svoje pozdĺžnosti
savždysnažilvyrovnať.Ďalšívypočutísvedkoviauviedli,žeautobazársanachádzalvoZvolenesmerom
na Lučenec a svedok H. F. uviedol, že obžalovaný autá nechal v autobazáre Autocentrum ZV, ktorej bol

spolumajiteľom a následne firmu postúpil J. L. a obžalovaný nežiadal, aby bol zachovaný štandardný
postup a neboli spísané žiadne preberacie protokoly a obžalovaný mu nechal autá spolu so všetkými
dokladmi potrebnými pre prepis vozidla na inú osobu. Z vykonaného dokazovania sa však nepodarilo
preukázať, akým spôsobom uvedené vozidlá opustili spomínaný autobazár, ako bolo s nimi naložené a
kde sa v súčasnosti nachádzajú, nakoľko nepodarilo sa ich zaistiť.

Uvedené konanie prokurátor žaloval ako trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Tr. zákona účinného od 1.1.2006, kde okresný súd sa s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe
nestotožnil, lebo nebolo preukázané, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu,
lebo podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie

niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí značnú škodu, čo však v tomto prípade nebolo
preukázané, že obžalovaný konal v úmysle uviesť niekoho do omylu a spôsobiť niekomu škodu. Aj
keď boli vyžiadané správy z leasingovej spoločnosti a od ďalších spoločností, nebol preukázaný úmysel
obžalovaného už v čase uzatvárania leasingovej zmluvy neplatiť dohodnuté splátky.

Súd však dospel k záveru, že uvedený skutok pri správnom právnom posúdení je možné posúdiť ako
trestný čin sprenevery a v tejto súvislosti súd sa musel navyše vysporiadať s otázkou a to časovej
pôsobnosti Trestného zákona v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona, ktorý zákon je pre páchateľa priaznivejší.
Súd zistil, že ide o značnú škodu v zmysle § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a pri takejto
kvalifikácii podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ zákon umožňoval uloženie trestu v rozmedzí 2-8 rokov a

Trestný zákon účinný od 1.1.2006 v § 213 ods. 1, 3 Tr. zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody v
rozmedzí 3-10 rokov, teda je nepochybné, že Trestný zákon účinný do 31.12.2005 je pre obžalovaného
priaznivejší.

Taktiež na základe vykonaného dokazovania a to najmä na základe záverov znaleckého posudku

znalca Ing. Z. súd v skutkovej veci upravil spôsobenú škodu, kde z leasingovej zmluvy Z. pri osobnom
motorovom vozidle BMW X3 upravil škodu na sumu 1.572.180,- Sk (52.186,82 €) a pri leasingovej
zmluve Z. u vozidla BMW 535d upravil škodu na sumu 2.188.083,- Sk (72.631,05 €), lebo takú hodnotu
mali predmety leasingu pri ukončení leasingových zmluvných vzťahov dňa 9.9.2005.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že podľa názoru súdu ide o trestný čin sprenevery podľa § 248
ods. 1, 4 písm. c/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005, lebo obžalovaný svojím konaním prisvojil si cudziu
vec, ktorá mu bola zverená, t.j. predmetné motorové vozidlá. Okamih prisvojenia nastal tým okamihom,
keď uvedenými vecami začal nakladať ako vecami vlastnými, keď chcel postúpiť leasing na ďalšieho
leasingového nájomcu bez súhlasu leasingovej spoločnosti a uvedené vozidlá nevrátil ani po doručení

výzvy zo strany leasingovej spoločnosti na ich vrátenie.

Obžalovaný H. V. je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, teda mohol ovládať svoje konanie a
rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť.

Obžalovaný konal minimálne formou nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, lebo vedel, že
svojim konaním môže spôsobiť ohrozenie záujmu chráneného zákonom a bol s tým uzrozumený, lebo
musel vedieť, že keď dával predmetné vozidlá do autobazáru so všetkými dokladmi na prepis vozidla,že môže dôjsť k ich prevedeniu na inú osobu a keď chcel postúpiť svoje práva z leasingovej zmluvy bez
súhlasu leasingovej spoločnosti nakladal s vecami, ako s vecami vlastnými.

Na základe takto ustanoveného dokazovania súd obžalovaného uznal vinným z trestného činu
sprenevery podľa § 248 ods. 1, 4 písm. c/ Tr. zákona, kde spôsobil značnú škodu a pri rozhodovaní o
druhu a výmere trestu prihliadol na zásady uvedené v § 31 a nasledujúcich, kde zistil, že obžalovaný bol
v minulosti 5-krát súdne trestaný, ale vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Nezistil žiadne poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti.

Pri zákonom stanovenej trestnej sadzbe v rozmedzí 2-8 rokov, súd mal za to, že trest uložený pri
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby je postačujúci. Zároveň dospel k záveru, že na
obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom a preto mu
výkon trestu odložil na skúšobnú dobu troch rokov a takýto trest považoval za primeraný a dostatočný
na zabezpečenie účelu trestného zákona, t.j. individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Zároveň skúmal

aj podmienky na uloženie súhrnného trestu k trestu uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 4 T 22/05 zo dňa 23.3.2009, nakoľko tohto trestného činu sa dopustil skôr ako bol vyhlásený
odsudzujúci rozsudok v inej trestnej veci, ale nakoľko uvedený peňažný trest bol dňa 3.11.2011
zaplatený, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený a preto podľa § 35 ods. 4 Tr. zákona sa ustanovenia
o súhrnnom treste nepoužili.

Ďalej súd poškodeného ČSOB Leasing, a.s. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie, lebo podľa vyjadrenia obžalovaného tento bol na náhradu škody zaviazaný ako fyzická
osoba a ďalšie dokazovanie ohľadne škody by neúmerne predĺžilo trestné konanie a presiahlo by rámec
potrebného dokazovania pre potreby rozhodnutia o vine a treste.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.