Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/24/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010500

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118010500.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Anny
Vargovej a Petra Železníka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. Č., nar. X.X.XXXX v Prešove, trvale bytom H. Č.. XXX, okr. Sabinov, bez prihlásenia bytom Y., F.
Č.. XX, okr. Prešov,

j e v i n n ý, ž e

v čase okolo polnoci z 11.5.2017 na 12.5.2017, v blízkosti obytných buniek v rómskej osade v obci Y.,

okr. Prešov, za plotom posledného domu na obec S. v blízkosti potoka, po tom, čo pri dome H. Č. v
rómskej osade v obci Y. požil obvinený na oslave alkoholické nápoje spoločne s H. F., Q.. XX.X.XXXX,
ju nasledoval v čase, keď sa poškodená sama odobrala z oslavy domov a počas cesty na ňu vyskočil
z kríkov, kopol ju do nosa, následkom čoho sa jej pustila z nosa krv a keď si rukami chytila tvár a dala
sa do predklonu, chytil ju za vlasy a násilím ju stiahol do blízkych kríkov, sotil ju na zem, kde poškodená
spadla na chrbát, potom ju udieral minimálne 5-6 krát päsťami do oblasti tváre, vyzliekol jej oblečenie
zo spodnej časti tela, obkročmo si na ňu sadol a keď sa rukami snažila brániť a hovorila mu, prečo
ju bije, tak ju znova udrel päsťou do tváre, roztiahol jej ruky, kolenami jej ich pritlačil k zemi a taktiež

ju škrtil, následkom čoho, ako aj predtým požitého väčšieho množstva alkoholu poškodená upadla do
bezvedomia, čo obvinený využil a proti jej vôli vykonal s ňou minimálne jedenkrát súlož, kde takýmto
konaním spôsobil poškodenej H. F. zranenia a to edém pravej polovice tváre a viečka, asymetriu tváre
v pravo a pomliaždeniny viacerých častí tela, bez známok poranenia pohlavných orgánov,

t e d a

násilím donútil ženu k súloži a zneužil jej bezbrannosť,

č í m s p á c h a l

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 74 ods. 1 Tr. zákona ukladá ochranné sexuologické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 20.3.2018 obžalobu na obvineného R. Č. pre skutok,
ktorý kvalifikoval ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr, zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. Č., svedkov H. F.,
H. Č., Y. Č. G. R. Č., znalcov MUDr. D. O. - Š. a PhDr. H. Č. a prečítaním a oboznámením listinných

a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný R. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a následne využil svoje právo a
odmietol vypovedať, kde následne súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. Z tejto vyplynulo,
že nie je pravda, čo sa mu kladie za vinu. Bolo to tak, že keď ujko oslavoval narodeniny hore v osade

pod altánkom, prišla tam aj H. F., ktorá mala víno a aj drevo v ruke a on pil bielu pálenku. On aj ujo
jej hovorili, aby išla preč ale ona ho udrela po ruke tou palicou. Počas oslavy sa tancovalo, bola tam
hudba, on s ňou netancoval a potom ona mu povedala, aby išli preč, volala ho a on nechcel a ona ho
chytala, pričom obžalovaný ukázal na rozkrok. Pýtal sa jej, že čo robí, na čo na povedala, že chcela
malé a dala sama sebe nohavice. On nechcel a dal jej dve facky, lebo hrešila na matku. Mala spustené

nohavice do pol kolien, on nechcel nič a išiel preč a bolo asi 22.30 hod. Nevie kam išla ona. On vtedy
vypil asi 8 pohárikov poldeci, bol opitý. On H. neublížil, iba jej dal dve facky. Poprel skutok ako to uvádza
poškodená a tým, že nie je to pravda. K skutočnosti, či mal v uvedený večer sex uviedol že nie, kde on
nechcel a ona áno. H. pila na oslave víno a ona furt pije, on sex predtým so ženou nemal.

Znalkyňa MUDr. D. O. - Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného vyšetrila osobne a
tento sa podrobil psychiatrickému a sexuologickému vyšetreniu, súčasťou ktorého je ppg vyšetrenie
a ďalej uviedla, že obžalovaný v čase skutku netrpel psychický ochorením, psychózou, pre ktorú je
charakteristické bludné vnímanie reality, halucinácie, poruchy správania, ktoré by zásadným spôsobom
ovplyvnili jeho konanie tempore criminis, ďalej nezistila, aby bol závislý od alkoholu príp. iných

psychotropných látok a po analýze sexuologického vyšetrenia skonštatovala, že našla u neho poruchu
koordinácie sexuálnych motivačných systémov, sexuálnu agresivitu, kde táto deviácia ovplyvnila
úroveň ovládacích schopností do polovice, jeho rozpoznávacie schopnosti ovplyvnené neboli a
keďže bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu, ktorú hodnotila ako prostú opilosť ľahkého až
stredne ťažkého stupňa, ktorá na konanie obžalovaného mala deliberujúci nie však zásadný vplyv.

Ani vypité množstvo alkoholu ani sexuálna deviácia nespôsobili kvalitatívnu poruchu vedomia spojenú
s dezorientáciou a zmätenosťou, správanie obžalovaného bolo ovplyvnené sexuálnou deviáciou,
sexuálnou agresivitou a uvedené potvrdilo ppg vyšetrenie, ktoré potvrdilo heterosexualitu, maskulínnu
identitu a apatovanie dospelých somatosexuálne a psychosexuálne zrelých žien a preto navrhuje, aby
sa podrobil ochrannému liečeniu s je to názoru, že je potrebná ústavná sexuologická liečba, nakoľko

v opačnom prípade hrozí riziko recidívy. Záverom znalkyňa doplnila, že obžalovaný chápe zmysel
trestného konania.

Svedkyňa H. F. na hlavnom pojednávaní ohľadne mája 2017 vypovedala, že mala trochu vypité, ona
nevedela, že sa schová a napadne, keď išla k mužovi domov, pri kriakoch ju kopol do úst, dusil a bil ju a

nevie čo s ňou robil, lebo bola v bezvedomí, vyzliekol ju donaha a keď sa prebrala, nebol pri nej, hanbilasa ísť k dcére preto šla k Č., kde je dali nohavice. Ona bola opuchnutá, zbitá a tiež ju dusil a stalo sa to vo
Y. okolo polnoci. K skutočnosti či došlo k pohlavnému styku uviedla, že bola zbitá, pomodretá, pri nohách
mala mokro a asi s ňou spal. Pred odchodom z oslavy pila víno, tancovali a s ním sa nerozprávala nikdy

a keď ju napadol, bola tma a spoznala ho, keď ju bil. Počas bitky on nič nehovoril, len ju bil, dusil, bola
v bezvedomí, bola holá, keď sa prebrala, bola bez seba a videla ho utekať, lebo išla dcéra, keď vstala
a poznala ho po reči, on sa zahakuje. Zopakovala, že sa nerozprávali a tiež zopakovala, že nevie či s
ňou spal. Ona vypila 2 litre vína a má 16 detí s mužom, ktorý pred 8 mesiacmi zomrel.

Svedok H. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prišla okolo pol dvanástej, búchala na okno, nech
jej žena dá šaty, prišla holá, vlasy mala strapaté, nevie nič či bola znásilnená, ona povedala, že to bol Č.,
ktorý býva hore u ujka. Dcéra zavolala políciu a povedal manželke nech jej dá šaty a tričko a šla k dcére.
H.S. F. mala vypité, nebola spitá a on sa hanbil, lebo bola holá, otočil sa a žena jej dala šaty a tričko.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedkyňu Y. Č., ktorá uviedla, že búchala na oknách, bola holá

a nebola spitá. Z výpovede z prípravného konania vyplynulo, že H. F. bola u nej okolo 2.00 hod ráno, bola
celá holá tak jej dala šaty a vlasy mala roztrapatené a povedala jej, že mala znásilnenie, že bola pijaná.
Nevie prečo poškodená k nej prišla, bola strapatá a zranenia na nej nevidela a tiež jej nepovedala kto
jej to mal urobiť. Dvere keď k nej prišla, otvoril muž, na nohách nemala nič, mala akurát potrhané tričko
a u nej bola kým sa obliekla a išla preč ale nevie kam.

Na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa PhDr. H. Č. poškodenú charakterizovala ako extrovertnú,
emočne menej stabilnú, ľahko ovplyvniteľnú so zachovanou schopnosťou správneho vnímania reality.
Pokračovala, že pod vplyvom emócií môže niekedy dochádzať k subjektívnemu nastaveniu, myslenie
poškodenej je stereotypné, a regulácia prostredníctvom rozumových zložiek funguje oslabene a jej

správanie môže byť odbrzdené a môžu sa vyskytovať konverzné a teatrálne prejavy a reakcie sú z
okruhu hysteroidnej symptomatiky. V popredí osobnosti je podľa znalkyne subjektivistické zameranie,
nezrelosť a egocentrizmus a globálny priemer intelektových schopností dosahuje pásmo subnormy a
pamäťové schopnosti poškodenej sú rovnako podmienené. Táto vo všeobecnosti vie správne vnímať
zapamätať si a reprodukovať prežité a nezistila u nej také črty a sklony, ktoré by znižovali jej

vierohodnosť ani snahu javiť sa v lepšom svetle a ani poškodiť R. Č.. Znalkyňa špecifickú a všeobecnú
vierohodnosťvyhodnotilaako zachovalúapsychickýstavvčasevyšetreniabolbeznegatívnychznámok
ako prípadných následkov konania R. Č. a relatívne priaznivý psychický stav je možné vysvetliť tak, že
prípadné negatívne reakcie ak sa vyskytli boli pravdepodobne reaktívne a prechodné teda pod vplyvom
času odozneli a poškodená ich kompenzovala.

Ohľadne obžalovaného znalkyňa uviedla, že jeho osobnosť je zúžená, nezrelá, simplexná a oslabená
v usmerňovaní praktických činností, s nízkym mentálnym výkonom. tento sťažene chápe hľadisko
druhých a v sociálnej oblasti prevažuje nevyrovnanosť, násilné predstavy a agresívne tendencie. Zistila
prítomnosť rizika impulzívneho a zjavne agresívneho konania, nakoľko jeho osobnostné brzdy sú

výrazne oslabené a jeho včleňovanie do spoločnosti je sťažené a tiež sú podľa znalkyne prítomné pocity
nedostatočnosti a neistoty. Osobnosť obžalovaného je ťažšie motivovateľná a rozumové schopnosti
dosahujú pásmo mentálnej zaostalosti stredného stupňa a pamäťové schopnosti sú rovnako znížené
do pásma defektu, avšak jeho mechanická pamäť je funkčná. Zistila tiež prítomnosť konfabulačných
tendencií,t.z.sklondopĺňaťpamäťovémedzeryvlastnýmmateriálom.Schopnosťobžalovanéhosprávne

vnímať, zapamätať a reprodukovať je znížená, nie však natoľko, aby narušila vnímanie podstatných
udalostí týkajúcich sa skutku, Vzťah svedka k poškodenej bol v čase vyšetrenia bez hlbšej citovej
väzby, bol skôr povrchný až mierne negatívny a nakoľko obžalovaný je osobnosťou emočne nestabilnou
impulzívnou so zníženou sebakontrolou s agresívnymi tendenciami a tieto vlastnosti sú rizikové a tiež
prípadná sexuálna frustrácia, a požitie alkoholu zvyšujú možnosť rizikového konania. Pokračovala, že

u obžalovaného nezistila psychopatologické črty, ale podstatný odklon od normy a ten je potenciovaný
zníženou intelektovou výbavou a teda mentálnou retardáciou, ktorá postihuje celú osobnosť. Prognóza
vývoja osobnosti vzhľadom k protispoločenskému konaniu ju skôr priaznivá avšak znížená kognitívna
kapacita, slabé sociálne zručnosti, ťažkosti v nadväzovaní partnerských kontaktov a možná dlhodobá
sexuálna frustrácia u emočne nestabilnej osobnosti môže viesť situačne k neprispôsobivému aj

agresívnemu konaniu.

Bol vypočutý aj svedok R. Č., ktorý uviedol, že doma oslavovali a ona keď prišla, posielal ju preč ale
nešla a dávali jej pálenku, ale ona chcela víno, tak si ho priniesla a videl, že spolu s obžalovanýmrozprávali a potom tancovali a videl ako ona tam sedí a spieva, a obžalovaný išiel vonku a boli spolu,
ona znova spievala a potom tam na kopci ona mala stiahnuté „gače“, že mali spolu sex a kričala, že ju
napadol. Keď obžalovaný prišiel domov a keď sa ho pýtal čo sa stalo, povedal, že ona začala jeho biť.

Svedok pokračoval, že nevidel čo sa stalo ale ona išla s ním dobrovoľne. Keď videl, že má stiahnuté
gate, ona nekričala nič a keď sa opýtal kto je tam a s kamarátom susedom zasvietili a išli sa pozrieť,
oni boli spolu, ona sa neťahala od neho a keď obžalovaný zbadal svetlo, sa zľakol, ona sa dvihla sama
a pri studni sedela a spievala, jemu povedal, aby šiel domov a potom poslal po dcéru a ráno zistil, že
oni boli naspäť. On bitku nevidel. Obžalovaný u neho býval, ale keď začal popíjať, povedal mu, aby šiel

domov. K skutočnosti, prečo sa rozhodol vypovedať až teraz uviedol, že to videl a ráno keď prišli policajti
po neho aj im to vravel a keďže obžalovaný mal špinavé šaty od blata, dal mu čisté šaty, lebo keď prišli
policajti sa zľakol a spadol a nesvedčil skôr, lebo po neho neprišli. K pohlavnému styku uviedol, že
pozeral na nich čo robia tam pri ňom a nevedel, či to robili aj dole na poli.
Súd vykonal aj dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise, z ktorých zistil
nasledovné:

Súčasťou spisu je zápisnica o prehliadke tela poškodenej spolu s fotodokumentáciou zachycujúcou
postavu poškodenej a tiež zápisnica o prehliadke tela obžalovaného spolu s fotodokumentáciou z
prehliadky.
Zo zápisnice o vydaní vecí plynie, že poškodená H. F. dobrovoľne vydala veci, ktoré mala na sebe
počas skutku, ktoré jej následne boli vrátené ako to plynie zo zápisnice o vrátení vecí. Bola oboznámená

zápisnica o obhliadke miesta činu s popisom a lokalizáciu miesta činu.
Podľa správy FNsP J.A.Reimana Prešov obžalovaný nebol doposiaľ hospitalizovaný na Psychiatrickom
oddelení FNsP Prešov a nie je vedený na Psychiatrickom oddelení FNsP J. A. Reimana Prešov.
Podľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Y. má obžalovaný v mieste bydliska dobrú povesť,
nevyhľadáva konflikty medzi spoluobčanmi, na verejnosti sa správa dobre a jeho správanie nebolo

prejednávané komisiou verejného poriadku v obci Y.. V katastri obci Y. nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok. Podľa správy o povesti vypracovanej takisto starostom obce Y. má poškodená v mieste
bydliska dobrú povesť, takisto nevyhľadáva konflikty medzi spoluobčanmi a na verejnosti sa správa
dobre. Jej správanie taktiež nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku v obci Y..
Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MVSR nemá obžalovaný žiadny záznam a podľa

pripojeného odpisu registra trestov bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov zo dňa 27.5.2005, sp. zn. 3T/99/2004, kde mu bol uložený za trestaný čin podľa § 247
ods. 2 písm. d) Tr. zákona účinného v danom čase trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s jeho
podmienečným odkladom a uloženou skúšobnou dobou, ktorá plynula do 2.8.2006 a hľadí sa naň akoby
nebol odsúdený.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne zistili nasledovné:

Okolo polnoci dňa zo dňa 11.5.2017 na 12.5.2017 v obci Y. obžalovaný po konzumácii alkoholu fyzicky
napadol poškodenú H. F., kde po údere do tváre ju za vlasy stiahol do kríkov, kde ju sotil na zem, kde
ju opakovane napádal a potom jej vyzliekol oblečenie, kde ju bil po tvári a škrtil a potom čo upadla do

bezvedomia vykonal proti jej vôli súlož a poškodenej H. F. spôsobil aj poranenia.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že to nie je pravda čo sa mu kladie za
vinu a ona ho volala a on nechcel a mal vypité, lebo vypil asi 8 poldeci alkoholu a on sex so ženou nemal.

Zo skutku je usvedčovaný výpoveďou poškodenej H. F., ktorá uviedla, že ju kopol do úst a potom ju
stiahol do kríkov, kde ju bil a dusil a nevie čo s ňou robil, lebo bola v bezvedomí a preto išla k Č., kde
jej dali oblečenie a podľa nej došlo k súloži, lebo na nohách mala mokro a obžalovaného spoznala po
reči. Nepriamo jej výpoveď potvrdzuje aj svedok H. Č., ktorý uviedol, že poškodená k ním prišla holá a
povedala, že bola znásilnená a bol to Č., ktorý býva hore. Taktiež obdobne vypovedala aj svedkyňa Y. Č..

Ohľadne vierohodnosti poškodenej bol vypracovaný znalecký posudok PhDr. Č., kde uviedla, že
poškodená vie správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité a nezistila snahu javiť sa v lepšom
svetle a preto jej špecifickú a všeobecnú vierohodnosť vyhodnotila ako zachovalú a preto výpoveď
poškodenej súd považoval za vierohodnú, nakoľko v jej výpovedi sa nevyskytli žiadne nezrovnalosti

takého závažného charakteru, ktoré by robili je výpovede nevierohodnými.

Ohľadne obžalovaného uvedená znalkyňa uviedla, že zistila prítomnosť rizika impulzívneho a zjavne
agresívneho konania a rozumové schopnosti dosahujú pásmo zaostalosti stredného stupňa a zistila ajkonfabulačné tendencie. Ide o osobnosť emočne nestabilnú impulzívnu a zo zníženou sebakontrolou a
agresívnymi tendenciami a pokiaľ ide o prognózu recidívy môže jeho frustrácia viesť k neprispôsobivému
až agresívnemu konaniu.

Pri rozhodovaní o vine súd prihliadol aj na závery znaleckého posudku MUDr. D. O. - Š., ktorá uviedla, že
pri vyšetrení zistila sexuálnu agresivitu, kde táto deviácia ovplyvnila úroveň jeho ovládacích schopností
o polovicu a jeho správanie bolo ovplyvnené sexuálnou deviáciou a sexuálnou agresivitou, čo potvrdilo
aj vyšetrenie PPG prístrojom.

V prospech obžalovaného vypovedal svedok R. Č., ktorý uviedol, že obžalovaný uviedol, že ho mala
biť poškodená a videli ako boli spolu a poškodená sa od neho neťahala a potom zistil, že boli spolu a
obžalovaný mal zablatené šaty a preto mu dal čisté a policajtom to aj vravel, ale oni po neho neprišli
aby išiel svedčiť. Sú túto výpoveď považoval za účelovú v úmysle pomôcť obžalovanému, kde svedok
vypovedal až v konaní pred súdom a skutočnosť, že bol obžalovaný zablatený vypovedá skôr v jeho

neprospech, lebo k zablateniu mohlo dôjsť pri skutku.

Obžalovanýjeplnetrestnoprávnezodpovednýsubjektakonalformoupriamehoúmyslupodľa§15písm.
a) Tr. zákona, lebo v konaní bol vypracovaný posudok z odboru psychiatrie, kde znalkyňa uviedla, že
ovládacie schopnosti boli z dôvodu sexuálnej deviácie znížené o polovicu ale jeho ovládacie schopnosti

neboli znížené.

Je nepochybné, že bola naplnená aj objektívna stránka zločinu znásilnenia, lebo násilím donútil ženu
k súloži a zneužil jej bezbrannosť, čo bolo preukázané výpoveďou poškodenej, ktorá uviedla, že po
úderoch do hlavy a škrtení upadla do bezvedomia a preto zneužil jej bezbrannosť a vykonal proti jej vôli

s ňou súlož. A preto je tu preukázaný aj tzv. kauzálny nexus a to vzťah medzi konaním obžalovaného
a následkom trestného činu a o vine obžalovaného na základe vykonaných dôkazov nemal súd žiadne
pochybnosti.

Pokiaľ ide o rozhodovanie a o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to že viedol

doposiaľ riadny život, lebo aj keď bol raz súdne trestaný, bolo to v roku 2005 a hladí sa naňho akoby
nebol súdne trestaný. Vychádzal aj z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti trestného zákona, kde
trestný zákon umožňuje za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona uložiť trest odňatia slobody
v trvaní päť až desať rokov.

Súd dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú dané žiadne mimoriadne okolnosti ako ich pozná
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu a to ani pokiaľ ide o skutok alebo osobu
páchateľa a preto mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere päť
rokov. Nakoľko obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu za úmyselný trestný čin v posledných piatich
rokov, preto ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia a tento trest pokladal vzhľadom na všetky okolnosti prípadu za
dostačujúci na zabezpečenie účelu trestného zákona to individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Nakoľko podľa posudku znalkyne MUDr. D. O. - Š. bola zistená u obžalovaného sexuálna deviácia
navrhla uložiť ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou a keďže skutok spáchal v stave

zmenšenej príčetnosti a podľa znalkyne je jeho pobyt na slobode nebezpečný uložil mu podľa § 73 ods.
2 písm. a) Tr. zákona ochranné liečenie sexuologické ústavnou formou.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.