Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/8/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010178

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117010178.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 13. októbra
2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U.. Y. O., nar. XX.X.XXXX Q. O., S. W. O., Č.B. E. Č.. XXX,

je vinný, že

dňa 24.5.2014 v čase o 10.02 hod. v obci M., E.. F., viedol po ceste G. v smere do F. osobné
motorové vozidlo značky P. W., B.: O.-XXXDV, v pravotočivej zákrute prešiel do protismeru a narazil do

protiidúceho vozidla značky Š. E., B.: F.-XXXCX, ktoré viedla O. O., pričom O. O., A.. XX.X.XXXX, W.
O. Č.. XXX, E.. F. utrpela tržnozmliaždenú ranu v temennej oblasti vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa,
podvrtnutie krčnej chrbtice, plošné kožné odreniny ľavého ramena, tržnozmliaždenú ranu pravého
kolena s pomliaždením pravého kolena a odtrhnutím kože od podkožia na vnútornej ploche kolena s
dobou liečenia a práceneschopnosťou 28 - 30 dní, čím porušil ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri existencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti, s § 56 ods. 1, 2

Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú O. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. O. Č.. XXX, E.. F.
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.2.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obžalovaného U.. Y. O. pre
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného U.. Y.S. O., svedkov O. O.,
G.. D. O.E., F. Q., znalcov G.. U. P., T.. G.. F. O., prečítaním znaleckého posudku P.. P. O. a prečítaním

a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný U.. Y. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň išiel z O. do F. po starej
ceste nižšou rýchlosťou ako je povolená a všimol si, že oproti prichádza Š. E., ktorú nadhodilo a on
išiel v svojom jazdnom pruhu a snažil sa vyhnúť zrážke, ale k zrážke napriek tomu došlo. V tom čase

jemne pršalo, mrholilo, preto ho slnko nemohlo oslepiť a ihneď zastavili a snažili sa pomáhať. V jeho
vozidle išla s ním jeho sestra G.. O. a obaja boli pripútaní a vystrelili aj airbagy a sestru poranil pás a v
aute sa nachádzali iba bežné veci. So závermi znaleckých posudkov nesúhlasí, lebo priebeh dopravnej
nehody si pamätá ináč. Po prečítaní jeho výpovedí z prípravného konania a odstraňovania rozporov
uviedol, že viedol vozidlo P. W., jazdil rýchlosťou asi 40 km za hodinu a protiidúce vozidlo prešlo do

jeho jazdného pruhu a snažil sa nehode zabrániť prudkým strhnutím vozidla vpravo, ale zrážke nemohol
zabrániť. Po nehode on nebol zranený, ale zranila sa jeho spolujazdkyňa, jeho sestra a aj z vozidla E.
vystúpila vodička a nevyzerala zranená a alkohol určite nepil a škoda na jeho vozidle sa rieši z povinného
zmluvného poistenia. Sestra skríkla pred zrážkou, že sa vozidlo na nich rúti a pokiaľ vypovedal, že
to sestra povedala, keď ju usadil k zvodidlám, zo skutku sa necíti vinný a k týmto rozporom došlo s

odstupom času.

Svedkyňa poškodená O. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa vracala z F. do O. a predmetnou
cestou pravidelne chodieva a pred obcou M. znížila rýchlosť a v tom čase začínalo pršať a viac si už
nepamätá a nespomína si na zrážku a jej priebeh a pamätá si, ako ju z auta vyťahovali nejaké ženy a

bol tam aj pes z auta, ktoré do nej narazilo. Následne na miesto prišli jej príbuzní a to manžel a rodičia
a pri dopravnej nehode utrpela poranenia a to otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice a tržné rany na
kolene a hlave, kde bola PN 28 dní a 3 dni bola hospitalizovaná. Automaticky znižuje rýchlosť jazdy
v predmetnom úseku a išla rýchlosťou asi 50-55 km/h, pred nehodou myslí, že brzdila a spomalila a
prispôsobila rýchlosť jazdy, stavu vozovky a brzdila, pred nehodou bezprostredne neregistrovala žiadne

vozidlo a nespomenula si v akej vzdialenosti pred ňou sa pohybovalo vozidlo idúce v ľavom pruhu. V
aute mala iba kabelku a bežný nákup a o psovi na mieste dopravnej nehody vie od rodičov a manžela.
Pri odstraňovaní rozporov uviedla, že bližší čas si už nespomína a nespomenula si, či bola pripútaná
bezpečnostným pásom a či mala rozsvietené svetlá a určite nešla rýchlejšie ako 50 km/h a v aute
netelefonovala a určite šla v svojom jazdnom pruhu a poukázala, že obžalovaný mal v aute psa a po

nehode ju navštívila sestra obžalovaného, ktorá zisťovala, či je v poriadku a sama uvádzala, že netuší,
čo sa stalo.

Svedkyňa G.. D. O. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať a k dopravnej
nehode z prípravného konania vyplynulo, že v čase dopravnej nehody začalo pršať a bola pripútaná

bezpečnostným pásom a popritom protiidúce auto nadhodilo, nadskočilo a šmyklo ho do ich auta.

Svedok F. Q. uviedol, že išiel z F. do O. po starej ceste, kde po prechode železničného priecestia sa z
protismeru vyrútilo auto, ktoré ho tesne minulo a išlo o veľké čierne auto, až následne zistil, že to bol P.
a potom, čo ho minulo počul náraz a po nehode začalo pršať, ale neviem či aj v čase nehody a on jazdil

vo svojom jazdnom pruhu a podľa jeho pocitu P. bol už v jeho jazdnom pruhu a neregistroval žiadneauto jazdiace za ním a zistil to až pri prechode železničného priecestia a do doby keď počul náraz stihol
prejsť 20-30 metrov. Pri odstraňovaní rozporov uviedol, že ľavý obrys protiidúceho auta bol blízko k jeho
autu a k rýchlosti sa vyjadriť nevedel a nesledoval situáciu za sebou a do spätného zrkadla sa pozrel až

v čase nárazu a po náraze išiel na miesto nehody a džíp bol krížom cez cestu na priecestí a Š. E. bola
mimo cesty na železničnom násype a zotrval na tom, že videl ako zadnú časť E. nadvihlo do vzduchu a
odhodil vpravo mimo cesty na násyp. Na mieste nehody bol pes a držala ho na rukách svedkyňa G.. O..

Znalec G.. U. P. uviedol, že k nehode došlo na ceste G.. triedy v obci za nezníženej viditeľnosti na

vozovke s mokrým povrchom v úseku dvojitej zákruty a prejazdu cez koľajisko železničného priecestia.
V čase zrážky bolo vozidlo Š. E. celým svojim objemom v jazdnom pruhu vyhradenom pre smer jeho
jazdy, ale vozidlo P. W. sa ľavou stranou nachádzalo v protismernej časti vozovky a z uvedeného
dôvodu došlo k ich zrážke. Podľa stôp zistených na mieste a poškodenia vozidiel vozidlo Š. E. sa
pohybovalo rýchlosťou cca 38 km/h a vozidlo P. W. 53 km/h a technickou príčinou predmetnej dopravnej
nehody bol nesprávny spôsob jazdy vodiča vozidla P., nakoľko vozidlo neudržal v svojom jazdnom pruhu

a prejdením do protismeru vytvoril vodičke oproti idúceho vozidla náhlu prekážku, ktorá nehode pre
krátkosť času nemohla zabrániť. Vozidlo P. W. do protismeru neprešlo z dôvodu prekročenia medznej
rýchlosti šmyku, ale z iného dôvodu, a to buď nezvládnutia zákruty zo psychologických dôvodov, alebo
iných technicky neznámych dôvodov. Rýchlosti oboch vozidiel sú určené s odchýlkou +/- 5 % a pri
vypracovaníznaleckéhoposudkuvyužilprogramQ.I.X.Xapoužilmanuálnytypkolízienakoľkovýsledky

pri automatickej kolízii nezodpovedali dostatočne presne situácii na mieste a nevyužil automatický typ
kolízie, nakoľko odchýlka bola minimálna a toto nemá vplyv na výsledky šetrenia. Cieľom simulácie
bolo nasimulovať pohyb vozidiel do zrážky na základe stôp zaistených na mieste činu, ich deformácií
a ich pohybu do konečnej polohy. Vychádzal zo stôp na mieste a ostatných hodnôt, podľa ktorých
simuláciu vykonal. Poloha vozidiel je graficky znázornená a miesto zrážky bolo 2,438 m od ľavého

okraja vozovky v smere jazdy vozidla P. a na mieste činu boli vykonané dve ohliadky, bola vyhotovená
fotodokumentácia, kde boli zistené úlomky a na ich základe bol určený nehodový dej, nakoľko nebola
zistená žiadna stopa pohybu a miesto zrážky objektivizuje hlavné pole úlomkov a vytečená prevádzková
kvapalina, ktorá sa nachádza jednoznačne v ľavom jazdnom pruhu v smere jazdy vozidla P. W. a v
jazdnom pruhu vozidla P. W. sa nenachádzali takmer žiadne úlomky a iba jeden v oblasti stredovej čiary.

Pole úlomkov nebolo na mieste zamerané, preto vykonal tri varianty miesta zrážky. Pri simulácii bola
vypočítaná hodnota u vozidla Š. E. 45,160 a vozidla P. 37,558 a východiskovými hodnotami sú smer
a vektor rýchlosti jednotlivých vozidiel pri pohybe zrážky a rýchlosť pri zrážke a deformácie zrážkou
a smer ich odvedenia do konečnej polohy po nehode a okrem toho je potrebné zohľadniť vonkajšie
vplyvy ako je súčiniteľ trenia podložky, hmotnosti a jej rozloženie u vozidiel. Do simulácie natypoval

vozidlá podľa evidenčných kariet čo sa týka hmotnosti a nie je možné zistiť či auto malo plnú nádrž,
aký bol obsah kufra, nahustenie pneumatík a preto východzia rýchlosť sa uvádza v rozptyle 5 %. Pri
vypracovaní znaleckého posudku pracoval s troma variantmi aj pri simuláciách a účelom bolo zistiť,
či k nehode mohlo dôjsť aj inými vstupnými parametrami a najpravdepodobnejší variant bol ten, že Š.
E. sa pohybovala rýchlosťou 38 km/h a P. 52 km/h a uvádzal iba miesto zrážky, ktoré bolo vypočítané

simulačným programom a pri určení miesta zrážky je obdobný problém o presnosti rýchlosti vozidiel v
čase zrážky a preto nie je možné na milimetre presne určiť miesto zrážky ak nie sú jednoznačne presné
vstupné podklady a určené miesto zrážky je nejaký stred v oblasti zrážok. Uvedené hranice sú určené
do polomeru 0,25 m v závislosti od konkrétneho prípadu. Osobne ohliadol miesto nehody a obhliadol a
zameral jeho pozdĺžne a priečne sklony v každom smere a jednotlivé parametra vyhodnotil, že uvedené

sklony, nerovnosti nemali podstatný vplyv na príčinu vzniku a priebehu predmetnej dopravnej nehody.
Poškodenie nárazníka Š. E. si všimol a Š. má nárazník nižšie ako P. a preto nedošlo k priamemu nárazu,
ale k sklzu nárazníka vozidla Š. nadol a keďže je plastový nedošlo k jeho rozbitiu a nakoľko nárazník
vozidla P. je položený vyššie a preto došlo k priamemu nárazu do ľavej prednej strany vozidla. Ohľadne
schopnosti nárazníka eliminovať svoju nárazovú deformáciu uviedol, že nezáleží len na rýchlosti, ale aj

na tvare prekážky do ktorej vozidlo naráža a k trvalému poškodeniu nárazníka dochádza v prípade, že
je prekročená medza jeho pružnosti, ktorú majú rôzne typy vozidiel rôznu a závisí to od druhu plastu
vonkajšej teploty hrúbky plastu a tvare nárazníka. Pri vypracovaní variantov pri jeho prvom variante určil
miesto zrážky v pravom jazdnom pruhu vozidla P. W., ale simuláciou mu to vyšlo ako neprijateľné a
v ďalších dvoch prípadoch určil miesto zrážky v ľavom jazdnom pruhu vozidla P. W., ktoré vyšli ako

prijateľné a variant 3 vyšiel ako najpresnejší.

Znalec T.. G.. F. O. uviedol, že pri analýza nehodového deja bolo zistené, že k zrážke došlo v jazdnom
pruhu vozidla Š. E. pričom nárazová rýchlosť tohto vozidla bola cca 32 km/h a vozidla P. 49 km/h abolo vyhodnotené, že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča P.
a to, že vodič prešiel svojím vozidlom do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k zrážke a vodič
pred zrážkou brzdil a v takom prípade bola rýchlosť vozidla P. vyššia a to nad 61 km/h, kedy príčinou

prejdenia do protismeru mohla byť rýchlosť vozidla P., čo je vyššia ako rýchlosť, ktorou možno uvedený
úsek bezpečne prejsť a túto rýchlosť nemožno s istotou potvrdiť, nakoľko na mieste neboli zistené
žiadne brzdné stopy. Zo strany vodičky vozidla Š. E. nebola zistená skutočnosť, ktorá by nasvedčovala
jej nesprávnej technike jazdy a vodička nemala technickú možnosť dopravnej nehode zabrániť a v
znaleckomposudkuG..P.bolizistenédrobnénedostatky,ktorévšaknemalivplyvnavyhodnoteniepríčin

dopravnej nehody. Tzv. manuálny typ kolízie sa používa v prípadoch keď nedochádza k opakovaným
viacnásobným rázom a je potrebná kontrola jednotlivých kontrolných parametrov. Šírka vozovky je cca
6,2 m a podľa náčrtku, kde sú určené konečné polohy vozidiel sú podkladom na určenie miesta zrážky
a na základe všetkých dostupných informácií je možné vyhodnotiť skutočnosť, že vozidlo P. uskutočnilo
prejazd do protismerného jazdného pruhu. Osobne šírku vozovky na mieste nepremeral a vzájomné
prekrytie predmetných vozidiel v čas zrážky je 20 % a vzdialenosť ľavého obrysu vozidla P. od stredu

vozovky je cca 0,8 m. Pokiaľ G.. P. nejaké vec ináč vyhodnotil uviedol, že pozdĺžna poloha miesta
zrážky nemá vplyv na určenie príčiny dopravnej nehody a podstatná je priečna poloha. Pokiaľ G.. P. určil
pozdĺžnu polohu miesta zrážky je to zjavne v rozpore so zadokumentovanými stopami, ale G.. P. príčinu
nehody vyhodnotil správne. Pri znaleckom posudku sa stanovuje oblasť miesta zrážky a je tam prijateľná
určitáodchýlkaasamotnáskutočnápolohamiestazrážkysanazývamiestomzrážky.Prijateľnáhranicav

oblastizrážkysaurčujúnazákladesimulácienehodovéhodejatechnickyprijateľnéhorozpätiavstupných
údajov, aby tieto korešpondovali s priebehom nehodového deja a v rámci technicky prijateľného rozpätia
miesta zrážky je možné konštatovať, že toto nemá vplyv na konečné vyhodnotenia príčiny dopravnej
nehody. Samotným technicky prijateľným rozpätím miesta zrážky sa zaoberali, ale zistili, že možné
rozpätie miesta zrážky je možné iba v takom rozsahu, že nemá vplyv na skutočnosť, že došlo k prejazdu

vozidla P. do protismerného jazdného pruhu, čo vychádza pri každej variante a uvádzajú iba stredovú
hodnotu a najpravdepodobnejšiu polohou vozidiel miesta zrážky. Vozidlo E. jazdilo takmer pri stredovej
čiare, ale miesto zrážky za žiadnych okolností nemohlo byť v jazdnom pruhu vozidla P. a je presne
viditeľná drecia stopa vo vzťahu k prednému ľavému kolesu. Pri určovaní priečnej vzdialenosti miesta
zrážky je určitá tolerancia, čo závisí od presnosti vstupných údajov a vstupným údajom je aj poloha

drecej stopy. Z hľadiska príslušnosti danej stopy k danému nehodovému deju možno konštatovať, že z
fotografie je zrejmé, že je viditeľná bledšia stopa k miestu zavesenia ľavého predného kolesa vozidla
P. a je zrejmé z fotografie, že došlo k odpojeniu guľového čapu od kolesa a tento bol v kontakte s
vozovkou a daná stopa korešponduje s charakterom poškodenia vozidla a samotná poloha tejto stopy s
presnosťou na centimetre nebola potrebná pre samotnú analýzu nehodového deja. Údaje z ohliadky boli

vstupnými údajmi pre simuláciu avšak presné zosnímanie lokálnych nerovností nie je možné vyhodnotiť
z fotodokumentácie. Priečne nerovnosti vozovky pri určitej veľkosti môžu mať vplyv na stabilitu vozidla,
ale až od určitej rýchlosti a z fotodokumentácie nie je zrejmé, aby sa na mieste dopravnej nehody
nachádzali také výrazné nerovnosti, ktoré by mali vplyv na smerovú stabilitu pri rýchlosti vozidiel, ktorá
bola vypočítaná ako nárazová. On osobne nevzhliadol nejakú nezrovnalosť poškodenia vozidla Š. E.

a nie je možné očakávať, že na vozidlách bude vidieť zrkadlové poškodenia, čo je dané tým, že kryt
nárazníka je z plastu, ktorý má svoje elastické vlastnosti, čo znamená, že dôjde k zatlačeniu tejto časti
plastu a následne k obnoveniu jeho tvaru, pokiaľ ide o P. konštrukčné zhotovenia nie sú zhodné a
konštrukcia nárazníka sa nekončí rovnako v mieste ako u vozidla E. a k poškodeniu krytu nárazníka u
vozidla P. došlo v oblasti ukončenia výstuhy a u vozidla E. došlo v tomto mieste k deformácii a tento

parameter nemajú obe vozidlá rovnaký. K stretu došlo v ľavej prednej časti vozidla P. a ľavej prednej
časti vozidla E. a na záver uviedol, že technickou príčinou dopravnej nehody bolo prejdenie vozidla P.
do protismerného jazdného pruhu a miesto zrážky bolo v protismernom jazdnom pruhu.

Predmetný znalec bol ešte dopočutý, kde uviedol, že vykonali dodatočné zameranie miesta dopravnej

nehody a bol spracovaný priemet dôležitých fotiek z miesta dopravnej nehody do priestorového modelu,
čo umožnilo s vysokou presnosťou ustáliť polohu drecej stopy a konečnú polohu vozidla P. a následne
bola zistená odchýlka 30 cm a táto má určitý vplyv na priečnu polohu miesta zrážky, ktorú upresnili, ale
závery prezentovaného znaleckého posudku sa nemenili. Spomínaná odchýlka 0,3 m ma taký vplyv, že
priamo vstupuje do priečnej polohy vozidla a v končenom dôsledku vozidlo P. zasahovalo do protismeru

viac ako to bolo ustálené v pôvodom znaleckom posudku. Podľa fotodokumentácie dĺžka drecej stopy je
približne 20 cm, čo však nie je možné určiť s vysokou presnosťou nakoľko pri transformácii a priemete
dochádza k strate kvality začiatku a ukončenia tejto stopy. Odchýlky pri určovaní dĺžky drecej stopy
môžu byť 5-10 cm a dĺžka drecej stopy bola určená tak, že sú tam uvedené dve kvóty pričom naobrázku je viditeľná šírka stredovej deliacej čiary a je tam viditeľná drecia stopa a týmto spôsobom bola
vypočítaná a šírka stredovej deliacej čiary sa môže pohybovať okolo 15 cm. Príčina poloha drecej stopy
je zakótovaná jeden meter od stredovej vozovky a 2,3 m od okraja vozovky je priečna poloha danej

stopy. Vzájomnú súvislosť drecej stopy a guľového čápu je zrejmá, ale táto skutočnosť nebola podstatná
pre určenie a vyhodnotenie technickej príčiny dopravnej nehody a teda nevyhodnocovali vzdialenosť
medzi guľovým čapom a drecou stopou. K momentu stotožnenia drecej stopy s predmetným vozidlom
uviedol, že drecia stopa vykazuje známky čerstvosti, čo znamená v prípade mokrého asfaltového
povrchu, že tento má charakteristický tmavý odtieň, avšak pri vytvorení drecej stopy dôjde k odobratiu

vrchnej časti asfaltu, čím vznikne charakteristický bledý úsek a v tomto prípade je stopa vystavená
poveternostným podmienkam a daná stopa sa nachádza v blízkosti končenej polohy vozidla a tiež sa
nachádza v bezprostrednej vzdialenosti poškodeného kĺbu vozidla P. a táto časť vozidla pôsobila na
vozovku. Pri analýze dopravných nehôd sa nevykonáva proces, ktorým by sa identifikovali znaky za
účelom stotožnenia guľového čapu, lebo napr. by sa musela vykonať demontáž predmetného kĺbu a
odobrať vzorky z vozovky. Na vozovke sa nenachádzali ďalšie drecie stopy a teoreticky je možné, že

je nejaká odchýlka medzi miestom, kde došlo k poškodeniu guľového čapu a vznikom drecej stopy, ale
táto vzdialenosť sa pohybuje rádovo v centimetroch. Na určenie miesta zrážky motorových vozidiel je
podstatná končená poloha vozidiel jedného alebo druhého a potom stopy na vozovke z hľadiska drecej
stopy a pri vypracovaní znaleckého posudku sa brala do úvahy aj hmotnosť predmetného vozidla.

Z prečítaného znaleckého posudku P.. P. O. ohľadne poranení poškodenej O. O. je zrejmé, že táto
utrpela tržnozmliaždenú ranu v temennej oblasti vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej
chrbtice, plošné kožné odreniny ľavého ramena, tržnozmliaždenú ranu pravého kolena s pomliaždením
pravého kolena a odtrhnutie kože od podkožia na vnútornej ploche kolena, ktoré boli spôsobené tupými
a tupohranatými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili strednou silou a prudkosťou

a mohlo sa to stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze menovanej ako vodičky na vnútornej
časti kabíny pri zrážke s druhým motorovým vozidlom, doba liečenia spojená s práceneschopnosťou pri
predmetných poraneniach predstavuje dobu 28-30 dní.

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že súčasťou spisu je aj záznam o dopravnej nehode a

následne bola urobená ohliadka miesta dopravnej nehody s príslušnou fotodokumentáciou, z ktorej je
zrejmá konečná poloha vozidiel a následne bola urobená aj dodatočná ohliadka miesta činu a taktiež
bol zrealizovaný plánik miesta dopravnej nehody. Obaja vodiči boli podrobení dychovej skúške, kde
ani u jedného nebola potvrdená prítomnosť alkoholu. Boli oboznámené aj lekárske správy, kde najmä
u poškodenej O. O. bola lekárska správa verifikovaná znaleckým posudkom P.. P. O.. Obžalovaný

doposiaľ nebol súdne trestaný, z miesta bydliska je hodnotený všeobecne a v zamestnaní je hodnotený
kladne. Podľa výpisu z evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že obžalovaný má v evidenčnej karte vodiča
8 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne zistili nasledovné:

Dňa 24.5.2014 došlo na ceste G. v obci M. k zrážke motorového vozidla značky P. W. so škodou E.,
kde vodička O. O. utrpela poranenia, ktoré sú verifikované v znaleckom posudku P.. P. O. a kde doba
práceneschopnosti bola 28-30 dní a technickou príčinou dopravnej nehody podľa znalcov z odboru
cestnej dopravy bol nesprávny spôsob jazdy vodiča motorového vozidla P. W. - obžalovaného, ktorý

prešiel so svojím vozidlom do protismeru.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a uviedol, že v predmetný deň išiel rýchlosťou nižšou ako
povolenou, ale práve vozidlo Š.O. E. prešlo do jeho protismeru a on sa snažil zrážke zabrániť, čo sa
nepodarilo a určite on predpisy neporušil. Oproti tomu je výpoveď poškodenej O. O., ktorá uviedla, že

uvedeným úsekom chodí pravidelne a utrpela poranenia, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku a
určite bola pripútaná bezpečnostným pásom. Bližšie sa k nehode vyjadril svedok F. Q., ktorý sa vyjadril k
spôsobu jazdy obžalovaného, ktorý uviedol, že z protismeru sa na neho vyrútilo auto, ktoré ho len tesne
minulo a podľa neho už P. bol v jeho jazdnom pruhu a až následne počul náraz 20-30 m za ním, kde
P. bol na priecestí a Š. E. bola mimo cesty.

Podstatnými okolnosťami na posúdenie zodpovednosti za trestný čin sú v tomto prípade znalecké
posudky, kde znalec G.. P. uviedol, že technickou príčinou jazdy bol nesprávny spôsob jazdy vodiča
vozidla P., nakoľko ním prešiel do protismeru a vodičke oproti idúceho vozidlo vytvoril náhlu prekážku,ktorá nehode nedokázala zabrániť, ale do protismeru neprešiel z dôvodu prekročenia medznej rýchlosti,
ale z iných dôvodov a to buď nezvládnutia zákruty, alebo z iných technicky neznámych dôvodov a
rýchlosť vozidla Š. E. bola 38 km/h a vozidla P. W. 53 km/h. Predmetný znalecký posudok bol následne

verifikovaný znaleckým ústavom a to Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline, kde závery tlmočil znalec
T.. G.. F. O., kde znalecký ústav sa stotožnil so závermi znaleckého posudku G.. P., že príčinou dopravnej
nehodybolanesprávnatechnikajazdyvodičaP.,aleajkeďbolizistenédrobnénedostatkyvpredmetnom
posudku, ale tieto nemali vplyv na vyhodnotenie príčin dopravnej nehody a následne bol vypracovaný aj
doplnok znaleckého posudku Ústavom súdneho inžinierstva, kde sa zisťovali najmä okolnosti ohľadne

drecej stopy zanechanej guľovým čapom vozidla P. W. a bola zistená odchýlka 30 cm, čo podľa znalca
v končenom dôsledku malo za následok, že vozidlo obžalovaného zasahovalo do protismeru ešte viac,
ako bolo ustálené v pôvodnom znaleckom posudku. Sú tam prípustné nejaké odchýlky, ale tieto nemajú
zásadný vplyv na závery znaleckých posudkov. Poranenia poškodenej O. O. boli verifikované znaleckým
posudkom P.. P. O., ktorý ako najzávažnejšie poranenie klasifikoval tržnozmliaždenú ranu pravého
kolena s pomliaždením pravého kolena, odtrhnutie kože od podkožia na vnútornej ploche kolena, čo si

vyžiadali práceneschopnosť v rozpätí 28-30 dní.

Ako vyžaduje skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, je tam
vyžadované zavinenie z nedbanlivosti, kde môžeme dospieť k záveru v konkrétnom prípade, že trestný
čin bol spáchaný z nedbanlivosti, lebo páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone

porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že
takéto porušenie nenastane a v konkrétnom prípade obžalovaný nesprávnou technikou jazdy priviedol
vozidlo do protismerného jazdného pruhu a vedel, že týmto konaním môže inej osobe ublížiť na
zdraví aj keď príčinou prejdenia do protismeru nebola neprimeraná rýchlosť, ale iné technické okolnosti
prípadu, ktorý ani znalec nevedel bližšie určiť, ale týmto spôsobom došlo k naplneniu subjektívnej

stránky žalovaného trestného činu. Je nepochybné, že poškodená utrpela vyššie uvádzané poranenia,
ktoré je možné kvalifikovať ako ublíženie na zdraví, nakoľko práceneschopnosť dosiahla 28-30 dní a
je tam nepochybná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom, t.j. poraneniami
poškodenej.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedol
doposiaľ riadny život, nakoľko nebol doposiaľ súdne trestaný a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
a pri trestnej sadzbe uvedenej v osobitnej časti trestného zákona, kde za takto kvalifikovaný trestný
čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok , preto súd mal zato, že na obžalovaného
nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody a to jeho priamym výkonom a ani hrozbou takéhoto

trestu, ale na dosiahnutie účelu trestného zákona a to tak individuálnej ako aj generálnej prevencie
postačuje aj peňažný trest vo výške 500,- Eur, ktorý súd považuje za primeraný. Obligatórne pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu trestu súd uložil aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov,
ktorý považoval vzhľadom na výšku peňažného trestu za primeraný.

Osobitne súd venoval pozornosť možnostiam a nutnosti uloženia trestu zákazu činnosti, nakoľko
k spáchaniu trestného činu došlo porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a to
neprispôsobeniu jazdy svojím možnostiam a schopnostiam, aj keď doposiaľ nebol súdne trestaný, súd
mal zato, že v konkrétnom prípade je potrebné pôsobiť na obžalovaného aj trestom zákazu činnosti a to
najmä z dôvodu, že obžalovaný aj po spôsobení dopravnej nehody, ktorá je kvalifikovaná ako trestný čin

sa dopustil ďalších siedmich priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a preto
súd mal zato, že trest zákazu činnosti aj keď na dolnej hranici je potrebný a uložil mu trest zákazu činnosti
vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na dobu jedného roka.

Poškodená O. O. si škodu uplatnila riadne a včas, ale súd poukazuje na skutočnosť, že uvedená škoda

môže byť hradená aj zo zákonného zmluvného poistenia a ďalšie dokazovanie ohľadne výšky škody,
ako aj zisťovanie či už nedošlo k úhrade z poistnej zmluvy motorového vozidla obžalovaného aj ďalšie
dokazovaniebynepochybnepresiahlorámecpotriebtrestnéhokonania,pretosúdpoškodenúsnárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.