Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226310
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6114226310.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu C. L., nar. XX. XX.

XXXX, s trvalým pobytom T. G. XXX, XXX XX R. R., štátny občan SR, v konaní právne zastúpený
JUDr. Ing. Daniela Trajteľová, advokátka so sídlom Komenského 10/C, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovaným1/C.L.,nar.XX.XX.XXXXstrvalýmpobytomL.XX,XXXXXR.R.,štátnyobčanSR,vkonaní
právne zastúpený JUDr. Karin Uhrínová, advokátka so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská
Bystrica, a 2/ K. E., nar. XX. XX. XXXX s trvalým pobytom T. G. XXX, XXX XX R. R., štátna občianka
SR, v konaní právne zastúpená Advokátska kancelária Krnáč s. r. o. so sídlom Námestie slobody 2, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a žalobu v časti o určenie, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
pre k.ú. T. G., obec T. G., okres R. R., pozemok parc. č. KN-C XXX/X vo výmere X XXX
m2, druh pozemku: F. trávne porasty - v spoluvlastníkom podiele X/X, patrí do dedičstva po poručiteľke
G. L., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, zomrelej XX. XX. XXXX, naposledy bytom T.
G. XXX, T. G., okres R. R..

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83 %, ktoré je p o v i

n n ý zaplatiť žalovaný 1/ v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

III. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu 17 %,
ktoré je p o v i n n ý zaplatiť žalobca v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o ich výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žiadal súd žalobným návrhom, osobne podaným na tunajšom súde 12. 12. 2014, aby určil,
že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. T. G., obec T. G., okres R. R., bližšie špecifikované v petite

návrhu, patria do dedičstva po poručiteľke G. L., rodenej R., nar. XX. XX. XXXX, a zomrelej XX. XX.
XXXX, naposledy bytom T. G. XXX, a tiež náhrady trov konania od žalovaných 1/ a 2/.

2/ Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 14C/342/2014-123 zo 04. 04. 2016 určil, že
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. T. G., obec T. G., okres R. R., pozemok parc. č. KN-C
XXX/X vo výmere 1 558 m2, druh pozemku: Trvalé trávne porasty - v spoluvlastníckom podiele X/X,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. T. G., obec T. G., okres R. R., pozemok parc. č. KN-E

XXX/X vo výmere X XXX m2, druh pozemku: O. pôda, a parc. č. KN-E XXX/X vo výmere XX XXX m2,
druh pozemku: O. pôda - v spoluvlastníckom podiele X/XX a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre
k.ú. T. G., obec T. G., okres R. R., pozemok parc. č. KN-C XXX vo výmere XXX m2, druh pozemku:
Q. a parc. č. KN-C XXX vo výmere XXX m2, druh pozemku: Q. plochy a nádvoria, a stavba - dom sosúp.č. XXX, postavený na parc. č. KN-C XXX - v spoluvlastníckom podiele X/X, p a t r i a d o d e
d i č s t v a po poručiteľke G. L., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, zomrelej XX. XX.
XXXX, naposledy bytom T. G. XXX, T. G., okres R. R.. Q. 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne

nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia.

X/ Krajský súd v R. R., uznesením č.k.: XXCo/XXX/XXXX-XXX z XX. XX. XXXX, zrušil rozsudok O.
súdu R. R., č.k.: XXC/XXX/XXXX-XXX zo XX. XX. XXXX v časti výroku, ktorým určil, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX pre k.ú. T. G., obec T. G., okres R. R., pozemok parc. č. KN-C XXX/X vo výmere

X XXX m2, druh pozemku: F. trávne porasty - v spoluvlastníkom podiele X/X, patria do dedičstva po
poručiteľke G. L., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, zomrelej XX. XX. XXXX, naposledy
bytom T. G. XXX, T. G., okres R. R., a v závislom výroku o trovách konania, ktorým súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia, a vec mu v
tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. O. žalovanej voči časti výroku, ktorým O. súd
R. R. určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. T. G., obec T. G., okres R. R., pozemok

parc.č. KN-E XXX/X vo výmere X XXX m2, druh pozemku: O. pôda, a parc. č. KN-E XXX/X vo výmere
XX XXX m2, druh pozemku: O. pôda - v spoluvlastníckom podiele X/XX a nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XX pre k. ú. T. G., obec T. G., okres R. R., pozemok parc. č. KN-C XXX vo výmere XXX m2,
druh pozemku: Q. a parc. č. KN-C XXX vo výmere XXX m2, druh pozemku: Q. plochy a nádvoria, a
stavba - dom so súp. č. XXX, postavený na parc. č. KN-C XXX - v spoluvlastníkom podiele 3, patria

do dedičstva po poručiteľke G. L., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, zomrelej XX.
XX. XXXX, naposledy bytom T. G. XXX, T. G., okres R. R., odmietol. O. súd konštatoval, že súd prvej
inštancie nepostupoval správne, keď sa nezaoberal platnosťou zmluvy uzavretej medzi poručiteľkou a
žalovanýmX/,akoajplatnosťouodstúpeniaporučiteľkyG.L.aodstúpenímžalovaného1/odpredmetnej
kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX a následne s tým súvisiacou platnosťou kúpnej zmluvy uzavretej

medzi žalovaným 1/ a žalovanou X/. A. súdu prvej inštancie je tak v zrušenej časti nedostatočne
zdôvodnený a nepreskúmateľný. O. žalovanej 2/ odvolací súd odmietol, pretože nebola oprávnená na
podanieodvolaniavočicelémuvýrokurozsudkusúduprvejinštancie.D.rozsudokprvoinštančnéhosúdu
v odvolaním nenapadnutej časti, t.j. v časti výroku, ktorým určil, že presne špecifikované nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX a LV č. XX pre k. ú. T. G., obec T. G., okres R. R., patria do dedičstva po

poručiteľke G. L., rod. R., zostal nedotknutý.

4/ Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5/ Po rozhodnutí krajského súdu je v konaní zrejmé, že určujúca žalobca sa týka už len (po odmietnutí
odvolaniažalovanej2/ohľadomnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXakoornápôdaanaLVč.XXako
záhrady, zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom) pozemku parc. č. KN-C XXX/X v k.ú. T. G., obec
T. G., okres R. R. o výmere X XXX m2, druh pozemku F. trávne porasty, v spoluvlastníkom podiele X/X,

evidovanom na LV č. XXX, t.č. vo vlastníctve žalovanej X/, ktorá ho odkúpila od žalovaného 1/ po smrti
poručiteľky, v roku XXXX. Na žalobcu ako právneho nástupcu poručiteľky prešli nielen povinnosti, ale
aj práva právn. predchodcu ohľadom predmetnej kúpnej zmluvy. F. je daný naliehavý právny záujem na
žalobou požadovanom určení, keď predmetný pozemok nebol prejednaný v dedičskom konaní vedenom
pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, N. XXX/XXXX (N. XX/XXXX). E. medzi stranami je platnosť kúpnej zmluvy

zo XX. XX. XXXX uzavretej medzi poručiteľkou G. L., rodenou R., ako predávajúcou, a žalovaným 1/
ako kupujúcim, ako aj odstúpenie od nej tak zo strany poručiteľky dňa XX. XX. XXXX, a žalovaného 1/
dňa XX. XX. XXXX.

X/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s výpoveďami žalobcu,

žalovanej 2/ a právnych zástupcov strán sporu, ako aj: žaloba, návrh na vykonanie záznamu zo dňa XX.
XX. XXXX, odstúpenie od kúpnej zmluvy V XXXX/XX zo dňa XX. 4. XXXX, odstúpenie od zmluvy zo dňa
XX. XX. XXXX, kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX, výpis z katastra nehnuteľností LV č XXX okres R.
R., obec T. G., k.ú. T. G. zo dňa XX. XX. XXXX, výpis z LV č. XX okres R. R., obec T. G., k.ú. T. G. zo dňa
XX. XX. XXXX, výpis z LV č. XXX okres R. R., obec T. G., k.ú. T. G. zo dňa XX. XX. XXXX, rozhodnutie

S. BB č-. R zo dňa XX. XX. XXXX, geodetický a kartografický ústav oddelenie katastra nehnuteľnosti
výkaz pre daňové úrady str. X a X zo dňa XX. XX. XXXX, S. BB odbor sociálnych vecí a rodiny zo
dňa XX. XX. XXXX vec C. L. - dožiadanie, žiadosť o dávku v hmotnej núdzi žiadateľ C. L., poskytnutie
súčinnosti OR PZ okresný dopravný inšpektorát BB zo dňa XX. XX. XXXX, zoznam vozidiel subjektu zodňaXX.XX.XXXX,doloženielistinydokonaniazodňaXX.XX.XXXX,tlačivopredokladovaniepomerov
účastníka konania , ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa XX.
XX. XXXX, žiadosť o informáciu o stave veci zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenie o výške príjmu D. G. -

E., C. XX, R. R. zo dňa XX. XX. XXXX, úradný záznam OS BB zo dňa XX. XX. XXXX, uznesenie OS
BB č.k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenie o prevzatí zastúpenia odporcu 2/ zo
dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie k žalobe odporcu 2/ zo dňa XX. XX. XXXX, kúpna zmluva zo dňa XX.
XX. XXXX, vklad v hotovosti F. a.s., príjmový pokladničný doklad č. A / XXXX notársky úrad C.. L. zo
dňa XX. XX. XXXX, oznámenie O. oddelenia policajného zboru BB zo dňa XX. XX. XXXX, odpoveď na

žiadosť G. L. zo dňa XX. XX. XXXX, odpoveď na žiadosť D. L. zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie žalobcu
k vyjadreniu k žalobe odporcu 2/ zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie odporcu 1/ zo dňa XX. XX. XXXX,
O. úrad BB katastrálny odbor zaslanie spisu zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie k návrhu na určenie
neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti sp.zn. XXC/XX/XXXX C. L. zo dňa XX. XX. XXXX, rozsudok
OS BB č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX, odvolanie odporcu 2/ zo dňa XX. XX. XXXX,
vyjadrenie žalobcu k odvolaniu odporcu zo dňa XX. XX. XXXX, urgencia konania a vydanie rozhodnutia

o odvolaní zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie odporcu 2/ zo dňa XX. XX. XXXX, opakovaná urgencia
konania a vydanie rozhodnutia o odvolaní zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu
odporcu 2/ zo dňa XX. XX. XXXX, ďalšia opakovaná žiadosť o urýchlenie konania vo veci zo dňa XX.
XX. XXXX, uznesenie KS BB sp. zn. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. 06. 2018.

7/ Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

8/ Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

9/ Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

10/ Žalobca opiera neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy zo 17. 04. 2007 o nezhodu medzi vôľou

poručiteľky a jej prejavom, keď táto nemala záujem previesť svoj rodinný dom s pozemkami. Zo žaloby
poručiteľkyvočižalovanému1/vkonanítunajšiehosúdusp.zn.17C/31/2008(zastavenékvôlispäťvzatiu
žaloby po smrti poručiteľky) vyplýva, že trvalé trávne porasty, teda aj predmetný pozemok parc. č. KN-C
428/1, a ornú pôdu mala záujem odpredať. Rovnako je táto skutočnosť - záujem poručiteľky odpredať
poľnohospodársku pôdu, zrejmá aj z jej odstúpenia od kúpnej zmluvy z 19. 04. 2007. Súd má tak za

to, že v prípade predmetného pozemku nechýbala na strane poručiteľky vôľa uzavrieť kúpnu zmluvu
so žalovaným 1/ (§ 34 v spojení s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), rovnako nebolo preukázané,
že by poručiteľka trpela v čase uzavretia zmluvy duševnou poruchou, pre ktorú by bola neschopná
zmluvu uzavrieť (§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka). A keďže zmluva spĺňa zákonom požadované
náležitosti (§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka), súd ju v tejto časti predmetu konania považoval za

platne uzavretú. Podľa obsahu je odstúpenie poručiteľky z 19. 04. 2007 potrebné posúdiť ako dovolanie
sa relatívnej neplatnosti zmluvy z dôvodu jej uzavretia v omyle (§ 40a Občianskeho zákonníka). Ako
vyplýva zo spisu Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, sp. zn. V 1811/2007, poručiteľka
síce preukázala, že odstúpenie doporučene odoslala žalovanému 1/, ale nepreukázala jeho doručenie
(doručenkou), ani nedoručenie (vrátenou zásielkou). Ak by sa s ním aj žalovaný 1/ oboznámil, jeho

dôvod popieral, ako to vyplývalo z jeho vyjadrenia k žalobe v konaní sp. zn. 17C/31/2008, v ktorom
k určeniu relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy súdom napokon nedošlo. Aj keď v jeho priebehu (sp.
zn. 17C/31/2008) žalovaný 1/ doručil okresnému úradu, katastrálnemu odboru, podanie obsahujúce
odstúpenie od kúpnej zmluvy, malo sa tak stať podľa výpovede žalovaného 1/ pod vplyvom obavy z
trestného stíhania voči nemu na základe trestného oznámenia poručiteľky. Možnosť odstúpenia nebola

pritom v kúpnej zmluve dohodnutá, a nešlo ani o odstúpenie z dôvodu uzavretia zmluvy v tiesni, alebo za
nápadne nevýchodných podmienok, príp. z iného zákonného dôvodu (§ 48 ods. 1 a § 49 Občianskeho
zákonníka). Takisto ako v odstúpení žalovaného 1/ od kúpnej zmluvy z 21. 04. 2009 (nie je v ňom dôvod
odstúpenia ani uvedený), ktoré, hoci v súlade s tvrdením žalobcu doručené poručiteľke prostredníctvom
jej v tom čase právnej zástupkyne JUDr. Magdy Jaňovkovej (plnomocenstvo udelené jej poručiteľkou

dňa 19. 02. 2008 v konaní sp. zn. 17C/31/2008 aj na preberanie zásielok), vychádzajúc z jej výpovede
v trestnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 3T/14/2009 (odôvodnenie rozsudku z 30. 09. 2013 na str. 21
na č.l. 2941), nebolo uzavreté ako dohoda s poručiteľkou (nepodpísala ho). Z uvedených dôvodov mal
súd za to, že ani jedným z odstúpení od kúpnej zmluvy nedošlo k jej zrušeniu, preto poručiteľka MáriaKubišová, rodená Baranová, nebola ku dňu svojej smrti vlastníčkou predmetnej parcely č.
KN-C 428/1, ktorá tak nepatrí do dedičstva po nej. Žalobu v časti, ktorá ostala predmetom tohto
konania, súd preto zamietol. K námietkam žalobcu v súvislosti s potrebou ukončenia konania o dedičstve

pred povolením vkladu vlastníckeho práva žalovaného 1/ k spornej nehnuteľnosti, súd uvádza, že
práve dedičské konanie po poručiteľke bolo prerušené do právoplatného rozhodnutia v konaní na
Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, vedenom pod č. V 1811/2007 (uznesením č.k.:
25D/260/2009-293 z 15. 01. 2014), v ktorom okresný úrad konajúc so žalobcom ako jediným do úvahy
prichádzajúcim zákonným dedičom po poručiteľke (na základe oznámenia notárky JUDr. Zory Belkovej)

pred povolením vkladu v prospech žalovaného 1/ vyzval žalobcu na poskytnutie informácie, či vo veci
prebieha nejaký iný súdny spor (prípis z 23. 05. 2014, doručený žalobcovi 30. 05. 2014), na čo žalobca
žiadnym spôsobom (napr. uvedením skutočností neskôr premietnutých do žaloby) nezareagoval.

11/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že v časti predmetu konania týkajúcom sa piatich zo šiestich

nehnuteľností, ku ktorým žiadal žalobca žalobou určiť, že patria do dedičstva, bol v konaní úspešný
žalobca voči žalovanému 1/ (viď aj odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu, body 24 - 26), preto má
žalobca voči nemu nárok na náhradu konania v rozsahu tejto časti predmetu konania zodpovedajúcej
5/6, t.j. 83 %. V prípade šiestej nehnuteľnosti, ohľadom ktorej súd žalobu zamietol, boli v konaní úspešní
obaja žalovaní, ktorí tak majú voči žalobcovi spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania

v rozsahu tejto časti predmetu konania vyjadrenej 1/6, t.j. 17 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica

na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.