Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, November 21, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/3531/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121505243
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121505243.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, IČO.: 00 321 796, so sídlom
Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, v právnom zastúpení Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
IČO.: 36 715 352, so sídlom advokátskej kancelárie Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, v mene ktorej
koná konateľ a advokát - JUDr. Michal Gallo, to, proti povinnému: 1/ J. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X.: Ž.,
proti povinnému: 2/ J. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X.: Ž., proti povinnému: 3/ H. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X.:

Ž., o vymoženie sumy vo výške 113,94 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému: 2/ z a m i e t a .

II. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému: 3/ z a m i e t a .

III. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania voči povinnému: 2/ a voči povinnému:
3/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.10.2021 domáhal od povinných vymoženia
sumy vo výške 113,94 Eur - istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým bol - Výkaz

daňových nedoplatkov sp.zn.: OE/SLIV/162/0578491 zo dňa 14.08.2015, (ďalej len „exekučný titul zo
dňa 14.08.2015“), ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 14.08.2015.

2.Podľaust.§36ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), „exekučného poriadku Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.“

3. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, „exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.“

4. Podľa ust. § 48 ods.1 Exekučného poriadku, „exekučné konanie sa začína na návrh.“

5.Podľaust.§48ods.2Exekučnéhoporiadku,„exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.“6. Podľa ust. § 48 ods.3 Exekučného poriadku, „návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému
súdu a musí obsahovať

a)označenie súdu, ktorému je určený,
b)označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania

1.fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom,

2.právnická osoba, označuje sa názvom alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom
organizácie alebo iným identifikačným údajom; ak ide o zahraničnú právnickú osobu, tieto údaje sa
musia osvedčiť pripojeným výpisom z registra alebo výpisom z inej evidencie, do ktorej je zahraničná
osoba zapísaná,

c)označenie zástupcu oprávneného, a ak návrh podáva viacero oprávnených, označenie spoločného
zástupcu oprávnených,

d)označenie exekútora, ak sa návrh na vykonanie podáva prostredníctvom exekútora,

e)označenie exekučného titulu, na základe ktorého možno viesť exekúciu, z ktorého vyplýva oprávnenie
podať návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému; ak ide o právne nástupníctvo, opis skutočností, z
ktorých právne nástupníctvo vyplýva,

f)opisrozhodujúcichskutočnostíaoznačeniedôkazovtýkajúcichsavlastnéhovzťahuspovinným,akmá

byťexekúciavedenánapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmsapriznalnárokzozmenkyprotipovinnému,
ktorý je fyzickou osobou; to platí aj v prípade, ak sa preukazuje oprávnenie podať návrh na vykonanie
exekúcie nepretržitým radom indosamentov,

g)označenie vymáhaného nároku; ak ide o nárok na peňažné plnenie, s rozdelením na istinu, opakujúce
sa príslušenstvo pohľadávky, kapitalizované príslušenstvo pohľadávky, zmluvnú pokutu, trovy exekúcie
oprávneného,

h)označenie účtu oprávneného v banke, na ktorý mu má byť poukázané vymožené plnenie, ak má

oprávnený vedený účet v banke,

i)uvedenie elektronickej adresy oprávneného na účely elektronickej komunikácie s exekútorom, ak ide
o oprávneného, ktorý nemá aktivovanú elektronickú schránku,

j)vyhlásenie oprávneného o splnení podmienky alebo vzájomnej povinnosti, ak to, čo exekučný titul
ukladápovinnému,saviaženasplneniepodmienkyalebonasplnenievzájomnejpovinnosti,aoznačenie
dôkazov,

k)vyhlásenie oprávneného, že povinnosť podľa exekučného titulu nebola dobrovoľne splnená; ak

povinnosť nebola splnená čiastočne, vyhlásenie, v akej časti ku dňu podania návrhu na vykonanie
exekúcie,

l)dátum podania.“

7.Podľa ust. § 48 ods.4 Exekučného poriadku, „k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
a)rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť,

b)istina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo; ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z

obchodného registra, postačí na ne odkázať,

c)listina, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo vzájomná povinnosť, ak vyplývala z
exekučného titulu,d)spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou
vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného

titulupriznávajúcehonárokzospotrebiteľskejzmluvy;toneplatí,akjeexekučnýmtitulomplatobnýrozkaz
vydaný v upomínacom konaní.“

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučný poriadok, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

9. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a), Exekučného poriadku, „súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,

ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.“

10. Podľa ust. § 200 Exekučného poriadku, „na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.“

11. Podľa ust. §161 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), „ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.“

12. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
14. Podľa ust. § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

15. Podľa ust. § 7 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „ Občiansky zákonník“),

spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé.
16. Podľa ust. § 77 ods.7 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady, (ďalej len „Zákon o komunálnom odpade“), ak viacero
poplatníkov podľa odseku 2 písm. a) žije v spoločnej domácnosti, plnenie povinností poplatníka môže

za ostatných členov tejto domácnosti na seba prevziať jeden z nich. Namiesto poplatníka, ktorý nie
je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, preberá povinnosti poplatníka jeho zákonný zástupca,
prípadne opatrovník. Povinnosti poplatníka nesmie za iného prevziať alebo plniť osoba, ktorá sa
dlhodobo zdržiava mimo územia Slovenskej republiky alebo je nezvestná. Tieto skutočnosti, ako aj ich
zmeny je osoba, ktorá za iného plní povinnosti poplatníka, povinná oznámiť obci.

17. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmalnávrhnavykonanieexekúciezodňa18.10.2021ajehoprílohy.Súdvprvomradeprihliadolna
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle ust.
§ 161 CSP. Následne skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 18.10.2021 a jeho prílohy netrpia

niektorou z procesných vád podľa ust. § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie
návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného
ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva
(oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

18. Súd po preskúmaní priloženého exekučného titulu zo dňa 14.08.2015, návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 18.10.2021 zistil, že je tu daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie
voči povinnému: 2/ a povinnému: 3/. Súd má za to, že oprávneným predkladaný exekučný titul zo
dňa 14.08.2015 nie je spôsobilým podkladom na začatie exekučného konania voči povinnému: 2/ apovinnému:3/podľaust.§77ods.7Zákonaokomunálnomodpade,pretožepovinný:2/apovinný:3/ (t.j.
v pôvodnom konaní zákonný zástupcovia povinného: 1/), nedisponujú pasívnou vecnou legitimáciou.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie zo

dňa 18.10.2021 povinný: 1/ disponuje plnohodnotnou spôsobilosťou na práva a povinnosti podľa ust. § 7
ods.1 Občianskeho zákonníka a zároveň teda aj plnohodnotnou procesnou subjektivitou podľa ust. § 61
CSP. Keďže tak, ako bolo vyššie uvedené povinný: 1/ disponoval v čase začatia exekučného konania
procesnou subjektivitou v plnom rozsahu tak, exekučný súd nevidí zákonný dôvod podľa ust. §77 ods.7
Zákona o komunálnom odpade aby povinnosť plniť z exekučného titulu zo dňa 14.08.2015 prebrali na

seba povinný: 2/ ako aj povinný: 3/. Keďže nebolo naplnené ust. § 77 ods.7 Zákona o komunálnom
odpade tak, ako bolo vyššie uvedené povinný: 2/ a povinný: 3/ neprebrali povinnosti poplatníka (t.j.
povinného: 1/) a nemôžu vystupovať v danom exekučnom konaní sp.zn. 63Ek/3531/2021 ako povinný:
2/ a povinný:3/, pretože im chýba pasívna vecná legitimácia, ktorá by založila ich postavenie v danom
exekučnom konaní na strane povinných.

19. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna

vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.09.2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

20. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu

právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo
práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckehoprávakveci).Výlučne

prechádza právo alebo povinnosť z exekučného titulu, alebo sa prevádza právo či preberá povinnosť
z exekučného titulu (§ 37 ods. 3 prvá veta EP). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej
osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba
vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno
akceptovať prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento

prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka
konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom
konaní) (Uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

21. Exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v

ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté
exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011).“

22. Na základe vyššie uvedených skutočností má Okresný súd Banská Bystrica za preukázané, tak ako

bolo vyššie uvedené, že povinný: 2/ a povinný: 3/ v danom exekučnom konaní nedisponujú pasívnou
vecnou legitimáciou, keďže nebolo naplnené zákonné ust. § 77 ods.7 Zákona o komunálnom odpade a
teda povinný: 2/ a povinný: 3/ neprebrali povinnosti poplatníka (t.j. povinného: 1/) a nemôžu vystupovať
v danom exekučnom konaní sp.zn. 63Ek/3531/2021 na strane povinných.

23. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 18.10.2021 zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.10.2021 s ust. § 48 ods. 3
Exekučného poriadku, a preto v súlade s ustanovením ust.§ 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadkunávrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 18.10.2021 voči povinnému: 2/ a povinnému: 3/
zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku č. I. a II. tohto uznesenia.

24.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

26.. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

28. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému 2/ a povinnému: 3/ došlo v čase
pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania,
a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému 2/ a povinnému:
3/ nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania voči povinnému 2/ a povinnému: 3/ nepriznal tak, ako je uvedené vo výroku č.

III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.