Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226310
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114226310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

C. L., U.. XX. XX. XXXX, R. T. G. XXX, XXX XX R. R., štátny občan SR, v konaní zastúpeného
splnomocnenou advokátkou JUDr. Ing. Daniela Trajteľová sídlom AK Komenského 10/C, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcom 1/ C. L., U.. XX. XX. XXXX, R. L. XX, XXX XX R. R., štátny občan SR, v konaní
zastúpenému splnomocneným advokátom JUDr. Karin Uhrínová so sídlom AK Nám. Š. Moysesa 4, 974
01 Banská Bystrica, a 2/ K. E., U.. XX. XX. XXXX, R. T. G. XXX, XXX XX R. R., štátny občan SR, v
konaní zastúpenej splnomocnenou právnickou osobou Advokátska kancelária Krnáč s.r.o. so sídlom
Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, o určenie, že veci patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti zapísané na M. Č.. XXX D. L..Ú.. T. G., O. T. G., O. R. R., D. D.. Č..
L.-V. XXX/X H. H. X XXX G.X, N. D.: F. F.H. D. - H. E. D. X/X, U. Q. U. M. Č.. XXX D. L..Ú.. T. G., O. T.
G., O. R. R., D. D.. Č.. L.-Y. XXX/X H. H. X XXX G.X, N. D.: O. D., K. D.. Č.. L.-Y. XXX/X H. H. XX XXX
G.X, N. D.: O. D. - H. E. D. X/XX K. U. Q. U. M. Č.. XX D. L..Ú.. T. G., O. T. G., O. R. R., D. D.. Č.. L.-V.
XXX H. H. XXX G.X, N. D.: Q. K. D.. Č.. L.-V. XXX H. H. XXX G.X, N. D.: Q. D. K. U., K. E. - N. E. E..Č..
XXX, D. U. D.. Č.. L.-V. XXX - H. E. D. 1., p a t r i a d o d e d i č s t v a po poručiteľke G. L., A.. R.,
U.. XX. XX. XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXX, Q. XX. XX. XXXX, U. R. T. G. XXX, T. G., O. R. R..

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia H. H. XXX,XX Y. U. Ú. D. Q. U. C.. B.. N. F. E. K. L. XX/C, XXX XX R. R., Č.. Ú. :
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R., L. R. : E., H. M. F. N. O. N. D. F. A..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal súd prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom, osobne podaným na tunajšom
súde 12. 12. 2014, aby určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v L..Ú.. T. G., O. R. R., R. Š. H. D. U.,
D. N. N. D. D. G. L., A. R., U.. XX. XX. XXXX, K. Q. XX. XX. XXXX, U. R. T. G. XXX, K. F., K. O. X/
K. X/ U. U. E. K. U. F. L..

Odporca 1/ prostredníctvom právneho zástupcu s návrhom navrhovateľa nesúhlasil.

Odporca2/navrholsúduprostredníctvomprávnehozástupcunávrhakonedôvodnýzamietnuťazároveň
mu priznať náhradu trov konania.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu 1/ a odporkyne 2/, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní

prostredníctvom svojich právnych zástupcov ospravedlnili, a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s výpoveďami právnych
zástupcov účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu, U. E. U. U. Q. L., E. D. O. X/ Q. XX. XX. XXXX,E. H. O. X/ Q. XX. XX. XXXX, E. H. U. Q. XX. XX. XXXX, E. H. Q. M. H. Č.. XXX, Č.. XX K. Č.. XXX
D. L..Ú.. T. G.Á. Q. XX. XX. XXXX, E. W. L. Q. Q. XX. XX. XXXX, E. W. L. Q. Q. XX. XX. XXXX, E. O.
O. N. E.. Q.. XXD/XXX/XXXX, N. XXX/XXXX (N. XX/XXXX), B. : XXXXXXXXXX Q. XX. XX. XXXX, E.

A. O.É. Ú. R. R. O. H. Č.. H. XXXX/XXXX Q. XX. XX. XXXX, E. E. H. XXXX/XXXX Q. L. Ú. R. R., E.
E. O. E. R. R. E.. Q.. XXC/XX/XXXX, D. Q. U.:

Navrhovateľ sa v konaní domáha, aby súd určil, že nehnuteľnosti vedené pre L..Ú.. T. G., O. T. G., O. R.
R., K. D. D.. Č.. L.-V. XXX/X H. H. X XXX G., N. D.: F. F. D. - H. E. D. X/X, Q. U. M. XXX, K. D. D.. Č.. L.-

Y. XXX/X H. H. X XXX G., N. D.: O. D., K. D.. Č.. L.-Y. XXX/X H. H. XX XXX G.X, N. D.: O. D. - H. E.Í. D.
X/XX Q. U. M. XXX, K. D. D.. Č.. L.-V. XXX H. H. XXX G.X, N. D.: Q. K. D.. Č.. L.-V. XXX H. H. XXX G.,
N. D.: Q. D. K. U., K. E. - N. E. E..Č.. XXX, D. U. D.. Č.. L.-V. XXX - H. E. D. 1., Q. U. M. XX, D. N. N.Č.
D. C. G., G. L.O., A. R., U.. XX. XX. XXXX, Q. XX. XX. XXXX, U. R. T. G. XXX. O. X/ E. E. H. F. U. U. Q.
L. Q. Z. E. G. U. N.K. XX. XX. XXXX (H. XXXX/XXXX). O. X/ C. H. H. U. H. U. M. Č.. XXX, O. O. O. X/
(H. XXXX/XXXX). D. L. Q. Q. XX. XX. XXXX R. E. Ú. Y. F. Q. H. N. O. O. U. Q. E. D. G. L. M. Q. XX. XX.

XXXX. U. K. E. O. X/ O. L. Q. O., D. Q. XX. XX. XXXX, L. R. W. K. N. O. Ú. Q. Q. Ú. Q. O. D. E. H. Y. U..
U. G. R. O. F. B. N. F. D. H. F. Č.K. C. K., C.. G. C., O. Č. F. H. H. F. L. H. H. Q. D. H. O. E. R. R. D. E..
Q.. XT/XX/XXXX H. O. O. X/. D.Y. E. O. X/ U. H., U. D. D. H. D. U. O. X/, T. F. U. U. H. N. H., Ž. D. C. C.
H.. D. D., Ž. Ú. L. E.Ú. T. K. Q., L. E. U. O.. U. K. C. N. D. Q. G. G. U. D. Q. U. Z. Y. E. D., U. H. Y. L. U.Ľ.
E. K. H. Q. O., L. H. D. H. E. U.. D. N. O. O. Ú. O. D. L. Q. U. C. D., O.U. E. D. U., H. E. E. Č. D. D. Q. U.

Z. U. E. E. Č..L.. : XCdo XX/XXXX Q. XX. XX. XXXX. C. D., K. N. L. Q. E. Q. H. L. U. E. E. Q. K. D. D. E..

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa doplnila, že kúpnu zmluvu zo 17. 04. 2007 nepokladá
za platný právny úkon, ak by táto zmluva nebola platne uzatvorená, nebolo by potrebné skúmať platnosť
následných odstúpení od nej. Z rozhodnutia, ako aj z obsahu svedeckých výpovedí v trestnom konaní

sp. Q.. XT/XX/XXXX C. H., Ž. U. E. D.. G. L., K. D., R. G. U.Y. G. C. H. K. C. D., U. U. E., G. C. H. D. Q.,
C.. G. C., K. K. Q. U. Ú. D.. D. D., U. L. E. F. L.D. Q. O., D., Ž. D.. G. L. C. U. Q. D. E. A. N., K. B. D.,
D. L. G. R. M. C. D.. K. O. X/ D., Ž. U. D. F. L.D. Q. E. N. C. E. E. D., F.. E. U.. L. D. D. L. Q. K. D. Ú. E.
H. L. D. K. L. U. D. U.B. L. Q., U. C. G. H. N. D. T. O. D. L. Q.. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
že by malo ísť v prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy u odporcu 1/ o úkon uzatvorený v tiesni pod

nátlakom, nakoľko odporca 1/ niekoľkokrát počas niekoľkých rokov prezentoval, že dobrovoľne zaslal
D.. G. L., A.. C. H. E. D. Q., F. K.. Q. H. D.. C. L. Q. XX. XX. XXXX C. C., Ž. G. H. O. F., Ž.Y. D.. G.
L. O. O. Q. XX. XX. XXXX D.. Podstatné rozhodnutie súdu v tejto veci by malo byť, či ku dňu svojej
smrti bola alebo nebola D.. G. L. vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Podľa osvedčenia o dedičstve,
ktoré bolo vydané C.. Q. R., U. K. E. L. H. L. E.. Q.. XXD/XXX/XXXX, N. D. U. Ž. U., H. V. G. D.Č. C.

X XXX,XX Y., H. N. N. X XXX,XX Y. K. C. Č. T. C. XX,XX Y., D. U. E. O., Ž. N. H. V. U. C. L., A.. L.,
U.. XX. XX. XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXXX, F. D. T. G. XXX. Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala,
aby boli navrhovateľovi v prípade úspechu priznané aj trovy konania, ktoré vyčísli v zákonnej lehote po
vyhlásení rozhodnutia vo veci samej.

Odporca 1/ prostredníctvom právnej zástupkyne tvrdil, že predmetnú kúpnu zmluvu považuje za platne
uzavretú. Nebola v nej totiž dohodnutá možnosť odstúpenia od nej. Okrem toho, odstúpenie G. L. O. L.
Q. Q. XX. XX. XXXX nikdy nebolo odporcovi 1/ doručené. Odporca 1/ podpísal dohodu o odstúpení od
kúpnej zmluvy 22. 04. 2009 v tiesni, bolo to pod tlakom okolností a reálnej hrozby z väzobného stíhania.
Táto dohoda pritom nebola zo strany G. L.O. nikdy podpísaná a ani jej nebola doručená. Otázku platnosti

kúpnej zmluvy nie je možné vzhľadom na premlčanie posudzovať v príčinnej súvislosti s prejavom G.
L. Q. XX. XX. XXXX. Katastrálny úrad nemal preukázané platné odstúpenie od kúpnej zmluvy, preto
vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy zapísal v prospech odporcu 1/, pričom rozhodnutie katastra
napadnuté nebolo.

Na pojednávaní právna zástupkyňa odporcu 1/ uviedla, že súhlasí s tým, že navrhovateľ je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, avšak podstatné pre skúmanie
tejto otázky je, či poručiteľka, D.. L. bola aj v čase svojej smrti vlastníčkou týchto nehnuteľností. Podľa
jej názoru, nebola. V otázke, či kúpna zmluva je absolútne alebo relatívne neplatná, právna zástupkyňa
vyjadrila pochybnosť, či je navrhovateľ aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Žiadala priznať

odporcovi 1/ trovy konania, ktoré vyčísli súdu v lehote 3 dní.

Odporkyňa 2/ namietla prostredníctvom svojho právneho zástupcu splnenie procesnej podmienky podľa
§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, ktorou je naliehavý právny záujem. Otázka platnostikúpnej zmluvy Q. XX. XX. XXXX G. O. X/ K. G. L., L. R. E. G. E. H. D. A. Q., R. D. H. H. L. O. E.N. R. R.
E.. Q.. XXC/XX/XXXX, L. E. E. Q. Q. N. E. U. G. L.. Q. F. H. H. G. L. Ď. D. L. Q. K. O.D. O. U. U.. O. F.,
O. X/ R. H. Č. Z. L. Q. E. O. X/ N. XX. XX. XXXX N., U. M. H. R. Z. K. H. H. D. U.Ľ. O. X/, U. U. U. Ž. Ť.,

K. U. H. Č. Z. L. Q. XX. XX. XXXX Q. D. O. E. L. O. Z. H. D.. D. O. X/ U. K. K. U. D., Ž. D. F. U. D. U. O.
X/ R. G. R. H. R. E.. Ak by súd vyhovel takejto žalobe, bol by narušený princíp právnej istoty, vyjadrený
aj v rámci správnosti a úplnosti údajov zapísaných na správnych orgánoch, vrátane okresného úradu.

Právny zástupca odporkyne 2/ na pojednávaní uviedol, že v prvom rade spochybňuje splnenie procesnej

podmienky,ktoroujenaliehavýprávnyzáujem.Ideopodstatnúnáležitosťurčovacejžaloby,ktorávtomto
prípade nebola splnená, a v zmysle uvedeného žiada žalobný návrh zamietnuť, a priznať odporkyni 2/
náhradu trov konania.

Podľa osvedčenia o dedičstve vydaného U. C.. Q. R. H. L. E.. Q.. XXD/XXX/XXXX-XXX, N. XXX/XXXX
(N. XX/XXXX), B. : XXXXXXXXXX N.K. XX. XX. XXXX, U. H. V. N. D. G. L., A. R., U.. XX. XX.XXXX, U.

R. T. G. XXX, Q. N. XX. XX. XXXX, K. C. N. Q. Q. C. L., U.. XX. XX. XXXX, R. T. G. XXX. N. F. M. T. H.
H. T. E. X XXX,XX Y.. O. O. N. U. Ú. D. A. O. N. N. XX. XX. XXXX.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 11. 2005, sp. zn. 3 Cdo 196/2005 (R 60/2007) : Ak rozhodnutie

o povolení vkladu do katastra nehnuteľností nenadobudlo právoplatnosť za života prevodcu (a právne
účinky vkladu nenastali ku dňu podania návrhu na vklad alebo v deň uvedený v návrhu na vklad),
nehnuteľnosti boli v čase smrti prevodcu v jeho vlastníctve a patria do dedičstva po ňom.

Najvyšší súd SR vydal dňa 11. 08. 2011 uznesenie sp. zn. 3 Cdo 29/2010, v ktorom vyslovil názor,

že v prípade zmluvy, pri ktorej právne účinky vkladu nastávajú právoplatnosťou rozhodnutia o povolení
vkladu do katastra (v rozhodnutí je to opačne), je určujúce, či rozhodnutie o povolení vkladu nadobudlo
právoplatnosť za života poručiteľa, ak nie, nehnuteľnosti boli v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve
a patria do dedičstva.

V zmysle § 28 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), vznikajú právne účinky vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam právoplatnosťou rozhodnutia o jeho povolení s výnimkami v ňom uvedenými (prevod
majetku štátu na iné osoby a prevod bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa
osobitného predpisu).

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že matka navrhovateľa, G. L., A. R., U.. XX. XX. XXXX,
Q. N.K. XX. XX. XXXX. N. D. U. K. C. Q. N. H. N. L., H. U. C.. Q. R. (E.. Q.. XXD/XXX/XXXX, N. XXX/
XXXX (N. XX/XXXX) M. U.. N. E. K. U. Q. Ž.B. U.. H. L. U. C. E. K. H. M. U. U. D. D. Ž. U., K. K. E.,
Ž. O. X/ K. X/ E. H. N. U.U., H. D. F. B. U. (D. F. K. H. Q. M. H. Č.. XXX, XX K. XXX). D. L. Q. Q. XX.

XX. XXXX (H. XXXX/XXXX Q. XX. XX. XXXX) Z. D. G. L.Š. K. D. E. O. X/ K. L., C. D. R. U. U. E. H.
L..Ú.. T. G., U. M. Č.. XXX K. D. L. - V. Č.. XXX/X, F. F. D. O. H. X XXX G.X H. V., U. M. Č.. XXX K. D.
A. „. Č.. XXX/X, O. D. O. H. X XXX G.X K. D. A. „. Č.. XXX/X, O. D. O. H. XX XXX G.X H. E. D. H. H.
1., K. U. M. Č.. XX K. D. L.-V. Č.. XXX, Q.Á. O. H. XXX G.X, D. L.-V. Č.. XXX, Q. D. K. U. O. H. XXX
G.X, D. L.-V. Č.. XXX, Q. O. H. XXX G.X (F. D. U. C. D. L.) K. N. E. E.. Č.. XXX U. D. L.-V. Č.. XXX, H.

E.V. D. H. H. X/X. U. H. D. L. U. R. H. U. D. C. H. N. L. U. (Č. B. L. Q.). Q. E. L. Ú. R. R. H., Ž. H. D.
O. X/ L. F. U. R. D. A. E. L. R. R. XX. XX. XXXX D. Č.. H. XXXX/XXXX. L.D. Q. Q. XX. XX. XXXX (H.
XXXX/XXXX Q. XX. XX. XXXX) Z. O. X/ K. L. E. O. X/ K. D. Q. Ú. D. U. Q. U. M. Č.. XXX D. L..Ú.. T.
G. K. D. L.-V. Č.. XXX/X, F. F. D. O. H. X XXX G.X.

Na základe uvedeného, má súd za to, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva odporcom 1/ k
predmetným nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite návrhu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi poručiteľkou ako predávajúcou a odporcom 1/ ako kupujúcim dňa 17. 04. 2007, došlo v súlade
s ustanovením § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 28 zákona č. 162/1995 Z.z. okatastri nehnuteľností dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva odporcu
1/ k nim. Keďže sa tak stalo až po smrti poručiteľky, boli tieto nehnuteľnosti, vychádzajúc z judikatúry
Najvyššieho súdu SR, v čase smrti poručiteľky ešte stále v jej vlastníctve a patria do dedičstva po nej

(§ 460 Občianskeho zákonníka). A to aj v prípade, že bola zmluva o prevode nehnuteľností platná, v
dôsledku čoho súd považoval za nadbytočné v konaní skúmať, či k uzavretiu kúpnej zmluvy zo 17. 04.
2007 a k odstúpeniu od nej došlo alebo nie. V súvislosti s tým, súd k námietke odporkyne 2/ uvádza,
že skutočnosť právoplatného zastavenia konania tunajšieho súdu E.. Q.. XXC/XX/XXXX na základe
späťvzatia návrhu, nezakladá prekážku rozhodnutej veci pre žiadne, a teda ani predmetné konanie.

Návrh navrhovateľa ako jediného dediča po poručiteľke, je tak z dôvodu potreby odstránenia právnej
neistoty, čím je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku,
dôvodný, a to voči obom odporcom, ktorí sú zapísaní ako vlastníci dotknutých nehnuteľností v katastri
nehnuteľností. Odporkyňa 2/ po tom, čo na ňu odporca 1/ nehnuteľnosť H. U. M. Č.. XXX D.. Ú. O. D. L.
U., H. Ú. O. B. H., E. F. T. K. Q.É., M. L. E. U. O. (§. XX Q. Č.. XXX/XXXX Q..Q.. O. L. U.). U. F. O. E. N.
E. A. U. D. Ú., L. F. O., L. N.U. U. H. O. Ú. A. U. D. Ú. H. Č., L. D. N. E. A. U., O. U. F. H. (H. A. U. E. E..

Q.. X V. XXX/XXXX Q. XX. XX. XXXX). D. U. U. L. N. D. U. U. E. D., H. D. E. H. Q. §. XXX O.. X O.
Q. U.Z.. E. D. U. U. H. V. A. H. K. Z., Ž. H. H. A. Š. U. D. N. N. D. Q. D. G. L.O., A. R., U.. XX. XX. XXXX.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal v konaní úspešnému
navrhovateľovi právo na ich náhradu voči odporcom 1/ a 2/ vo výške trov právneho zastúpenia

287,28 Eur na základe ich vyúčtovania v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovania právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky z
tarifnej odmeny za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 09. 07. 2014, podanie
návrhu na začatie konania z 11. 12. 2014, písomné vyjadrenie vo veci samej z 08. 09. 2015 a za účasť

na pojednávaní dňa 04. 04. 2016) vo výške 2 x 61,85 Eur (1/13 výpočtového základu platného v roku
2014), vo výške 64,53 Eur (1/13 výpočtového základu platného v roku 2015) a vo výške 66 Eur (1/13
výpočtového základu platného v roku 2016), a v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky z režijného paušálu vo
výške 2 x 8,04 Eur (za úkony z roku 2014), vo výške 8,39 Eur (za úkon z roku 2015) a vo výške 8,58
Eur (za úkon z roku 2016), čo spolu predstavuje sumu 287,28 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ
napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a pod-
pis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné roz-
hodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného

predpisu.