Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383477
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6119383477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: O. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. X/XX, XXX XX G., právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA &
Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo v Hruštíne, so sídlom Črchľa 396/145, 029 52 Hruštín, IČO: 00 222 372,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlisnkého 1729, 026 01
Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, v konaní o zaplatenie 1 102,08 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 688,80 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na (upomínací) súd dňa 30.09.2019 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia istiny 1
102,08 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom (X/XX) nehnuteľností, parciel v k.ú. G.,
obec G., okres E., evidované na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. registra E KN č. XXXX/X - orná pôda

o výmere XXXX m2, E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere XXX m2. Na spoluvlastnícky podiel žalobkyne na predmetných nehnuteľnostiach evidovaných
na LV č. XXXX o veľkosti X/XX-in, pripadá výmera XXXX,XX m2. Pozemky užíva žalovaný nezákonne
bez akejkoľvek platnej nájomnej zmluvy a tieto pozemky sú zastavené poľnohospodárskymi stavbami.
Predmetné E KN parcely sú zároveň združené v C-KN parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/XX a XXX/X ako zastavané plochy a nádvoria. Žalobkyňa prostredníctvom svojho manžela zaslala
žalovanému dňa 17.07.2017 „Žiadosť o vyplatenie nájomného za pozemky, ktoré užíva družstvo a o

vydanie bezdôvodného obohatenia“. Na túto žiadosť dostal od žalovaného - „Odpoveď na ponuku na
odkúpenie pozemkov“ na základe listu zo dňa 17.07.2017. V odpovedi žalovaný akceptoval žiadosť
žalobcu, avšak k vyplateniu do dnešného dňa nedošlo. Žalobkyňa zadala vypracovať znalecký posudok
č. 423/2018 u znalca Ing. Mariana Pilku, SNP 1197/30,026 01 Dolný Kubín, z ktorého vyplýva nájom
E KN parcely č. XXXX/X, ktorý bol vypočítaný v sume 179,43 eur za rok, za parcelu č. XXXX v sume
242,09 eur za rok a parcelu č. XXXX v sume 129,52 eur za rok, spolu predstavuje nájomné vo výške
551,04 eur (XXX,XX + XXX,XX eur + XXX,XX eur). Ročný nájom za špecifikované nehnuteľnosti potom

predstavuje sumu XXX,XX eur. Žalobkyňa si z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorý vznikol na základe
nezákonného užívania nehnuteľnosti bez akejkoľvek nájomnej zmluvy uplatňuje nárok 1102,08 eur.3. Vo veci (upomínací) súd vydal dňa 14.11.2019 platobný rozkaz pod č. 1UP/1253/2019, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom potvrdil, že užíva sporné pozemky, ide
však o pozemky nachádzajúce sa v areáli hospodárskeho dvora žalovaného, na ktorom vykonáva

žalovaný poľnohospodársku výrobu, pričom pozemok E -KN XXXX/X slúži - časť ako cesta v areáli
medzi maštaľami a časť je pod maštaľou, pozemok E-KN XXXX je zastavaný stavbou - silážny žľab
a maštaľ a pozemok E-KN XXXX je zastavaná stavbou - silážny žľab. Uvedené stavby boli na
základe rozhodnutia o užívacom povolení zo dňa 15.12.1977, vydaného ONV, odborom výstavby
a územného plánovania v Dolnom Kubíne určené na trvalú prevádzku (užívanie) stavby sociálno-

prevádzková budova a I. etapa hospodárskeho dvora G.. Poukázal na ust. § 1 ods. 2 zákona č.
504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „504/2003 Z.z.“), v zmysle ktorého sa pozemky
na účely tohto zákona považuje aj pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto
pozemku, a ktorý je zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24.06.1991, ako aj iný pozemok
prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku. Obvyklou výškou nájomného sa

rozumie údaj o výške nájomného za 1 ha poľnohospodárskeho pôdy, ktorý každoročne k 30.06.
za predchádzajúci rok zverejňuje príslušný okresný úrad pre každé katastrálne územie z údajov,
ktorí zistí z evidencie dohodnutého a zaplateného nájomného ako priemernú výšku nájomného za
užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku. Výška bezdôvodného obohatenia musí
byť preto odvodená len od výšky nájomného, ktoré by žalobca bol oprávnený poberať z nájmu

poľnohospodárskych pozemkov. Obvyklá výška nájomného za rok 2018, ktorú zverejňuje Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na svojej webovej stránke, predstavuje za rok 2018 v
katastrálnom území G. sumu XX,XX eur/ha. Nakoľko má byť nájomné dojednané minimálne na
dvojnásobok obvyklej výšky nájomného v danom katastri, vychádzame zo sumy 66,92 eur/ha. Teda
cena za X m2 pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností v registri „C“ ako zastavaná

plocha a nádvorie, slúžiaci na poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou
na poľnohospodárske účely predstavuje sumu 0,0067 eur/m2. Podiel žalobkyne predstavuje XXXX,XX
m2, čo v konečnom dôsledku znamená, že ročné nájomné za rok 2018 predstavuje pre žalovaného
sumu 8,51 eur (1 XXX,XX mX x X,XXXX eur/m2 = X,XX eur/rok). Vzhľadom na uvedené má za to, že
žalobkyňou uplatňované bezdôvodné obohatenie, ktoré podľa jej slov vzniklo z nezákonného užívania

predmetných nehnuteľností za rok 2017 a 2018 je neprimerané vysoké a neakceptovateľné. Obvyklá
výška nájomného vypočítaná v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. je u žalovaného v obci G. vo výške
X,XXXX eur/m2 a preto patrí náhrada bezdôvodného obohatenia vo výške X,XX eur/m2 za rok, teda za
dva roky XX,XX eur a v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú.

4. Upomínací súd na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní podľa § 14 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní postúpil vec Okresnému súdu na prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a strany o tom upovedomil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu osobitne so

žiadosťou o vyplatenie nájomného za pozemky danú listom žalovaného z 17.07.2017, Odpoveďou
na ponuku na odkúpenie pozemkov danú listom zo dňa 25.07.2017, znalecký posudok č. 423/2018,
Rozhodnutím o užívacom povolení z 15.12.1977 č. Výst. XXXX/XX-XXX/W.-W./X a č. Výst. XXXX/XX-
XXX/W.-.W./X a obsahom ostatných listín a zistil, že žaloba je sčasti dôvodná.

6.Nebolomedzistranamisporným,žežalobkyňajepodielovouspoluvlastníčkoupozemkovevidovaných
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, a to
pozemkov zobrazených ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere XXXX mX a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, pod B5 v X/XX-inách
účasti, čo predstavuje výmeru na jej podiel pripadajúcu o veľkosti XXXX,XX m2. A nebolo sporné ani

to, že žalovaný užíva pozemky žalobkyne bez právneho dôvodu, teda bez zmluvy o nájme a ani to, že
pozemky sú sčasti zastavané poľnohospodárskymi stavbami v jeho vlastníctve, sú zastavené senníkom,
(súp. č.XXX, súp. č. XXX), sociálnym zariadením ŽV súp. č. XXX, maštaľou - súp. č. XXX, na časti
pozemku parc. č. XXXX/X stojí časť budov súp. č. XXX, XXX, na parc. č. XXXX stojí časť budovy skladu
poľnohospodárskych produktov so súp. č. XXX, na časti parcely č. XXXX stojí časť budovy senníka súp.

č.XXXacesta,načastiparceleč.XXXXstojíčasťbudovymaštalísúp.č.XXXač.XXXanačastiparcely
č. XXXX stojí časť budovy triedičky a skladu zemiakov, časť pozemkov tvorí dvor medzi budovami a
časť sú cesty. Nebol tiež sporný rozsah užívania pozemkov žalobkyne žalovaným. Medzi stranami sporu
nedošlo k dohode o výške nájomného a nájom nevznikol ani na základe zákona a nebola uzavretáani dohoda o odkúpení predmetných pozemkov žalovaným, čoho dôkazom je napokon list žalovaného
označený ako „Odpoveď na ponuku na odkúpenie pozemkov na základe listu zo dňa 17.07.2017“,
adresovaný manželovi žalobkyne. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný užíva sporné pozemky bez

právneho dôvodu a keďže za užívanie nehnuteľností nezaplatil žalobkyni žiadnu čiastku, bezdôvodne
sa tým obohatil na jej úkor v zmysle § 451 ods. 1 OZ, ktorý nárok si žalobkyňa uplatnila (a žalovaný ho
nepopieral, poprel len výšku tohto nároku).

7. Sporná v danom prípade teda zostala výška bezdôvodného obohatenia. Je pritom nesporné, že

pozemky, ktoré užíva žalovaný sú poľnohospodárskymi pozemkami s odkazom na § 1 ods. 2 písm.
c) zákona č. 504/2003 Z. z., keďže ide o tzv. iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely.
V danom prípade nejde o poľnohospodárske pozemky definované v § 1 ods. 2 písm. b) zákona č.
504/2003 Z. z., pretože v katastri nehnuteľností nie sú evidované v registri „C“ ale v registri „E“ a nie sú
evidované ako zastaná plocha a nádvorie, ale ako orná pôda, hoci ide o pozemky zastavané stavbou
slúžiacou na poľnohospodárske účely (LV č. XXXX k.ú. G.). Svedčí o tom aj obsah ZP č. 423/2018

vypracovaného znalcom Ing. Mariánom Pilkom, pričom tieto stavby boli vybudované do 24.06.1991, čo
deklaruje „Rozhodnutie o užívacom povolení z 15.12.1977 z č.j. K..XXXX/XX-XXX/X-A/X, č. K..XXXX/
XX-XXX/X-A/X zo dňa 15.12.1977“.

8. Žalovaný sa bránil tým, že žalobkyňa má nárok na bezdôvodné obohatenie, avšak určené podľa § 10

ods. 2 v spojení s § 1 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z., kde je uvedené, že výška nájomného je najmenej
1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu, pričom obvyklou výškou
nájomného sa rozumie údaj o výške nájomného za 1 ha poľnohospodárskej pôdy, ktorý každoročne k
30. júnu za predchádzajúci rok zverejňuje príslušný okresný úrad pre každé katastrálne územie z údajov,
ktoré zistí z evidencie dohodnutého a zaplateného nájomného ako priemernú výšku nájomného za

užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku. Za rok 2018 je táto výška v katastrálnom
území G. určená sumou XX,XX eur/ha, pričom jej dvojnásobok je suma XX,XX eur/ha. Teda cena za 1
m2 pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností v registri „C“ ako zastavaná plocha a nádvorie,
slúžiaci na poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske
účely predstavuje sumu 0,0067 eur/m2, a preto ročné nájomné žalobkyne predstavuje sumu 8,51 eur.

9. V danej veci ide o poľnohospodársky pozemok definovaný v § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 504/2003
Z. z., t.j. iný poľnohospodársky pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely, evidovaný v registri
„E“ ako orná pôda; ohľadom ktorého je v časti určenia výšky nájomného - § 10 ods. 1 zákona č.
504/2003 Z. z. uvedené, že ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Týmto osobitným

predpisom je § 43 ods. 2 zákona SNR č. 330/1991 Zb. v znení zákona č. 549/2004 Z.z., ktorý v
časti upravujúcej uskutočňovanie jednoduchých pozemkových úprav vykonávaných na usporiadanie
vlastníckych a užívacích pomerov v hospodárskych dvoroch - § 8h tohto zákona, v prípade, ak ide o
pozemok,ktorýjezastavenýpozemnoustavbouvhospodárskomdvoreodkazujenahodnotupozemkov,
ktorá sa má určiť znaleckým posudkom podľa osobitných predpisov - a tým je vyhláška MS SR č.

492/2004 Z. z., t.j. vyhláška, z ktorej pri určení hodnoty pozemkov vychádzal znalec v znaleckom
posudku.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o
zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 220/2004 Z. z.“), na účely tohto zákona
sa rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností
- (ďalej len "kataster") ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.
Hodnota pozemku, ktorý tvorí poľnohospodársku pôdu a ostatnú plochu sa v zmysle § 1 vyhlášky MP
SR č. 38/2005 Z. z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav, určuje

podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek a príslušných sadzieb uvedených v prílohe zákona.
Podľa § 2 písm. c) zákona č. 220/2004 Z. z. je bonitovanou pôdno-ekologickou jednotkou klasifikačný a
identifikačný údaj vyjadrujúci kvalitu a hodnotu produkčno-ekologického potenciálu poľnohospodárskej
pôdy na danom stanovišti.

11. Predmetom konania nie je určenie výšky nájmu, ale bezdôvodné obohatenie, pričom pri určení
výšky bezdôvodného obohatenia sa vychádza z výšky obvyklého nájmu pozemku, ktorého užívanie
je dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia. Pozemky, ktorých užívanie je dôvodom vzniku
bezdôvodného obohatenia nie sú poľnohospodárskym pozemkom s určenou BPEJ, keďže v danomprípade nemožno určiť hodnotu produkčno-ekologického potenciálu tejto poľnohospodárskej pôdy, t.j.
nie je možné na ne vydať BPEJ, keďže sú zastavané poľnohospodárskymi stavbami, resp. stavbami
slúžiacimi poľnohospodárskej výrobe. Súd potom aj s odkazom na § 43 ods. 2 v spojení so zákonom

330/1991,privýpočteobvykléhonájomnéhovychádzalzoznaleckéhoposudkuznalcaIng.MariánuPilku
č. 423/2018, ktorý pri určení obvyklej výšky nájmu postupoval v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004
Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a stanovil obvyklé nájomné podľa troch porovnávacích
metód (metódy porovnávania, výnosovej metódy a metódy polohovej diferenciácie) a určil všeobecnú
hodnotu pozemkov a nájmu, ktorá zodpovedá obvyklej výške nájomného v danom mieste a čase za

užívanie obdobných pozemkov, spravidla formou nájmu, a ktorú by žalovaný ako nájomca za obvyklých
okolností bol povinný platiť podľa platnej nájomnej zmluvy.

12. Z obsahu ZP č. 423/2018 vyplýva, že nájom E KN parcely č. XXXX/X bol vypočítaný vo výške
XXX,XX eur za rok, nájom pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXX bol vypočítaný vo výške
XXX,XX eur za rok a nájom pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXX bol vypočítaný vo výške

XXX,XX eur za rok, spolu ročné nájomné za sporné pozemky vo výške XXX,XX eur (XXX,XX + XXX,XX
eur + XXX,XX eur). Keďže nájomné bolo uplatnené za roky 2017 a 2018 žalobkyni by patrila suma
XXX,XX x 2 = 1102,08 eur, z ktorej nepremlčanú časť jej súd titulom bezdôvodného obohatenia vo výške
688,80 eur priznal.

13. Žalovaný proti nároku žalobcu vzniesol námietku premlčania. Žalobkyňa si žalobou proti žalovanému
uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie rokov 2017 a 2018 (vychádzajúc z
formulácie obdobie roka 2017 a 2018 súd má za to, že ide o obdobie od 01.01. - 31.12. príslušného
kalendárneho roka), ohľadom ktorého nároku platí ust. § 107 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého právo sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodného obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Žalobkyňa podala žalobu na (upomínací) súd dňa 30.09.2019. Žalobkyňa
mala vedomosť o tom, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil (nesporná skutočnosť), a preto
vychádzajúc z dvojročnej premlčacej lehoty počítanej spätne od podania žaloby - 30.09.2019, má nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia najneskôr k dátumu 30.09.2017. Nie aj za skoršie obdobie, t.j.
za obdobie od 01.01.2017 do 30.09.2017, keďže za toto obdobie bol nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia uplatnený po uplynutí premlčacej lehoty, t.j. nebol uplatnený včas. Vzhľadom na dôvodne
vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, musel súd žalobu v časti o vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 01.01.2017 do 30.09.2017 (9 mesiacov) vo výške 413,28 eur (134,57 eur +
181,567 eur + 97,14 eur = 413,28 eur) zamietnuť.

14. Súdu sa javí za potrebné uviesť, že súd nemohol vychádzať z právneho názoru vysloveného v
rozsudku sp. zn. 5C/328/2015 Z. z. a sp. zn. 5C/329/2015 z dôvodu, že uvedené rozhodnutia boli
vydané v čase účinnosti zákona č. 504/2003 Z. z., ktorý v ust. § 1 ods. 2 špecifikoval poľnohospodársky
pozemok ako pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok
zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný pozemok prenechaný na

poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku, t.j. za poľnohospodársky pozemok považoval aj
pozemok, ktorý bol zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely do 24.06.1991. Aktuálne
znenie ust. § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. definuje poľnohospodársky pozemok inak a to;
pozemok na poľnohospodárske účely podľa tohto zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý
je a) poľnohospodárskou pôdou, b) evidovaný v katastri nehnuteľností v registri "C" ako zastavaná

plocha a nádvorie, slúžiaci na poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na
poľnohospodárske účely, alebo c) iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely; ustanovenia
osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

15. Právne posúdenie veci súd založil na ust. § 123 a 126 ods. 1 OZ, § 451 ods. 1 a 2, § 456 a 458 ods.

1 OZ, zákona č. 504/2003 Z. z., § 220/2004 Z. z., vyhláška č. 38/2005 Z. z., zákona č. 330/1991 Z. z..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 2 CSP tak, že žiadnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže každá strana sporu
dosiahla čiastočný úspech vo veci. Úspech žalobkyne je 62,50 %, úspech žalovaného je 37,50 %, a

preto čistý úspech žalobkyne predstavuje 25 %. Obe strany sporu teda dosiahli čiastočný úspech vo
veci, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.