Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6116215526.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,predsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecistarostlivostiomaloleté

dieťaS.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,vkonanízastúpenéopatrovníkomÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky X. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, XXX
XX G. G., v konaní právne zastúpená Lion Law Partners s.r.o. so sídlom Komenského 14A, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, a otca Y. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. 8, XXX XX I. X -
I., v konaní právne zastúpený JUDr. Michaela Kajabová, advokátka so sídlom Budovateľská 2, 821 08
Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého S. E., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom

oprávnenie maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach majú obaja rodičia.

II. N. návrh otca na zverenie maloletého S. E., nar. XX. XX. XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov z a m i e t a .

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. E., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 19. 08. 2016

IV. Zročné výživné na maloletého S. E., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 19. 08. 2016 do 31.08.2020
vo výške 1470,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 30,- Eur mesačných splátkach, spolu s bežným
výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a
to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V. Súd návrh matky v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

VI. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým S. E., nar. XX. XX. XXXX nasledovne:

1. každý kalendárny týždeň v stredu od 15. 00 hod. do 19. 00 hod., každý párny týždeň v piatok od
15.00 hod. do 19. 00 hod, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15.00 hod., do nedele
do 19.00 hod,
2. každý párny rok počas zimných prázdnin od 24. 12. od 15.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod., každý
nepárny rok od 30. 12. od 09.00 hod. do 03. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., kedy
sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1,

3. každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty, ktorou začínajú jarné prázdniny od 09.00 hod.
do soboty, ktorou jarné prázdniny končia do 18.00 hod., podľa termínov stanovených Ministerstvom
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa
bodu 1,
4. každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od Zeleného štvrtka od 09.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod., kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1,
5. každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. od 09.00 hod. do 15. 07. do 18.00 hod. a od 01. 08. od

09.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod., kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1,
6. každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 09.00 hod. doposledného dňa prázdnin do 18.00 hod., podľa termínov stanovených Ministerstvom školstva, vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1.

VII. Otec j e o p r á v n e n ý maloleté dieťa v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred rodinným
domom matky a j e povinný maloleté dieťa v stanovené dni a hodiny matke odovzdať pred rodinným
domom matky.

VIII. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými

vecami a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti umožniť.

IX. Matka j e povinná otca maloletého dieťaťa informovať elektronickou formou prostredníctvom
SMS alebo e-mailu, vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v roku o všetkých dôležitých
skutočnostiach týkajúcich sa podstatných vecí maloletého dieťaťa, t.j. najmä, ohľadom zdravotného
stavu, úrazoch, ochorení, predškolských výsledkov, výchovných a pedagogických opatreniach, akciách,

stretnutiach a predstaveniach v predškolskom zariadení.

X. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/187/2016-445 zo dňa 08.08.2018
v spojení s opravným uznesením č.k. 36P/187/2016-557 zo dňa 14. 01. 2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Cop/6/2019-569 zo dňa 28. 02. 2019 .

XI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

XII. O trovách znaleckého dokazovania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.08. 2016 domáhala v rámci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. E., nar. XX.XX.XXXX, aby súd zveril
maloletého do jej výchovy a opatery, pričom bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Q. zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 350,- Eur mesačne počnúc dňom 29. 12.
2015 a povolil otcovi stretávať sa s maloletým v jej prítomnosti, každý pondelok a stredu v mesiaci v

čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska matky.

2. Návrh odôvodnila tým, že je matkou maloletého S. E., ku ktorému otec uznal otcovstvo. S otcom
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a vzťah riešia tak, že až do pôrodu chodievala za otcom
maloletého do I., alebo on za ňou do G. G.. Otázku výživného neriešili. S postupom času však bude

potrebné zabezpečovať vo väčšej miere či už náklady spojené s výživou, alebo ošatením dieťaťa,
prípadne náklady spojené s realizáciou ostatných výchovných povinností. Maloletý nenavštevuje zatiaľ
predškolské zariadenie. Je zdravý, nemá zvýšené nároky s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
Matka nebráni styku otca s dieťaťom, práve naopak, má záujem, aby dieťa bolo v kontakte s oboma
rodičmi, ale vzhľadom na útly vek dieťaťa ako aj pracovnú vyťaženosť otca dieťaťa, ako prestane kojiť

a dosiahne vyšší vek, sa dohodli na inom, prípadne širšom styku, čo však v súčasnosti nie je možné.

3. Otec maloletého prostredníctvom právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 08.
09. 2016 súhlasil najmä s ohľadom na vek ich syna, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že každý z rodičov bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. V rámci určenia

výšky výživného navrhol, aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 120,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň navrhol, keďže matka mu nepodáva žiadne
informácie, komunikácia s ňou je ťažká, neumožňuje mu kontakt s maloletým a doslova mu bráni v
styku, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v pondelok od 15. 00 hod.
do 18. 00 hod. a v stredu od 15. 00 hod. do 18,00 hod., každý kalendárny týždeň v piatok od 15. 00 hod.

do soboty do 18. 00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok dňa 24.12. od 10.00 hod. do 25.
12. do 10.00 hod a každý nepárny kalendárny rok dňa 31. 12. od 10. 00 hod. do 01. 01. do 12. 00 hod.
s tým, že maloletého si vždy vyzdvihne a vráti matke v mieste jej bydliska.

4. Opatrovník vo svojej Správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 16. 09. 2016 odporučil súdu zveriť

maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zastupovať maloletého a spravovať majetokdieťaťa v bežných veciach a otca dieťaťa zaviazať výživným primerane zárobkovým možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca s prihliadnutím na vek a potreby dieťaťa. Zároveň odporučil
upraviť styk otca s maloletým s prihliadnutím na útly vek dieťaťa a denný režim maloletého.

5. Uznesením č. k. 36P/187/2016-164 zo dňa 25. 05. 2017 súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie
a ustanovil znalkyňu z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Poradenská psychológia
PhDr. Máriu Homolovú.

6. Uznesením č. k. 36P/187/2016-190 zo dňa 21. 06. 2017 súd zmenil uznesenie č. k. 36P/187/2016-164
zo dňa 25. 05. 2017 tak, že zrušil ustanovenie znalca PhDr. Márie Homolovej a ustanovil za znalca z
odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých PhDr. Martinu
Bečkovú. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 27/17 zo dňa 18. 10. 2017 spolu s vyučtovaním, zo
záverov ktorého okrem iného vyplýva, že kontakt dieťaťa s otcom každý kalendárny týždeň v pondelok,
stredu v čase od 15:30 hod. do 18.00 hod. a sobotu v čase od 10.00 hod. do 12.30 hod. sa pri aktuálnom

problematickom vzťahu rodičov, bez dostatočnej komunikácie medzi nimi a súčasne aj vzhľadom k
vývinovýmpotrebámdieťaťa,kdejevzťahsmatkoustáledominantnýatonajmävzáťažovýchsituáciách
do dovŕšenia 3. roku veku, javí ako relatívne dostatočný. Samozrejme ako sa bude dieťa blížiť k 3. roku
veku, psychicky bude zrelšie a dokáže lepšie odkomunikovať vlastné potreby samostatne, nič nebude
brániť tomu, aby postupne otca navštevovalo cez víkendy najprv s prespaním jednej noci a postupne

aj oboch nocí. Otec si však musí uvedomiť, že dieťa v záťaži ešte vždy môže prežívať situácie, kedy
bude nástojčivo potrebovať matku, a bude vecou otcovej osobnostnej zrelosti, aby to dieťaťu umožnil aj
v čase, kedy bude súdom stanovený kontakt s otcom.

7. Znalkyňa PhDr. Martina Bečková na základe výzvy súdu doručila dňa 21. 12.2017 odborné vyjadrenie

č. 50/17 spolu s vyučtovaním, ktoré podala v závislosti na vyjadrenie k reakciám otca a matky maloletého
dieťaťa a taktiež opatrovníka. V odbornom vyjadrení okrem iného konštatovala, že sa stotožňuje s
určitými teoretickými časťami stanoviska otca k vyjadreniu matky k znaleckému posudku, najmä v tom,
že role rodičov sú navzájom nezastupiteľné, lebo majú odlišné kvality. Taktiež súhlasila s užitočnosťou
zdieľania starostlivosti oboch rodičov o dieťa od narodenia, ale z návrhu matky na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností vyplýva, že to bol práve otec, ktorý sa ešte pred rozchodom rodičov
po narodení syna odsťahoval zo spoločnej spálne a po ich rozchode odmietol prítomnosť matky pri
kontakte s dieťaťom v útlom veku s odôvodnením, že by ho prítomnosť matky pri styku s dieťaťom rušila.
Nesúhlasila však s tým, že matka je nahraditeľná kýmkoľvek, kto sa dokáže k dieťaťu primerane správať,
čo vyplýva z častej traumatizácie detí z detských domovov, hoci majú profesionálnu starostlivosť a to

často z dôvodu, že chýbala jedna stabilná opatrujúca osoba, ktorá je dostupná dostatočne dlhú dobu,
aby sa v útlom veku stihla vyprofilovať odolná osobnosť. Súhlasila aj s tým, že otec má funkciu uľahčovať
odpútavanie sa dieťaťa z tesnej väzby s matkou v čase, keď je na to dieťa dostatočne zrelé. Keď dieťa
žije v domácnosti s oboma rodičmi, má možnosť samo si individuálne rozhodnúť, kedy je na takýto krok
pripravené, a žiadny odborník to nevie lepšie ako dieťa samo. Potom súhlasila so všetkými teoretickými

závermi, ktoré otec vo vyjadrení uvádzal a nijako ich nevnímala v rozpore so znaleckým posudkom.

8. Vzhľadom na naďalej problematickú a konfliktnú komunikáciu rodičov maloletého, neustále písomné
podania a návrhy na nariadenie neodkladných opatrení zasielané zo strany rodičov súdu, taktiež aj s
poukazom na skutočnosť, že otec maloletého spochybnil závery vykonaného znaleckého dokazovania

resp. odborného vyjadrenia a požadoval vykonať v konaní kontrolné znalecké dokazovanie, súd
uznesenímč.k.36P/187/2016-442zodňa07.08.2018vkonanínariadilkontrolnéznaleckédokazovanie
a ustanovil za znalca Znalecký ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o., v
Odboroch Zdravotníctvo a farmácia a Psychológia.

9. Okresný súd uznesením č. k. 36P/187/2016-445 zo dňa 08. 08. 2018 v spojení s opravným uznesením
č. k. 36P/187/2016-557 zo dňa 14. 01. 2019 rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia tak, že zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. : 36P/187/2016-182 z 15.
06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. : 17CoP/44/2017-224 z 20. 09.
2017, tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým: každý kalendárny týždeň v stredu od

15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloleté
dieťa si otec vyzdvihne a vráti matke v stanovený čas v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v
piatok od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si otec vyzdvihne a vráti matke
v stanovený čas v mieste jej bydliska, od 22. 08. 2018 od 10.00 hod. do 24. 08. 2018 do 18.00 hod. stým, že maloleté dieťa si otec vyzdvihne a vráti matke v stanovený čas v mieste jej bydliska a od 24.
12. 2018 od 10.00 hod. do 25. 12. 2018 do 10.00 s tým, že maloleté dieťa si otec vyzdvihne a vráti
matke v stanovený čas v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa v stanovený čas otcovi

pred svojím bydliskom odovzdať i prevziať, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť.
Vo zvyšnom rozsahu súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením č. k. 12CoP/6/2019-569 zo dňa 28. 02. 2019 Uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-445 zo dňa 08. 08. 2018 v spojení s opravným uznesením č. k.
36P/187/2016-557 zo dňa 14. 01. 2019 potvrdil.

10. Otec maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2018 domáhal, aby súd zveril maloletého
do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že, v každom nepárnom týždni v roku od stredy od
18.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho štvrtka do 18.00 hod. bude maloletý v osobnej starostlivosti
otca, v každom nepárnom týždni v roku od štvrtka od 18.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele
do 18.00 hod. bude maloletý v osobnej starostlivosti matky, v každom nepárnom týždni v roku od nedele

od 18.00 hod. do bezprostredne nasledujúc stredy párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. bude
maloletý v osobnej starostlivosti otca, v každom párnom týždni v roku od stredy od 18.00 hod. do
bezprostredne nasledujúco štvrtka do 18.00 hod. bude maloletý v osobnej starostlivosti matky, v každom
párnom týždni v roku od štvrtka od 18.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18.00 hod.
bude maloletý v osobnej starostlivosti otca, v každom párnom týždni v roku od nedele od 18.00 hod.

do bezprostredne nasledujúcej stredy nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. bude maloletý v
osobnej starostlivosti matky, s výnimkou letných prázdnin a vianočných sviatkov od 24. 12. - 02. 01:
počas letných prázdnin bude maloletý v osobnej starostlivosti otca od 30. 06. od 18. 00 hod. do 10. 07.
do 18.00 hod, od 20. 07. od 18.00 hod do 31.07. do 18. 00 hod., od 10. 08. od 18.00 hod. do 20. 08. do
18.00 hod., počas letných prázdnin bude maloletý v osobnej starostlivosti matky od 10. 07. od 18. 00

hod. do 20. 07. do 18.00 hod, od 31. 07. od 18.00 hod do 10. 08. do 18. 00 hod., od 20. 08. od 18.00
hod. do 01. 09. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov bude maloletý v osobnej starostlivosti otca
každý párny rok dňa 24. 12. od 10. 00 hod do 25.12. do 15.00 hod a každý nepárny rok od 25. 12. od
15.00 hod. do 02. 01. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov bude maloletý v osobnej starostlivosti
matky každý nepárny rok dňa 24. 12. od 10. 00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a každý párny rok od 25.

12. od 15.00 hod. do 02. 01. do 18.00 hod., s tým, že rodič odovzdá maloleté dieťa v mieste bydliska
druhého rodiča, ktorému sa starostlivosť o dieťa začína. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého S. sumou vo výške 100,- Eur
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

11. Znalecký ústav vypracoval znalecký posudok - kontrolný 74/2018 zo dňa 02. 11. 2019 zo záverov,
ktorého vyplýva, že maloletý má vytvorenú silnú citovú väzbu k obom rodičom. Citová väzba k matke
sa viaže u neho s pocitom domova, k otcovi chodí rád, nemá problém v interakcii s ním. Maloletý je
s takouto situáciou v rodine uzrozumený, akceptuje ju, adaptoval sa na ňu a nemá potrebu ju meniť.
Každý z rodičov zohráva svoju rolu vo vývoji maloletého. Rodičia sú obmedzene schopní akceptovať

druhého rodiča pri výchove dieťaťa a viesť ho k rozvoju vzťahu s druhým rodičom. Rodičia spolu
nekomunikujú, otec nemá dôveru v matku, neverí napr. jej informáciám o zdravotnom stave dieťaťa,
matka musí v prípade choroby dieťaťa dokladať oficiálne lekárske správy. Komunikácia medzi rodičmi
ohľadne výchovy maloletého dieťaťa nie je konštruktívna, prítomná je tendencia kontrolovať, rivalizovať,
t.j.jetátotendenciazjavnánajmäuotca.Rodičiat.č.niesúschopnídohodnúťsanazásadnýchotázkach

starostlivosti, sú obmedzene schopní robiť kompromisy. Dieťa je spontánne, komunikatívne, primerane
svojmu veku hravé, zvedavé, zaujíma sa o okolitý svet, navštevuje materskú školu. Prejavy negativizmu
v správaní, ktoré sa prejavovali vo veku asi 2 rokov a súviseli s prespávaním u otca, už vymizli, dieťa
sa už adaptovalo na škôlku. Neplánované, mimo stanoveného rozsahu realizované dĺžky rozsahu styku
s otcom nie sú pre dieťa žiadúce. Dieťa potrebuje stabilitu, pravidlá, tieto mu zaisťujú pocit bezpečia

a dôvery v rodičov. Dieťa akceptuje doterajšiu realizáciu rodičovskej starostlivosti s pocitom domova u
matky, akceptuje tiež aktuálny režim styku s otcom v takom rozsahu ako funguje teraz. Dieťa sa na tento
režim adaptovalo a necíti potrebu ho meniť. Optimálny rozsah a intenzita styku s otcom pri odlúčení
od matky zodpovedá aktuálnemu režimu styku. Dieťa vzhľadom k svojmu veku a úrovni psychickej
zrelosti sa môže stretávať s otcom v jeho domácnosti pravidelne každý druhý víkend (dlhšie než 48

hodín). Čas môže tráviť i mimo domácnosti otca v rámci programu, ktorý mu otec pripraví. Porovnanie
vplyvu stretávania sa s otcom v jeho domácnosti so stretávaním v podmienkach parkov, nákupných
centier a pod. je obtiažne. Pre dieťa je dôležité poznať domácnosť otca, jeho zvyky, spôsob života.
Táto domácnosť by mala byť východiskovým bodom k návštevám parkov, nákupných centier a pod..Do tejto domácnosti by sa dieťa malo následne vracať. Znalecké dokazovanie preukázalo, že aktuálna
forma styku je funkčná, dieťa sa na ňu adaptovalo, v priebehu každého druhého víkendu nemá už teraz
problémy u otca prespávať v jeho domácnosti. Je v záujme dieťaťa byť v starostlivosti matky a s otcom

sa stretávať každý druhý víkend a dva dni v týždni v súlade s režimom škôlkára. Striedavá osobná
starostlivosť forsírovaná otcom nie je v záujme dieťaťa. Prekážkou je vzdialenosť bydliska rodičov, ich
deštruktívna komunikácia, nedôvera v seba, sťažená schopnosť vytvárať kompromisné riešenia.

12. Matka maloletého sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadrila ku kontrolnému

znaleckému posudku dňa 09. 12. 2019, pričom uviedla, že sa plne stotožňuje so závermi, ktoré sú v
ňom uvádzané. Poukázala na to, že z posudku je zrejmé, že maloletý má k matke silné citové puto,
ktoré v maloletom vytvára v prítomnosti matky pocit domova. Znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne
preukázané, že striedavá osobná starostlivosť, tak ako to navrhol otec, nie je v záujme maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, pričom
bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otca zaviazať

prispievať na výživu maloletého sumou 350,- Eur mesačne, vždy vopred k 15. dňu v mesiaci k rukám
matky, počnúc dňom podania návrhu.

13. Otec maloletého sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadril, že v znaleckom posudku
nevidí žiadne vážne, objektívne zistenia, ktoré by vylučovali striedavú starostlivosť rodičov o maloletého.

Negatívne je len záverečné subjektívne odporúčanie znalca zahŕňajúce aj dôvod veľkej vzdialenosti,
ktorý neprináleží vôbec posudzovať znalcovi z odboru psychológie a psychiatrie, ale súdu. Poukázal na
to, že znalec došiel k záveru, že S. má vytvorenú silnú citovú väzbu k obom rodičom. Nemá problém v
interakcii s ním ako otcom. U S.a sa nepreukázali žiadne prejavy, ktoré by poukazovali na deformovanie
vzťahov. Každý z rodičov má svoju rolu na vývoji dieťaťa. Otec predstavuje u dieťaťa mužský vzor. Z

týchto dôvodov trval na svojom návrhu na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a to nie preto, že chce matke niečo dokazovať alebo sebe, že by chcel byť matke rivalom, ale
skutočne preto, že S. je v jeho domácnosti rád, robí tam iné aktivity ako u matky a takto sa vhodne s
matkou pri jeho výchove dopĺňajú, čo považuje v danej situácii za najlepšie riešenie pri starostlivosti o
ich syna.

14. Opatrovník vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že nemá námietky voči záverom znaleckého
dokazovania, preto odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať výživným
primerane jeho možnostiach, schopnostiam a majetkovým pomerom, s prihliadnutím na vek a potreby
maloletého dieťaťa. Zároveň odporučil súdu s poukazom na závery znaleckého dokazovania, aby

súd upravil styk otca s maloletým na každý druhý víkend a tiež počas týždňa (2 dni v týždni) tak,
ako to má maloletý zaužívané a tak, aby to nenarušilo povinnosti dieťaťa súvisiace s návštevou
materskej školy, nakoľko sa maloletý na takýto styk s otcom adaptoval. S poukazom na bod č. 5 záveru
znaleckého dokazovania odporučil súdu návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť zamietnuť, keďže
striedavá starostlivosť podľa názoru znalca nie je v záujme dieťaťa - vzhľadom na „vzdialenosť bydliska

rodičov dieťaťa, ich deštruktívnu komunikáciu, nedôveru v seba a sťaženú schopnosť rodičov vytvárať
kompromisné riešenie“.

15. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, sociálne veci a rodina, pracovisko I. vo svojej
správe zo dňa 07. 02. 2020 z prešetrených pomerov na strane otca maloletého dieťaťa uviedol,

že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od 12/2015. Otec mal. obýva 4-izbový rodinný
dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Kuchyňa je prepojená s
jedálenskou časťou a obývačkou. Je zariadená štandardným kuchynským nábytkom, v jedálni je stôl
so 6 stoličkami. V obývacej miestnosti je rohová sedacia súprava, TV prijímač a otvorená poličková
vitrína. V spálni otca je manželská posteľ, skrine a nočné stolíky. Mal. S. má k dispozícii samostatnú

detskú izbu zariadenú posteľou, detským nábytkom, stolíkom na kreslenie, stoličkou, má tam veľa
hračiek a detský stan. V hosťovskej izbe, ktorá má samostatné hygienické zariadenie je sedačka,
obývacia zostava a konferenčný stolík. Náklady spojené s bývaním sú tvorené zálohovými platbami za:
elektrinu v sume 50,00 euro/mes.; plyn v sume 100,00 euro/mes.; komunálny odpad - 28,00 euro/rok.
Vykurovanie domácnosti je v zimných mesiacoch zabezpečené centrálnym plynovým kúrením. Hygienu

a čistotu priestorov v čase šetrenia bola hodnotená na dobrej úrovni. Okolie domu bolo upravené, dvor
je oplotený, bez ohrozujúcich vplyvov. Dom je prispôsobený potrebám maloletého dieťaťa. Maloletý
S. má vytvorený priestor pre svoje súkromie, ako i priestor pre pokojný spánok. Podľa vyjadrenia
rodiča, je schopný podávať dieťaťu pravidelne zdravú stravu, ktorá je primeraná veku a zdravotnémustavu dieťaťa. Rodič vedie dieťa k hygienickým návykom. Otec mal. dieťaťa je slobodný. Má ukončené
vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v študijnom odbore - právo, so záverečnou štátnou skúškou - Mgr.
Od 01.05.2013 je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti Socius s.r.o. so sídlom v I.,

miesto výkonu práce je podľa zákazky na celom území SR, najčastejšie v Bratislave, v pracovnej pozícii
technický dozor investora v 1- zmennej prevádzke, s dosahovaným priemerným mesačným príjmom
cca. 500,00 euro/netto. V spoločnosti N. s.r.o. je konateľom. Okrem mal. S. nemá žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť. Vlastní hnuteľný majetok - OMV Jeep Wrangler, r.v. 1995 a nehnuteľný majetok - RD v Šali-
Veči. Hospodárska č.8 a 3-izbový byt v Šali, Q. XX. V 3-izbovom byte býva matka pána E., pani S. E., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku. Medzi pravidelné výdavky otca maloletého
patria splátky výživného v sume 120,00 euro/mes.; platba za životné poistenie v spoločnosti Wustenrot
v sume 420,00 euro/rok a pravidelný mesačný príspevok matke v sume 50,00 euro/mes. Verbalizoval,
že jeho príjem je nestabilný, závisí od pracovnej zákazky, preto svoje potreby pokrýva aj čerpaním
finančných prostriedkov z dedičského podielu po otcovi. Otec je v pravidelnom osobnom kontakte s
maloletým. Chodí ho pravidelne navštevovať do Banskej Bystrice každú stredu od 15.00 hod. do 18.00

hod. a každý druhý piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. Každý druhý víkend od piatka od 15.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. je maloletý v jeho domácnosti v I.i. Čas, ktorý trávi so svojim synom sa snaží
otec využiť naplno a zmysluplne, pravidelne v piatok idú spolu pozrieť starú mamu do I., s ktorou má
mal. veľmi dobrý vzťah a teší sa na stretnutie s babku. Otec verbalizoval, že mal. veľmi rád trávi čas
v prírode na ranči, kde sú koníky, ovečky a prasiatka. V domácom prostredí sa so synom spolu hrajú,

čítajú si elektronickú knižku, mal. je zvedavý, má rád rôzne pokusy. V lete chodia na kúpalisko. Otec
je so synom aj v telefonickom kontakte cca. 3x týždenne. Okrem finančného plnenia zakupuje synovi
ošatenie, obuv a hračky. Uviedol, že kontakt s matkou mal. je minimálny, kontaktuje ju prostredníctvom
sms správ, matka na sms správy väčšinou neodpovedá. Otec záverom uviedol že na podanom návrhu
trvá v plnom rozsahu. Žiadal zveriť syna do striedavej osobnej starostlivosti s frekvenciou stretávania 1

týždeň u matky a 1 týždeň u otca. K maloletému má vybudovaný stabilný a blízky vzťah a má záujem
na jeho trvalom udržaní. Naďalej sa chce so synom pravidelne stretávať podieľať sa na jeho výchove,
byť pre syna pozitívnym mužským vzorom a oporou.

16. V správe opatrovníka - Oznámenie aktuálnych skutočností zo dňa 05. 06. 2020 sa uvádza, že

vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky a pohovor s matkou dieťaťa. Zistil, že podmienky v
domácnosti dieťaťa sú nezmenené, matka sa o maloletého vzorne stará, pričom v jej starostlivosti neboli
zistené nedostatky. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre všestranný rozvoj maloletého. V rámci
sociálneho zisťovania vykonal úrad aj pohovor s matkou dieťaťa, pričom matka uviedla, že aj naďalej
trvá na tom, aby bol maloletý zverený do jej starostlivosti, pričom bude maloletého zastupovať v bežných

veciach. Matka žiada určiť výživné na syna v zmysle návrhu, ale je prístupná aj na dohodu, ktorá bude
v záujme dieťaťa. Ďalej matka navrhuje v konaní určiť styk tak, ako to má otec teraz určené v zmysle
neodkladného opatrenia. K styku ešte matka uviedla, že ak sa otcovi nedá chodiť cez týždeň, môže sa
to vypustiť, lebo teraz v stredy chodí otec málo a matku vraj neinformuje či príde, alebo nie, ako to robil
v minulosti. Matka spolu s maloletým žije aj naďalej v rodinnom dome, kde žije matka, maloletý a stará

matka dieťaťa. Dom je poschodový, pričom sa dole nachádza obývačka, jedáleň, kuchyňa, hosťovská.
Na poschodí je pracovňa, izba maloletého a spálňa. Kúpeľňa a WC je aj dole aj na poschodí. Maloletý
má v izbe posteľ skriňu, komodu, hračky, rádio. Maloletý má v domej priestor na všestranný rozvoj,
vlastne celá domácnosť je prispôsobená potrebám maloletého. Matka dieťaťa je zamestnaná vo firme
O. D. s príjmom okolo 600 €. Okrem toho poberá prídavok na dieťa, iný príjem nemá. Aktuálne je matka

s maloletým na OČR z dôvodu pandémie. Na bývanie prispieva sumou 100 €, 100 € má náklady na
šport a iné potreby do domácnosti, 50 € na pohonné hmoty, 150 € na stravu, 25 € platí matka za mobil.
Stará matka je starobná dôchodkyňa. Matka ďalej uviedla, že otec na dieťa prispieva sumou 120 €
mesačne. Okrem toho dieťaťu donesie (ak príde) ovocie, zeleninu, jogurty a pod. Darčeky ostávajú u
otca, lebo maloletý si domov od otca nič nenosí. Otec sa s dieťaťom stretáva v zmysle rozhodnutia súdu,

ale počas týždňa, nie vždy využije stretávanie s dieťaťom - stredy chodí skôr výnimočne. Rodičia dieťaťa
spolu nekomunikujú, informácie si neodovzdávajú ani počas preberania dieťaťa. Matka sa vyjadrila,
že ona sa len od malého dozvie čo bolo u otca. Ak rodičia spolu komunikujú, len sa pohádajú. Podľa
slov matky komunikácia s otcom nie je možná, vždy sa vyjadrujú protichodne , doslova uviedla - „ čím
menej sa vyjadrujeme tým je to lepšie“. Matka ďalej uviedla, že jej vadí , že dieťa chodí od otca špinavé

a veci ktoré maloletému matka k otcovi dá, tie jej otec zabúda vracať. Matka poukázala na to, že sa
prednedávnom stalo, že maloletý u otca spadol na hlavu, údajne aj zvracal (to matke povedal maloletý)
a prišiel s tým, že mal zvnútra opuchnuté líco a otec matku o tom neinformoval. Tiež matke vadí, že
otec dieťaťu donedávna dával plienky aj napriek tomu, že maloletý bol odplienkovaný a v mesiaci marecdieťa otec otužoval vonku. Maloletý navštevuje N. - V., pričom počas aktuálnej mimoriadnej situácie
dieťa škôlku nenavštevovalo a matka bola s maloletým na OČR. V materskej škole sa platí mesačne
školné a strava 95 €, 40 € sa platí mesačne na aktivity - korčuľovanie, plávanie, kurz AJ a pod, ale nie

vždy sa toho dieťa zúčastní. Mesačne dá matka na potreby dieťaťa - 100 € na stravu, 150 € na obuv,
hračky, oblečenie a 50 € na vzdelávanie, šport a aktivity. Maloletý je vedený v pediatrickej ambulancii
MUDr. P.. Okrem toho navštevuje alergologickú ambulanciu MUDr. S., lieky sa kupujú podľa potreby.
Inak je maloletý zdravý, aktuálne bol len na vyšetrenie na ORL. Maloletého zaujíma hudba a tiež šport
- s matkou navštevujú náučné chodníky a matka sa chodí s dieťaťom bicyklovať a pod. Vzhľadom

na zistené skutočnosti, s poukazom na závery znaleckého dokazovania, odporučil súdu, aby zveril
dieťa do starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať v bežných veciach a otca dieťaťa zaviazať
výživným primerane jeho možnostiam, schopnostiam a zárobkovým pomerom otca, s prihliadnutím na
vek a potreby maloletého dieťaťa.

17. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 31.08.2020 mal za to, že skutkový stav bol dostatočne

ustálený rozsiahlym dokazovaním, ktoré bolo v konaní vykonané, vrátane znaleckého dokazovania a
kontrolného znaleckého dokazovania. Zo záverov znalcov, predovšetkým zo záverov najaktuálnejšieho
kontrolného znaleckého posudku - Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii spol. s.r.o.
vyplýva, že nariadenie striedavej, osobnej starostlivosti, ako navrhuje otec, nie je v záujme maloletého
dieťaťa. Maloletý si zvykol na aktuálnu formu styku, ktorá je pre neho vyhovujúca a je otcovi umožnené

realizovaťvýkonjehorodičovskýchpráv.Vzhľadomnavzdialenosťmedzibydliskommatkyaotcabybola
striedavá osobná starostlivosť aj ťažko realizovateľná. Maloletý by bol zaťažený neustálymi zdĺhavými
presunmi medzi miestom bydliska matky a otca. Taktiež by maloletý musel navštevovať viaceré
predškolské zariadenia, prípadne neskôr v budúcnosti dve rôzne školy, čo je prakticky neuskutočniteľné
a rozhodne to nie je v záujme maloletého. Maloletý v súčasnosti navštevuje súkromnú materskú školu na

V., kde je plne adaptovaný, zvykol si na kolektív a nie je dôvod ho z tohto prostredia vytrhávať. Striedavá
osobná starostlivosť neprichádza do úvahy aj vzhľadom na v podstate neexistujúcu komunikáciu medzi
oboma rodičmi. S výnimkou občasných SMS správ týkajúcich sa maloletého. Medzi rodičmi žiadna
komunikácia neprebieha, pričom aj znalcom bolo konštatované, že otec matke nedôveruje a je u
neho prítomná tendencia kontrolovať a rivalizovať. Rodičia v súčasnosti nie sú schopní sa dohodnúť

na základných otázkach týkajúcich sa starostlivosti maloletého, pričom tento stav prakticky vylučuje
možnosť nariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom bude oprávnená ho zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach. V rámci úpravy styku navrhol v súlade so závermi znalcov, aby súd
upravil styk v súlade s tým, ako sa aktuálne realizuje. Jedinú odchýlku navrhol vo forme vypustenia

styku v stredu, keďže tento čas styku otec nevyužíva Vo vzťahu k výživnému odkázal na vyjadrenie
zo dňa 29. 06. 2020, v ktorom podrobne matka vyčíslila svoje výdavky, ako aj výdavky spojené so
starostlivosťou o maloletého. Čo sa týka otcovho deklarovaného príjmu zo závislej činnosti, mal zato,
že tento nezodpovedá jeho možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom, pričom otec je schopný
dosahovať ďaleko vyšší príjem. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd pri určení výživného v súlade s § 75

ods. 1 zákona o rodine, vychádzal z výšky príjmu, ktorý je otec schopný objektívne dosiahnuť. Vzhľadom
na príjmové možnosti otca a matky, pri zohľadnení výdavkov spojených so starostlivosťou o maloletého,
ako aj na skutočnosť, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, ďalej navrhol, aby súd
zaviazal otca na úhradu výživného vo výške 250,- Eur mesačne, a to od podania návrhu, pričom otec
bude povinný uhrádzať výživné vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky.

18. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že maloletý má 4,5 roka. J. súkromnú materskú škôlku v
V.. Navštevuje ju od 3 rokov veku. Maloletý má alergiu na peľ. Navštevuje alergologickú ambulanciu. V
ďalšom uviedla, že je slobodná, zamestnaná v spoločnosti O. D.. Jej čistý priemerný mesačný príjem je
cca 500,- Eur - 600,- Eur. Pracovnú dobu má od 06.00 hod. do 14.30 hod., s tým, že si ju vie prispôsobiť.

Ráno berie maloletého do školy babka, a ona ho berie zo škôlky. Iný príjem nemá. Poberá rodinné
prídavky a uplatňuje si daňový bonus. Býva v Rakytovciach s maloletým a jej mamou v rodinnom dome.
Dom vlastní s matkou spoločne každá v 1-ici. Nemá žiadny iný majetok. Úvery, pôžičky nemá. Otec
maloletého platí výživné vo výške 120,- Eur od septembra 2016. Nemá dlh na výživnom. Maloletý sa na
otca niekedy teší, niekedy sa mu nechce s ním stretnúť. Úprava styku prebieha v zmysle neodkladného

opatrenia. Nad rámec výživného neprispieva. Komunikácia prebieha minimálne, len formou sms. Dieťa
si odovzdávajú bez slov. Uviedla, že otca neinformuje ani o maloletom. S maloletým má veľmi pekný
vzťah.19. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 31.08. 2020 zotrvala na písomných vyjadreniach a
stanoviskách. Taktiež zotrvala na ich písomnom protinávrhu na zverenie maloletého S. do striedavej
osobnej starostlivosti. Poukázala, pokiaľ ide o striedavú osobnú starostlivosť, že zákon o rodine

vychádza z rovnocennosti rodičov, kde je potrebné vážiť záujem dieťaťa, ktorý v tomto prípade prevažuje
nad záujmom rodičov. Dohovor o právach dieťaťa i zákon o rodine i ustálená judikatúra, ako i judikatúra
európskeho súdu pre ľudské práva hovorí, že dieťa má predovšetkým právo na oboch rodičov. Z tejto
tézy sa vychádza, keď sa ani pri jednom z rodičov nepreukázalo nijaké pochybenie v starostlivosti. Mala
za to, že sú vytvorené podmienky na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Predovšetkým v tomto

rozsahu poukázala na obsah znaleckého posudku, ktorý bol vo veci nariadený ako kontrolný posudok,
ktorý skonštatoval, že maloletý S. má vytvorenú silnú citovú väzbu k obom rodičom, teda k matke i k
otcovi. Takisto maloletý S. nemá problémy v interakcií ani s otcom, ani s matkou. V prítomnosti oboch
sa cíti uvoľnený, milovaný. Obidvaja rodičia mu vedia vytvoriť pokojné prostredie. Ohľadne vzdialenosti
poukázala na nález Ústavného súdu ČR, I. senátu ÚS 1506/13 z roku 2014, ktorý vyslovene sa
zaoberal touto otázkou i s odkazom na Dohovor o právach dieťaťa a medzinárodnú judikatúru vo vzťahu

Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vyslovene skonštatoval, že vzdialenosť bydlísk, nemôže
byť prekážkou pre realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Takýto argument nemôže používať ani
znalec, pretože to nie je otázka na znalca z odboru klinickej psychológie detí, ale vyslovene otázka
právna. Uviedla, že otec si váži každú jednu minútu, ktorú mohol so synom stráviť. Dieťa má právo,
aby plnohodnotne prežilo ten vzťah aj s otcom, aj s matkou. V tomto prípade znaleckými posudkami

bolo preukázané, že ani jeden z rodičov nemá žiaden negatívny vplyv na dieťa, obidvaja majú dobré
podmienky pre starostlivosť a dobrý vzťah vybudovaný silný vzťah k dieťaťu, o ktorý otec bojoval počas
celého tohto konania. V rámci určenia výšky výživného uviedla, že matka v poslednom podaní, uviedla
sumu 250,- Eur, na pojednávaní navrhla spätne od podania návrhu, bez toho aby nejakým spôsobom
diferencovala vek dieťaťa, pretože dieťa už išlo do škôlky, toto sú iné medzníky na vývoj výživného

bez toho, že by sa zohľadnovala vlastná starostlivosť otca, pretože otec trávi s S. 1/3-inu mesiaca.
Poukázala, že matka vynakladá mesačne na svoju domácnosť a výživu maloletého sumu 1 800,- Eur.
Príjem deklaruje vo výške 550,- Eur + prídavky na dieťa + daňový bonus + príspevok na výživu zo strany
otca vo výške 120,- Eur. Tieto výdavky nemajú reálne zakotvenie. Mala zato, že výživné, ktoré otec
platil doteraz od narodenia dieťaťa vo výške 120,- Eur bolo dostatočným výživným poukazovaným k

rukám matky. Treba k tomu zohľadniť, že otec má obrovské náklady na pohonné hmoty, keď cestoval
za maloletým, mal vysoké náklady na súkromné centrá, keď si musel prenajímať centrá, aby mohol
byť s maloletým v podmienkach niekde v suchu. V rámci navrhnutej striedavej osobnej starostlivosti,
navrhla neurčiť výživné, pretože tu nie je nejaký zjavný nepomer medzi príjmami matky a otca. Dieťa
má dvoch rodičov a má právo byť s každým rodičom tak často a tak prirodzene, ako je to len možné.

Nie je dôvod tu nijakým spôsobom uprednostňovať zo žiadneho z rodičov. Pokiaľ ide o komunikáciu,
tá bude stále rovnaká, alebo sa zlepšujúca, pretože pomohlo obidvom rodičom súdne rozhodnutie vo
veci, ktoré odstránilo ich rivalitu, spory, preberanie dieťaťa už dochádza, k preberaniu, odovzdávaniu
bezproblémovo. Preto mala zato, že sú tu vytvorené podmienky na zverenie maloletého S. do striedavej
osobnej starostlivosti s tým, že v rámci striedavej osobnej starostlivosti by boli osobitne upravené letné

prázdniny a Vianoce tak, ako ich v písomnom návrhu špecifikovali. Zastupovanie, správa majetku -
obaja rodičia, nie je tu dôvod, aby to bol len jeden z rodičov.

20. Otec na pojednávaní uviedol, že je slobodný. V spoločnosti N. je konateľ a jediný zamestnanec.
Spoločnosť sa venuje činnosti stavebný dozor, stavebný technik. Má pravidelnú mesačnú mzdu, ktorá

je aktuálne 497,- Eur, predtým bola o 30,- Eur nižšia. To je čistý mesačný príjem a pravidelne dosahuje
spoločnosť zisk 2 000,- Eur - 3 000,- Eur. Naposledy dosiahla zisk 3 794,- Eur pred zdanením. Iný príjem
nemá. Spoločnosť K. s.r.o., je založená účelová firma, ktorá nemá žiadnu činnosť, vložil do nej 35
000,- Eur, ako dedičstvo po otcovi, pričom zdedil asi 50 000,- Eur. Následne ich investoval synovi do
pozemku, Uviedol, že má ukončené právnické vzdelanie, neukončené stavebné. Má dve vysoké školy,

stavebnú bez titulu. Zdravotný stav má ako päťdesiatnik, celkom dobrý. Vlastní rodinný dom, ktorý si
svojpomocne postavil pred 20- timi rokmi. Býva sám. Okrem toho je na neho napísaný byt, v ktorom žije
jeho matka. Vlastní automobil zn. JEEP rok výroby 1996 a v spoločnosti má automobil KIU rok výroby
2016, s ktorou chodieva za S.. Vzťah s maloletým je absolútne bezproblémový, teší sa neho. Veľmi veľa
času trávia vonku. Väčšinou sobotu stíhajú aktivity na detskej farme, nejaký výlet. Doma s hračkami sa

obvykle nestihne pohrať. Čo sa týka komunikácie s matkou, nevedel vysvetliť, to sú osobnostné črty a
naozaj prehnaná viera v úlohu matky. SMS komunikácia, prebieha asi tak, že na sedem jeho SMS správ
príde od matky jedna odpoveď typu áno/nie. Poukázal na to, že matka rešpektuje súdne rozhodnutia, aj
on ich rešpektuje. Keď sa nastavia pravidlá, tak podľa neho to bude fungovať.21. Opatrovník sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiaval písomne podaných správ a vyjadrení.
Vzhľadom k tomu, že v rámci tohto konania bolo nadštandardné dokazovanie, mal zato, že bolo

dostatočne preukázané, či už s poukazom na znalecké dokazovanie, že v tomto štádiu striedavá osobná
starostlivosť by nebola v záujme maloletého dieťaťa. Poukázal nato, že rodičia si spochybňujú svoje
rodičovské zručnosti a absolútne spolu nekomunikujú, čo pri striedavej starostlivosti robí veľký problém
a bolo by to problematické, keby sa striedavá starostlivosť určila. Maloletý by musel striedať predškolské
zariadenia, ide do predškolskej triedy, následne školské zariadenia, čo by v tomto štádiu, keď rodičia

nekomunikujú, nebolo vhodné. Na to poukázala aj sama znalkyňa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné primeraným možnostiam,
schopnostiam otca a potrebám maloletého dieťaťa a upraviť stretávanie tak, ako je dieťa zvyknuté,
pretoženemástýmtostretávanímproblém.Niktonespochybňujeto,žebydieťaotcaneľúbilo,vpodstate
maloletý má veľmi dobrý vzťah s otcom, rád k nemu chodí a toto by nemalo byť ale o mame a otcovi,
toto by malo byť o maloletom. Je potrebné, aby rodičia začali spolu komunikovať a aby sa spojili miesto

toho, aby nachádzali navzájom na sebe chyby.

22. Zo správy o starostlivosti o maloletého vyhotovenej MUDr. Jarmilou Fridrichovou, všeobecným
lekárom pre deti a dorast zo dňa 07. 02. 2020 bolo súdom zistené, že maloletý navštevuje ambulanciu
od marca 2017. Na vyšetrenie ho doprevádza matka, po vyšetrení matka dodržiava pokyny pre správnu

liečbu. Dieťa chodí čisto oblečené, nejaví známky zanedbanej starostlivosti. Otca dieťaťa nepozná.

23. Zo správy Súkromnej materskej školy, V. cesta XXXX, G. G. zo dňa 07. 02. 2020 bolo zistené, že
maloletý navštevuje školu od januára 2019, od svojich 3 rokov. Adaptácia dieťaťa prebehla postupne
bez väčších problémov. Dieťa je spokojné. Do materskej školy chodí v sprievode matky alebo starej

mamy.Vškolskomroku2019/2020otecvmaterskejškolenebolprítomnýnažiadnejakciiorganizovanou
materskou školou. Dieťa z materskej školy nevyzdvihuje, ani ho do materskej školy nevodí. Matka sa
o dieťa stará. V starostlivosti o dieťa nie sú žiadne nedostatky. Zúčastňuje sa rôznych akcií, ako sú
vianočná besiedka či tvorivé dielne. Spolupráca matky s materskou školou je veľmi dobrá.

24. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres I. súd zistil, že otec maloletého je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, parcely registra „C“ - parc.č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXX m2, parc.č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, rodinného domu s.č.
XXXX na parcele č. XXXX/XX pod B 1.

25. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres I., k.ú. I. súd zistil, že otec maloletého je
taktiež výlučným vlastníkom nehnuteľností, bytu č. XX, vchod XX, na 5. poschodí obytného domu s.č.
XXXX spolu s pozemkom a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a na príslušenstve v XXXX/XXXXXXX pod B XX.

26.ZpredloženýchdaňovýchpriznanítýkajúcichsaspoločnostiN.s.r.o,vyplýva,že zarok2018 základ
dane predstavoval sumu 4558,16 Eur, súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti
sumu 33467,- Eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 29538,33 Eur, výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením 3928,67 Eur. Za rok 2019 základ dane predstavoval
sumu 4781,14 Eur, súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti sumu 45400,04,- Eur,

súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 41605,44,33 Eur, výsledok hospodárenia za
účtovné obdobie pred zdanením 3794,60 Eur.

27. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres G. G., k.ú. H. súd zistil, že matka maloletého je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, parcely registra „C“ - parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere

XXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. XXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, rodinného domu s.č. XXXX na parcele č. XXX/XX pod B X v
Banskej Bystrici.

28. Z charakteristiky na maloletého vyhotovenej Súkromnou materskou školou, V. cesta XXXX, G. G.

zo dňa 25. 06. 2020 bolo zistené, že maloletý bol zapísaný do materskej školy dňa 01. 09. 2018. Školu
navštevuje od januára 2019. V kolektíve je dieťa obľúbené a jeho prejavy v správaní sú veku primerané.
Dieťa je spokojné. Napreduje prirodzeným spôsobom. Ako chlapec sa prirodzene zaujíma o autá, vláčiky
a pod. Do materskej školy chodí v sprievode matky alebo starej mamy. V školskom roku 2019/2020 otecv materskej škole nebol prítomný na žiadnej akcii organizovanou materskou školou. Dieťa z materskej
školy nevyzdvihuje, ani ho do materskej školy nevodí. Matka sa o dieťa stará. V starostlivosti o dieťa
nie sú žiadne nedostatky. Zúčastňuje sa rôznych akcií, ako sú vianočná besiedka či tvorivé dielne.

Spolupráca matky s materskou školou je veľmi dobrá. Náklady na materskú školu predstavujú školné
mesačne 55,- Eur, stravné 2 eurá na deň, dobrovoľné: výučba plávania mesačne 20,- Eur, výučba
korčuľovania mesačne 20,- Eur, lyžiarsky výcvik 75,- Eur, kurz angličtiny ročne 70,- Eur.

29. Z mzdových listov zo rok 2018, 2019 a obdobie 1/2020-6/2020 zo spoločnosti N. s.r.o. zo dňa 28.

07. 2020 bolo súdom zistené, že otec maloletého mal v uvedenej spoločnosti ako zamestnanec čistú
priemernú mesačnú mzdu za rok 2018 vo výške 449,95 Eur, za rok 2019 vo výške 450,45 Eur, a za
obdobie 1/2020 - 6/2020 vo výške 497,09 Eur.

30. Z oznámenia o poskytnutí príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“- Opatrenie č. 3B zo dňa 17.
08. 2020 bolo zo strany súdu zistené, že spoločnosti N. s.r.o. bol Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Nové Zámky za obdobie od 01. 06. 2020 do 30. 06. 2020 poskytnutý finančný príspevok vo výške
487,20 Eur.

31. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka číslo: XXXXX/T na
obchodné meno N. s.r.o., IČO: XX XXX XXX súd zistil, že otec maloletého je zapísaný ako jediný

štatutárny orgán (konateľ) a taktiež ako jediný spoločník uvedenej spoločnosti.

32. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka číslo: XXXXX/T na
obchodné meno K. s.r.o., F.: XX XXX XXX súd zistil, že otec maloletého je taktiež zapísaný ako jediný
štatutárny orgán (konateľ) a taktiež ako jediný spoločník uvedenej spoločnosti.

33. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením č. k. 36P/187/2016-77 zo dňa 30.09.2016 bol dočasne
upravený styk otca s maloletým dieťaťom na každý pondelok, stredu a sobotu od 16.00 hod. do 18.00
hod. Odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13CoP/77/2016-108 zo dňa 20.12.2016
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dočasne každý

pondelok, stredu a sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Uznesením č. k. 36P/187/2016-160 zo dňa
23.05.2017, právoplatným 14.06.2017 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke
povolil vycestovať s maloletým dieťaťom počas mesiacov jún až júl 2017 na dovolenku aj mimo územia
SR v trvaní 2 týždňov a matke uložil povinnosť oznámiť začiatok dovolenky otcovi 11CoP/22/2020
najmenej 5 dní vopred. Odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17CoP/43/2017-218

zo dňa 20.09.2017 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil (z dôvodu uplynutia času, na ktorý bolo
nariadené neodkladné opatrenie, teda zániku dôvodov pre jeho vydanie) v zmysle § 389 ods. 1 písm. d)
C.s.p.. Uznesením č. k. 36P/187/2016-182 zo dňa 15.06.2017 okresný súd zmenil svoje uznesenie č. k.
36P/187/2016-77 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/77/2016-108 v
časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v sobotu tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa

s maloletým každú sobotu od 14.00 hod. do 18.30 hod. Toto uznesenie odvolací Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením č. k. 17CoP/44/2017-224 zo dňa 20.09.2017 zmenil tak, že otec je oprávnený
dočasne sa stýkať s maloletým dieťaťom každý pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý
piatok od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa v stanovený čas pred bytom matky
prevezme aj odovzdá. Uznesením č. k. 36P/187/2016-374 zo dňa 15.02.2018 okresný súd zamietol

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.01.2018 o dočasnej úprave stretávania
otca s maloletým každý pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú sobotu od 14.00 hod.
do 18.30 hod. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17CoP/21/2018-416 zo dňa 20.06.2018
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesením č. k. 36P/187/2016-445 zo dňa 08.08.2018 súd prvej
inštancie dočasne upravil styk otca s maloletým na každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do

18.00 hod. a každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v piatok
od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., od 22.08.2018 od 10.00 hod. do 24.08.2018 do 18.00 hod. a od
24.12.2018 od 10.00 hod. do 25.12.2018 do 10.00 hod., čím zmenil uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 36P/187/2016-182 zo dňa 15.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 17CoP/44/2017-108 z 20.09.2017. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie súdu prvej

inštancie v spojení s opravným uznesením okresného súdu č. k. 36P/187/2016-557 zo dňa 14.01.2019
potvrdil uznesením č. k. 12CoP/6/2019-569 zo dňa 28.02.2019.34. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

35. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

37. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

38. Vzhľadom na vykonané dokazovanie v danej veci mal súd preukázané, že maloletý pochádza
z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom doposiaľ neboli súdom upravené rodičovské práva a
povinnosti Rodičia nežili v spoločnej domácnosti. Matka sa domáhala zverenia maloletého do jej osobnej

starostlivosti, otec sa v danej veci domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. Z uvedeného dôvodu súd v danom prípade s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 3
Zákona o rodine skúmal vhodnosť prípadnej striedavej osobnej starostlivosti pre maloletého.

39. Absencia kvalifikovanej komunikácie medzi rodičmi - teda neexistencia schopnosti toho ktorého

rodiča dohodnúť sa na výchove dieťaťa s druhým rodičom nie je prekážkou striedavej výchovy. V
opačnom prípade by k eliminácii striedavej výchovy postačilo len jednostranné, iracionálne, svojvoľné,
účelové odmietnutie kvalifikovanej komunikácie rodiča, ktorý má dieťa vo výlučnej starostlivosti,
s druhým rodičom. V takom prípade by šlo v podstate o zneužitie postavenia rodičia výlučne
vychovávajúceho dieťa, o zneužitie jeho základného práva vychovávať svoje dieťa v zmysle čl. 32 ods.

4 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona. (nález Ústavného súdu
Českej republiky I. ÚS 2661/10).

40. Zlá či priamo konfliktná komunikácia medzi rodičmi môže mať negatívny vplyv na osobnostný rozvoj
dieťaťa. Preto vo výnimočných prípadoch, keď ani pokusy o nápravu zo strany súdu nemali na zlepšení
komunikácie vplyv, môžu súdy striedavú starostlivosť vylúčiť. Musia pritom zistiť, na strane ktorého z
rodičov je príčina nevhodnej komunikácie, a zohľadniť toto zistenie pri rozhodovaní o zverení maloletéhodieťaťa. Dieťa by potom malo byť zverené do starostlivosti toho z rodičov, ktorý je ochotný z rodičov
komunikovať a nebrániť mu v styku s dieťaťom (nález Ústavného súdu českej republiky I. ÚS 1554/14).

41. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne
splnené sú: a) jednoznačný záujem dieťaťa na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, b) lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri
výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, c) spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, d) záujem
obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa, e) súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa

do striedavej osobnej starostlivosti. Predpokladom na rozhodnutie súdu o zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti je aj vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť ich intenzívnej
komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach
súvisiacich so školskou dochádzkou, mimoškolskými aktivitami, záujmami dieťaťa. Pokiaľ sa rodičia na
striedavej osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť, sú tu odôvodnené pochybnosti o tom, či by výchovné
prostredie založené autoritatívnym rozhodnutím súdu bolo stabilné a v záujme maloletého dieťaťa a či

by rodičia boli schopní sa následne dohodnúť na ďalších zásadných otázkach súvisiacich s osobnou
starostlivosťou o dieťa (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 11.06.2014, sp. zn. 3CoP/13/2014).

42. Vykonaným dokazovaním v danej veci, predovšetkým z výsledkov znaleckého dokazovania resp.
kontrolného znaleckého dokazovania, mal súd preukázané, že striedavá osobná starostlivosť, tak ako

ju navrhoval otec maloletého, nebude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V danom prípade súd
poukazuje na to, že medzi rodičmi nepanuje súlad, čo sa týka rovnakého výchovného prístupu k
maloletému, rodičia maloletého nie sú schopní vzájomnej kooperácie na takej úrovni, aby boli schopní
spolupracovať pri striedavej osobnej starostlivosti o maloletého. Zároveň súd poukazuje aj na vyjadrenia
znalcov, ktorí uviedli, že rodičia sú obmedzene schopní akceptovať druhého rodiča pri výchove dieťaťa

a viesť ho k rozvoju vzťahu s druhým rodičom. Rodičia spolu nekomunikujú, otec nemá dôveru v
matku. Komunikácia medzi rodičmi ohľadne výchovy maloletého dieťaťa nie je konštruktívna, prítomná
je tendencia kontrolovať, rivalizovať. Rodičia t. č. nie sú schopní dohodnúť sa na zásadných otázkach
starostlivosti, sú obmedzene schopní robiť kompromisy. Dieťa potrebuje stabilitu, pravidlá, tieto mu
zaisťujú pocit bezpečia a dôvery v rodičov. Optimálny rozsah a intenzita styku s otcom pri odlúčení od

matky zodpovedá aktuálnemu režimu styku. Je v záujme dieťaťa byť v starostlivosti matky a s otcom
sa stretávať Striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme dieťaťa. Prekážkou je vzdialenosť bydliska
rodičov, ich deštruktívna komunikácia, nedôvera v seba, sťažená schopnosť vytvárať kompromisné
riešenia.

43. Súd skúmal, ktoré výchovné prostredie je pre maloletého najvhodnejšie vzhľadom na záujem
obidvoch rodičov o výkon osobnej starostlivosti o dieťa. Súd mal v konaní preukázané, že obaja rodičia
majú vytvorené vhodné materiálne resp. sociálne podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa a sú
spôsobilí vychovávať a zabezpečiť starostlivosť o neho. Pri posudzovaní otázky zverenia maloletého
súd prihliadol na skutočnosť, že od narodenia maloletého matka v prevažnej miere zabezpečuje osobnú

starostlivosť o dieťa. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka
sa o dieťa riadne stará, je pre maloletého primárne najbližšou vzťahovou osobou, má u nej najväčší pocit
istoty, bezpečia, pozná jeho povahu, potreby, dohliada na jeho zdravotný stav, má vytvorené vhodné
bytové resp. rodinné podmienky pre starostlivosť o neho. Aj napriek tomu, že otec mal k starostlivosti
matky v určitých oblastiach výhrady (napr. pri zdravotných problémoch maloletého), zohľadňujúc závery

znaleckých posudkov, odporučenie opatrovníka, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.

44. Podľa názoru súdu, zákonné predpoklady pre striedavú osobnú starostlivosť v danom prípade
splnené neboli. Pri rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti súd musí jednotlivo posudzovať
každý prípad, každú rodinu, prihliadať na individualitu maloletého dieťaťa. Aj keď otec prejavil záujem

o striedavú osobnú starostlivosť, jeho výlučná vôľa neznamená, že súd musí v každom prípade
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti iba s poukazom na to, že obidvaja rodičia sú schopní
výkonu osobnej starostlivosti. I keď každý z rodičov sám o sebe je plne schopný výkonu osobnej
starostlivosti o maloletého, jeho výchovy, výživy, táto individuálna starostlivosť však nie je kompatibilná
pri striedavej osobnej starostlivosti. Realizácii striedavej osobnej starostlivosti bráni predovšetkým

skutočnosť, že rodičia sú diametrálne odlišní vo svojich výchovných postojoch. Ich komunikácia je
nedostatočná, nie sú schopní dohodnúť sa na zásadných otázkach výchovy a starostlivosti o dieťa, riešiť
konflikty zmierlivou cestou a cestou kompromisov, na rodičovskej úrovni. Zohľadňujúc všetky uvedené
skutočnosti, predovšetkým rozdielne výchovné postoje rodičov, nedostatočnú komunikáciu rodičov,neschopnosť dohodnúť sa v zásadných otázkach maloletého, a taktiež aj na skutočnosť, že vzdialenosť
bydlískotcaamaloletéhojeneprimeranánariadnurealizáciu striedavejosobnejstarostlivosti,(muselby
navštevovať dve materské školy, pričom by nemusela byť zachovaná kontinuita vzdelávacieho procesu,

musel by sa prispôsobovať odlišnostiam vo výučbe, menil by okruh spolužiakov a pod.), súd nemal
preukázané, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je v jeho záujme a že by boli
takouto formou starostlivosti lepšie zaistené jeho potreby. S poukazom na uvedené súd preto návrh
otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

45. Zákon o rodine v ustanovení § 28 priznáva rodičom maloletého dieťaťa rodičovské práva, ku ktorým
okrem iného patrí zastupovanie a správa majetku dieťaťa. Rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov nedochádza k odňatiu, ani k obmedzeniu rodičovských práv
druhého rodiča, práva zostávajú zachované a k ich výkonu sú naďalej oprávnení obaja rodičia, keďže
súdom nebolo zasiahnuté do spôsobilosti na právne úkony ani jedného z rodičov, ani do výkonu ich
rodičovských práv a povinností v zmysle § 38 Zákona o rodine. Vzhľadom na uvedené potom súd v

zmysle ustanovenia § 28 Zákona o rodine určil, že obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Pokiaľ ide o podstatné veci maloletého
dieťaťa, na týchto sú povinní rodičia sa vždy dohodnúť v prípade, ak sa nedohodnú, rozhodne na návrh
niektorého z nich súd (§ 35 Zákona o rodine).

46. Pri určovaní výšky výživného súd postupoval podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o
rodine,kedyprihliadalnavek,odôvodnenépotrebymaloletéhodieťaamožnosti,schopnostiamajetkové
pomery otca ako rodiča povinného na výživné, ktorému maloletý nebol zverený osobnej starostlivosti.
V danom prípade mal súd preukázané, že maloletý S. má 4 roky a osem mesiacov, navštevuje
Súkromnú materskú školu O. - V.. V materskej škole platí matka mesačne školné a strava 95 Eur, 40

Eur sa platí mesačne na aktivity - korčuľovanie, plávanie, kurz anglického jazyka, ale nie vždy sa toho
dieťa zúčastní. Maloletý je vedený v pediatrickej ambulancii MUDr. Fridrichovej. Okrem toho navštevuje
alergologickú ambulanciu MUDr. Medzihorskú, lieky sú mu kupované podľa potreby. Maloletého zaujíma
hudba a tiež šport. Matka dieťaťa je slobodná, zamestnaná vo firme O. D. s príjmom cca 500 - 600 Eur
mesačne. Okrem toho poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Iný príjem nemá. Taktiež

nemá inú vyživovaciu povinnosť. Býva v V. s maloletým a jej mamou v rodinnom dome. Je podielovou
spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu v 1-ici. Nevlastný žiadny iný hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok. Úvery, pôžičky nemá. Otec na maloletého prispieva sumou 120,- Eur mesačne. Nemá dlh
na výživnom. Nad rámec výživného neprispieva. Má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v
študijnom odbore - právo. Od 01.05.2013 je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti

Socius s.r.o. so sídlom v Šali, v pracovnej pozícii technický dozor investora, s dosahovaným priemerným
mesačným príjmom 497, 09 Eur. V spoločnosti N.. a taktiež v spoločnosti K. je jediným konateľom a
spoločníkom. Spoločnosti N. s.r.o. bol za obdobie od 01. 06. 2020 do 30. 06. 2020 poskytnutý finančný
príspevok vo výške 487,20 Eur. Iný príjem nemá. Okrem mal. S. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.
Vlastní hnuteľný majetok osobné motorové vozdilo Jeep Wrangler, r.v. 1995, nehnuteľný majetok - 4

- izbový rodinný dom v Šali-Veči, v ktorom býva sám a 3-izbový byt v Šali. Na maloletého uhrádza
mesačne sumu 120,- Eur.

47. Vzhľadom na uvedené potom súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého vo výške 150,-
Eur, mesačne, ktorú súd považoval za primeranú vzhľadom ku skutkovým okolnostiam a taktiež

vzhľadom na vek, odôvodnené potreby maloletého dieťa a možnosti, schopnosti a majetkové pomery
otca. Pokiaľ boli otcom namietané resp. sporované výdavky na obuv, hračky, ošatenie, vzdelávanie a
športovú činnosť maloletého tieto boli zo strany matky zdokladované resp. z obsahu spisu vyplýva ich
zaplatenie ako preukázané. Súd mal za to, že je v možnostiach, schopnostiach, vzhľadom na uvedené
príjmové pomery uhrádzať otcom výživné na maloleté dieťa v súdom stanovenej výške výživného bez

ohrozenia svojich vlastných životných potrieb.

48. Súd nevyhovel návrhu matky na priznanie ňou požadovanej sumy výživného na maloleté
dieťa v sume 250,- € mesačne z dôvodu jednak nepreukázania takých odôvodnených výdavkov na
maloleté dieťa, ktoré by odôvodňovali uvedenú sumu výživného, 2/ aj matkinej vyživovacej povinnosti

k maloletému, ktorá je zamestnaná, dosahuje príjem, 3/ poberania rodinných prídavkov matkou a
uplatňovania daňového bonusu.49. Keďže súd v časti vyhovel návrhu matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 150,-
Eur mesačne, priznal výživné na maloletého odo dňa podania návrhu, t.j. od 19. 08. 2016. Otcovi tak
vzniklo zročné výživné odo dňa 19. 08. 2016 do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, do 31. 08.

2020. Pri určovaní zročného výživného súd prihliadal na vyjadrenie matky, že otec si plnil vyživovaciu
povinnosť od septembra 2016 na maloleté dieťa (čo nebolo otcom rozporované) v sume 120,- Eur
mesačne. Súd preto zročné výživné určil na maloletého vo výške 1470,- Eur (49 mesiacov x 30 Eur,
ktoré predstavujú rozdiel medzi doposiaľ uhrádzaným výživným vo výške 120,- Eur a určeným výživným
vo výške 150,- Eur), ktoré súd otcovi povolil splácať v 30,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným

výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.
Z uvedeného vyplýva, že v prípade ak otec neuhradí splátku zročného výživného spolu s bežným
výživným,čoilenzajedenmesiac,stanesasplatnýmcelézročnévýživné.Priurčovanívýškysplátkysúd
prihliadal na sumu zročného výživného, dobu splatnosti, ako i celkové osobné, zárobkové a majetkové
pomery otca.

50. Vzhľadom na nedostatočnú komunikáciu rodičov, ich narušené vzťahy, súd považoval za potrebné
upraviť stretávanie sa otca s maloletým S., a to aj v rámci prázdnin a sviatkov. Pri úprave styku
otca s maloletým dieťaťom súd prihliadal na vek maloletého, denný režim, zdravotný stav, plnenie
si predškolských povinností, vzdialenosť bydliska otca a maloletého, ale taktiež na osobné, sociálne,
ekonomické pomery otca a v neposlednom rade na závery znaleckého dokazovania resp. odporučenia

opatrovníka. Súd má za to, že takto upraveným rozsahom stretávania sa otca s maloletým dieťaťom
bude mať otec možnosť podieľať sa na výchove maloletého, rozvíjať a upevňovať ich vzájomnú citovú
väzbu a mať spoločné zážitky. Súd uvádza, že do budúcna, keď bude dieťa vekovo staršie, a medzi
rodičmi bude fungovať komunikácia aspoň na základnej úrovni, nič nebráni otcovi, podať návrh na
rozšírenie úpravy styku prípadne zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

51. Súd ďalej určil, že obidvaja rodičia sú zároveň povinní maloletého na starostlivosť druhého rodiča
pripraviť so všetkým potrebnými vecami po materiálnej aj psychickej stránke a druhému rodičovi výkon
osobnej starostlivosti umožniť.

52. V zmysle § 40 Civilného mimosporového poriadku môže súd v konaní, ktoré je možné začať aj
bez návrhu prisúdiť aj viac než čoho sa účastníci domáhajú, ak to považuje v záujme maloletého
dieťaťa za potrebné. Aj napriek tomu, že nedošlo v priebehu konania k takémuto návrhu či už zo strany
matky alebo otca, súd uložil matke, aj vzhľadom na veľmi problematickú komunikáciu medzi rodičmi
maloletého dieťaťa ako aj na skutočnosť, že otec dieťaťa častokrát poukazoval, že matka ho neinformuje

o maloletom dieťati, povinnosť informovať otca elektronickou formou prostredníctvom SMS alebo e-
mailu, vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v roku o všetkých dôležitých skutočnostiach
týkajúcich sa podstatných vecí maloletého dieťaťa, t.j. najmä, ohľadom zdravotného stavu, úrazoch,
ochorení, predškolských výsledkov, výchovných a pedagogických opatreniach, akciách, stretnutiach a
predstaveniach v predškolskom zariadení, vzhľadom na jednoduchosť, rýchlosť a dostupnosť takejto

formy pre oboch rodičov.

53. Súd vzhľadom k tomu, že rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,
zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/187/2016-445 zo dňa 08.08.2018 v spojení
s opravným uznesením č.k. 36P/187/2016-557 zo dňa 14. 01. 2019 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Cop/6/2019-569 zo dňa 28. 02. 2019.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

55. Keďže v danom prípade, boli podané dva znalecké posudky spolu s vyučtovaním znaleckej odmeny
( znalecký posudok č. 27/2017 zo dňa 18. 10. 2017 a kontrolný znalecký posudok č. 74/2018 zo dňa
02. 11. 2019 ), taktiež aj odborné vyjadrenie č. 50/17 dňa 21. 12. 2017 ako aj vzhľadom na rozsiahlosť
hodnotenia účelnosti a časovej primeranosti jednotlivých úkonov znaleckej činnosti a ich vyčíslenia, súd
z uvedeného dôvodu o celkových trovách znaleckého dokazovania rozhodne následne samostatným

uznesením.

56. Súd apeluje na rodičov, že dieťa je samostatnou jedinečnou ľudskou bytosťou so samostatným
prežívaním rôznych životných situácií, s ktorými sa stretáva. Dieťa je veku, kedy má byť milované obomarodičmi a ochraňované pred akýmikoľvek negatívnymi zásahmi do jeho psychiky, ale aj do fyzickej
integrity. Vzájomná neústupnosť rodičov nevytvára predpoklady pre riadny zdravý, psychický a fyzický
vývoj maloletého dieťaťa. Aj keď sa otec možno cíti byť ukrivdený na realizácii svojich rodičovských

práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu súd uvádza, že rodičia však sami navodili situáciu, že maloleté
dieťa je ukrivdené na jeho základnom práve, a to na práve žiť v usporiadaných rodinných vzťahoch.

Poučenie:

Proti tomutorozsudku je prípustnéodvolanievlehote 15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).