Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 16, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/565/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121248663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121248663.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: U. T., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Č. XXXX,
Č., zast.: Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, proti povinnému:
Mgr. Marína Gallová, so sídlom kancelárie Jilemnického 30, Martin, ako správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu: RT. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXX, o vymoženie 37.177,19 Eur s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.02.2021 domáha od
povinného vymoženia 37.177,19 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Čadca sp. zn. 7Cb/3/98 zo dňa 13.05.1999, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 37.177,19 Eur spolu s 18% úrokom z omeškania zo sumy 22.239,93 Eur od

13.01.1995 do 28.01.1996, zo sumy 13.941,45 Eur od 29.01.1996 do zaplatenia, zo sumy 23.235,75
Eur od 03.06.1996 do zaplatenia, zo sumy 33.193,92 Eur od 24.12.1994 do 02.06.1996 a nahradiť trovy
konania v sume 2.674,11 Eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2000.

2. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučnýporiadok“),súdnávrhnavykonanieexekúciezamietne,aksútudôvody,prektorébyexekúcia
musela byť zastavená alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie
exekučného konania, okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

4. Podľa 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Podľa 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inejsúdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

7. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví dlhov, ktoré mu vznikli pred vyhlásením
konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví všetkých

záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či záväzkov.

8. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania a povinnosť
rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v
konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd považoval za potrebné

vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze
alebo splátkovým kalendárom.

9. V danej veci súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9Odk/40/2017 zo dňa
10.10.2017, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Y. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXX, ktorému

bol ustanovený správca: Mgr. Marína Gallová, so sídlom kancelárie Jilemnického 30, Martin. Uznesenie
o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 198/2017
dňa 17.10.2017, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení, t. j. dňa
18.10.2017.

10. Vzhľadom na deň, od ktorého bol priznaný úrok z omeškania, t.j. deň 13.01.1995, 29.01.1996,
03.06.1996, 24.12.1994, pokiaľ ide o istinu, úrok z omeškania a deň právoplatnosti exekučného titulu,
t.j. deň 15.06.2000, pokiaľ ide o trovy konania, mal súd za to, že predmetná pohľadávka vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (t.j. pred dňom 17.10.2017). Rozdielne
posudzovanie vzniku pohľadávky aplikoval súd z toho dôvodu, že v prípade istiny, úroku z omeškania,

táto pohľadávka existovala už pred konaním vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7Cb/3/98 a
oprávnený si ju aj bez rozhodnutia súdu mohol uplatniť v konkurznom konaní. Pokiaľ ide o trovy konania,
tieto by bez nadobudnutia právoplatnosti vydaného rozsudku nevznikli. Zároveň v zmysle ustanovenia
§166c ZoKR mal súd za preukázané, že v danom prípade nejde o pohľadávku, ktorá sa považuje za
oddlžením nedotknutú. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že predmetnú pohľadávku je možné

uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze.

11. Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli
splnené podmienky na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a preto súd postupujúc v súlade s
ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

zamietol.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.