Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206457
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217206457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Ľ. T.,

W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou AK - KRUPA s.r.o. , IČO: 36 859
435, so sídlom Hurbanova 1, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava , právne zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. ,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 589,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške589,62eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 589,62 eur odo dňa 12.10.2016 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.03.2017 sa domáhal o zaplatenie 589,62 eur
s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvu o
revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXX uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.12.2013 je
potrebné považovať v zmysle ust. § 9 ods. 2 v spoj . s ust. § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

2. Za dôvod bezúročnosti zmluvy a bez poplatkov považoval neprimeranú výšku

úrokovej sadzby , ktorá bola dohodnutá na 70,01 %, čo je neprijateľná výšku úrokovej sadzby v rozpore
s dobrými mravmi.

3. Namietal nesprávne uvedenú výšku RPMN , ktorú považoval za zmätočnú
a nezrozumiteľnú keďže v zmluve je RPMN uvedené rozlišne v bode 5 a 6.

4. Namietal, že v zmluve nie je uvedená výška splátok, istiny, úrokov a poplatkov,

a spotrebiteľ nebol zrozumiteľne informovaný o termínoch mesačnej splátky a o spôsobe započítania
mesačnej splátky na istinu, úroky a prípadné poplatky.

5. Neplatnosť revolvingového úveru odôvodnil tým, že žalobca uzavrel okrem
požadovaného úveru aj revolvingový úver , ktorého uzatvorenie bolo automaticky vopred vpísané v
texte zmluvy. Tento vopred predpísaný text žalobca nemohol ovplyvniť a po splnení podmienok mu bol
automaticky poskytnutý revolvingový úver.

6. Ako dôvod, že zmluvu treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov uviedol aj
absenciu doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti úveru.7. Žalovaný vo vyjadrení žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako bezdôvodnú ,
nakoľko žalobca uvádza paušálne tvrdenia bez toho, aby uviedol všetky relevantné skutočnosti.

8. Tvrdil, že vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom
je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník súhlasil s tým, že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver a mu bola možnosť čerpať ním požadovanú výšku úveru
( čl. 2, ods. 1,2 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere).

9. Predpokladaná RPMN v bode 5 a hodnota RPMN v bode 6 nebol nikdy posúdený ako
protiprávny ani v rámci kontrolných činností vykonávaných slovenskou inšpekciou.

10. Podľa vyjadrenia žalovaného údaj o RPMN nie je ani zmluvná podmienka ani sa
v zmysle žiadneho zákona dohodnúť nedá. Ani zákon č. 129/2010 Z.z. neurčuje, že pôjde o dohodnutý
údaj ale o vypočítaný ukazovateľ. V súvislosti s údajom RPMN žalovaný poukázal aj na smernicu

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES a č. 87/102/EHS. Z jej ustanovenia vyplýva, že zmluva o
úvere má obsahovať údaj o RPMN vypočítaný v čase uzatvorenia. Záver žalobcu o tom, žeby sa údaj
RPMN ako údaj uvádzaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere mal dohodnúť odporuje unijnému právu a
ide o porušenie čl. 22, odst. 1 smernice. V bode 5 formuláru žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
sa uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je ohľadom na údaje uvedené žiadosti predpokladaná RPMN

za úver, presný údaj o RPMN je uvedený v bode 6 ako RPMN na záver. RPMN schváleného úveru je
možné určiť až po jeho schválení. Táto hodnota je v bode 6 zmluvných podmienok uvedená presne.

11. Žalovaný popieral závery žalobcu o povinnom členení splátky úveru na zložky istina,
úrok a iné poplatky. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR a rozviedol 4 základné výkladové

metódy: jazyková, logická , systematická , teleologická. Z výkladu vyplýva, že ak by zmluva mala
obsahovaťrozpísaniesplátkypotombynemalzmyselprávospotrebiteľapožadovaťamortizačnútabuľku
podľa § 9 ods. 5 zákona , keď dané údaje by už mali byť obsiahnuté priamo v zmluve. To len potvrdzuje
skutočnosť o tom, že záver založený na jazykovom výklade popiera význam § 9 ods. 5.
Z pohľadu jazykového výkladu je potrebné zaujať taký prístup , ktorý žiadne členenie

splátky nepožaduje.

12. Pokiaľ ide o absenciu údaja o termíne konečnej splatnosti úveru žalovaný popieral
dôvodnosť tvrdení žalobcu. Poukázal na zmluvné dojednania , ktoré tvoria aj obsah zmluvy v zmysle čl.
13 sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy . Z ustanovenia čl. 4, ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva, deň

splatnosti poslednej splátky, úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára , ktorý je
dňom konečnej splatnosti úveru.
Z ustanovenia čl. 9 ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva zmluva o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou o RÚ. Deň splatnosti
poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená

požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Tvrdil, že doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je splnená zákonná požiadavka. Podľa žalovaného
presná dátumová špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru nie je potrebná pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
Zmluva o predmetnom revolvingovom úvere obsahuje určenie termínu konečnej splatnosti viacerými

spôsobmi a to: a/ určením podľa dátumu splatnosti splátok jednotlivých mesiacov a počtu mesačných
splátok ; b/ spôsobom vyplývajúcim z čl. 4 ods. 4 .5 zmluvných dojednaní; v zmysle ktorých dátum
splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej
splatnosti.

13. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že uzavretie revolvingového úveru je neplatné lebo
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán neprospech spotrebiteľa .
Žalobca podľa žalovaného bez akéhokoľvek zdôvodnenia založeného na konkrétnych skutočnostiach
spochybňuje vlastný prejav vôle žalobcu , ktorý by pred podpisom zmluvy nevedel akú zmluvu uzatvára,
čo je jej obsahom . Zdôraznil, že poskytnutie revolvingu nie je obligatúrne, nakoľko v prípade nezáujmu

má klient možnosť vopred vypovedať revolving. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez pevne
určenej doby trvania podľa ktorej sa spotrebiteľský úver musí splatiť v rámci stanoveného obdobia alebo
po inom, pričom každá splatená časť spotrebiteľského úveru je prístupná na ďalšie čerpanie14. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalobca obsah zmluvy ani následne
nespochybňoval až so značným odstupom času . Pri uzatváraní zmluvy aj následne pri jej splácaní
podmienky zmluvnej strane vyhovovali.

15. Žalovaný zdôraznil, že žalobcovi revolving poskytnutý nebol, a preto návrh na určenie
neplatnosti revolvingu nemá oporu v žiadnej skutočnosti, je zmätočný a po právnej stránke nedôvodným.

16. Pokiaľ ide o výšku odplaty zmluva bola medzi stranami uzavretá v roku 2013 a preto

tento zmluvný vzťah sa riadi obchodným zákonníkom . Prednostné použitie občianskeho zákonníka
na spotrebiteľské vzťahy bolo totiž do občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. a
účinné od 1.4.2015. Na uzavretie zmluvy sa preto môžu použiť len tie predpisy z OZ , ktoré v roku 2013
osobitne upravili otázky neregulované obchodným zákonníkom . Prednostné použitie OZ v zmysle § 52
ods. 2 posledná veta je prípustné len pre vzťahy založené po jeho účinnosti. Poukázal na ust. 502 ods.
2 Obch. zák. .

Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola teda v predmetnom období
upravenávzmysle§53ods.6OZ.Vzákonebolotedavýslovneurčené,žepriporovnávanísamázobrať
nielen hodnota obvyklej odplaty ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých
prostriedkov a lehota splatnosti.
Žalovaný dodal, že dohodnutá odplata v zmluve je priemerná odplata na finančnom trhu vo výške 45,94

% podstatným spôsobom neprevyšovala - za podstatné prevýšenie by bolo možné považovať odklon
od priemernej sadzby o 25-27 %.

17. Žalobca na vyjadrenie žalovaného v replike podanej 18.6.2018 uviedol, že tvrdenie
žalovaného o prednostnej aplikácii Obch. zák. na výšku úrokovej sadzby pred právnou úpravou

obsiahnutou v Občianskom zákonníku z dôvodu zásady zákazu retroaktivity považuje za účelové,
nakoľko zásada prednostnej aplikability občianskoprávnej normy v prospech spotrebiteľa pred normami
obsiahnutými v obch. zák. vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 ešte pred nadobudnutím účinnosti
žalovaným spomínaným ustanovením § 52 ods. 2 OZ a poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax
súdov na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3MCdo/14/2014 v zmysle ktorého všetky právne vzťahy ktorých

účastníkom je spotrebiteľ sa vždy pred prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa mali použiť
normy obchodného práva. Žalobca poukázal na skutočnosť , že ak by aj platilo tvrdenie žalovaného o
aplikácii ustanovení obch. zák. na spotrebiteľské vzťahy, v danom prípade by sa výška úrokovej sadzby
70 % priečila dobrým mravom a bola by v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku .
Celková výška odplaty za poskytnutý úver v danom prípade , ktorý mal žalobca podľa zmluvy zaplatiť

bola 1.875,54 eur čo predstavuje viac ako 120 %.
Žalovaný tvrdením , že „ ide o odplatu na finančnom trhu (nie na bankovom trhu)“ navodzuje údajnú
nemožnosť porovnania úrokovej sadzby uplatňujúcej nebankovým subjektom a bankou . Toto tvrdenie
považuje žalobca za účelové . Žalovaným požadované úroky vo výške 70,01 % ročne je viac ako 5
násobok úrokovej miery z bankových úverov . Dojednanú úrokovú sadzba treba posudzovať s ohľadom

na úrokové sadzby , ktoré požadovali na finančnom trhu práve banky.

18. Žalovaný od žalobcu z dôvodu zaúčtovania poplatku za uzatvorenie dohody
o poskytovaní služieb inkorkorovanej vo formulárovej zmluve obdržal reálnu sumu vo výške 1.284,25
eur.Žalovanýmuvádzaných1.500euristinatakpredstavujereálnesumuvovýške1.284,25eur,napriek

tomu žalovaný ročne úročil sumu vo výške 1.500 eur . Skutočná výška RPMN pre úver vyplývajúci zo
zmluvy je pri uplatnení správneho výpočtu na úrovni 92,98 % namiesto v zmluve uvádzaných 69,79 %.

19. Duplika zo strany žalovaného na repliku žalobcu podaná nebola.

20. Súd sa oboznámil s vyjadreniami strán konania, so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere , a zistil nasledovný skutkový stav veci.

21. Dňa 17.12.2013 strany konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo:
XXXXXXXXX, v ktorej zmluve vystupuje žalobca ako fyzická osoba a žalovaný konal v rámci predmetu

svojej obchodnej, podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva teda sa považuje za spotrebiteľskú na
ktorú sa vzťahujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.

22. Zo zmluvy č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelovýspotrebiteľský úver celkovo vo výške 1.500 eur, výška úrokovej sadzby bola určená na 70,01 % ročne ,
RPMN na 67,53 %. Žalobca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach v počte 42 po 80,37 eur.
Celková čiastka splatná dlžníkom bola určená na 3.375,54 eur .

Vzmluvevbodeč.6súuvedenéajúdajeoschválenomrevolvingovomúvere (ktorývšaknebolčerpaný).

23. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ( do 30.4.2014)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 cit. Zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

26. Podľa§ 11 zák. č 129/2010 Z.z. účinného v čase podpisu zmluvy

27. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

28. Zo zmluvy vyplýva, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f zákona o
spotrebiteľských úveroch, teda dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedená iba počet splátok 42 . Konečnou splatnosťou
sa rozumie jede n konkrétny termín, konkrétny dátum ku ktorému má byť úver splatný. Takýto dátum

v zmluve uvedený nie je . Nestačí uviesť iba počet splátok tak aby si mal konečnú splatnosť vypočítať
sám spotrebiteľ. Argumentácia žalovaného neobstojí preto, že v zmluve uvedený počet splátok ani čl.
4 ods. 4,5 zmluvných dojednaní neumožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok. V zmluve uvedené údaje túto zmluvnú podmienku nespĺňajú. Zákon hovorí jasne zmluva
musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a ak taký údaj absentuje podľa ust. § 9 ods. 2 ZSÚ

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Nesprávne vypočítaná výška RPMN , ktorú namietal žalobca podľa názoru súdu neobstojí a v tejto
časti sa priklonil k názoru žalovaného uvedeného v bode 10 tohto rozsudku.

30. Výšku úrokovej sadzby 70,01 % súd považoval za neprimeranú , ktorá v súlade s ust. § 39 OZ
sa prieči dobrým mravom . Dohodnutá výška úrokovej sadzby prevyšuje takmer 5 násobne mieru z
úverov z obchodných bánk v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, čo je netolerovateľné, zvlášť v
spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie v zmluve o ročnej úrokovej sadzbe pri úvere so splatnosťou
42 mesiacov vo výške 70,01 % sa považuje za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú

praktiku žalovaného. Úver je síce odplatný právny úkon ale výška úrokovej sadzby nie je ponechaná
na ľubovôli veriteľa. Odplata za úver , ktorá predstavuje 70,01 % ročný úrok zjavne vybočuje z rámca
akéhokoľvek úverovania , ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov . Hmotnoprávny
základ pre takýto záver dáva ust. § 39 OZ podľa ktorého neplatný je právny úkon , ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Niet pochybnosti

o tom, že neprimeraná výška úrokov je hodnotená ako odporujúca dobrým mravom . Takýto úrok je
potrebné považovať za úrok úžernícky a ako taký úrok nemôže požívať súdnu ochranu a je nutné ju
hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom.

31. Žalobca ako ďalší žalobný dôvod uvádza neuvedenie výšky splátok, istiny, úrokov a poplatkov . Táto

jeho argumentácia nie je dôvodná, poukazujúc na eurokomformný výklad vyjadrený v uznesení NS SR
č.k. 3Cdo/146/2017, ktorý bol ustálený až po podaní žaloby.

32. Žalobca žiadal aj vyslovenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere čo by bolo dôvodné iba v
prípade, žeby revolvingový úver bol čerpaný . Zo spisu takáto skutočnosť však nevyplýva, preto tento

dôvod neplatnosti nemá žiaden právny význam v konkrétnej prejednávanej veci.

33. Podľa § 451 OZ ods. 1, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí , musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol , ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a súhrnne a dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne .V konaní bolo nepochybne preukázané, že zmluva uzavretá medzi stranami konania č. XXXXXXXXX
nemá náležitosti predpokladané v ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch a už len
aj z toho dôvodu, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru zmluva sa

považuje za bezúročnú a bez poplatkov .
Ďalším predpokladom úspešnosti žaloby je skutočnosť, že dohodnutý úrok vo výške 70,01 % nemôže
požívať súdnu ochranu a je potrebnú ju hodnotiť ako rozpor s dobrými mravmi čo má za následok
neplatnosť tohto dojednania v zmysle § 39 OZ .

35. V konaní bolo preukázané, že žalovaná istina, je 589,63 eur ktorá predstavuje rozdiel medzi
výškou uhradených splátok a výškou úveru. Podľa zhodného tvrdenia oboch strán žalobca uhradil
splátky vo výške 2.089,62 eur pričom výška úveru bola 1500 eur. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy ako to bolo už vyššie vysvetlené žalovaný sa bezdôvodne
obohatil na úkor žalobcu vo výške 589,63 eur a preto toto bezdôvodne obohatenie musí vydať.

36 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

38. Nakoľko žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania preto súd v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení priznal žalobcovi k istine aj úroky z omeškania vo výške 5 % odo dňa 12.6.2016
Za deň omeškania určila nasledujúci deň po zaslaní pokusu o zmier.

39. Po yyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov súd žalobe priznal úspech

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
41. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienkyb/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.