Rozsudok Judgement was issued on Sunday, November 7, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202382
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202382.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou F.. V. B., v právnej veci žalobcu: J. a televízia Q., so sídlom

F. dolina, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, proti žalovanej: P.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX
XX J., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur a poštovné náklady vo výške
X,XX eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, pričom si uplatnil zaplatené poštovné vo výške X,XX eur s

vymáhaním pohľadávky. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná je podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z.
platiteľom úhrad za služby verejnosti v sume X,XX eur mesačne s tým, že tieto úhrady sú splatné
mesačne podľa § 7 uvedeného zákona. Žalobca v žalobe uviedol, že zistil, že žalovaná za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. za 29 mesiacov nezaplatila úhradu v sume X,XX eur mesačne, t. j.
celkom sumu XXX,XX eur a preto výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú k úhrade uvedenej sumy.
Zároveň uviedol, že podľa § 10 ods. 1 a 3 písmeno a) zákona č. 340/2012 Z. z. ak platiteľ, ktorý nezaplatí
úhradu podľa § 7 je v omeškaní so zaplatením úhrady a ak platiteľ nezaplatí úhradu a poštové sadzby

v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je platiteľ povinný zaplatiť pokutu XX,- eur. Uviedol, že žalovaná
suma 151,56 eur predstavuje nezaplatené úhrady za služby verejnosti v sume XXX,XX eur a pokutu
v sume XX eur. K žalobe žalobca pripojil výzvu na úhradu nedoplatku zo dňa XX.XX.XXXX a prehľad
neuhradených platieb.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX zrušený podľa § 267 ods. 3 CSP, keďže proti uvedenému

platobnému rozkazu podala žalovaná odpor dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že žalobu považuje
za nedôvodnú. Zároveň uviedla, že keď obdržala výzvu od žalobcu na zaplatenie nedoplatku v sume
XXX,XX eur okamžite kontaktovala žalobcu na jeho emailovú adresu. Zároveň uviedla, že mesačné
úhrady podľa § 7 zákona č. 340/2012 Z. z. uhrádza v sume X,XX eur mesačne o čom predložila
konajúcemu súdu potvrdenie K. banky a. s. B. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého je zrejmé, že žalovaná
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX platila mesačné platby v sume X,XX eur. Z uvedených
dôvodov preto žiadala, aby platobný rozkaz bol zrušený a aby žaloba bola zamietnutá.

3. K uvedenému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že žalovaná
predložila potvrdenie o platbách, avšak tieto platby majú uvedený variabilný symbol XXXXXXXXXX,
pod ktorým je evidované odberné miesto B., X. 7, avšak žaloba sa týka odberného miesta J. č. XX,ktoré je v evidencii u žalobcu vedené pod variabilným symbolom XXXXXXXXX. Zároveň poukázal na to,
že žalovaná doposiaľ neoznámila a nepreukázala, že jej vznikla povinnosť platiť len za jedno odberné
miesto.

4. K uvedenému vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedla, že nie je podnikateľským subjektom a platí koncesionársky poplatok na odbernom mieste B.. K
uvedenému podaniu pripojila listy vlastníctva k nehnuteľnostiam na adrese B., X. X a J. č. XX, negatívne
výpisy z Obchodného a Živnostenského registra.

5.KuvedenémupodaniužalovanejsavyjadrilžalobcapodanímzodňaXX.XX.XXXX,vktoromopätovne
uviedol, že trvá na žalobe tak, ako to v žalobe uviedol a uviedol, že žalovaná počas žalovaného obdobia
neoznámila a nepreukázala, že jej vznikla povinnosť platiť len za jedno odberné miesto, a preto má
povinnosť platiť úhrady za obidve odberné miesta. Mal za to, že námietky žalovanej sú bezpredmetné.

6. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XC/XX/XXXX-
XXX keď žalobu zamietol a žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanej náhradu trov konania, a to
v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady
trov konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Právne vec odôvodnil s poukazom na ust. § 121 ods. 3, § 488, § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka (ďalej v texte len „OZ“), § 3 písm. a), § 6 ods. 1, § 10 ods. 1 - 3 zák. č. 340/2012 Z. z., o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej v texte len zák. č. 340/2012 Z. z.).
Na základe vykonaného dokazovania nárok uplatnený žalobcom považoval za nedôvodný. Zo zhodných
vyjadrení oboch strán mal za preukázané, že žalovaná bola vlastníčkou bytu v Bratislave na ulici X. X a

tiež rodinného domu na ulici J. č. XX. Z emailovej komunikácie z roku XXXX predloženej žalovanou, ako
aj žalobcom zistil, že žalovaná preukázala, že je vlastníčkou rodinného domu na adrese J. č. XX, ktorý
zdedila po svojom otcovi, pričom taktiež preukázala, že je odberateľkou elektriny na tomto odbernom
mieste. Túto skutočnosť nespochybnil v tom čase ani žalobca, avšak i napriek uvedeným skutočnostiam
požadoval od žalovanej úhradu podľa zákona č. XXX/XXXX tvrdiac, že si nesplnila povinnosť uvedenú v

§ 6 ods. 1 zákona č. 340/2012. Žalovaná platila pravidelne úhrady podľa zákona č. 340/2012 za odberné
miesto na adrese B., X. 7, pričom žalobca požadoval úhradu podľa zákona č. 340/2012 aj za odberné
miesto J. č. XX. Keďže žalovaná preukázala už v roku 2014, že bola odberateľom elektriny na odbernom
mieste J. č. XX, tak ako to bolo zrejmé z emailovej komunikácie, mal za to, že žalobcovi nevznikol nárok
na úhradu aj za toto odberné miesto. Z uvedených dôvodov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, jeho zmeny a zaviazania žalovanej zaplatiť mu na účet č. Q
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v V. pokladnici, k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX, sumu
XXX,XX eura s príslušenstvom, ako aj zmeny výroku o trovách konania a priznania mu práva na náhradu

trov konania. Odvolanie podal z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP majúc za to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil s poukazom na ust. §
3 písm. a), § 6 ods. 1 a 2, § 9 ods. 6 písm. c) zákona č. 340/2012 Z. z., v nadväznosti na ktoré označil
za nesprávne zistenie súdu prvej inštancie, že žalovaná formou e-mailovej komunikácie so žalobcom

už v roku XXXX oznámila a preukázala skutočnosť, že jej vznikol nárok platiť úhradu len za jedno
odberné miesto. Nespochybnil zistenie, že žalovaná e-mailovou komunikáciou z roku XXXX oznámila,
že sa stala vlastníčkou rodinného domu na adrese J. XX, a zároveň oznámila, že je odberateľkou
elektrickej energie na tomto odbernom mieste. Žalovanej bolo zároveň oznámené, že evidenčné číslo
Q. XXXXXXXXXX, na ktorom bol ako odberateľ elektrickej energie, resp. ako platiteľ úhrady podľa §

3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. evidovaný K. A., bolo odhlásené, a že žalovaná má povinnosť
uhrádzaťúhradyzatotoodbernémiestopodevidenčnýmčíslom:XXXXXXXXXX.Zároveňbolažalovaná
informovaná o preplatku, ktorý vznikol na evidenčnom čísle XXXXXXXXXX, ktorý jej bol vrátený. V e-
mailovej komunikácii zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX sa žalovaná
v žiadnom zo svojich emailov nezmienila o tom, že evidovaná ako odberateľka elektrickej energie aj na

inom odbernom mieste, a teda, že by sa na ňu z tohto dôvodu mal vzťahovať nárok platiť úhradu len
za jedno odberné miesto. Mal za to, že žalovaná oznámila a preukázala skutočnosti zakladajúce vznik
nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto až emailom z XX. XX. XXXX, ktoré tvrdenie preukázala
aj samotná žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX, ku ktorému ako prílohu priložila užvyššie zmienenú emailovú komunikáciu tak z roku XXXX, ako aj z rokov XXXX a XXXX. Keďže žalovaná
oznámila a preukázala, že jej vznikol nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto až dňa XX.
XX. XXXX, nárok na platenie úhrad za služby verejnosti len za jedno odberné miesto jej vznikol až od

XX. XX. XXXX, t. j. nie spätne za žalované obdobie, ktoré bolo od XX. XX. XXXX - XX. XX. 2019.

8. Žalovaná sa písomne vyjadrila k odvolaniu žalobcu a poukázala na nedôvodnosť uplatnenia
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP, pretože žalobca neoznačil prípadné prostriedky
procesnej obrany alebo procesného útoku, ktorých neuplatnenie viedlo k nepriaznivému rozhodnutiu

pre odvolateľa, pričom z obsahu odvolania usúdila, že medzi stranami niet pochybností o uplatnených
tvrdeniach a dôkazoch ani o ďalších prostriedkoch procesnej obrany a procesného útoku. Nesúhlasila
s tvrdením, že v roku XXXX oznámila a preukázala len vlastníctvo domu v J. a vôbec neoznámila,
teda ani nepreukázala, vlastníctvo bytu v B.. Vyzdvihla, že z výpisu listu vlastníctva, ako verejne
dostupného dokumentu, sa dá veľmi jednoducho a zadarmo získať výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie X., obec X., okres B. V, na ktorom je zapísaný bratislavský byt v jej vlastníctve. Z listu

vlastníctvasadárovnakoľahkozistiť,ženadobudlatentobyteštevrokuXXXX,tedaprednadobudnutím
účinnosti zákona č. 340/2012 Z. z. Zákon č. 340/2012 Z. z. neukladal vlastníkom nehnuteľností, ktorí
vlastníctvo nadobudli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, povinnosť dodatočne preukazovať
Rozhlasu a televízii Slovenska vlastníctvo takej nehnuteľnosti. Takú povinnosť neukladal ani skorší
zákon č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Q. televíziou a Q. rozhlasom a o

zmene a doplnení niektorých zákonov. Skorší režim platenia koncesionárskych poplatkov za rozhlasové
a televízne vysielanie vychádzal z vlastníctva rozhlasového a televízneho prijímača, nie z vlastníctva
nehnuteľnosti (odberného miesta elektriny). Keďže mala povinnosť oznámiť a preukázať vlastníctvo
nehnuteľnosti nadobudnutej popri inej nehnuteľnosti po nadobudnutí účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z.
z. (v tomto prípade približne v roku 2014) a túto povinnosť si splnila, nemala povinnosť platiť úhradu za

služby poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska viac než jedenkrát. Za správny označila a výrok
o náhrade trov konania.

9. A. súd v Z. o odvolaní žalobcu rozhodol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pod. sp. zn. XCo/XX/
XXXX-XXX tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie keď dospel k záveru, že súd prvej inštancie zaujal nesprávny právny záver na základe
vykonaného dokazovania a aplikovaných právnych predpisov. Odvolací súd poukázal na to, že z obsahu
spisu nevyplývalo, že by žalovaná žalobcovi v žalobcom kontrolovanom období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX oznámila a preukázala vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6
ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou, tak

ako jej to vyplýva z dikcie § 9 ods. 6 písmeno c) zák. č. 340/2012 Z. z., a to i napriek tomu, že zo strany
žalobcu bola na túto povinnosť upozornená, čo preukázala emailovou komunikáciou, v ktorej žalobca
žalovanú poučil, aké doklady mu má predložiť na uplatnenie nároku platiť len za jedno odberné miesto.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto preukázala
až XX.XX.XXXX. Odvolací súd konštatoval, že žalovaná si túto povinnosť v žalobcom kontrolovanom

období riadne nesplnila. V ďalšom konaní súd prvej inštancie podľa právneho názoru odvolacieho súdu
má povinnosť v danej veci vyhodnotiť, či žalovaná si splnila svoje povinnosti vyžadované zákonom, teda
či uniesla dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, že postupovala v zmysle citovaných ustanovení
zák.č.XXX/XXXXZ.z.priuplatňovanívznikunárokuplatiťúhradulenzajednoodbernémiestopodľa§6
ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. Zároveň súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu § 391 ods. 2 CSP.

10. Dňa 08.11.2021 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil emailovým podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý následne doplnil písomným podaním
doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil aby súd

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy tak ako
to žalobca navrhol vo vyjadreniach zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
aj v odvolaní proti rozsudku H. súdu Z. Zámky zo dňa 03.02.2021.
11. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovanej, výpoveďou žalovanej a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, výzvou na zaplatenie nedoplatku,

sumárom predpisov a platieb, doručenkou od žalovanej, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku,
platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu, potvrdením K. banky, a. s., mailom žalovanej
z čl. XX, uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením žalobcu k odporu, vyjadrením žalovanej
k vyjadreniu žalobcu, čiastočným výpisom z LV č. XXXX k. ú. X., výpisom z LV č. XXX k. ú. J.,výpisom z obchodného registra a výpisom zo živnostenského registra SR, vyjadrením žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrením žalovanej k vyjadreniu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX doručenému Okresnému
súdu Z. I. dňa XX.XX.XXXX, mailovou komunikáciou medzi stranami sporu čl. XX - XX, potvrdením o

transakcii žalovanej voči žalobcovi, potvrdením spoločnosti I. M. a. s. o odbernom mieste, vyjadrením
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a vyjadrením žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, mailom žalobcu zaslaný
žalovanej XX.XX.XXXX, rozsudkom H. súdu Z. I. sp. zn. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
odvolaním žalobcu z XX.XX.XXXX, vyjadrením žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX k odvolaniu žalobcu proti
rozsudku, uznesením A. súdu v Z. sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

12. Žalobca sa nezúčastňoval súdnych pojednávaní, na každé sa písomne vyjadroval a z týchto
písomných vyjadrení je možné konštatovať, že žalobca na podanej žalobe trvá v celom rozsahu,
poukázal na to, že súdny spor sa týka odberného miesta J. XX, ktoré je v evidencii platiteľov evidované
pod VS: XXXXXXXXX. Dlh žalovanej predstavuje 134,56 eur, ktorý pozostáva z 29 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období od XX.XX.XXXX do 31.08.2019. Výška dlhu je súčinom

počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady podľa § 6 Zákona o úhrade.
Zároveň žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 6 písm. c) Zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované J. a televíziou Q. a o zmena a doplnení niektorých zákonov. S poukazom
na obe ustanovenia vyššie citovaného zákona má žalobca za to, že obe podmienky musia byť splnené
kumulatívne, t. j. žalovaná má povinnosť danú skutočnosť písomne oznámiť a zároveň preukázať, a

to do 30-tich dní odo dňa, keď došlo ku skutočnosti vzniku nároku platiť úhradu len za jedno odberné
miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať. Z dôvodu, že žalovaná ani po výzvach
zo strany žalobcu v roku XXXX žiadnym spôsobom nepreukázala vznik viacnásobného odberu, preto
žalobca na podanej žalobe trval. Zdôraznil, že žalovaná nárok na platenie úhrady len za jedno odberné
miesto platiteľka - žalovaná vyberateľovi úhrady preukázala až XX.XX.XXXX, preto nárok na platenie

úhrady len za jedno odberné miesto jej vznikol od XX.XX.XXXX a nie spätne za žalované obdobie.
H. toho pre úplnosť žalobca uviedol, že z emailovej komunikácie so žalovanou zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná oznámila, že je odberateľkou elektrickej energie na
odbernom mieste J. XX a platí úhrady pod VS: XXXXXXXXXXX a pod VS: XXXXXXXXXX. Mailom
zo strany žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalovanej oznámené, že žalobca odhlasuje platby pod

VS: XXXXXXXXXX, kde jej bola posledná platba uskutočnená v mesiaci XX/XXXX a že žalovaná je
povinná platiť úhrady pod VS: XXXXXXXXXXX. Žalobca uviedol, že s prehľadu predpisov a platieb,
ktorý k žalobe priložil je evidentné, že žalovaná za odberné miesto s VS: XXXXXXXXXXX zaplatila
dve platby - XX.XX.XXXX platbu vo výške XX,XX eur a XX.XX.XXXX platbu vo výške XXX,XX eur,
ktoré boli žalobcom odpočítané od neuhradených predpisov. Mailom zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná

vyzvaná na predloženie dokladov preukazujúcich skutočnosť, že je odberateľkou elektrickej energie na
viacerých odberných miestach, avšak žalovaná preukázala viacnásobný odber až dňa XX.XX.XXXX,
a to zmluvami a potvrdeniami od dodávateľa elektriny. Emailom od žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX bola
žalovaná informovaná, že jej vzniká nárok na platenie úhrad za služby verejnosti poskytované žalobcom
len za jedno odberné miesto. Žalobca zároveň predložil aj výpis z databázy, z ktorej zistil, že žalovaná

je odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste J. XX, a preto spĺňa definíciu platiteľa podľa §
3a Zákona č. 340/2012 Z. z.

13. Právny zástupca žalovanej uviedol, že z emailovej komunikácie žalovanej so žalobcom zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná oznámila žalobcovi, že nehnuteľnosť na adrese J. XX zdedila po

svojom otcovi a že zaplatila v období od XX/XXXX do XX/XXXX sumu XX,XX eur úhrad podľa Zákona
č. 340/2012 Z. z., pričom XX.XX.XXXX oznámila žalobcovi evidenčné číslo Q., pod ktorým boli uvedené
platby vedené. D. o VS: XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že podľa predmetného zákona platí princíp, že
jedna fyzická osoba platí poplatok len za jedno odberné miesto bez ohľadu na počet odberných miest.
Ak má fyzická osoba nepodnikateľ viac odberných miest, je povinná preukázať žalobcovi, že všetky

jej patria. Žalovaná to urobila ešte v roku XXXX. Z uvedeného dôvodu mal právny zástupca za to, že
uplatňovaný nárok žalobcu nie je dôvodný, a preto navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

14. Žalovaná uviedla, že komunikovala so žalobcom ohľadom domovej nehnuteľnosti na adrese J. XX

a oznámila žalobcovi, že sa stala vlastníčkou tejto nehnuteľnosti na základe dedičského rozhodnutia, a
teda žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaná má dve odberné miesta.
V rozsiahlom písomnom vyjadrení žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná uviedla, že prvýkrát sa
kontaktovala so žalobcom emailom, ktorý mu zaslala dňa XX.XX.XXXX, keď obdržala od žalobcu výzvuna zaplatenie sumy XX,XX eur ako úhradu za služby poskytované žalobcom na odbernom mieste J.
XX. Vtedy oznámila žalobcovi, že nehnuteľnosť na uvedenej adrese zdedila po otcovi a ešte aj po
smrti otca každý mesiac dostával poštovú poukážku jej nebohý otec na úhradu za služby poskytované

žalobcom v sume 2,32 eur. Žalovaná takto spolu zaplatila celkovú sumu vo výške XX,XX eur. Žalobca jej
vo vyjadrení, ktoré zaslal konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX okrem iného uviedol, že žalovaná počas
žalovaného obdobia neoznámila a nepreukázala, že jej vznikla povinnosť platiť len za jedno odberné
miesto. Podľa tvrdenia žalovanej Zákon č. 340/2012 Z. z. nešpecifikuje, akým spôsobom má platiteľ
preukázať vyberateľovi úhrady skutočnosť o vzniku nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto.

Doklady, ktoré bolo potrebné zaslať žalobcovi k preukázaniu vyššie uvedenej skutočnosti, sa žalovaná
dozvedela z emailovej správy žalobcu, kde jej presne žalobca citoval, čo má predložiť. Uviedla, že tieto
žalobcovi zaslala a odpoveď nedostala.
Po rozhodnutí odvolacím súdom žalovaná naďalej trvala na tom, že žaloba žalobcu nie je dôvodná
a navrhla ju zamietnuť v celom rozsahu, keď mala za to, že konala v dobrej viere a oznámila
žalobcovi emailom ešte v roku XXXX, že nadobudla do vlastníctva nehnuteľnosť a je vlastníčkou

dvoch nehnuteľností a má záujem iba platiť úhradu za jedno odberné miesto a pýtala sa žalobcu, čo
má urobiť a čo je k tomu potrebné predložiť, aby platila len za jedno odberné miesto a žalobca jej
neodpovedal, až emailom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej, že čo má robiť a predložiť. Žalovaná
poukázala na to, že aj pred týmto obdobím, teda pred XX.XX.XXXX telefonicky oznámila žalobcovi tieto
skutočnosti a mala za to, že si svoju povinnosť v zmysle Zákona č. 340/2012 Z. z. splnila. Podklady, ktoré

žalobca vyžadoval od žalovanej na platenie úhrady len za jedno odberné miesto, odoslala žalobcovi dňa
XX.XX.XXXX, čo vyplýva z emailovej komunikácie.

15. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu súd zistil,
že žalobca „Výzvou na zaplatenie nedoplatku“ zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na zaplatenie

nedoplatku ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, ktorý nedoplatok bol za úhrady za služby
verejnosti podľa Zákona č. 340/2012 Z. z. a tento nedoplatok mala uhradiť v lehote najneskôr 30-tich
dní od doručenia tejto výzvy. Tiež bola upozornená, že v nedoplatku je zahrnutý aj predpis za mesiac
XX/XXXX. Okrem toho bola upozornená aj na skutočnosť, že ak uvedený nedoplatok nezaplatí v plnej
výške do 30-tich dní od doručenia výzvy, žalobca si uplatní nárok voči nej na zaplatenie nedoplatku

spolu s pokutou XX eur.
- zo „Sumára predpisov a platieb“, ktorý predložil žalobca súd zistil, že žalovaná má nedoplatok za rok
XXXXvovýškeXX,XXeurazaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvovýškeXXX,XXeur.Zároveň
žalobca preukázal kópiu doručenky o tom, že žalovaná si túto výzvu prevzala dňa XX.XX.XXXX.
- z „Potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku“ súd zistil, že tarifné ceny pre produkt Úradná zásielka do

50 g boli ceny platné do XX.XX.XXXX pre úradnú zásielku doručovanú doporučene spolu s doručenkou
do vlastných rúk v sume X,XX eur, pokiaľ to bolo podávané cez ePodací hárok vo výške X,XX eur a
opakované doručenie na žiadosť odosielateľa k úradnej zásielke bolo vo výške X,XX eur. Ceny platné
od XX.XX.XXXX boli za úradnú zásielku doručovanú doporučene spolu s doručenkou do vlastných rúk v
sume X,XX eur, pokiaľ to bolo podávané cez ePodací hárok vo výške X,XX eur a opakované doručenie

na žiadosť odosielateľa k úradnej zásielke bolo vo výške X,XX eur. Všetky tieto ceny boli oslobodené
od DPH.
- z „Potvrdenia“ zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že K. banka a. s. pre žalovanú potvrdila, že v období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX boli z bežného účtu žalovanej realizované platby v sume X,XX eur na
účet žalobcu pod VS: XXXXXXXXXX.

- z emailovej správy žalobcu ktorú doručoval žalovanej dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej, že v
evidencii platiteľov pod ev. č. XXXXXXXXXX je evidovaná adresa B., X. X/XXX, XXX XX. Zároveň
uviedol, že v evidencii platiteľov pod VS: XXXXXXXXXX je evidovaná adresa odberného miesta J. XX,
XXX XX J.. Navrhoval žalovanej, aby bola zaviazaná platiť úhradu iba za jedno odberné miesto, k čomu
bolo potrebné predložiť zmluvy, faktúry alebo potvrdenia od dodávateľa elektrickej energie za všetky

odberné miesta s uvedením odberateľa elektriny a adresy odberného miesta elektriny.
- z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX kat. územia X., obec B. - m. č. X., okres B. V súd zistil, že
žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti bytového domu na ulici X. 7, 5. poschodie, byt č. XX, B..
Titulom nadobudnutia je kúpa J. XX/XX - Vz XX/XX, podnet OU BA V Č. XX/XX/R zo dňa XX.XX.XXXX.
Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXX kat. územia J., obec J., okres Z. I. súd zistil, že žalovaná je

výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti rodinného domu na parc. č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, dom so súp. č. XX a ide o parcelu registra „C“ registrované na katastrálnej
mape. Titul nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve č. k. XD/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.- lustráciou z obchodného registra a živnostenského registra SR súd zistil, že žalovaná nie je
podnikateľským subjektom ani živnostníkom.
- z emailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou a žalobcom súd zistil, že žalovaná

oznámila žalobcovi, že obdržala výzvu od žalobcu, že má zaplatiť XX,XX eur za obdobie od XX/XXXX
do XX/XXXX za TV a rozhlas, ktoré sa nachádzajú na adrese J. XX a ktoré žalovaná zdedila po svojom
otcovi. Uviedla, že otec jej zomrel XX.XX.XXXX a doteraz platí mesačnú platbu vo výške X,XX eur,
t. j. spolu XX,XX eur za obdobie XX/XXXX do XX/XXXX. Pýtala sa žalobcu, čo má robiť a prečo má
platiť dvakrát. Žalobca jej v ten istý deň odpovedal emailom, že pre vyriešenie reklamácie žalobkyne je

potrebné, aby uviedla ev. č. Q./VS, pod ktorým uhrádza žalovaná poplatok žalobcovi. Žalovaná emailom
zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalobcovi, že evidenčné číslo VS: XXXXXXXXXX. Žalobca jej odpovedal
emailom dňa 30.10.2014 s tým, že pokiaľ na danej adrese je žalovaná odberateľkou elektrickej energie,
od 01.05.2014 vznikla povinnosť platiť poplatky jej. Tým, že platila poplatky v polovičnej sadzbe, jej
žalobca od daného dátumu dopočítal platby. V prílohe jej žalobca zaslal list ohľadne nedoplatku. Žiadal
ju, aby nedoplatky od XX.XX.XXXX uhrádzala žalovaná pod VS: XXXXXXXXXX, lebo je odberateľkou

elektrickej energie. Žalobca jej oznámil, že platby pod ev. č. Q.: XXXXXXXXXX jej boli odhlásené.
Žalovaná emailom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalobcovi, že nerozumie, prečo má platiť nedoplatok
zaodbernémiestoJ.XX,keďjejotecjeuždvarokymŕtvyakaždýmesiacplatilaX,XXeur.Natentoemail
jej žalobca odpovedal emailom zo dňa XX.XX.XXXX, kde jej uviedol, že pokiaľ už uhradila sumu XX,XX
eur, preplatok z ev. č. Q. XXXXXXXXXX jej bude vrátený. Z emailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX

žalobca oznámil žalovanej, aké doklady je potrebné k preukázaniu skutočnosti, aby žalovaná bola
platiteľkou iba za jedno odberné miesto. V tomto emaily žalobca oznámil žalovanej aj nedoplatok vo
výške XXX,XX eur z XX.XX.XXXX a bolo jej oznámené, že jej žiadosť o preverenie platenia úhrady za
odberné miesto elektriny pod ev. č.: XXXXXXXXXX bola postúpená na vybavenie referentovi odboru
výberu úhrad J.. Emailom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná preukázala, že v tento deň zaslala žalobcovi

potrebné doklady k tomu, aby bola platiteľkou iba jedného odberného miesta, keď zaslala dve potvrdenia
a jednu zmluvu od dodávateľa elektriny za všetky odberné miesta s uvedením odberateľa elektriny a
adresy odberného miesta elektriny.
- z „Potvrdenia“ zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že spoločnosť I. M., a. s. ako dodávateľ elektriny potvrdil,
že žalovanú eviduje ako odberateľa elektriny na odbernom mieste J. XX, kde eviduje platnú zmluvu

o dodávke elektriny s platbou X eur mesačne. Predložil o tom aj vyúčtovaciu faktúru za elektrinu za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
- z databázy (č. l. XXX), ktorú predložil žalobca súd zistil, že týmto spôsobom žalobca mal preukázané,
že žalovaná je odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste J. XX a že spĺňa definíciu platiteľa
podľa § 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z. z.

16. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej v texte len „zák. č. 532/2010 Z. z.“) zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska
ako verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje
službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania.

17.Podľa§20ods.1písm.a)zák.č.532/2010Z.z.,príjmyRozhlasuatelevízieSlovenskasú:úhradaza
služby verejnosti v oblasti vysielania poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska podľa osobitného
predpisu.

18. Podľa § 1 Zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou
a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31. 12. 2012
(ďalej v texte len „zák. č. 68/2008 Z. z.“) tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

19. Podľa § 3 písm. a) zák. č. 68/2008 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá
je koncovým odberateľom elektriny v odbernom mieste, z ktorého sa odoberá elektrina pre spotrebu v
byte alebo v rodinnom dome.

20. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 68/2008 Z. z., veta druhá, platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je koncovým
odberateľom elektriny vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto.21. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z. z., tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

22. Podľa § 2 zák. č. 340/2012 Z. z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

23. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

24. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340 /2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu X,XX eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.

6 písm. c).

25. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 340 /2012 Z. z., nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto
podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

26. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 340 /2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

27. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 340 /2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

28. Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 340 /2012 Z. z., platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do
30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň

túto skutočnosť preukázať, b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods.
1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa
§ 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

29. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 340 /2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní

so zaplatením úhrady.
30. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340 /2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

31. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340 /2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

32. Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 340 /2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,

pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

33. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 340 /2012 Z. z., výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa
zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z. z. povinný zaplatiť

do 31. decembra 2012, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto
úhrady, vykonáva od 1. januára 2013 Rozhlas a televízia Slovenska.

34. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 340 /2012 Z. z., na výber a vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa
odseku 1 sa vzťahuje tento zákon.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania, podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, najmä
v intenciách uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. XCo/XX/XXXX - XXX, zo dňa XX.XX.XXXX a viazaný
právnym názorom mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný.Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy XXX,XX eur, pričom požadoval aj príslušenstvo
pohľadávky,t.j.nákladyspojenésvymáhanímpohľadávkyvsumeX,XXeura, ktorásumapredstavovala
poštovné za podanie žaloby. V konaní žalobca preukázal, že žalovaná bola podľa zákona č. 340/2012

Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované J. a televíziou Q. a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon“) platiteľom úhrad za služby verejnosti v sume X,XX eura mesačne s tým,
že tieto úhrady boli splatné mesačne podľa § 7 uvedeného zákona. Žalobca preukázal, že žalovaná
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. za XX mesiacov, nezaplatila úhradu v sume X,XX
eur mesačne, t. j. celkom sumu XXX,XX eur, a preto ju žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval k

úhrade uvedenej sumy. Zároveň uviedol, že podľa § 10 ods. 1 a 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z. z.,
ak platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 je v omeškaní so zaplatením úhrady a ak platiteľ nezaplatí
úhradu a poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je platiteľ povinný zaplatiť pokutu XX
eur. Žalovaná suma XXX,XX eur preto predstavovala nezaplatené úhrady za služby verejnosti v sume
XXX,XX eur a pokutu v sume XX eur. V predmetnej veci súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz
sp. zn. XC/XX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX, ktorý uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušil podľa § 267

ods. 3 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keď proti uvedenému
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že žalobu považuje
za nedôvodnú, lebo keď obdržala od žalobcu výzvu na zaplatenie nedoplatku v sume XXX,XX eur,
okamžite kontaktovala žalobcu na jeho emailovú adresu a oznámila mu túto skutočnosť a oznámila mu
aj to, že je výlučnou vlastníčkou dvoch nehnuteľností, za ktoré obe platila tieto úhrady podľa dvoch

variabilných symbolov, podľa Zákona č. 340/2012 Z. z. a po smrti svojho otca, ktorý býval na adrese J.
XX oznámila emailom žalobcovi, že bude platiť iba za jedno odberné miesto predmetnú úhradu. V tejto
súvislosti žalovaná aj predložila v konaní potvrdenia o platbách, ktoré mali uvedený VS: XXXXXXXXXX,
pod ktorým je evidované odberné miesto B., X. X ale žaloba sa týkala odberného miesta J. XX, ktoré je
v evidencii u žalobcu vedené pod VS: XXXXXXXXX. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná za žalované

obdobie neoznámila a nepreukázala, že jej vznikla povinnosť platiť len za jedno odberné miesto. Tak ako
súd vyššie oboznámil emailové komunikácie, ktoré prebehli medzi žalovanou a žalobcom, počnúc od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX jednoznačne vyplýva, že žalovaná oznámila žalobcovi, že nehnuteľnosť
na adrese J. XX zdedila po svojom otcovi a tiež, že zaplatila od XX/XXXX do XX/XXXX sumu XX,XX eur
úhradu podľa Zákona, pričom XX.XX.XXXX oznámila žalobcovi evidenčné číslo Q. č. XXXXXXXXXX,

pod ktorým boli uvedené platby zaplatené. Pod týmto číslom platila platby za pôvodného odberateľa,
zomrelého otca. Žalobca v emailovej komunikácii oznámil žalovanej, že na odbernom mieste J. XX
má platiť úhrady pod VS: XXXXXXXXXXX a pod VS: XXXXXXXXXX boli platby žalobcom odhlásené.
Zároveň z tejto emailovej komunikácie vyplýva, že žalobca XX.XX.XXXX oznámil žalovanej, aké doklady
je povinná preukázať a predložiť žalobcovi, ak si chce uplatniť nárok na plnenie úhrady len za jedno

odberné miesto. Z emailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX jednoznačne vyplýva, že žalovaná nárok
na platenie úhrady len za jedno odberné miesto preukázala až XX.XX.XXXX.
Vkonanínebolospornémedzistranami,žežalovanábolapríslušnýmdodávateľomelektrinyevidovanáv
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny, a to na dvoch odberných miestach,
B., X. X a J. XX, pričom na odbernom mieste J. žalovaná preukázala, že sa stala odberateľkou elektriny

po nadobudnutí vlastníctva tejto nehnuteľnosti na základe dedičského rozhodnutia po poručiteľovi, jej
otcovi, niekedy v roku XXXX, teda v čase účinnosti Zákona. Z obsahu spisu, predložených listinných
dôkazov stranami sporu nevyplývalo, že by žalovaná žalobcovi v kontrolovanom období od XX.XX.XXXX
do 31.08.2019 oznámila a preukázala vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa
§ 6 ods. 1 Zákona, tak ako jej to vyplýva z dikcie § 9 ods. 6 písm. c) Zákona, a to i napriek tomu, že

zo strany žalobcu bola na túto povinnosť upozornená, čo preukázala emailovou komunikáciou, v ktorej
jej žalobca jednoznačne uviedol, aké doklady mu má predložiť na uplatnenie nároku platiť len za jedno
odberné miesto. Z ustanovenia § 6 ods. 1 Zákona jednoznačne vyplýva, že úhrady za služby verejnosti
poskytované žalobcom sa majú v prípade viacerých odberných miest hradiť zo zákona len raz, avšak
uvedené platí výlučne len za splnenia si povinnosti upravenej v § 9 ods. 6 písm. c) Zákona.

Súd vyhodnotil tvrdenia žalovanej ako neodôvodnené, že v roku XXXX oznámila žalobcovi emailom,
že nadobudla do vlastníctva nehnuteľnosť a je vlastníčkou dvoch nehnuteľností a má záujem platiť iba
úhradu na jednom mieste, lebo týmito tvrdeniami si žalovaná povinnosti podľa ustanovenia § 6 ods. 1 a
§ 9 ods. 6 písm. c) Zákona nesplnila. Túto povinnosť jednoznačne sama žalovaná uviedla a preukázala
až XX.XX.XXXX, a preto žalobca postupoval správne, keď za sporné obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na úhradách v zmysle Zákona podľa § 8. Súd
sa preto nestotožnil s právnou argumentáciou žalovanej, túto nepovažoval za dôvodnú. Zo Zákona
jednoznačne vyplýva, že platenie úhrad za služby poskytované verejnosti žalobcom sa neviaže ani na
pobyt platiteľa úhrady, na adrese odberného miesta elektriny, ani na vlastníctvo rozhlasového alebotelevízneho prijímača a pre vznik povinnosti platiť úhrady sa služby verejnosti poskytované žalobcom
nie je podstatné ani to, či platiteľ úhrady tieto služby skutočne využíva, t. j. vznik povinnosti platiť
úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom sa viaže len na evidenciu v zozname odberateľov

elektriny. Preto podľa súčasnej právnej úpravy Zákona č. 340/2012 Z. z. § 9 ods. 6 písm. c) vznikne
platiteľovi úhrady povinnosť platiť úhradu za služby žalobcovi za jedno odberné miesto od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom oznámil a preukázal vznik
takejto skutočnosti. Pokiaľ žalovaná túto skutočnosť preukázala žalobcovi XX.XX.XXXX, nemohla jej
vzniknúť skôr táto povinnosť a sporné obdobie je obdobím, ktoré predchádzalo dňu XX.XX.XXXX, a

preto žalovaná je povinná zaplatiť za sporné obdobie žalobcovi sumu XXX,XX eur ako úhradu podľa
Zákona za kontrolované obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V zmysle § 10 ods. 1 a 3 Zákona
je zároveň žalovaná povinná zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu XX eur, ak ju nezaplatí v lehote 30-
tich dní od doručenia výzvy. Túto skutočnosť žalobca preukázal, a to výzvou na zaplatenie nedoplatku
a Sumárom predpisov a platieb. Preto žalovaná suma pozostáva z nedoplatku žalovanej za sporné
obdobie za úhrady podľa Zákona v sume XXX,XX eur a táto suma predstavuje XX neuhradených

mesačných predpisov v kontrolovanom období vyššie uvedenom a XX eur predstavuje pokuta. Okrem
toho si žalobca uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky, t. j. náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v
sume X,XX eur, ktorá suma predstavovala poštovné za podanie žaloby, čo súd žalobcovi priznal ako
dôvodný nárok, pretože žaloba bola podaná dôvodne.

36. S poukazom na všetko vyššie uvedené a najmä na záväzný právny názor vyslovený odvolacím
súdom v bodoch 37., 38. a 39. odôvodnenia uznesenia sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
mal súd za to, že žalobca preukázal svoj nárok, ktorý si uplatnil podanou žalobou dostatočným
spôsobom, z ktorého súd vyvodil ten právny názor a záver veci, že žalovaná si nesplnila v zákonnej
lehote svoje povinnosti vyžadované Zákonom č. 340/2012 Z. z., neuniesla dôkazné bremeno ohľadom

svojich tvrdení, že postupovala podľa ustanovení Zákona pri uplatňovaní vzniku nároku platiť úhradu
len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 Zákona, a preto bolo potrebné žalobe žalobcu vyhovieť
a zaviazať žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur spolu s poštovnými
nákladmivovýškeX,XXeur,do3dníodprávoplatnostirozsudku.Tútosumuježalovanápovinnázaplatiť
na účet žalobcu, ktorý má vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu D.: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

k VS: XXXXXXXXXX.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanej, lebo bol v konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).