Rozsudok Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121224002
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6121224002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská energetika, a.s., IČO: 47 231 939, so sídlom Mlynská 31, Košice zastúpený
advokátskou kanceláriou: GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice a žalovanej: Š. V., O..
XX.XX.XXXX, bytom X. Y. XXX/X o zaplatenie 388,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 388,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 246,08 Eur od 04.06.2019 do 26.06.2019, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 201,40 Eur od 27.06.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 148,26 Eur od 07.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
3,60 Eur od 23.06.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,80 Eur od
01.01.2020 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% do 3 dní odo

dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.01.2021 domáhal od
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 388,06 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za dodávku
elektriny. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu dodával žalovanej
elektrickú energiu na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti
zo dňa XX.XX.XXXX a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej, zabezpečil

prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami dodávateľa pre dodávku elektriny pre domácnosti
a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Za poskytnuté služby právny
predchodca žalobcu vystavil faktúry:
- Faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 246,08 EUR, splatnou dňa 03.06.2019. Žalovaná dňa 26.06.2019
vykonala čiastočnou úhradou vo výške 44,68 EUR. Dlžná suma na predmetnú faktúru tak ostáva vo
výške 201,40 EUR.

- Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 148,26 EUR, splatnou dňa 06.12.2019.
- Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,60 EUR, splatnou dňa 22.06.2018..
- Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34,80 EUR, splatnou dňa 30.12.2019.
Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, zaslal žalobca žalovanej upomienky
na zaplatenie dlžných súm, ako aj predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 388,06
EUR. Žalovaná na predmetné upomienky ako aj na predžalobnú upomienku nereagovala a dlžnú sumu

neuhradila, a to ani čiastočne. Žalobca si zároveň v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
uplatňuje aj úroky z omeškania.2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o predaji časti podniku zo dňa
12.10.2017, zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 01.07.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, upomienka zo dňa13.1.2020 a predžalobná

výzva na splnenie povinnosti.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 26Up/86/2021 zo dňa 05.02.20201,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhuje
pokračovanie v konaní. Žalobca listom zo dňa 03.05.2021 navrhol pokračovanie v konaní, z daného

dôvodu došlo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
k jeho zrušeniu.

4. Vec bola Okresnému súdu Lučenec postúpená dňa 06.05.2021.

5. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta X. Y. XXX/X

v distribučnej sadzbe Y. so začiatkom odberu XX.XX.XXXX. Zároveň sa žalovaná zaviazala elektrinu
odoberať a za dodané služby riadne a včas zaplatiť.

10. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.
11. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľaust.§26ods.1zákonač.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvouododávkeelektrinysazaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.
14. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny

sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.15. Účastníci konania uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorá výslovne nie je upravená
v Občianskom zákonníku. Ide o tzv. nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ust. § 51 OZ. Žalobca
však poskytol služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný túto službu

neprijal v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a teda obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa
a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. §
52 a nasl. OZ.
16.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedziúčastníkmisporubolauzavretázmluva
o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať

žalovanej elektrinu a žalovaná sa zaviazala za odber elektriny zaplatiť cenu v zmysle platného cenníka.
Žalobca dodal žalovanej elektrinu, pričom za poskytnutú službu si vyúčtoval odmenu, ktorú vyfakturoval
žalovanej v zmysle dohodnutého cenníka. Žalovaná si však nesplnila svoju povinnosť a za dodané
služby žalobcovi nezaplatila, pričom jej vznikol nedoplatok na poskytnutých službách vo výške 388,06
Eur. Z daného dôvodu je nárok žalobcu dôvodný, súd preto nároku žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanej
povinnosťou zaplatiť mu sumu 388,06 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s platením za

poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2
OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
vo výške 5 % vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, súd mu priznal úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúr (výrok I).

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom nakoľko bol žalobca
úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).