Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010458
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114010458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Ing. Márie

Vrabcovej a Ing. Vladimíra Urama na hlavnom pojednávaní dňa 17. februára 2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. V. Y. W. W. Z. N. A. Z. T. X. Z. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. Š.P., S. Č.. XX,
okr. W., t.č. bytom V. XXX, okr.C.,

2. Ing. V. A. P. Č. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., R. N. Č.. XX,

t.č. bez prihlásenia V. XXX, okr. W., od 24.7.2013 v ÚVV
a ÚVTOS W.,

3. P. S. P. F. Ž. J. Z. Q. L. W. J. Y. M. Á., nar. XX.XX.XXXX vo B., bytom B.,
V. XX,

s ú v i n n í, že

1/od presne nezisteného dňa, najneskôr od mesiaca september 2012 až do dňa 24.7.2013, si V. Y.
v mieste svojho trvalého bydliska v meste M. Š., na ul. S. Č.. XX, okr. W., pravidelne vyrábal presne
nezistené množstvá psychotropnej látky, a to pervitínu, ktorý je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. v znení
neskorších predpisov zaradený do 2. skupiny psychotropných látok obsahujúci metamfetamín, a to
použitím k tomu potrebných chemických látok, ktoré si za tým účelom zadovažoval sám, pričom ďalšie
potrebnélátkynavýrobupervitínuatoliečiváNurofenStopGripaleboModafenmuopakovanezadovážil
aj Ing. V. A. a Ing. V. A. mu najmenej dvakrát zadovážil aj hotový pervitín za účelom jeho užívania, pričom

V. Y. časť ním vyrobeného pervitínu sám užíval a časť prechovával v mieste trvalého bydliska a postupne
distribuoval konzumentom prevažne z mesta W. a inde na základe ich požiadaviek, najmä Q. S., B. K., a
rovnako ho odovzdával v rôznych množstvách aj Ing. V. A. a P. S. pre ich vlastnú potrebu, a Ing. V. A. aj z
dôvodu jeho ďalšej distribúcie a predaja iným osobám, prevažne v meste B., B. a W. a to najmä V. K., Q.
S.K., V. B., Q. T., W. M., V. K. pričom Ing. V. A. si zadovažoval pervitín pre vlastnú potrebu a za účelom
jeho ďalšej distribúcie aj od iných osôb, najmä od M.J. S., a dňa 24.7.2013 v meste M. Š. na ul. S. Č..
XX, dobrovoľne vydal V. Y. rôzne nádoby zo skla, plastu s obsahom rôznych látok, striekačky, nádobky,

bandasky, sklenené banky, hadičky, rúrky, chladiče, varič a iné veci potrebné na domácu laboratórnu
výrobu pervitínu a následne boli zaistené aj chemické látky potrebné na výrobu pervitínu a rôzne nádoby
s obsahom rôznych tekutín a usadenín, ktoré podľa znaleckého posudku KEU PZ K. pod číslom W.-
K.-K.-Z.-XXXX/XXXX a W.-K.-K.-Z.-XXXX/XXXX obsahovali prekurzory a ostatné chemické látky ako
je efedrin, ibuprofén, toluén, hydroxid sodný, kyselina chlorovodíková, červený fosfor so stopami jódu
ktoré sú potrebné na výrobu pervitínu, a striekačky obsahovali stopy metamfetamínu,

2/dňa 01.06.2013 v čase o 22.45 hod. viedol Ing. V. A. osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, EČ
W.-XXXDC v W. po ul. A. smerom ku križovatke s ul. B., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkouOkresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v W., pričom nepredložil potrebné
doklady predpísané na vedenie a prevádzku motorového vozidla a následnou lustráciou v evidenciách
bolo zistené, že viedol osobné motorové vozidlo aj napriek tomu, že mal vodičský preukaz zadržaný, a

za spôsobenú dopravnú nehodu mu Okresný súd vo B. trestným rozkazom sp. zn. XT/XXX/XXXX-XX
zo dňa 25.09.2012 s právoplatnosťou od 10.10.2012 uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s
podmienečným odkladom trestu odňatia slobody a určením skúšobnej doby v trvaní 1 roka a súčasne
trest zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá po dobu 2 rokov, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.10.2012, kde dňom 2.1.2013 mu bol amnestiou prezidenta Slovenskej republiky trest odňatia slobody

odpustený, pričom zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá ostal v platnosti,

t e d a

v bode 1/rozsudku

obžalovaný 1/V. Y.
-spoločným konaním neoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú
látku,

obžalovaný 2/Ing. V. A.

-spoločným konaním neoprávnene vyrobil, kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku a tento čin páchal na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania,

obžalovaná 3/P. S.
-spoločným konaním neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

v bode 2/rozsudku

obžalovaný 2/Ing. V. A.
-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l i

v bode 1/rozsudku

obžalovaný 1/V. Y.
-zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 2/Ing. V. A.
-obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi k § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
c/ s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona,

obžalovaná 3/P. S.

-zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2/rozsudku

obžalovaný 2/Ing. V. A.
-prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o i m u k l a d á1/obžalovanému V. Y.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností trest
odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

2/obžalovanému Ing. V. A.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona pri existencii priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona
a neexistencii poľahčujúcich okolností úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenástich) rokov a 8
(ôsmich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní
1 (jedného) roka.

3/obžalovanej P. S.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností trest
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4

(štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí:

1. prachovnica z priehľadného skla
2. horák na plynovú bombu modrej farby v krabičke
3. sklenená fľaštička z tmavého skla s uzáverom
4. sklenená fľaštička z tmavého skla s uzáverom
5. plastová striekačka o objeme 20 ml

6. lakmusový papierik oranžovožltej farby v plastovom obale
7. liekovka z tmavého skla s uzáverom
8. sklenená fľaštička bez uzáveru
9. samonamáčacia pečiatka zn. Tradat s označením „Lekáreň HAIFA“10. sklenený špirálový spätný chladič
11. sklenený ortuťový teplomer
- 5 - 33 T 44/14-1865

12. plastová rýchlovarná konvica bielej farby zn. Comfort Line AML
13. priehľadná plastová nádobka s uzáverom s obsahom plastových laboratórnych súčiastok a
plastovým vrchnákom hnedej farby
14. kovový hrniec hnedej farby - kastról

15. kovový hrnček bielej farby s jedným uškom
16. kovový hrniec bielej farby - rajnica s motívom slnečníc bez rukoväte
17. plastová prepravka modrej farby zaistená
18. plastová tácka modrej farby
19. elektrický varič - jednoplatnička bielej farby bez označenia
20. platový ventilátor čiernej farby s adaptérom do siete

21. platový ventilátor bielej priesvitnej farby
22. 3 ks sklených pohárikov na alkohol o objeme 5 cl, 5 cl a 2 cl
23. sklená Petriho miska
24. 3 ks sklených podložiek rôznych rozmerov
25. 2 ks plastových hadičiek zelenej farby

26. 3 ks plastových hadičiek bielej farby s koncovkami zelenej farby
27. 2 ks plastových hadičiek červenej farby zelenej farby
28. ulomená časť stopky skleneného pohárika
29. korková zátka na fľašu
30. plastová zátka na fľašu

31. 2 ks plastových nádobiek od jogurtu
32. plastový uzáver červenej farby
33. ulomený kus sklenej tyčinky
34. 3 ks plastových vrchnákov modrej (2 ks) a sivej farby (1ks)
35. plastová nádobka bielej farby s uzáverom modrej farby s obsahom oranžových lakmusových

papierikov
36. digitálny teplomer bielej farby s označeneím Multi-thermometer
37. plastová prepravka červenej farby modrej farby
38. plastový ventil čierno-bielo-červenej farby
39. tmavomodrá cestovná taška s nápisom „MEDOCHEMIE“

40. čierny plecniak s nápisom „5. slovenské arytmologické a kardiostimulačné dni, Cardiovascular
srdcová záležitosť“ zn. Pfizer
41. sklenený demižón o objeme 5 l
42. sklenená banka o objeme 1000 ml so zábrusovou zátkou
43. fľaša z hnedého skla o objeme 1 l s čiernym plastovým uzáverom

44. sklenená priesvitná fľaša s nápisom „vodka jemná“
45. sklenená priesvitná fľaša s nápisom „vodka jemná“
46. zelená sklenená fľaša s plastovým uzáverom „tibavské dievča“
47. sklenená fľaštička o dĺžke 5 cm s neznámou čírou tekutinou
48. biela plastová nádobka s označením na vrchnáku zentiva s obsahom bielych kamienkov

49. biela plastová striekačka o objeme 150 ml s obsahom gázy o hrúbke 2 cm
50. sklenená banka s objemom 1000 ml s nápisom simax s obsahom malého množstva bezfarebnej
tekutiny
51. kovová nádoba s obsahom priehľadnej olejovitej tekutiny
52. sklenená banka o objeme 100 ml

53. plastový lievik žltej farby
54. plastové sitko hnedej farby
- 6 - 33 T 44/14-1866

55. dva kovové vrchnáky na skúmavky znečistené bielym povlakom

56. igelitové vrecko s vrchnákmi inzulínových striekačiek, zelená plastová hadička, gumený balónik
oranžovej farby
57. igelitové vrecko s tromi plastovými obalmi bielej farby s nápismi ACC Long, Septofort a tromi
sklenenými fľaštičkami s rozličnými uzávermi popísané čiernou fixou58. dve malé fľaštičky z tmavého skla so zeleným záverom, dve sklenené fľaštičky priehľadné s
uzávermi, v jednej malé množstvo bezfarebnej tekutiny, v druhej tmavá usadenina na dne, biela plastová
nádobka a prázdna sklenená nádobka s nápisom BOSS, prázdna plastová nádobka s označením 10

gramov, 5 ks rôznych vrchnákov
59. sklenené neúplné plato štyroch tabliet červenej farby s nápisom Chlorothixen 15, dve tabletky v plate
s označením Sérlift
60. biely plastový obal s nápisom CarePlus, s obsahom 6 tabliet bez označenia v plastovom vrecku,
necelý obväz, 6 ks ušných tampónov, dve malé kefky - zelená a oranžová, plato bielych tabliet s

označením GS Triurín, sklenený hustomer
61. zelená plastová uzatváracia krabička s obsahom 6 ks sklenených liekoviek s nápisom Starolar,
tekutina zmesi tráv, obilnín a paliny, 4 ks plastové vrchnáky
62. sklenený rozdeľovač so štyrmi zabrúsenými koncovkami - všetky zaistené pri domovej prehliadke
u obž. Martina Oppenbergera
červená dóza zaistená pri prehliadke auta EČ PO-975AL Ing. Martina Baču

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal dňa 15.10.2010 obžalobu na V. Y., J.. V. A. a P. S.
obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.

b/, j/ Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že od presne nezisteného dňa, najneskôr od mesiaca
september 2012 až do dňa 24.7.2013, si V. Y. v mieste svojho trvalého bydliska v meste M. Š., na ul. S.
Č.. XX, okr. W., pravidelne vyrábal presne nezistené množstvá psychotropnej látky, a to pervitínu, ktorý
je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov zaradený do 2. skupiny psychotropných
látok obsahujúci metamfetamín, a to použitím k tomu potrebných chemických látok, ktoré si za tým

účelom zadovažoval sám, pričom ďalšie potrebné látky na výrobu pervitínu a to liečivá Nurofen Stop
Grip alebo Modafen mu opakovane zadovážili aj Ing. V. A. spoločne s P. S. a Ing. V. A. mu okrem toho
nepravidelne zadovažoval a predával aj hotový pervitín za účelom jeho užívania v množstve najmenej
4 jednorazových dávok za sumu 40,-€, pričom V. Y. časť ním vyrobeného pervitínu sám užíval a
časť prechovával v mieste trvalého bydliska a postupne distribuoval konzumentom prevažne z mesta

W. a inde na základe ich požiadaviek, najmä Q.Ú. S., B. K., V. B. a K. B. a rovnako ho odovzdával
v rôznych množstvách aj Ing. V. A. a P. S. pre ich vlastnú potrebu a Ing. V. A. aj z dôvodu jeho
ďalšej distribúcie a predaja iným osobám, prevažne v meste B., B. a W. a to najmä V. K., Q.R. S.,
V. B., Q. T., W. M., pričom Ing. V. A. si zadovažoval pervitín pre vlastnú potrebu a za účelom jeho
ďalšej distribúcie aj od iných osôb, najmä od M. S. a dňa 24.7.2013 v meste M. Š. na ul. S. Č.. XX,

dobrovoľne vydal V. Y. rôzne nádoby zo skla, plastu s obsahom rôznych látok, striekačky, nádobky,
bandasky, sklenené banky, hadičky, rúrky, chladiče, varič a iné veci potrebné na domácu laboratórnu
výrobu pervitínu a následne boli zaistené aj chemické látky potrebné na výrobu pervitínu a rôzne nádoby
s obsahom rôznych tekutín a usadenín, ktoré podľa znaleckého posudku KEÚ PZ K. pod číslom W.-
K.-K.-Z.-XXXX/XXXX a W.-K.-K.-Z.-XXXX/XXXX obsahovali prekurzory a ostatné chemické látky ako

je efedrin, ibuprofén, toluén, hydroxid sodný, kyselina chlorovodíková, červený fosfor so stopami jódu,
ktoré sú potrebné na výrobu pervitínu a striekačky obsahovali stopy metamfetamínu a na obvineného
Ing. V. A. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 01.06.2013 v čase o 22.45 hod. viedol Ing. V. A. osobné motorové
vozidlo zn. Seat Ibiza, EČ W.-XXXDC v W. po ul. A. smerom ku križovatke s ul. B., kde bol zastavený

a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v W., pričom
nepredložil potrebné doklady predpísané na vedenie a prevádzku motorového vozidla a následnou
lustráciou v evidenciách bolo zistené, že viedol osobné motorové vozidlo aj napriek tomu, že mal
vodičský preukaz zadržaný a za spôsobenú dopravnú nehodu mu Okresný súd vo B. trestným rozkazom
č.k. X C. XXX/XX-XX zo dňa 25.09.2012 s právoplatnosťou od 10.10.2012 uložil trest odňatia slobody

v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom trestu odňatia slobody a určením skúšobnej doby v
trvaní 1 roka a súčasne trest zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá po dobu 2 rokov, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.10.2012, kde dňom 2.1.2013 mu bol amnestiou prezidenta Slovenskej republiky
trest odňatia slobody odpustený, pričom zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá ostal v platnosti.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných V. Y., J.. V. A., P. S.,
svedkov M. A., V. Y., B. K., K. B., W. M., V. K., V.P. K., W. S., Q. A., Q. T., V. Q., Q. S., C. S., B. M., R. M.,
W. Q., V. X., prečítaním svedeckých výpovedí T. Ň., R. A., J. A., P. E. F. Č., M.T. F., M. F., P. H., T. X., B.

K., W. V., Q. V., R. V., Y. V., H. V., P. N., C.P. N., P. T., V. B., W. Š., H. M., Z. N., V. K., J. K., V. B., F. C.,
Q. R. a T. F., výsluchom znalcov MUDr. J. V. K.Y., T.. E. A., T.. W. E., W.. Z. Č., prečítaním znaleckého
posudku Ing. Š.C., prehratím zvukových záznamov a oboznámením listinných a ďalších dôkazov.

Obžalovaný V. Y. uviedol, že s drogami prišiel prvýkrát do kontaktu v roku 2005, kedy vyskúšal

marihuanu, extázu a pervitín a na pervitíne bol od roku 2008 závislý a nakoľko študoval farmáciu a mal
chemické vzdelanie, dokázal si vyrobiť pervitín pre vlastnú potrebu, ale nikdy nikomu pervitín nepredal.
Pervitín vyrábal každé tri mesiace v období rokov 2012 až 2013 a v žalovanom období to bolo 4-krát a
stále išlo o päť až sedem kubíkov. S A. sa zoznámil v roku 2007 alebo 2008, keď ich zoznámil spoločný
známy a iba sa spolu stretávali a obžalovanú poznal ako priateľku obžalovaného A.. Obžalovaný A.
si zadovažoval drogy najmä od S., lebo poznal veľa ľudí a mal kontakty. A. užíval drogy a o tom mal

vedomosť od svojho návratu z N. v januári a obžalovaná spomínala, že užíval drogy niekedy v roku
2012. Chemické látky dostal od W. A., ktorý zabezpečoval fosfor, kyselinu fosforečnú a liečivá si kupoval
sám. Liečivá zabezpečoval aj A. a obžalovaná nie. Obžalovaný A. mu zabezpečil drogy dvakrát, kde
prvýkrát išlo o šesť dielikov, za ktoré neplatil a druhýkrát 4 dieliky, kde mal pochybnosť že ide o pervitín
a obžalovaná mu nikdy drogy nezabezpečila. Keď bol pod vplyvom omamných látok, niekedy dal látky

iným osobám. Omamné látky dal raz S., K. dával drogy za pomoc okolo domu a bolo to viackrát ako
desať a V. B. nikdy nedal pervitín, ale spolu užili veci z crazy shopu a pozná aj B., ale jej drogy nedal
a drogy dával aj spoluobžalovanému Ing. A.. Spoluobžalovaní nedávali omamné látky iným osobám a
veci zaistené pri domovej prehliadke slúžili na výrobu pervitínu a drogy v predmetnom období užíval
asi trikrát za týždeň. Keď A. mu dodal liek, raz to nevyšlo a bolo to pre Silvestrom 2012 a druhýkrát

doniesol lieky asi dva a pol mesiaca potom. Spoluobžalovaní sa uňho zdržiavali asi týždeň, lebo A. sa
rozviedol a nemali peniaze na zaplatenie ubytovne. Pokiaľ telefonicky komunikoval s A. a bavili sa o
elfe, išlo o efedrín, ktorý sa extrahoval z tabliet a to má účinok ako káva a taktiež napaľoval aj CD- čka.
Obžalovaný A. v poslednej dobe ho často kontaktoval a žiadal o pomoc, ale už mu odmietal dávať drogy
a keď odmietal dávať drogy A., tento to skúšal rôznymi spôsobmi a posielal za ním rôzne osoby ako

napr. W. z A., ktorý bol priateľom Q. S.. Užívateľom drog je od roku 2005 a závislým od roku 2007 a
najprv fúkal a potom to aplikoval aj intravenózne. Drogy začal vyrábať z dôvodu, že je to lacnejšie ako
ich kupovať a pri domovej prehliadke neboli zaistené žiadne drogy. S A. sa na výrobe pervitínu nedohodli
a A. bol iba konzumentom a keď mu A. niečo dal, tak mu dal drogy a išlo skôr o zámenný obchod. S
A. bol v častejšom kontakte tri až štyri mesiace pred vzatím do väzby. Od A. dostal pervitín dvakrát a

jemu dával drogy priebežne a nikdy nebral peniaze za pervitín. Obžalovaná mu nikdy drogy neposkytla
a nikdy nevidel, aby S. drogu užila a vnímal ju iba ako A. priateľku.

Obžalovaný Ing. A. využil na hlavnom pojednávaní svoje právo a odmietol vypovedať, preto za
splnenia zákonných podmienok bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania ako aj zápisnice o

konfrontácii so svedkami. Z prečítaných výpovedi vyplynulo, že obžalovaný uviedol, že nie je užívateľom
drog a drogy užil menej ako desaťkrát a pod drogou myslí pervitín, pretože inú drogu neskúšal. Taktiež
poprel, že by jeho konanie trvalo dlhší čas, to nie je pravda, lebo naposledy užil drogu u Y. nevedomky
a sumu 40,- €, ktorú údajne dlhoval spoluobžalovanému, nebola za drogy, ale túto si požičala P.. Od
Y. nikdy nič nekúpil, nepredal, ani nevymenil a kúpil iba raz krabičku liekov v lekárni na požiadanie

spoluobžalovaného a ide o voľnopredajný liek. K. B. stretol tri alebo štyrikrát v marci 2013 a následne ju
videl až v deň zadržania a v medziobdobí sa vôbec nestretli z dôvodu, že P. na ňu žiarlila a maximálne
ho niekoľkokrát odviezla do B., kde sa stretli s nejakým jej známym a bola to náhoda. Taktiež sa stretli v
penzióne W., kde izbu platila B., ale on s P. žiadne drogy neužili. Nesúhlasí s výpoveďou B., lebo pervitín
sa nenahrieva a pervitín on osobne rozpúšťal vo vrchnáčiku od inzulínky a to vodou alebo alkoholom a s

P. intravenózne užívali iba alkohol. Pokiaľ svedok K. uvádza, že zháňal od neho drogy, nie je to pravda,
iba sprostredkoval stretnutie, kde B. K. oklamala a následne mu tento vyvolával. Uvedeného svedka
pozná od jesene 2012, kde sa zoznámili pri automatoch a tento
založil v záložni jeho náramok a tento mu doposiaľ dlhuje 300,- až 350,- €. Pokiaľ ide o počítač, raz viezol
B., ktorá si v jeho aute nechala notebook a telefóny, ktoré manželka vyhodila z auta, ktoré následne

našiel a vrátil B.K.. On nikdy žiadne drogy nekupoval, ani nepredával a pokiaľ sa bavil o sume 1.000,- €,
išlo o výhru na automatoch. Taktiež v živote v žiadnej garáži žiaden pervitín nepresypával. K. B. pozná
iba z videnia a nie je pravdou, že mali spolu užívať pervitín. Pozná taktiež A., ktorý často užíval alkohol a
pokiaľ niečo dal B., išlo o cukor pokvapkaný kvapkami do nosa, ona sama spoznala, že nejde o pervitín.Taktiež jej nikdy nedával niečo zabalené a pokiaľ jej odovzdal cukor spolu s kvapkami do nosa, mohlo
to byť maximálne v marci 2013. K okolnostiam incidentu u K. chcel uviesť, že keď B. uviedla, že pervitín
bol všade, tak jej išlo o fatamorgánu, lebo v ten deň prišiel do uvedeného bytu s dvomi fľašami vína a po

požití alkoholu zaspal v jednej z izieb a chcel mať pokoj. Okolo polnoci tam došla B. s nejakým cigánom,
ale S. to nebol, kde spolu niečo riešili a okrem spomínaných osôb v byte boli ešte dva aj traja ľudia,
ktorých nepoznal a potom došla B.K., ktorú keď stretol, stále sa mu zdala nejaká divná. V. K. bral ako
seriózneho človeka a keď ho okradol K., mu ponúkol pomoc a pokiaľ K. niečo vypovedá, nie je to pravda,
ale problémy s ním začali, keď ho P. nechala pred jeho zadržaním. Výpoveď K. je podľa jeho názoru

tendenčná, lebo sa mu chce pomstiť, alebo chce si pomôcť vo svojej veci. S P. sa rozišiel z dôvodu,
že prehral veľa peňazí a K. ju pod vplyvom drogy ľahko ovplyvnil. P. je podľa neho v tom nevinne, lebo
nikdy nepredávala, neprenášala a ani nezháňala žiadne drogy. Vyjadril sa taktiež k osobe s menom S.,
ktorého stretol iba raz pred X.. Vtedy tam bol na obed a keď vychádzal, stretol B., od ktorej chcel pervitín,
ktorá uviedla, že ho nemá a preto ju požiadal, aby ho zoznámila s S., lebo si myslel, že niečo má a S.
od neho chcel peniaze s tým, že následne si drogu vyzdvihne pri nejakom strome, ale tomuto neveril a

k obchodu nedošlo a B. odišla s S. preč. Je príležitostným konzumentom alkoholu ako aj pervitínu.

Obžalovaný poprel, aby v meste B. predal B. aj B. drogu a pokiaľ bol vo B., tak tam hľadal iba P.. Pokiaľ
sa vyjadroval k prepisom hovorov, že spolu so B. boli ubytovaní iba raz a to v penzióne W.. Nevedel
sa vyjadriť, či komunikoval s Q. A. ohľadne hrania automatov asi za kilo a tomuto nikdy žiaden pervitín

nedával a naozaj sa nevie vyjadriť, čo sa dialo pred polrokom. Bol taktiež so B. v nejakej garáži, ktorá
patrí A. a raz možno dvakrát sa v nej zastavil a možno tam ostali s P. počas noci a nikdy v žiadnej garáži
nikdy nedelil žiaden kryštalický prášok. K ubytovaniu v W.Ľ. uviedol, že B. so B. zobrali izbu a oni prišli za
nimi, kde kúpili nejaký alkohol. Nevedel sa vyjadriť, či B. alebo B. mali nejaké drogy a tam užili spoločne
alkohol injekčne. Pri aplikácii alkoholu do žily sa účinok dostavuje ihneď a vtedy on pervitín určite nemal.

Taktiež nikdy nedal pervitín Q. S., lebo pervitín so sebou nenosil a pokiaľ sa má vyjadrovať k výsluchom
svedkov, tieto korešpondujú s výpoveďami B.. K hovoru s obvineným A. uviedol, že v uvedený deň k
ničomu nedošlo a pokiaľ spomína 5 robotníkov, bolo to iba také dohadovanie a ten výraz bol použitý
iba tak, lebo keď boli uňho v garáži, bavili sa o jej rekonštrukcii a mal mu zohnať nejakých robotníkov
a pokiaľ hovorí, že chce z toho, čo mala P. včera, k tomu sa nevedel vyjadriť, lebo s P. vtedy nebol. A.

ho stále otravoval tým, aby mu zohnal pervitín, lebo v minulosti sa rozprávali o tom, že by mu vedel
niečo zohnať, ale stále od neho chcel vylákať peniaze, aby mal na automaty. Pokiaľ A. niečo riešil v A., s
tým nemá nič spoločné. S A. to boli stále nejaké naťahovačky aj pokiaľ sa bavili o gruľkách. S A. pokiaľ
telefonoval, tak to nikdy neriešil drogy.

Pokiaľ ide o SMS so svedkyňou B., pokiaľ tvrdí, chce zriešiť päť klobások od toho kamoša, lebo sú fajné,
nie je zrejmé, že nešlo o pervitín, lebo od B. nikdy pervitín nekupoval a B.Š. sa stále pohybovala s S., ale
určite k žiadnej kúpe nedošlo. Ďalšie hovory so B. boli o tom, že stále hrával na automatoch. Podobne
rozprával s Z. N., ktorého taktiež naťahoval, pretože chcel od neho získať peniaze na hranie automatov
a v podstate ho chcel oklamať. K hovoru zo dňa 7.5.2013 uviedol po jeho vypočutí, že hlas identifikuje

ako K. a uvádzal mu, že niečo zoženie iba za tým účelom, aby dostal od neho peniaze, ktoré mu K.
dlhoval. V predmetný deň pokiaľ komunikoval s Q. T., ide o to, že telefón užíva jeho syn a taktiež išlo iba
o také naťahovanie a určite je tiež užívateľom pervitínu, ale nikdy mu pervitín nepredal, ani on jemu a
maximálne predal iba cukor ako už spomína. Q. poznal P. a stretli sa maximálne niekde v herni a pokiaľ
sa bavilo o peniazoch, preto keď sa tento chválil, že má veľa peňazí, chcel ho iba troška ošmeknúť a

dohodnuté stretnutie nemali žiadne. Pokiaľ sa zdržiaval vo B., niekedy prespal aj u P. a určite raz prespal
v garáži u toho A. a pokiaľ komunikovali s A. a pokiaľ tento žiadal pervitín, tak som mal málo, iba pre
seba a tak mu nič nedal a taktiež K. sa za ním zastavil, či niečo nemá, lebo zháňal pervitín a potom ho
išiel kupovať do V.. Pervitín vedel stále zohnať a K. mu ho dával a zháňal ešte pervitín od A. a spol. a
určite mu pervitín dávali iba oni a nebolo to opačne. V garáži u A. spali iba raz a pokiaľ ostal vo B.,

celý deň hral automaty a zopárkrát spolu s P. prespali aj na zmrzline na kúpalisku, kde sa nachádza
aj miestnosť na spanie.

Pozná aj V. K. zo B., ktorého stretol na automatoch a keď s ním komunikoval K., že chce dve celé, z jeho
strany to bolo iba naťahovanie, aby prišiel za ním do W. a doviezol možno aj P.. Pokiaľ od neho žiadal

450,- €, tieto peniaze chcel použiť na automaty a predpokladal, že tento toľko peňazí nezoženie a pokiaľ
sa bavili, že chce jeden, dva dieliky a mal iba 10,- až 20,- € a nevedel, či sa nedohodol s chlapcami
čo i predtým. K hovoru z 15.5. s A. uviedol, že pokiaľ rozprával, že kúpil autíčko za 450,- €, uviedol, že
nevie o aké autíčka ide a pokiaľ by išlo o pervitín, on mu ten pervitín nezohnal, ani žiadnym spôsobomnedohodil. K hovoru s Y. uviedol, že sa bavili o tom, že neriešili drogy, ale išlo o bitku nejakého človeka,
aj keď je to proti logike, že by išli kupovať niečo za 20,- € a pritom išli niekde niekoho zbiť. Ohľadne
hovoru s V. S. uviedol, že ide o hovor s V.Š. Q., ktorý používa viacero mobilných telefónov a pokiaľ

ponúkal niečo na predaj, ako stále tvrdil, boli to iba také namotávačky a keď sa bavili o herni, išlo jedine
o B.. Pokiaľ sa s A.Ľ. bavili o sume 450,- €, uviedol, že určite neriešil žiadne drogy, ale túto sumu mal
nahratú na automatoch.

K predmetnej záležitosti, kedy prespal u K. uviedol, že u J. bol dve noci a nespomína si už na konkrétne

situácie a pokiaľ dal V. B. telefón, uviedol, že z jeho telefónu mohol volať hoci kto, lebo mal neobmedzený
paušál. K hovoru zo dňa 27.5. uviedol, že podľa hlasu by malo ísť o V. K. a pokiaľ mal prísť po pervitín,
on pervitín nemal, ale vlastne by zavolal B., aby niečo zohnala a s K. už sa následne neznášali, keď
zobral P. na výlet na Čechy. Ak svedok K. vo svojom výsluchu tvrdí, že najmenej 20 až 30-krát spolu
užili drogy, nie je to pravda, lebo to by museli spolu drogovať denne, keď bol vo B. a on za celý rok
toľkokrát vo B. ani nebol.

Všetky telefonáty, v ktorých sa bavili o nejakých drogách, boli o tom, že chcel od niekoho vymámiť
peniaze, alebo K. dostať do W., aby sa porozprávali o P.. Pri telefonátoch sa všetkých snažil odpinkať,
lebo chcel mať pokoj. Ohľadne SMS správy , ktorú písal na mobil Z. S.J. uviedol, že tento telefón užívala
P., lebo vedel, že bola s K. a mala kupovať drogy s K., tak iba provokoval. K ďalším telefonátom sa
vyjadril, že chcel vytiahnuť od K. peniaze. K ďalšiemu telefonátu, kde K. chcel 7 - 8 mrkvičiek, toho

odkázal na B., lebo on pervitín zohnať nevedel a B.Š. urobila to, že od neho iba zobrala peniaze a nič
nezohnala a pokiaľ je v nejakej SMS správe nejaké fyzické napadnutie, to nie je pravda, lebo nikdy jej
nechcelublížiť.Obžalovanýzhrnul,žeodvšetkýchtýchtoľudíchcelvylákaťpeniazenahranieautomatov
a on peniaze nikdy nerátal na 10,- €, 20,- €, lebo iba minulý rok mal príjem 500.000,- € a tieto peniaze má
k dispozícii manželka a on nemal ani na prežitie, lebo chcel byť u manželky ten dobrý. Pozná taktiež W.

Q., ktorý mu robil v podstate šoféra a nevedel uviesť, kedy a kto ho s ním zoznámil. Ak od Y. žiada nejakú
priateľskú výpomoc, mal na mysli nejaké drogy, ale pre neho drogy nikdy nemal. S Q. S. ho zoznámila
P. a všetkých pozná zo B. a Q. S. bola s P. najlepšia kamarátka. Pokiaľ S.Í. tvrdí, že jej dal nejaké drogy,
nie je to pravda, lebo on nikdy nikomu žiadne drogy nepodal. K ďalšiemu hovoru so spoluobžalovaným
uviedol, že chcel od neho pervitín, ale ten uviedol, že ten nič nemá a taktiež pokiaľ sa snažil skontaktovať

spoluobžalovaného s Q. myslel si, že Y. nechce dať drogy iba jemu, ale iným by dal. Taktiež nikdy žiadne
drogy nedal Q. R. a pokiaľ mu navrhol, aby kúpil nejaké tabletky, nebola to pravda, lebo k ničomu nedošlo
a žiadne tabletky R. nekúpil a stále je mu dlžný za kyslíkové bomby.

Pozná taktiež F. C., ktorá bola K. frajerkou a stále sa mu chválili, že veľa ľudí vo B. oklamali s tým cukrom

a preto to zopárkrát urobil aj on. Pokiaľ bol spolu s K., vtedy hľadal P. a boli spolu aj na F. a pokiaľ C.
dohadovala nejaké stretnutie pre kamaráta, nikdy k nijakému stretnutiu nedošlo. Pozná taktiež W. M.,
ktorý je jej novým priateľom a pokiaľ sa bavili o nejakých peniazoch, chcel od neho vylákať iba peniaze
na automaty a nakoľko ho neustále otravoval, preto mu napísal, že je na dovolenke, aby mal pokoj.
Pokiaľ M. tvrdí, že od neho dvakrát kúpil pervitín, nie je to pravda, lebo čo mu dal, nebol to pervitín, iba

ho chcel namotať. Pred zadržaním určite prespal niekoľko noci u spoluobžalovaného Y. a pokiaľ tento
tvrdí, že mu dal nejaké dávky, tak to užil priamo na mieste a P. nikdy nevidel pri užívaní drog a sumu
40,- € zobrala P., ale neboli to peniaze za drogy. Pokiaľ spoluobžalovaný Y. tvrdí, že od neho dostal 6
dielikov, nie je to pravda, lebo nebol na to dôvod a pokiaľ sľuboval osobám zháňanie pervitínu, tento
niekedy nezohnal.

Pokiaľ ide o skutok marenia výkonu úradného rozhodnutia, súhlasil s tým, čo bolo napísané v uznesení
o vznesení obvinenia a uviedol, že nevedel, že v tom čase mal odovzdať vodičský preukaz, nakoľko
mu neprišlo vyrozumenie, že má odovzdať vodičský preukaz. Je pravdou, že mu bol doručený trestný
rozkaz , ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti, ale bol v tom, že ma prísť výzva na odovzdanie

vodičského preukazu a až od tej doby nebude môcť jazdiť. Následne keď mu prišlo rozhodnutie o
amnestii, mal za to, že môže jazdiť, lebo myslel, že bol amnestovaný v plnom rozsahu. V tom čase išiel
na manželkinom aute a policajti ho zastavili z dôvodu, že nezastavil na značke stop a v priebehu kontroly
zistili, že má uložený zákaz šoférovania a k spáchaniu priestupku sa vyjadril a iba to podpísal.

Bola prečítaná výpoveď z konfrontácie medzi obžalovaným Ing. A. a K. B., z ktorej vyplynulo, že tieto
osoby sa poznajú a svedkyňa uviedla, že v marci 2013 spolu vnútrožilovo užili bielu kryštalickú látku,
ktorú im dal obžalovaný a z tejto pociťovala eufóriu a nával energie a túto látku doniesol v tzv. pumpe, t.j.
striekačke so zataveným koncom a obžalovaný toto tvrdenie svedkyne poprel. Poprel aj skutočnosť, abyspolupervitínužiliuQ.S.aS.obžalovanémuuviedla,žepervitínjejnaďalejzabezpečovalaB..Ktvrdeniu
svedkyne, že pervitín užili aj na penzióne W.Y. v meste B., ktorý doniesol obžalovaný v množstve 1 až 2
kubíky a obžalovaný taktiež poprel a že v uvedený deň spolu s P. užili iba alkohol injekčne do striekačky.

Ak svedkyňa B. tvrdila, že obžalovaný oddelil pervitín pre nejakých troch chlapcov z množstva, ktoré
mal v guli prelepenej lepiacovu páskou a bola tam biela kryštalická látka a obžalovaný aj túto skutočnosť
poprel, lebo v garáži sa zastavili iba z dôvodu, že tam hľadal P.. Obžalovaný uviedol, že od B.K. chcel
iba peniaze, ktoré im dal na benzín, keď odchádzali z W. vo výške 40,- €. Svedkyňa ohľadne návštevy u
J. K. uviedla, že obžalovaný mal vlastný pervitín a aj ona mala svoj, ale spolu užili pervitín vnútrožilovo a

obžalovaný užitie pervitínu tiež v celom rozsahu poprel. Svedkyňa uviedla, že poznala aj B., s ktorým ju
zoznámil obžalovaný, keď oddeľoval pervitín ako už spomínala a obžalovaný aj toto vyjadrenie svedkyne
poprel s tým, že keď sa so Sakarom bavili o peniazoch, išlo vždy o dlhy z automatoch. Ak svedkyňa
tvrdila, že sa snažil cez ňu získať pervitín od S., obžalovaný uviedol, že sa stretli pri X., ale s S. sa na
ničom nedohodli a tento mu žiaden pervitín nedal. Podľa svedkyne od nej obžalovaný chcel pervitín asi
trikrát. Obžalovaný k tomu uviedol, že pokiaľ s ňou telefonoval, stále buď nemala čas, alebo z toho vzišlo

a k dohodnutému stretnutiu došlo iba raz, keď svedkyňa okradla V. K., keď od neho zobrala peniaze,
ale žiaden pervitín nedodala. Svedkyňa B. s ním chodila hľadať P. z dôvodu, že ona mala auto a on nie
a boli spolu vo B. dvakrát a to raz po P. a raz keď ju hľadali. Obžalovaný poprel, aby niekedy nejaký
pervitín mal v pumpe.

Bola vykonaná taktiež konfrontácia medzi obžalovaným Ing. A. a V. K., z ktorej vyplynulo, že V. K. poprel,
aby niekedy od obžalovaného dostal omamné látky, s čím tento súhlasil a svedok uviedol totožné aj po
opätovnom poučení a pokiaľ v minulosti uvádzal, že spolu drogovali, vypovedal to takto, lebo vtedy mal v
hlave chaos a obžalovaný túto skutočnosť potvrdil. Následne bol oboznámený list svedka, ktorý uviedol,
že pravdivá je jeho prvotná výpoveď a pri ďalšej konfrontácii svedok V. K. využil svoje právo, odmietol

sa jej zúčastniť z dôvodu, že by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

Obžalovaná P. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola víkendovou užívateľkou pervitínu a
zabezpečovala ho od rôznych osôb, ktorých mená neuviedla a nikdy nezabezpečovala žiadne látky na
výrobu drog, nekupovala a ani nepredávala žiadne drogy. K V. A. sa nechcela vyjadriť z dôvodu, že boli

v partnerskom vzťahu a Y. pozná ako kamaráta V. A.. Párkrát uňho prespali a žiadna výmena drog ani
ich užívanie neprebehlo. Pervitín užívala od roku 2012, keď ju niekto ponúkol a závislá nebola, lebo to
nebolo intenzívne a nepotrebovala to. S A. sa zoznámila v roku 2011 v B. a aj predtým už viackrát užila
drogy. Taktiež od Y. nikdy žiadne drogy si nezabezpečovala a keď mala pervitín, tak ho užila a pervitín
šňupala a párkrát aplikovala do žily. Pozná aj A. a tam aj prespali a vedela o tom, že užíva omamné

látky, ale k jeho zdroju sa nevedela vyjadriť. Pozná taktiež K.
z videnia a ponúkol ju párkrát v roku 2012 a určite mu za to neplatila. Boli spolu aj v Čechách a nikomu
neposkytla omamné látky ani za peniaze a ani zadarmo. Nemá vedomosť, kto zabezpečoval Y. tablety.
V čase zadržania boli spolu s A., lebo tento si potreboval opraviť auto a auto sa neopravilo a bola to
nejaká dedina za W. a o omamných látkach vo vozidle nemal vedomosť. S W. Q. sa zopárkrát stretla,

ale naňho nemala ani telefónne číslo. Y. žiadne peniaze nedĺžila a peniaze s ním nikdy neriešila. Q. S.
pozná zopár rokov a bola ako kamarátka a nikdy jej neponúkla žiadnu omamnú látku. K. B. stretla asi
2-3 krát a poznali sa ako ľudia z partie a nikdy ju nevyhľadávala a nikdy nevedela, aby B. mala drogy.
B. taktiež poznala, možno spolu užili drogy, ale drogy musel im dať niekto, kto tam bol prítomný. Pozná
aj V. K., ale s ním nikdy drogy neriešila. Drogy nikdy nevyrábala, nedistribuovala a pokiaľ mala pervitín,

ten užila na mieste. Pokiaľ užila pervitín, účinky boli rozdielne a niekedy mala pocit, akoby to ani nebol
pervitín a pokiaľ bola v Čechách v K., chceli spolu chodiť a A. bol naštvaný a to, že s drogami niečo
mala, to ľutuje a pokiaľ niečo užila injekčne, tak to bol alkohol.

Svedkyňa M. A. uviedla, že o trestnej činnosti svojho manžela nevedela nič a nikdy nezistila, aby mal pri

sebe drogy a mal problémy skôr s gamblerstvom a preto vytvorila účet, aby peniaze nevybral a pozná
aj obžalovaného Y. ako kamaráta jej manžela a obžalovanú pozná ako jeho priateľku a keď manžel
odišiel z domu, zistila, že s ňou býval a k užívaniu drog sa nevedela vyjadriť. Mala vedomosť, že manžel
mal autonehodu a domov mu prišiel papier, že má podmienku a zákaz šoférovania a potom mu prišla
amnestia a nikdy ho nevyzvali, aby vrátil vodičák. Pokiaľ v hovore rozprávala o drogách, vedela to iba

tak, že jedna baba povedala a že ju naštval. Príčinou ich rozvodu bola nevera a gamblerstvo jej manžela
a tento prehral cca 100.000,- € a potom, keď nemal prístup k účtu, peniaze získaval od kamarátov a
lákal peniaze aj od nej a tie peniaze mali z predaja bytov.Svedok V. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná od 14-tich rokov, keď spolu
nastúpili na školu a potom on išiel k útvaru a obžalovaný išiel na vysokú školu, ktorý si založil rodinu
a mal tri deti a príčinou rozvodu bolo jeho gamblerstvo. K užívaniu drog uviedol, že obžalovaný užíval

iba poľský pervitín, ktorý sa bežne predával v crazy shopoch a vedel aj presné označenie a keď sa
to prevalilo, zisťoval presné názvy. Obžalovaného Y. stretol asi dvakrát na obede a obžalovanú stretol
ako priateľku Ing. A.. Obžalovaný A. mal iba problémy so závislosťou hrania na automatoch a požičal
mu aj auto Renault a o zákaze činnosti u obžalovaného A. vedel. Náhrady drog sa predávali na R. ulici
v budove M. a nemá vedomosť, odkiaľ si obžalovaný zadovažoval drogy, ani či ich posúval ďalej. K

rozporom vo výpovediach, kde v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný A. bol závislý na pervitíne,
uviedol, že nemal vedomosť o týchto látkach a hovoril to aj pri preberaní auta, ale vyšetrovateľ uviedol,
že spis je uzavretý. Pokiaľ uvádzal, že boli s obžalovaným za psychiatrom, išlo o to, že boli za ním ako
bežný občan, bez akýchkoľvek záznamov. Ak uvádzal, že obžalovaný si zabezpečoval drogy a kŕmil
tým aj ďalších, vychádzal z toho, že keď obžalovaný mal telefonáty, vyzeralo to, akoby niečo zháňal a
vyzeralo to, akoby chcel niečo od ľudí, ktorým predtým niečo dal. Pokiaľ uvádzal, že klepal, to znamená,

že obžalovaný bol nervózny, keď mu niečo nevyšlo a niekto ho sklamal. O svojej závislosti na pervitíne
mu povedal pred koncom, ako ho zobrali. Podpis na zápisnici o výsluchu je jeho a porozprával všetko,
čo vedel a nemal žiadnu námietku voči protokolácii.
Závery, že A. posúval pervitín iným osobám, vyvodil z toho, čo rozprával on a mal taký dojem. B. bola
známa v W. a riešila otázky drogy. Predavač v crazy shope hovoril, že tam chodievalo veľa ľudí. Pokiaľ

ide o rozdiely vo výpovediach, uviedol, že keď vyšetrovateľ počul slovo pervitín, viedol výsluch týmto
smerom a problémy s rodinou ho nezaujímali a zaprotokoloval to, čo uvádzal on.

Svedok B. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného V. Y. pozná z M. Š. a taktiež
obžalovaného V. A. a rovnako aj P., k obžalovanému Y. chodil častejšie z dôvodu, že mu chodil pomáhať,

nakoľko bol na invalidnom dôchodku a sem tam požil pervitín a bolo to iba príležitostne a tento pervitín
mal od C., ktorý si ho varil, ale pri varení nebol, ale keď na obžalovaného naliehal, tak mu ho dal, ďalších
obžalovaných videl raz alebo dvakrát a raz boli tam dlhšie asi tri dni, kde aj prespali a vie, že to užívali
aj oni. Drogy užíval aj Y. a pozná aj osobu s menom V., ktorý bol C. kamarát, ale čo mali oni medzi
sebou, o to sa nestaral. Pozná aj Q., bola tam asi dvakrát, ale nevedel uviesť, či aj jej dával drogy. Pozná

taktiež osobu s menom C. a C. dával pervitín týmto osobám, keď na neho veľmi naliehali. Osobne poberá
invalidný dôchodok z Českej republiky z dôvodu, že podľa ich posudkového lekára trpí paranoidnou
schizofréniou, schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu.

Svedkyňa K. B. vypovedala, že s obžalovaným A. sa stretla prvýkrát, keď ju jej kamarát zobral za ním

do bytu na ulici B., kde mali uzavrieť nejaký obchod, ale aký, to nevedela uviesť. Následne sa stretli o
dva mesiace buď vo B., alebo v B., v herni, kde následne išli na byt k nejakému ich kamarátovi, kde
obžalovaný A. dal pervitín na lyžičku, rozmiešal to s vodou a potom so strekol do žily jej, vlastníkovi
domu a sebe a B. a P. si to aplikovali sami. V marci 2012 hľadali v B. P., kde išli do hotela W., kde boli
štyria a to ona, P., A. a B. a opäť užili pervitín vnútrožilovo a pervitín mali od A. a mal ho väčšie množstvo.

Potom boli vo B., kde sa stretli v nejakej garáži, kde A. rozdelil pervitín do púmp s tým, že mu peniaze
donesú neskôr, boli aj v F., kde pervitín užili spolu ešte aj s Q.. Následne chcel pervitín kúpiť u osoby,
od ktorej si pervitín zabezpečovala aj ona. K Y. ju zobral B. a užili aj pervitín. A. pervitín predával, P.
nikdy nevidela predávať pervitín a ani Y.. S A. sa stretli ešte u jednej kamarátky v byte, kde spolu užili
pervitín, ale ten mal každý vlastný. Pervitín užívala skôr, ale vnútrožilovo na byte vo B., kde ho všetci tak

užívali a chcela to vyskúšať. So B. sa zoznámila v B., keď bola s A. a P., kde A. nakupoval pervitín. A.
raz za ňou poslal kamaráta, aby mu vybavila pervitín z jej zdroja. P. nevidela drogy predávať, ale užívať
ju videla viackrát. Počas je výsluchu boli prehrávané hovory, kde uviedla, že pokiaľ s A. komunikuje, že
sa idú rozjebať, znamená to, že sa išli sfetovať a druhé SMS správy nevedela bližšie popísať a najmä
nevedela konkretizovať, či sa bavili o pervitíne alebo marihuane. A. jej dal pervitín, ktorý mala predať,

ale odberateľovi sa to nepáčilo a preto ju navádzal, aby mohla poriešiť lepšiu vec. Taktiež pokiaľ sa bavia
o peniazoch, tieto mu dlžila a tieto mu aj mala vrátiť. K ďalšiemu hovoru uviedla, že A. za ňou poslal
svojho kamaráta, ktorému mala zohnať pervitín a A. jej volal, aby mu dala menej, aby mali aj pre seba.
Viackrát cez ňu zháňal pervitín a to od jej zdroja S. a následne sa aj stretli s ním, kde A. s S. niečo
riešili, ale k obchodu tam nedošlo. Ľudia v W. svoju závislosť riešili aj náhradami z crazy shopu, ale zo

spomínaných osôb nikto a v W. bol iba jeden pod hotelom Š., kde pracoval jej kamarát. S obžalovaným
Y. riešili zakázané
látky, ale navzájom si neposkytli omamné látky a jej konkrétne Y. žiadne omamné látky nedal. Raz u
Y. užila látku, ktorú dal B. a tento jej ju poskytol a nikdy nedistribuovala omamné látky pre Y.. Pokiaľvo výpovedi z prípravného konania uvádzala nejaké sumy, bolo to za pervitín a vtedy vypovedala
podrobnejšie. A. nedistribuoval nahrážky pevivitínu a raz jej dal pervitín s niečím zmiešaný a nemalo to
tie správne účinky. Jej zdrojom na pervitín bol M. S. a pokiaľ spomínala byt svojej kamarátky, išlo o J.

K.Ú.. A. jej dal väčšie množstvo, ktoré mala predať a raz to bolo kubík a dvakrát pol kubíka a ponúkala to
svojej partii a pritom kubíku išlo o to, že to nebol čistý pervitín, ale boli to iba nahrážky. Cez ňu sa dostal
aj k S.. Pokiaľ v jej výpovedi sa spomínajú mená T., S.Á., týchto nevidela a nepočula a momentálne
vystupuje ako svedkyňa v troch drogových veciach. A. jej pre vlastnú potrebu poskytol asi 10 dávok a
následne jej dal kubík aj pol. Tak to bude dokopy asi 25 dávok. V marci bola kvalita pervitínu od A.

lepšia a následne bola rovnaká, lebo si to zháňali z toho istého zdroja. S obžalovanou P. nikdy drogy
nezabezpečovali, ani nezadovažovali a v crazy shope pracoval V. X. a B. tam v tom čase nepracoval a
keď užila drogu u Y., túto dostala od V. B.. Na záver uviedla, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení
jej trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť 3.2.2014.

Svedok W. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania. Y.

pozná z videnia, stretli sa asi 3-krát, spoznali sa na F., P. pozná z videnia z barov z mesta B. a B..
Obžalovaného V. A. pozná pod prezývkou K., o ktorom vedel, že vie zohnať omamné látky a jemu
osobne poskytol pervitín 2 alebo 3-krát za odplatu. Obžalovaného oslovil z dôvodu, že to riešila F. C.,
ktorá ho kontaktovala a až neskôr mal na neho číslo a stretli sa 2 alebo 3-krát za sumu 120-130,- € a
zadováženýpervitínužilsám.OhľadneP.vedel,žechodísA.,alesňounebolvkontakteaobžalovaného

Y. vidí prvýkrát v živote, lebo keď uvádzal, že ich pozná, myslel tým V. A. s prezývkou K.. Omamné látky
boli balené v papieri alebo alobale, boli v práškovej forme a účinky nevedel popísať. Omamné látky v
súčasnosti užíva iba výnimočne a keď bol prehratý jeho hovor, s obžalovaným A. riešili spolu pervitín.
Pokiaľ sa v hovore používa pojem automat, myslí sa tým pervitín a boli ešte 2 alebo 3 stretnutia a keď
mal niečo pripraviť za 25, išlo o pervitín. Zabezpečenú látku užíval šňupaním do nosa a z omamných

látok užíval iba pervitín, marihuanu užíval skôr a to pred tromi rokmi. Omamné látky si zabezpečoval
väčšinou od kámošov a to cez víkendy. Automaty nehráva a do herne chodí iba na pivo. Účinky pervitínu
z rôznych zdrojov boli rovnaké a tieto nevie popísať, lebo to treba vyskúšať. K rozporom ohľadne účinkov
omamných látok uviedol, že podstatná je jeho výpoveď z prípravného konania, ktorou popísal účinky
pervitínu, tak povedal, aby tak napísali, lebo on nevedel popísať presné účinky. Pokiaľ sa vyjadroval k

nejakým stretnutiam´, bolo to na základe predložených SMS a hovorov a vtedy to bolo bezprostredne
po 5-6 mesiacoch a teraz už podrobnosti uviesť nevedel. K účinkom pervitínu sa vyjadril, že človek
je euforický a nespí.

Svedok V. K. využil svoje právo a odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať a z uvedeného dôvodu

boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania, kde z konfrontácie s obžalovaným Ing. A. vyplynuli
skutočnosti, ktoré už boli rozoberané pri obžalovanom Ing. A. a ďalej uviedol, že obžalovaného Y.
nepozná a počul prezývku C., ale túto osobu nikdy nestretol. Taktiež nepozná K. B.. Obžalovaného A.
pozná, spoznali sa vo B. a pozná aj jeho priateľku P. a stretli
sa viackrát a za tým účelom, aby spolu drogovali, pretože mal kamarátov a vedel to zohnať. A. to mal

stále pri sebe a keď ho ponúkol, tak neodmietol a za obdobie jedného roka to mohlo byť 20-30-krát. On
osobne len šňupal, ale on to bral aj do žily a peniaze mu nikdy nedal a keď mohol, poskytol mu nejakú
protislužbu, ale počul o tom, že predáva pervitín vo B., B. aj v W.. Obžalovaná mu nikdy neponúkla, ani
nepredala žiadnu drogu a vie o nej, že je užívateľkou pervitínu. Boli aj dni, keď A. nemal pervitín a mal
ho on, tak mu ho ponúkol on a bolo to menej krát ako opačne. To čo nosil A., bol pervitín a iba občas

to bolo niečím seknuté.

SvedokK.B.taktiežvyužilsvojeprávoaodmietolvypovedaťzdôvodu,abysineprivodilnebezpečenstvo
trestného stíhania a za splnenia zákonných podmienok bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania, z ktorej vyplynulo, že obžalovaného Y. nepozná, B. pozná, ktorú stretol spolu s A., ale s ňou

drogy nikdy neriešil. Obžalovaného A. pozná, stretávali sa asi raz za mesiac, ale on od neho nikdy žiadnu
drogu nedostal, ani nekúpil. Pozná taktiež obžalovanú, ale s ňou žiadne drogy neriešil. Pokiaľ sa hádal
s A. ohľadne nejakých peňazí, B. v tom okamihu bola nafetovaná a nevedela, čo videla. Spomína si iba
na jednu situáciu, keď u obžalovaného A. prespal, keď v kuchyni na stole videl bielu kryštalickú látku,
čo bol zrejmé pervitín a túto užil.

Ďalší svedok Bc. V. K. taktiež na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, preto bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že pozná obžalovanú ako aj osobu s prezývkou K.,
ktorého stretol asi 2-krát pri zmrzline vo B. a požičal mu 100,- €, ktoré minul na automaty a tieto munevrátil. Ohľadne distribúcie omamných látok prostredníctvom týchto osôb nevedel uviesť relevantné
skutočnosti a pokiaľ telefonoval s K. alebo žiadal od neho napr. 2 celé, k tomu sa vyjadriť nevie, lebo
telefón požičiaval iným osobám a nevedel uviesť, komu požičal. Pokiaľ telefonoval s K. a bavili sa o

peniazoch, išlo o peniaze, ktoré mu obžalovaný mal vrátiť a ak sa rozprávali o dielikoch, k tomu sa
vyjadriť nevedel. Ďalej sa bavili o elektrónových diskoch a pokiaľ peniaze previedol, bolo to za tieto disky
a obžalovaný si chcel od neho požičať peniaze na elektróny s tým, že má nejaké byty a keď ich predá,
tak tieto peniaze mu vráti. Nevedel sa vyjadriť, prečo obžalovaný od neho chcel, aby mu zobral peniaze
aj od K. a A. a taktiež nevedel upresniť, či sa vtedy nakoniec stretli. On osobne užíval iba marihuanu

a iné omamné látky ani neskúšal.

ĎalšísvedokW.S.taktiežvyužilsvojeprávoaodmietolvypovedaťazprečítanejvýpovedezprípravného
konania vyplynulo, že obžalovaného Y. pozná iba z videnia, bližší kontakt nemali. K. pozná a ten má
niečo s P. a pozná ho asi 6 mesiacov a rovnako dlho pozná aj P.. Ohľadne užívania omamných látok
týmito osobami sa vyjadriť nevedel, lebo osobne ich užívať nevidel. Spomínal jednu akciu na byte a ani

na tom byte žiadne drogy nevidel. Osobne vyskúšal marihuanu a aj pervitín. Zo B. sa stretávali častejšie
a vie o nej, že užívala marihuanu ako aj pervitín a marihuanu zopárkrát aj spolu užili. Žiadny predaj
marihuany medzi nimi nebol a keď mali marihuanu, tak si ju navzájom ponúkli. Pokiaľ sa uvádza pojem
palička, myslel sa tým joint marihuany. Keď ju niekedy stretol, mal pocit, že toho užila viac.

Ďalší svedok Q. A. taktiež odmietol vypovedať a z prečítanej výpovede je zrejmé, že nepozná Y. ani B.
a pozná A. pod prezývkou K. a ten mal niečo s P. a pokiaľ niečo s A. riešil, boli to problémy ohľadne
áut a osobne žiadne
drogy od neho nekúpil, ani opačne a pokiaľ boli v kontakte, tak A. zháňal P.. P. stretával v baroch a bola
spolu s A., ktorý často hrával automaty a ani s ňou nikdy neriešil drogy a A. a P. nikdy nevidel užívať

žiadne drogy. Asi dvakrát ich nechal prespať v jeho garáži a o drogy sa v žiadnom prípade nejednalo.

Svedok Q. T. uviedol, že pozná P. a cez ňu spoznal A. a Y. nepozná a stretávali sa kamarátsky, chodievali
vonku a keď im volal, chcel vedieť, čo robia, kde sú a mal vedomosť, že obžalovaní prichádzajú do styku
s omamnými a psychotropnými látkami a keď boli vonku, V. to mal pri sebe a išlo o prach bielej farby

a neviem, čo s tým robil a nikdy nevidel, aby niekomu s tej látky dával a nemá vedomosť o tom, aby si
zabezpečovali omamné látky pre seba alebo pre iných. K prehratým hovorom uviedol, že telefonoval s V.
a čo od neho žiadal, k tomu sa vyjadriť nechcel, ani k tomu, čo bolo myslené, že keď sa spomínajú šutre a
karamelky a pokiaľ spomínal nejakého Q., je to jeho známy, ale nevedel bližšie povedať, o koho s jedná.
Na odstránenie rozporov bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že na tejto

zotrváva a keď sa rozprávali o šutru a karamelkách, mysleli tým pervitín. Pokiaľ uviedol v prípravnom
konaní, že obžalovaný A. to mal stále pri sebe a odniekiaľ to vytiahol, uviedol, že okolie to vedelo a on
to nerozširoval a nechcel sa vyjadriť k otázke, či si zabezpečoval pervitín od A..

Svedok V. Q. vypovedal, že pozná P. ako aj A., Y. nepozná a stretli sa spolu asi 4-krát a to z dôvodu, že

študuje právo a informoval sa, či obžalovanému neviem pomôcť, lebo sa v tom čase rozvádzal a nemá
vedomosť, aby si zadovažovali omamné látky a vie o ňom, že mal stavebnú firmu. Taktiež sa nevedel
vyjadriť k vzťahu P. k omamným látkam a každému stretnutiu s A. predchádzal telefonát. Obžalovaný
uvádzal, že pozná niekoho na vysokej škole a preto sa s ním následne stretával a následne sa dozvedel,
že klamal a preto chcel zistiť dôvod prečo a nakoľko sa chcel s ním stretnúť a sa spomínali automaty,

preto s tým súhlasil a nič bližšie nerozoberali a pokiaľ si dohadovali stretnutie, tam mu iba vynadal a
išli domov.

Svedkyňa Q. S. taktiež využila svoje právo a odmietla vypovedať a z prečítanej výpovede z prípravného
konania vyplynulo, že Y. pozná a vedela o tom, čo obžalovaný robí a že vie zohnať pervitín a raz od neho

dostala jednu dávku pervitínu, ale to od neho nekupovala ani nedostávala a dobre sa s obžalovaným
kecalo. Pozná taktiež B., keď došla aj s A., keď hľadali P. a raz chceli riešiť u nej aj drogy, ale poslala
ich preč a jej osobne žiadne drogy neponúkla, ale vedela o tom, že ich vie zohnať a aj ich užíva.
Obžalovaného A. spoznala cez C., kde išli do baru E., kde pracovala P.. Potom sa stretával s P. častejšie
a spolu bývali pri futbalovom štadióne. Od neho dostala pervitín asi dvakrát a stále išlo o jednorazovú

dávku, kde on peniaze nechcel a potom sa toho snažila vyvarovať, lebo to rozbehol dosť rýchlo a zmena
k horšiemu nastala keď si začal s P. a začali spolu bývať. Pokiaľ ide o obžalovanú, tak túto pozná dlhšie
a v poslednú dobu bola prevažne s A.. Od nej dostala asi 2-krát nejaký pervitín na párty, ale za čo
neplatila, ale vyjadrila sa, že vie to zohnať a mala to podľa jej názoru od A., lebo ona by si to zohnaťnevedela. Možno sa zdalo, že sa snažila predať nejaký pervitín, ale A. bol už klamár, zobral peniaze a
nič nezohnal a doposiaľ jej on ako aj B. dlhujú peniaze. Pokiaľ dostala drogu od P., užili to spolu. Osobne
jej odovzdala jednu dávku, ale tá bola od A. pre ňu a bolo to v období, keď sa spolu spoznávali. Svedok

C. S. využil svojej právo a odmietol vypovedať.

Svedok B. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných pozná jedine Ing. A., s ktorým bol
vo väzbe v ÚVV W. a bavili sa o rôznych veciach. Zistili, že majú aj spoločných známych, rozprávali
si aj väzobné príbehy a bavili sa aj o jeho trestnej činnosti a keď aj o tom rozprával, nemuselo sa to

stať, lebo človek narozpráva veľa vecí, ktoré neboli pravdivé. Dokonca rozprával, keď malo dôjsť k
jeho zadržaniu, že o tom už dopredu vedel, o čom pochybuje a mali ho zadržať kukláči v F., kde išiel
s jednou známou a uvádzal, že našli iba krabičku od nejakých vitamínov, ktoré on užíval. Obžalovaný
sa stále usmieval, keď o tom rozprával. Rozprával taktiež, že sa niečo malo stratiť počas cesty, že to
mal vyhodiť a rozprával taktiež o svojej závislosti na automatoch, kde poprehrával dosť peňazí. Nikto
ho pred výpoveďou neovplyvňoval, iba sa pozdravil pred pojednávačkou s jeho manželkou, nakoľko

sa poznajú. Pokiaľ rozprával, že sa malo niečo stratiť, to bližšie nekonkretizoval a mala to byť nejaká
papierová kocka. Na odstránenie rozporov mu bol predlžený úradný záznam, ku ktorému sa vyjadril, že
to bolo rok a pol dozadu a lepšie si to pamätal a určite to nie je vymyslené a teda informácie z úradného
záznamu sú pravdivé a z úradného záznamu vyplynulo, že obžalovaný mu mal uviesť, že keď vychádzal
z areálu poľnohospodárskeho družstva Š. A., zbadal policajtov a preto drogy, ktoré mal pri sebe, vyhodil

do priekopy.

Ďalší svedok R. M. uviedol, že z obžalovaných pozná iba P. a prevádzku penzión a reštauračnú činnosť
v zariadení s názvom W. a z obžalovaných tam bola P. na jednu noc a potom prišli ešte raz, ale zdali
sa mu nejakí divní, preto neumožnil im ubytovanie a s P. tam vtedy bol obžalovaný A.. K ich návšteve

uviedol, že si myslel, že si idú užiť. Pri upratovaní sa nič zvláštne nenašlo, ale jeden zamestnanec ho
upozornil, že vzadu na tráve bola striekačka. Pozná aj F. C.Ú. a C. prišla na jeden deň aj s dieťaťom,
lebo nemali kde prespať a potom sa rozhodli, že ešte zostanú a zdržali sa tam 3 alebo 4 dni a keď
prišla na izbu, bola tam aj P.. Z knihy návštev je zrejmé, že tam bol aj Ing. Bača a to na jeden deň. Nič
podozrivé ohľadne drog nezbadal. O tom, že P. droguje, mu povedal syn. Svedok W. Q. taktiež využil

svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedok V. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval v sex shope a nie v crazy shope a z
obžalovaných pozná iba Ing. A., ktorého stretol možno 2-3-krát v živote a žiadne psychotropné ani
omamné látky nepredávali a taktiež nevedel uviesť, či obžalovanému niečo predával. Sortimentom

predaja boli prevažne sexuálne pomôcky a s obžalovaným sa stretol v Maxe a nevedel uviesť, či bol aj v
predajni, lebo tam chodievalo veľa ľudí a zoznámili sa tak, že potreboval doložiť zopár centov na fastfood
a následne sa stretli ešte náhodne v nonstope na Š. ulici. Z predajne ho neregistruje a v uvedenej
predajni pracoval asi pol roka od augusta 2012.

Znalkyňa MUDr. J. V. K. na hlavnom pojednávaní ohľadne P. S. uviedla, že táto netrpela na žiadnu
duševnú poruchu ani chorobu a ide o neurolabilnú osobnosť a zároveň zistili syndróm závislosti od
pervitínu. Obžalovaná v čase spáchania skutku bola schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania,
bola schopná svoje konanie ovládať. Pokiaľ v čase skutku bola pod vplyvom pervitínu, v tom prípade
by jej ovládacie schopnosti boli znížené pod vplyvom návykovej látky. Vzhľadom na závislosť pervitínu,

doporučujú obžalovanej uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Ohľadne obžalovaného V. Y. uviedla, že tento netrpel žiadnou duševnou chorobou a poruchou a u
obžalovaného zistili, že ide o nevyrovnanú osobnosť a syndróm závislosti od pervitínu. Obžalovaný
v čase spáchania trestného činu vedel rozpoznať svoje konanie a pokiaľ bol pod vplyvom návykovej

látky,tietoschopnostiboliznížené.Taktiežvjehoprípadedoporučujúuložiťochrannéprotitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou, s ktorou obžalovaný súhlasí a chápe zmysel trestného konania. Pokiaľ
tvrdia, že ide o nevyrovnanú osobnosť, nejde o duševnú poruchu ani chorobu, ale ide o trvalé povahové
zmeny v zmysle nestability, zvýšenie tenzie, čo sú vlastne charakterové vlastnosti. Je to daná vlastnosť
v rámci vývinu osobnosti a užívanie drog môže potencovať tieto vlastnosti.

Ohľadne obžalovaného J.. A. uviedla, že taktiež tento netrpel a ani toho času netrpí na duševnú poruchu
alebo chorobu a ide u neho o akcentovanú osobnosť a zistili u neho škodlivé užívanie metamfetamínu.
Obžalovaný v čase spáchania skutku mal zachované rozpoznávacie a ovládacie schopnosti a akbol pod vplyvom látok, tieto boli znížené. Taktiež v jeho prípade doporučujú uloženie ochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Abstinenčné príznaky v čase vyšetrenia neboli a
ani neboli diagnostikované. Obžalovaný je akcentovaná osobnosť so sklonom k adaptačným prejavom

v správaní, hedomistickým prístupom a zvýšenou tenziou. Ku skutočnosti, že všetci obžalovaní užívali
pervitín, dospeli na základe anamnézy ako aj toxikologického vyšetrenia, ktoré bolo vo všetkých
prípadoch pozitívne. Aj keď obžalovaní nútene abstinovali počas väzobného stíhania, ale napriek tomu
táto abstinencia nie je postačujúca dlhodobej abstinencii a z uvedeného dôvodu trvajú na uložení
protitoxikomanických liečení obžalovaným.

Znalec RNDr. E. A. uviedol, že na predmetoch uvedených v znaleckom posudku bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu a na fajke bola zistená prítomnosť účinnej látky konope. Na všetkých
predmetoch sa jednalo o stopové množstvá, ktoré nie sú schopné ovplyvniť psychiku konzumenta
drog. Zo zaistených predmetov hydroxid sódny, červený fosfor, jód, kyselina chlorovodíková, toluén,
kyselina fosforečná sa používajú pri výrobe metamfetamínu. Na ďalších predmetoch boli zistené stopy

odpadového produktu, ktorý vzniká v záverečnej fáze výroby metamfetamínu. K výrobe metamfetamínu
uviedol, že liekový prípravok obsahujúci pseudoefedrín sa rozpustí vo vode a v hydroxide sódnom a
následne sa pridá organické rozpúšťadlo, napr. toluén a pseudoefedrín sa odsaje, pridá sa kyselina
chlorovodíková a následne sa oddelí spodná vrstva kyseliny s hydrochloridom efedrínu. Samotná výroba
takto získaného pseudoefedrínu prebieha pri teplote nad 110 stupňov Celzia a reakcia prebieha s

použitím kyseliny fosforečnej, červeného fosforu a jódu. Po skončení reakcie sa pridá toluén a hydroxid
sódy a po odsatí toluénovej vrstvy sa pridá kyselina chlorovodíková a následne sa oddelí spodná vrstva
s výsledným produktom, ktorým je metamfetamín vo forme hydrochloridu. Metamfetamín vzniká po
skončení reakcie s kyselinou fosforečnou, červeným fosforom a jódom. Dôležité je dodržať postup,
ktorý je medzi ľuďmi užívajúci drogy rozšírený a je správny a vzniká vo väčšine prípadov kvalitný

metamfetamín. V praxi mali vzorky, ktoré neobsahovali len metamfetamín, ale to nesúvisí so spôsobom
výroby, ale s tým, že do čistého a kvalitného metamfetamínu sa primieša iná látka, ktorá samozrejme
zníži účinok a obsah účinnej látky. Pri vypracovaní znaleckého posudku nemal k dispozícii spis. Pokiaľ
boli pridané nejasné prímesi, dochádza k zníženiu účinku metamfetanímu a jednorazové dávky sa
počítajú podľa množstva účinnej látky a v prípade pridania prímesí, užívateľ musí zvýšiť celkovú dávku.

Za obvykle jednorazovú dávku sa považuje množstvo 10-30 mg a to závisí najmä od toho, ako dlho sú
konzumentmi. V tomto
konkrétnom prípade boli zistené iba stopové prvky na predložených zabezpečených stopách. Znalec
uviedol, že výroba spomínaným spôsobom je možná aj v domácich podmienkach a na extrahovanie
pseudoefedrínu sa používajú Paralen plus, Modafen, Panadol stop Grip alebo Nurofen stop Grip. Pokiaľ

boli predložené na skúmanie inzulínové striekačky, tieto sa používajú na aplikáciu pervitínu a aj tieto
boli použité na aplikáciu omamnej látky. Ako obalový materiál na pervitín sa nepoužívajú inzulínové
striekačky, ale skôr striekačky o objeme 10 ml, ktoré boli taktiež zaistené. Z prekurzorov je možné bežne
kúpiť hydroxid sodný, toluén, kyselinu chlorovodíkovú a ostatné veci červený fosfor, kyselinu fosforečnú
a jód tieto sa bežne kúpiť nedajú, dajú sa kúpiť z internetových obchodov alebo môžu byť ukradnuté zo

zdravotníckych zariadení alebo školských laboratórií.

Znalec RNDr. W. E. uviedol, že on skúmal zaistené predmety č. 1 a 5, kde na predmete 1 nebola
zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok a vykonaným skúmaním bolo zistené, že sa
jednalo o chlorid sodný. Pri predmete č. 2 bolo zistené, že sa jednalo o vysušenú živicu z rastlín rodu

konope, o celkovej hmotnosti 570 mg s obsahom 7,9 % THC a bolo by možné pripraviť od 2-5 obvykle
jednorazových dávok drogy. Pri predmete č. 3 bolo zistené, že ide o hydroxid sodný a bola zistená
prítomnosť efedrínu a ibuprofénu. V ďalšej predloženej fľaši zistená prítomnosť efedrínu a ibuprofénu a
v predmete č. 5 bola zistená dvojvrstvová kvapalina a z vrchnej vrstvy o objeme 10 ml bolo zistené, že
ide o toluén s obsahom efedrínu a v spodnej vrstve sa jednalo o vodný roztok hydroxidu sodného. Znalci

nerozlišujú medzi efedrínom a pseudoefedrínom, pretože sú to tie isté molekuly, ale rozdiel je v chiralite
a k účinkom sa nevedel vyjadriť z dôvodu, že to je otázka pre lekára, ktorý predpisuje uvedené látky.

Znalec PhDr. Z. Č. ohľadne obžalovaného V. Y. uviedol, že ide o osobnosť skôr introvertovane
socializovanú, emočne nezrelú, ktorá konvencie vníma skôr ako obmedzenie osobných možností, je

ľahko ovplyvniteľný a sú u neho epizodické poruchy prispôsobivosti. Vzniknuté problémy nedokáže
konštruktívne riešiť a jeho rozumové schopnosti sú mierne nadpriemerné. Zistil taktiež u neho zníženie
kritického pohľadu na vlastné správanie a nezistil snahu javiť sa v lepšom svetle a prognóza jeho
ďalšieho vývoja za podmienok absolvovania ochranného liečenia je priaznivá. Motívom konania bolouspokojenie vlastnej potreby vyplývajúcej z drogovej závislosti a prispela k tomu aj jeho ľahká
ovplyvniteľnosť a orientácia na sociálnu skupinu, ktorá podobne ako on má problémy s drogovou
závislosťou. Ľahká ovplyvniteľnosť vychádza z jeho temperamentnej štruktúry, ktorá je flegmatického

charakteruaideoovplyvniteľnosťvovšeobecnostikľuďom,sktorýmiprichádzadostyku.Ideoosobnosť
skôr submisívnejšiu ako dominantnú. Zistil len mierne zvýšenie L- skóre, ktoré je však bezvýznamne.

K obžalovanému J.. V. A. uviedol, že ide o osobu intro- extravertovane orientovanú, dostatočne sebaistú
a sebavedomú, prejavuje sklony k dominantnosti a v životnom štýle dáva do popredia vlastné záujmy a

jeho správanie je viac pudovo determinované a intelektové schopnosti sú mierne nadpriemerné. Taktiež
má zníženú schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania a Lži skóre má zvýšené a prejavuje sa
snaha javiť sa v lepšom svetle a prognóza vývoja obvineného vo vzťahu ku protispoločenskému konaniu
je plne závislá od absolvovania ochranného protitoxikomanického liečenia a efektu psychiatrickej liečby
zameranej na patologické hranie. Nezistil tendencie ku konfabulácii a nezistil ani pseudológiu, teda
chorobnú túžbu po klamaní a podvádzaní. Pokiaľ ide o závislosť na omamných a psychotropných

látkach, obvinený sa

priznal ku konzumácii pervitínu, ktorá mu mala pomáhať psychicky sa uvoľniť zvlášť pri intímnom
kontakte so svojou priateľkou. K záveru o závislosti obžalovaného na pervitíne dospel na základe štúdia
spisového materiálu ako aj anamnestických údajov, ako aj rozhovoru s ostatnými spoluobžalovanými.

K záveru, že u obžalovaného zistil tendencie dominantnosti, dospel na základe diagnostických metód a
táto tendencia sa prejavuje vo všeobecnosti bežne v jeho živote a samozrejme závisí to od okolnosti,
ktoré mu umožnia alebo neumožnia túto črtu povahy prejaviť. Táto vlastnosť dáva predpoklad, že o
veciach rád rozhoduje.

Ohľadne obžalovanej P. S. uviedol, že ide o osobnosť extravertovane socializovanú, simplexnú,
prejavujúca sa impulzívnosťou, nedostatočným sebaovládaním a emočnou nezrelosťou. City a nálady
vplývajú na jej mentálnu úroveň a frustačná tolerancia je u nej znížená. Je menej citlivá k morálnym
problémom, je dôverčivá a ľahko citovo zraniteľná a ľahko ovplyvniteľná, nemá tendenciu disimulovať
a nezistil snahu javiť sa v lepšom svetle. Jej kritický postoj je predpokladom dobrej prognózy po

absolvovaní protitoxikomanickej liečby.

K svedkyni K. B. uviedol, že ide o osobnosť extravertovane socializovanú, dobre sa cítiacu v neustálej
aktivite, usporiadanú konvenciu a záväzky vníma ako obmedzovanie osobných možností a prejavujú
sa v nej známky afektívnej odbrzdenosti. Má problém v prispôsobovaní a boli v popredí momenty jej

vlastného záujmu. Jej intelektové schopnosti sú nadpriemerné a vierohodnosť jej výpovede konštatoval
ako zachovanú a nezistil zvýšené lži skóre. Motiváciou jej konania bola potreba uniknúť nivelizujúcej
všednosti na záujme o nezaťažujúce vzťahy a dráždivé podnetné kontakty. V dobe, keď realizoval
vyšetrenie, jej vierohodnosť bola zachovaná.

Z prečítanej svedeckej výpovede T. Ň. vyplynulo, že pozná obžalovaného J.. V. A. a v marci alebo apríli
2013 požičal obžalovanému 5.000 €, ktorý mu ako zábezpeku založil auto zn. KIa a po lehote splatnosti
ho kontaktoval, kde mu uviedol, že si auto môže nechať a auto mu doviezla manželka obžalovaného M.
A. a následne auto predal V. A., ktorý ho zobral pre svoju manželku. Počul, že obžalovaný má problémy
s gamblerstvom. Svedkyňa A. nepozná žiadneho z obžalovaných a auto kúpili od pána Ň.. V prípravnom

konaní svedok J. A. uviedol, že obžalovaných nepozná a K. B. pozná asi dva alebo tri roky a táto mu
dlžila 40,- € a v minulosti spolu užili marihuanu a keď prešla na pervitín, tak to s ňou išlo dole vodou.
Taktiež mu nepredala, ani si cez ňu nezabezpečil žiadnu drogu. Rovnako vypovedal aj V. A., kde uviedol
a pozná aj B., ale nebol s ňou v kontakte a telefónne číslo, z ktorého bola kontaktovaná, používal jeho
brat a drogy od nej nekupoval.

V.. P. E. uviedla, že predmetný telefón je na recepcii E. F. a je využívaný pre potreby hotela a tento
telefón používajú recepční, ktorí tam pracujú. Svedok F. Č. obžalovaných nepozná a pokiaľ užíval aj
číslo vyskytujúce sa v prepisoch hovorov, nakoľko pracuje s telefónmi, má ich na seba napísaných viac
a teraz už je zrušené a mohol ho zabudnúť aj v nejakom telefóne a niekto ho používal. Svedkyňa M. F.

uviedla, že telefónne číslo na jej meno používal T. Ž. a pozná aj K. B., ktorej predala auto. M. F. uviedol,
že v minulosti mu boli odcudzené asi tri telefóny a preto niekto mohol využiť kredit.Z výpovede svedkyne P. H. z prípravného konania vyplýva, že mala na seba písané dve čísla, kde jedno
dala V. X., ktorý ho ďalej posunul W. S. a druhé číslo používali aj W. S.K., V. B. a V. W. a iní ľudia. Z

omamných látok vyskúšala pervitín a marihuanu a tieto dostala od K. B., ale nikdy jej za to neplatila.
Pozná aj C. z M. Š., ktorého stretla vo M. Š. a bol jej predstavený J. K.. Pozná aj K. a spoznala ho
prostredníctvom K. B. a nevedela sa vyjadriť k užívaniu drog. P. videla asi dvakrát v živote a poprela aj
komunikáciu so B.Š., lebo uvedené číslo nemala vo svojej moci a keď ju ponúkla, tak si potiahla čiaru. Z
výsluchu svedka B. K. vyplynulo, že pozná iba Y. a riešili požičiavanie peňazí a tento mu doposiaľ dlhuje

asi 600,- € a nemal vedomosť o tom, čo robí.

Z výpovede svedkyne W. V. je zrejmé, že telefónne číslo písané na ňu, užíval jej brat V. V.. Svedok Q. V.
vypovedal, že pozná K. B., ktorá chodievala k nemu na chatu a taktiež vedel, že užívala drogy a osobne
ju nikdy nevidel užívať drogy a mala skúsenosti s marihuanou a pervitínom. Potom mala časté zmeny
nálad a on nikdy od nej drogy nekúpil a nezháňal a pokiaľ jej volal, tak len ako kamarát a požičiaval jej

malé sumy peňazí, ktoré nevrátila. R. V. uviedla ohľadne telefónneho čísla, že toto zakúpila pre družku
Q. R. a ona toto číslo nikdy nepoužila. Svedok Y. V.-B. vypovedal, že obžalovaná S. je jeho sesternica a
cez ňu pozná V. A. a bežne s nimi skočil na pivo a pokiaľ sa s ním bavil o peniazoch, tak obžalovaný A.
sa domáhal sumy 270,- €, ktoré mu požičal a túto vracal po malých sumách a nie je žiadnym užívateľom
drog a z výpovede svedka H. V. nevyplynuli žiadne podstatné okolnosti.

Z prečítanej svedeckej výpovede P. N. vyplynulo, že pozná B., ktorá mala bližší vzťah s jeho bratom a
so B. sa stretli zopárkrát v meste W. za účelom zabezpečenia marihuany pre svoju potrebu a nevedel
uviesť, za akým účelom ju kontaktovali jej brat a V. V.. Všetci traja si od B. zaobstarávali marihuanu pre
svoju potrebu a z obžalovaných pozná z videnia iba A. a ostaných obžalovaných nepozná. Svedok C. N.

v prípravnom konaní uviedol, že z obžalovaných pozná iba V. A. a z omamných látok zopárkrát užil spolu
so B. marihuanu a mal vedomosť, že obchoduje s pervitínom. Taktiež jej požičiaval peniaze, ktoré mu
na druhý deň vrátila a čo sa týka cukríkov, išlo o extázu. Z výpovede svedka P. T. vyplynulo, že uvedené
telefónne číslo užíva Q. T., o ktorého sa stará.

Svedok V. B. uviedol, že nemá vedomosť o protiprávnej činnosti K. B.. Spolu sa stretávali, ale nikdy
drogy neriešili. Svedok W. Š. uviedol, že telefónne číslo, ktoré je evidované na jeho meno a nachádza
sa v prepise hovorov, poskytol Q. R., ktorý ho používal. Svedok H. M. uviedol, že z obžalovaných pozná
jedine P. S. a taktiež z videnia pozná V. A. a pokiaľ jej volal v nočných hodinách, nevedel sa vyjadriť
k obsahu a osobne drogám neholduje ani ich nikdy neužíval. Takisto iba obžalovanú pozná Z. N. a

ohľadne telefónneho čísla uviedol, že toto stratil a s obžalovanou neudržiaval bližší kontakt a nikdy
neriešili žiadne drogy. Svedok T. F. uviedol, že pozná obžalovaného A., ktorého pozná z videnia a taktiež
pozná obžalovanú a pokiaľ sa stretli, bolo to iba náhodne a nikdy s ňou neriešil žiadne drogy.

Svedok V. K., ktorého účasť na pojednávaní nebolo možné zabezpečiť a bola prečítaná jeho výpoveď z

prípravnéhokonania,ztejtovyplynulo,žepoznáibaobžalovanúaV.A.,ktoréhospoznalcezobžalovanú.
Vie z počutia, že užívali nejaké drogy a že sa zaoberali aj predajom a distribúciou pervitínu a jemu obaja
predali pervitín v hodnotách 50 resp. 100,- € a bolo to individuálne a toto predávali v striekačkách so
zataveným koncom a u A. raz videl väčšie množstvo pervitínu a to 70 možno aj 80 kubíkov v podobe
bieleho prášku a tento doniesli do penziónu W.. Obžalovaný A. vystupuje pod prezývkou K. a osoba s

prezývkou C. bola raz so B. vo B. a bol v telefonickom kontakte s obžalovaným A. a k prepisu telefonátov
uviedol, že A. dlhoval 70,- € a druhýkrát, keď sa bavili o sume 90,- €, išlo o sumu, ktorú dal B., ktorá
mala zabezpečiť pervitín od nejakého M. a nakoľko mal pocit, že ho oklamali, preto komunikoval s
obžalovaným. Ďalšie SMS sa týkali dohadovania stretnutia, pri ktorom B. odovzdal spomínaných 90,- €.
Pokiaľ od A. požadoval polku chutnáča, išlo o pervitín a chcel iba pol kubíka alebo pol skladačky. Pokiaľ

ide o množstvo, ktoré spomínal a to 80 kubíkov, z tej látky aj ochutnal a určite išlo o pervitín, lebo mal
aj takéto účinky a P. pervitín nepredávala, ona s A. iba jazdila v aute a bola skôr konzumentka a jemu
osobne pervitín nikdy nepredala.

Z prečítanej výpovede svedkyne J. K. je zrejmé, že pozná Y., s ktorým ju zoznámil V. B. a je občasnou

užívateľkou marihuany a taktiež v minulosti vyskúšala aj iné drogy a to pervitín a LSD. O Y. nevedela,
že má dočinenia s drogami a v poslednom čase registrovala, že sa háda s priateľkou ohľadne nejakých
cudzích osôb. Ohľadne B. uviedla, že túto pozná od základnej školy, ktorá bola taktiež občasnouužívateľkou marihuany a nikdy od nej drogu nezháňala. Pozná aj osobu s prezývkou K. a nikdy od týchto
osôb si omamné látky nezabezpečovala.

Svedok V. B. v prípravnom konaní uviedol, že v deň zadržania sa stretol so Staškovou a následne zavolal
bývalej priateľke J. K. a následne sa spolu stretli pri Kauflande. B. pozná a začali sa stretávať od januára
a užíva viacero telefónnych čísel a pokiaľ boli v Českej republike spolu so B., išli hľadať prácu a osobne
žiadnu drogu nedoniesol ani B., lebo mali dokopy 150,- €, čo určite nepostačovalo na nákup drogy.
Boli spolu so B. v meste B., kde on konzumoval iba alkohol a bol tam aj biely prášok, ktorý už sa tam

nachádzal pri ich príchode a niektorí to užili. Vyjadril sa aj k akcii v byte J. K. a došiel tam aj V. A. a bol
tam aj W. S. a taktiež tam bol biely prášok, ktorý užil aj on. Od B. si raz týždenne zabezpečoval bielu
kryštalickú látku a bola to droga, lebo mala tie účinky a dostával v podstate na dlh. Taktiež od Y. dostal
dvakrát bielu kryštalickú látku, za ktorú neplatil. Ohľadne P. S. uviedol, že túto pozná prostredníctvom A.
a vedel, že je užívateľkou pervitínu, ktorý spolu aj užili a od nej si žiadnu drogu nezabezpečil. Ohľadne
V. A. uviedol, že má vedomosť, že je užívateľom nejakých drog, nakoľko spolu fajčili trávu a raz užili aj

bielu kryštalickú látku. Od A. drogy nekupoval, lebo za to treba zaplatiť a on peniaze nemal. Osobne A.
nevidel hrať automaty. Vyskúšal viacero omamných látok, ale necíti sa byť závislý a B. sa snažil pomôcť,
aby neskončila tam, kde je a pokiaľ uvádza bielu kryštalickú látku, nevie presne uviesť jej názov, ale
podľa neho išlo o drogy.

Z výpovede ďalšej svedkyne F. C., ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pozná
obžalovanú a taktiež V. A. a stretávali sa podľa
toho, ako sa jej bývalý priateľ V. K. potreboval stretnúť s K. alebo P.. Nikdy u nich žiadne drogy nevidela
a K. bol aktívny užívateľ a má vedomosť, že takisto K. a P. to takto užívali. Pred tromi rokmi užívala
marihuanu a pervitín, ale skončila s tým kvôli tehotenstvu. V meste W. v byte u K. raz oni užili pervitín

a taktiež v penzióne W. v B. a pokiaľ komunikovala s K., bolo to na žiadosť W. M., s ktorým K. nechcel
komunikovať a K. predával pervitín po 120,- €. Pokiaľ sa spomínali automatíky, to znamenalo, že sa
skladalo na pervitín, kde jeden znamenal kubík a K. hral aj klasické automaty a taktiež K.K. v W. obabrali
o 100,- €. Veľa vecí nevidela a vie iba sprostredkovane, ale v posledných mesiacoch im išlo iba o pervitín.
Taktiež za ňou bola aj žena, ktorá sa predstavila ako A., manželka K., ktorá jej uviedla, že je vraj zavretý,

že sa nič nestalo a že sa jednalo iba o cukor a nech to odkážem aj kamarátovi na audine.

Z výpovede svedka Q. R. je zrejmé, že pozná V. A. a jeho priateľku P. a komunikovali spolu ohľadne
kovového odpadu a taktiež je mu dlžný peniaze a to sumu 270,- € za kyslý plyn a taktiež komunikoval s
Q. A. a W. Š. a pozná aj R. V.. Raz mu A. volal, aby za peniaze mu pozháňal nejaké tabletky, k ich názvu

sa už vyjadriť nevedel a obžalovaný A. sa v Š. pri kolkárni chválil, že mu predá pervitín, kde v striekačke
mal hnedú kryštalickú látku, ktorú mu mal zaplatiť a keď to ochutnal, bol to cukor a jemu osobne A.
žiadne drogy nezháňal.

Boli vykonané aj listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že na základe príkazov na zistenie a poskytnutie

údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke boli jednotlivými operátormi podané informácie o
jednotlivýchužívateľochpredmetnýchtelefónov.Bolovykonanéajtoxikologickévyšetrenieujednotlivých
zadržaných osôb, z ktorého je zrejmé, že u obvineného Y. bol test pozitívny na amfetamíny a
metamfetamíny, rovnako aj u obžalovaného Ing. A. a totožný výsledok bol aj u obžalovanej P. S.. Boli
oboznámené aj zápisnice o vykonaní domových prehliadok a to v dome, v ktorom mal V. Y. trvalý pobyt a

kde boli zaistené veci, tak ako vyplýva z predloženej zápisnice ako aj príslušnej fotodokumentácie a bola
vykonaná domová prehliadka aj v byte, kde mala trvalý pobyt K. B. a taktiež boli oboznámené zápisnice
o vykonaní osobných prehliadok zadržaných osôb, zápisnice o vydaní vecí. Taktiež boli oboznámené
zápisnice o sledovaní, ktoré boli realizované na základe príkazov vydaných Okresným súdom Prešov.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy ohľadne objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy,
z ktorého je zrejmé, že obžalovaného Ing. V. A. kontrolovali dňa 1.6.2013, kde bolo zistené, že
tento mal uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu dvoch rokov a to trestným
rozkazom Okresného súdu B. sp. zn. X C. XXX/XX zo dňa 25.9.2012 a tento trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 10.10.2012 a taktiež bolo oboznámenie uznesenie o amnestii, z ktorého je zrejmé,

že obžalovaný Ing. A. je účastný amnestie a odpúšťa sa mu uložený trest odňatia slobody. Obžalovaní
neboli hospitalizovaní na psychiatrickom oddelení FNsP W.. Obžalovaný V. Y. je hodnotený z miesta
bydliska všeobecne a neteší sa dobrej povesti a Ing. V. A. je hodnotený všeobecne a má 5 záznamov
o dopustení sa priestupkov proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky. Taktiež všeobecne jehodnotená aj obžalovaná P. S. z miesta trvalého bydliska a z výkonu väzby boli všetci traja hodnotení
všeobecne. Podľa odpisov z registra trestov obžalovaní Y. ako aj S. doposiaľ neboli súdne trestaní a
obžalovaný V. A. má jeden záznam a to pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, kde

mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú
dobu 1 roka, kde trest mu bol odpustený amnestiou prezidenta zo dňa 2.1.2013 a zákaz činnosti vedenia
motorových vozidiel na dobu 2 rokov.

V priebehu konania boli doložené ďalšie listinné dôkazy, z ktorých je zrejmé, že trestné stíhanie K.

B. bolo 28.1.2014 podmienečne zastavené podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona ako spolupracujúcej osoby
a bola určená skúšobná doba v trvaní 8 rokov a uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
3.2.2014.BolataktiežoboznámenáknihanávštevzpenziónuW.,zktorejjezrejmé,žeboltamubytovaný
obžalovaný A. ako aj svedkyňa C. a taktiež bol prečítaný úradný záznam ohľadne svedka B. M., ako aj
doklady o tom, že bol v spoločnej cele s obžalovaným Ing. V. A.. Bola oboznámená aj správa o počasí
zo Slovenského hydrometeorologického ústavu ohľadne počasia v lokalite obce Š. A., z ktorej je zrejmé,

že zrážky sa vyskytovali dňa 27.7.2013 v čase od 17.10 do 18.20 hod. a taktiež zo správy KR PZ, odbor
kriminálnej polície je zrejmé, že svedkovia F. C., V. K., Q. R., V. B. a J. K. sa zdržiavajú na neznámom
mieste a nie je možné zabezpečiť ich účasť na hlavnom pojednávaní.

Súd vykonal aj dôkazy prehratím záznamov na základe príkazov na odpočúvanie a záznam

telekomunikačnej prevádzky, kde jednotlivými podstatnými hovormi pre túto trestnú vec sa už zaoberal
pri jednotlivých svedkoch, kde tieto hovory boli bližšie rozobraté.

Na základe takto vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd zistil
nasledovné:

Obžalovaný V. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pervitín vyrábal a každé tri mesiace v období
rokov 2012-2013 a v žalovanom období to bolo 4-krát a poznal aj spoluobžalovaných, kde obžalovaný A.
si zadovažoval drogy najmä od S.. Chemické látky potrebné na výrobu dostal od W. A. a liečivá kupoval
sám a taktiež mu ich zabezpečoval obžalovaný A. a tento mu 2-krát zabezpečil drogy, kde v jednom

prípade nešlo o drogy. Omamné látky dal S. aj K. a spoluobžalovanému Ing. A., ale V. B. nikdy nedal.

ObžalovanýIng.A.páchanieskutkuvcelomrozsahupoprelauviedol,žedrogyužíval.OdY.ničnedostal
a ani jemu nič neponúkol. So B. sa poznal a nikdy neužívali pervitín intravenózne a takýmto spôsobom
užívali iba alkohol. Nie je pravdou, že K. od neho zháňal drogy. Taktiež poprel, aby drogy od neho

dostával K. B., V. K.. Pokiaľ sa bavili o automatíkoch, určite neriešili drogy, ale to reálne chcel hrať hracie
automaty a taktiež drogy nedelil v garáži u A. a pokiaľ sa bavili o robotníkoch, týchto A. potreboval na
rekonštrukciu garáže a keď sa bavili o gruľkách, boli to iba také naťahovačky a so B. stále riešil iba
automaty, nikdy žiadne drogy a pokiaľ od niekoho žiadal peniaze, bolo to z dôvodu, aby mal na automaty
a určite neriešil žiadne drogy. Taktiež poprel skutok marenia výkonu úradného rozhodnutia, kde sa bránil

tým, že nemal vedomosť, že mal odovzdať vodičský preukaz, nakoľko mu nedošla výzva. Bol mu síce
doručený trestný rozkaz, kde bol uložený trest zákazu činnosti a keď mu došlo rozhodnutie o amnestii,
myslel, že je amnestovaný v plnom rozsahu.

Taktiež obžalovaná P. S. spáchanie skutku v celom rozsahu poprela a uviedla, že bola iba užívateľkou

pervitínu. Drogy si od Y. nezabezpečovala a pervitín šňupala alebo aplikovala priamo do žily a ona
osobne nikdy nikomu žiadnu drogu nepredala, ani neponúkla.

Obžalovaný V. Y. je zo žalovaného skutku usvedčovaný vlastnou výpoveďou, kde uviedol, že drogy
vyrábal a k tomu sa priznal, a že tieto drogy poskytol K. ako odmenu za pomoc, S., B.. Nikdy drogu

nedal a maximálne užili spolu veci z crazy shopu a taktiež dostal 2-krát drogy od obžalovaného Ing.
A.. Zo skutku je však usvedčovaný výsluchom B. K., ktorý uviedol, že za pomoc obžalovanému Y.
dostal pervitín a bolo to iba príležitostne a taktiež ho usvedčuje Q. S., ktorá uviedla, že od neho dostala
jednu dávku a svedok B. poprel, aby bol omamné látky dostával od obžalovaného V. Y.. Obžalovaný
je zo skutku usvedčovaný taktiež znaleckými posudkami Kriminalisticko-expertízneho ústavu, z ktorých

je zrejmé, že na veciach zaistených pri domovej prehliadke boli zaistené stopy metamfetamínu a boli
taktiež zaistené látky potrebné na výrobu pervitínu a taktiež boli zaistené chemické látky, ktoré slúžili
na výrobu pervitínu resp. boli nejakým medzičlánkom resp. medziproduktom pri ich výrobe.Aj keď obžalovaný Ing. V. A. spáchanie skutku v celom rozsahu poprel, je však usvedčovaný viacerými
vypočutými svedkami ako aj spoluobžalovaným V. Y., ktorý uviedol, že od neho dostal 2-krát omamné
látky a to raz 6 dielikov a druhýkrát 4 dieliky. V prospech obžalovaného na hlavnom pojednávaní

vypovedal svedok Y., ktorý hovoril, že obžalovaný užíval iba veci z crazy shopu a k rozporom uviedol,
že keď rozprával, že obžalovaný bol závislý na pervitíne, nemal ešte informácie o ich náhradách a
jeho výpoveď bola zle zaprotokolovaná. Ďalej ho usvedčuje svedkyňa K. B., ktorá presne popísala,
akým spôsobom, koľkokrát videla obžalovaného A. distribuovať pervitín a o jej výpovediach súd nemal
žiadne pochybnosti a to jej vierohodnosti a objektívnosti. Od obžalovaného si pervitín zabezpečil aj

W. M. a drogy si zabezpečoval od neho aj V. K.. Svedok Q. T. vypovedal, že obžalovaný Ing. A. mal
pri sebe nejaký biely prášok, ktorý poskytoval ďalej. Nepriamo zo spáchania drogovej trestnej činnosti
obžalovaného Ing. A. usvedčuje aj svedok B. M., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný
počas spoločného pobytu na cele vo výkone väzby mu uviedol, že pri zadržaní nemal žiadne omamné
látky, lebo tieto vyhodil z auta preč. Zo skutku je taktiež usvedčovaný ďalšími svedeckými výpoveďami a
to V. K., ktorý od neho drogy zabezpečoval ako aj videl u neho väčšie množstvo omamnej látky. Taktiež

svedkyňa F. C. uviedla, že zabezpečovala od obžalovaného drogy pre W. M. a pokiaľ sa v telefonátoch
spomínajú automatiky, išlo o drogy a v posledných mesiacoch všetkým išlo iba o pervitín.

Obžalovaná P. S. na hlavnom pojednávaní priznala užívanie pervitínu a tento si zabezpečovala od
rôznych osôb, ale nikdy žiadne drogy nepredávala a zabezpečený pervitín zvyčajne užila na mieste

alebo na nejakej párty, čo potvrdila napr. svedkyňa Q. S..

Všetci obžalovaní sú plne trestno-právne zodpovedné subjekty, ktoré konali formou priameho úmyslu
podľa§15písm.a/Tr.zákona,lebochcelispôsobomuvedenýmvtomtozákoneporušiťzáujemchránený
týmto zákonom, teda ochranou spoločnosťou pred distri-búciou omamných látok. Boli vykonané aj

znalecké posudky z odboru psychiatrie, kde znalkyňa MUDr. J. V. K. na hlavnom pojednávaní uviedla
u obžalovanej P. S., že v čase spáchania skutku bola schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania
a bola schopná svoje konanie ovládať a pokiaľ tieto boli znížené pod vplyvom návykovej látky a k
obdobnému záveru znalci dospeli aj u obžalovaného V. Y. a J.. V. A..

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, súd sa na základe vykonaného dokazovania nestotožnil s právnou
kvalifikáciou uvedenou v obžalobe, kde u obžalovaného V. Y. skutok upravil tak, že neoprávnene vyrobil,
zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, teda nestotožnil sa s tvrdením, že túto
látku kúpili a predali, lebo kúpa u obžalovaného V. Y. nebola preukázaná a taktiež ani jej predaj a
taktiež sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou podľa § 172 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, t.j. že skutok bol

spáchaný závažnejším spôsobom konania a to na viacerých osobách, lebo z vykonaného dokazovania
bolo zrejmé, že tento dal omamnú látku Q. S. a B. K. a taktiež spoluobžalovaným, kde podľa názoru
súdu spoluobžalovaných nemožno zaradiť medzi osoby, ktoré by patrili do výpočtu viacerých osôb, ako
to vyžaduje ustanovenie § 138 písm.j/ Tr. zákona a išlo o trestný čin spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona. Na základe vyššie uvedeného súd obžalovaného V. Y. uznal vinným pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.a/,c/,d/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

U obžalovaného J. .V. A. bolo preukázané, že tento vyrábal omamné látky, t.j. keď zabezpečoval lieky

pre spoluobžalovaného Y. a uvedené žiadal aj od svedka R., ako to vyplýva z jeho výpovede. Pervitín aj
nakupoval a to od M.Á. S., tento aj ďalej predával, ako to bolo preukázané aj vo výpovedi napr. V. K., F.
C.Á. a ďalších a keď takýmto spôsobom si tento pervitín zadovážil, tento prechovával po akúkoľvek dobu
a z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že pervitín poskytol viac ako trom osobám
a preto obžalovaného uznal vinným, že uvedený skutok spáchal závažnejším spôsobom konania. Na

základe uvedeného uznal obžalovaného vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm.a/,c/,d/, ods. 2 písm.c/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm.j/ Tr. zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

U obžalovanej P. S. z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že táto neoprávnene zadovážila a
prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku, keď táto zabezpečený pervitín užila na mieste alebo
ho určitú dobu prechovávala za účelom jej neskoršej konzumácie, preto u obžalovanej skutok upravil
tak, podľa názoru súdu obžalovaná naplnila všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výrobyomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Pokiaľ ide o skutok 2 u obžalovaného J.. V. A., ten vo svojej výpovedi uviedol, že nemá vedomosť, že
nemôže riadiť motorové vozidlá, lebo mu nedošla výzva na vrátenie vodičského oprávnenia a taktiež
keď mu prišlo rozhodnutie o amnestii, myslel si, že sa to vzťahuje na celé odsúdenie a preto nevedel,
že sa dopúšťa trestného činu. Z tohto skutku je obžalovaný usvedčovaný najmä vykonanými listinnými
dôkazmi, z ktorých je zrejmé, že Okresným súdom B. dňa 25.9.2012 trestným rozkazom sp. zn. X C.

XXX/XXmuboluloženýtrestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidielnadobu2rokovatentotrestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť 30.10.2012. Aj keď uznesením Okresného súdu B. bolo rozhodnuté, že
obžalovaný J.. A. je účastný amnestie a odpúšťa sa mu uložený trest odňatia slobody, obžalovaný konal
minimálne formou nepriameho úmyslu, keď mal byť minimálne uzrozumený, že trest zákazu činnosti
mu plynie naďalej, lebo v uznesení o amnestii bolo výslovne uvedené, že sa mu odpúšťa trest odňatia
slobody a pokiaľ obžalovaný uvádza, že nemá o tom vedomosť, je potrebné poukázať na jednu zo

základných zásad práva, že neznalosť zákona neospravedlňuje a preto obžalovaného uznal vinným
aj z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Tr. zákona, lebo bolo
jednoznačne preukázané, že dňa 1.6.2013 riadil motorové vozidlo aj keď mal zákaz činnosti, ktorý mu
plynul od 10.10.2012 do 10.10.2014.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného V. Y. súd vychádzal z trestnej sadzby
stanovenej v osobitnej časti Tr. zákona a to v rozpätí 3-10 rokov, kde u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť a to, že doposiaľ viedol riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a súd
prihliadolnajmänaskutočnosť,žetentosanatrestnejčinnostipodieľalakotzv.varič,kdepervitínvyrábal
zo zadovážených prekurzorov a to robil opakovane a preto súd dospel k záveru, že na obžalovaného na

dosiahnutie účelu trestného zákona a to individuálnej ako aj generálnej prevencie nepostačuje pôsobiť
trestom odňatia slobody na dolnej hranici, ktorého výkon by mu mohol byť podmienečne odložený, ale
je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to
trestomspojenýmsjehovýkonomapretomuuložiltrestodňatiaslobodyvtrvaní5rokov,ktorýpovažoval
za primeraný a spravodlivý. Nakoľko obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu za úmyselný trestný

čin v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu zaradil do ústavu na trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu u obžalovaného J.. V. A. súd vychádzal z trestnej sadzby 10-15 rokov,
kde zistil priťažujúce okolnosti a to, že sa obžalovaný dopustil viacerých trestných činov ako aj to, že

bol v minulosti odsúdený a nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, preto sa podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona
dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu z rozdielu medzi dolnou a hornou hranicou, čo v
konkrétnom prípade predstavovalo 1 rok a 8 mesiacov, preto pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej
sadzby 11 rokov 8 mesiacov až 15 rokov. Nakoľko súd ukladal obžalovanému trest súčasne za 2 trestné
činy uložil mu úhrnný trest na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby a to v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov.

Nakoľko obžalovaného uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona
ho mal na výkon trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a zároveň
však dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa bude
jeho náprava lepšie zaručená v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia a preto podľa § 48 ods.
2 písm. b/ Tr. zákona ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň

obžalovanému uložil ochranný dohľad v trvaní jedného roka v zmysle 76 ods. 1 Tr. zákona.

Pokiaľ ide o obžalovanú P. S. súd vzhľadom na jej podiel na trestnej činnosti a najmä vzhľadom na
skutočnosť, že u nej skôr išlo o konzumáciu drogy pri trestnej
sadzbe 3-10 rokov dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestného zákona postačuje aj uloženie

trestu odňatia slobody na dolnej hranici a to vo výmere 3 rokov a podľa názoru súdu nie je nutné, aby
tento trest aj vykonala, ale zatiaľ postačuje samotná hrozba trestu a preto výkon trestu odňatia slobody
jej podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe a určil
skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 rokov, ktorú považoval za primeranú. Zároveň jej
uložil zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok podľa § 51 ods. 3 písm.b/ Tr.

zákona a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Zároveň všetkým obžalovaným podľa § 73 ods. 2 písm.d/ Tr. zákona uložil ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou, nakoľko sa skutku dopustili pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislostis jej užívaním a odporúčanie na uloženie ochranných liečení vyplynulo zo záverov znaleckého posudku
z odboru psychiatrie na všetkých troch obžalovaných a súd sa stotožnil s odporúčaním znalcov, že
postačuje ochranné liečenie ambulantnou formou.

Pri domových prehliadkach boli zaistené veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu, preto aj
uložil trest prepadnutia veci, ktoré sú výslovne uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktoré boli
zaistené pri domovej prehliadke obžalovaného V. Y. ako aj pri prehliadke osobného motorového vozidla,
ktoré riadil obžalovaný J.. V. A..

Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.