Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 8, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201488
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619201488.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: M3 Partners, s.r.o, so sídlom 905 01 Senica, Hviezdoslavova
315/35, IČO: 44 736 371, právne zastúpený: MV Legal s.r.o., so sídlom 831 01 Bratislava, Jedenásta
16, IČO: 36 857 947, proti žalovanému: ROMANDO, s.r.o., so sídlom 906 11 Prietrž 187, IČO: 36 250
511, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská
14, IČO: 47 255 706, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j ev konaní vedenom na Okresnom súde v Senici pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.07.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom v F.,
katastrálnym odborom, pre obec a k.ú. P., D. F..

2.OkresnýsúdSenicauznesenímč.k.XC/XX/XXXX-XXXK.Y.XX.XX.XXXXprerušilkonanievovecido
právoplatného skončenia konania OS Senica vedeného pod sp.zn. XCb/X/XXXX. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.03.2021.

3. Listom súdu doručeným dňa 30.04.2021 žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní o vypratanie
nehnuteľností, pretože podľa jeho názoru neexistuje dôvod na ďalšie trvanie prerušenia sporu, resp.
na čakanie na rozhodnutie súdu v konaní sp.zn. XCb/X/XXXX. Ďalším listom doručeným súdu dňa
20.08.2021 poukázal na to, že na OS Senica prebieha medzi stranami aj iné konanie sp.zn. XXCb/XX/

XXXX, ktorého právne okolnosti sú analogické a rovnaká je aj argumentácia strán vo veci samej i vo veci
prerušenia. V predmetnej veci však v otázke prerušenia konania rozhodol odvolací súd, ktorý vyslovil,
že na prerušenie konania nie je dôvod, preto súd prvého stupňa vo veci znova koná.

4. Podľa § 165 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

5. Vzhľadom k tomu, že si tunajší súd osvojil právny názor odvolacieho súdu v analogicky zhodnej
veci, súd v konaní pokračuje v zmysle ustanovenia § 165 ods. 1 CSP.

6. Následne listom súdu doručeným dňa 02.12.2021 žalobca oznámil súdu, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada

trov konania nepriznáva. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 09.11.2021
mimosúdnu dohodu.7. So späťvzatím žaloby a zastavením tohto konania súhlasil žalovaný listom súdu doručeným dňa
07.12.2021, v ktorom v celom rozsahu potvrdil dôvody uvádzané žalobcom.

8. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, tak súd postupom
podľa § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, i keď rozhodoval podľa § 256 ods. 1
CSP,pretožestranyuzatvorilimimosúdnudohodu,podľaktorej,okreminéhosadohodlitak,žesinebudú
uplatňovať právo na náhradu trov konania, z čoho mal súd za to, že sa tohto svojho práva obaja vzdali.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie okrem výroku č. I v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).