Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207867
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317207867.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, vo veci žalobkyne: R. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. L. XX, zastúpenej splnomocnenkyňou: Sidor a partneri, s.r.o., Železničná
4/A, Hlohovec 920 01, IČO: 52 635 970, proti žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenej splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516, o zaplatenie 1.788,35 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.788,35 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
1.788,35 Eur od 8.11.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2017 domáha vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.788,35 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.788,35 eur od 08.11.2016
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku dôvodiac, že revolvingový úver poskytnutý jej
žalovanou je bezúročný a bez poplatkov.

2. Súd žalobe v poradí prvým rozsudkom zo dňa 20.11.2017 vyhovel, dôvodiac, že v zmluve je uvedená
nesprávne RPMN (nakoľko sa uvádza vo výške 69,09%, pričom ročná úroková sadzba je 70%, ďalej do
nej neboli zahrnuté všetky náklady žalobkyne v súvislosti s úverom - doplnková služba v hodnote 222,95
eur) v neprospech spotrebiteľa, a teda poskytnutý spotrebiteľský úver na základe zmluvy sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. d/ZoSÚ) a žalovaná je povinná vrátiť žalobkyni z titulu
bezdôvodného obohatenia sumu 1.788,35 eur (ako rozdiel medzi skutočne poskytnutou sumou úveru
1.277,05 eur a sumou zaplatenou žalobkyňou žalovanej 3.065,40 eur) s príslušenstvom.

3. Na základe odvolania žalovaného odvolací súd rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

4. Odvolací súd zhrnul, že žalobkyňa dôvodila, že 27.12.2013 strany uzatvorili Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového
spotrebiteľského úveru, v zmysle zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, výška

úrokovej sadzby 70 % ročne, RPMN 69,9%, výška splátky 85,15 eur, počet mesačných splátok 36,
celková čiastka splatná dlžníkom 3.065,40 eur.5. Žalobkyňa bola názoru, že v zmluve absentuje ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“)
z dôvodu jej nesprávneho určenia, nakoľko v zmluve je uvedená úroková sadzba 70% a RPMN 69,9%,
hoci je zrejmé, že hodnota úrokovej sadzby úveru nemôže byť nižšia ako RPMN, žalovaná do RPMN

nezapočítala všetky náklady úver, t.j. aj doplnkové služby súvisiace so zmluvou. Poukázala tiež na
neprimeranú výšku úrokovej sadzby - 70 %, keďže viac ako šesťnásobne prevyšuje mieru z úverov
obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy, ide o neplatný právny úkon. Poukázala na
absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2, najmä písm. j/, f/, k/ ZoSÚ, na základe čoho sa v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Strany spoločne

so zmluvou o úvere uzavreli 27.12.2013 aj dohodu o poskytnutí služby, ktorá je v absolútnom rozpore s
dobrými mravmi, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je neplatná. Toto fiktívne plnenie
veriteľa nie je plnením, ktoré slúži záujmu spotrebiteľa. Suma bola vpísaná do formulára, výška sumy nie
je žiadnym spôsobom odôvodnená. Žalobkyňa sa pokúsila o mimosúdnu dohodu so žalovanou, avšak
neúspešne. Nakoľko sa úver poskytnutý na základe zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalobkyňa žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia. Suma skutočne poskytnutého úveru bola vo

výške 1.277,05 eur a preto preplatok vo výške 1.788,35 eur zakladá bezdôvodné obohatenie žalovanej
na úkor žalobkyne.

6. Žalovaná poprela tvrdenie o nesprávnom údaji o RPMN, na preukázanie opaku predložila ako dôkaz
rozpis vzorca určeného zákonom, rovnako poprela tvrdenie žalobkyne o výške úrokovej sadzby, zmluva

bola medzi stranami uzatvorená v roku 2013, samotná výška odplaty bola v čase uzavretia zmluvy
upravená § 53 ods. 6 O.z., pri porovnaní výšky odplaty s hodnotou priemernej odplaty za spotrebiteľské
úvery je namieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou vzhľadom na spôsob
určovania je hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR a tá bola pre zmluvu vo
výške 45,94%, za podstatné prevýšenie je však možné považovať odklon od priemernej sadzby o 25

až 27%. Ohľadne údajne absentujúcej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ žalovaná uviedla,
že súčasťou zmluvy sú aj prílohy, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Údaj o dni splatnosti poslednej
splátky vyplýva zo splátkového kalendára, ale aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru. Zmluva teda
údaj o termíne konečnej splatnosti obsahuje, termín konečnej splatnosti úveru je vymedzený dňom
splatnosti poslednej splátky. Výklad § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ ako ho prezentuje žalobkyňa predstavuje v

podstate požiadavku, aby sa v zmluve o úvere uvádzala amortizačná tabuľka. Žalovaná popiera tvrdenia
žalobkyne týkajúce sa dohody o poskytovaní služieb, odplata uvádzaná v dohode je cenou plnenia,
čiže podľa § 53 ods. 1 O.z., čiže z hľadiska uvedeného ustanovenia úvaha o neprijateľnosti dojednania
o tejto odplate je vylúčená. Žalovaná vzniesla námietku premlčania z pohľadu plynutia subjektívnej aj
objektívnej premlčacej doby, žiadala, aby súd žalobu zamietol.

7. Žalobkyňa v priebehu konania poukázala na to, že v žiadosti o úver je uvedená iná výška RPMN ako
v časti pojednávajúcej o schválenej časti úveru, ktorú skutočnosť považuje za zmenu návrhu zmluvy.
Pri stanovení RPMN je potrebné vychádzať zo skutočne poskytnutej sumy úveru, a to 1.277,05 eur,
na základe uvedeného, berúc do úvahy 36 mesačných splátok v sume 85,15 eur, pri úrokovej sadzbe

70% ročne je správne vypočítané RMPN 96,45%. V prípade ak veriteľ nevie uviesť výšku RPMN
vzhľadom na okolnosti, musí byť tento údaj uvedený jednoznačným slovným opisom. Rozšírila svoju
argumentáciu o ďalšiu absentujúcu náležitosť v zmluve, a to priemernú RPMN, táto bola v prípade
zmluvy podľa žalobkyne 25,43%, pričom žalovaná uviedla údaj 45,94%. Nie je postačujúce ani to, že
by údaj o konečnej splatnosti, o rozdelení splátky na úroky a istinu a ostatné poplatky boli obsiahnuté

v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré je zaslané dlžníkovi až následne po podpise zmluvy.
V prípade dohody o poskytnutí služby žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 1C/125/2013, na základe ktorého sa má žalovaná zdržať používania dohody ako bola
uzatvorená v prípade medzi stranami, nakoľko sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. K námietke
premlčania uviedla, že v zmysle § 566 ods. 2 O.z. sa plnenie najprv započíta na istinu a potom na úroky,

ak dlžník neurčí inak. Žalobkyňa úver splatila v 15 splátkach do apríla 2014. Žalovaná sa teda prijímaním
plnení počnúc máj 2015 do januára 2017 bezdôvodne obohacovala. Žalovaná písomne potvrdila, že
žalobkyňa splatila úver v celej výške, t.j. v sume 3.065,40 eur. V zmysle § 107 ods. 1 O.z. sa žalobkyňa
skutočne dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovanej až po telefonickom rozhovore dňa 27.3.2017,
námietka premlčania je podľa nej nedôvodná.

8. Žalovaná uviedla, že žiadna osobitná úprava bezdôvodného obohatenia v súvislosti so
spotrebiteľskými vzťahmi nejestvuje, je logické, že RPMN v žiadosti sa odlišuje od RPMN uvedenej pri
schválení úveru, nakoľko RPMN je možné určiť až pri schválení úveru, kedy je zrejmý dátum vyplateniaúveru. Pri poukázaní žalobkyňou na priemernú RPMN, táto vychádzala z úverov, pri ktorých bolo
poskytnuté zabezpečenie, čo nie je prípad žalobkyne. K námietke premlčania doplnila, že úver nebol
splatený tak ako to tvrdí žalobkyňa, nakoľko dlžník je povinný zaplatiť aj dojednaný úrok, nakoľko zmluva

o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná.

9. Odvolací súd na odvolanie žalovanej skonštatoval, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, keď neaplikoval v predmetnom spore ust. § 43a a nasl. O.z. upravujúce proces vzniku zmluvy na
základe konsenzu zmluvných strán a ust. § 46 ods. 2 O.z. týkajúce sa vzniku písomnej zmluvy. Súd prvej

inštancie bez posúdenia procesu vzniku zmluvy predčasne rozhodol, že poskytnutý spotrebiteľský úver
na základe zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. d/ ZoSÚ), nakoľko v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa. Podľa obsahu zmluvy získanie revolvingového úveru za dohodnutých podmienok nebolo
podmienené uzavretím dohody o poskytnutí služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru za odplatu, nebol ani dôvod zahrnúť náklad na platbu za uvedenú službu do celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré náklady vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov. Súd
prvej inštancie opätovne rozhodne aj o náhrade trov konania.

10. Súd vytýčil pojednávanie na deň 07.10.2019, na ktoré sa dostavila žalobkyňa a jej advokát. Súd

pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho splnomocnenkyne, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasil s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Súd poučil, že v zmysle pokynu odvolacieho súdu posúdi
proces vzniku zmluvy o revolvingovom úvere a dodržania povinných náležitostí zmluvy podľa § 43 a)
a nasl. Občianskeho zákonníka, § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vrátane § 9 ods. 1 a §11 ods.
1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch (č. 129/2010 Z.z.). Získanie revolvingového úveru za

dohodnutých podmienok nebolo podmienené uzavretím dohody o poskytovaní služby spočívajúcej v
možnosti odkladu, splatnosti splátok úveru za odplatu, nebol teda dôvod zahrnúť náklad na platbu za
uvedenú službu do celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré náklady vyjadrené ako ročné % z celkovej
výšky úveru predstavujú RPMN. V zmysle predbežného posúdenia na pojednávaní dňa 26.10.2017 súd
tiež skúma dôvodnosť námietky premlčania ohľadne nároku, ktorý uplatnila žalobkyňa z titulu vydanie

bezdôvodného obohatenia.

11. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 07.10.2019 uviedla, že potrebovala finančné prostriedky a kamarátka
jej odporučila osloviť žalovanú spoločnosť. Prišla do spoločnosti žalovanej do C. v H. sama. Prítomné
boli ženy, ktorých mená nevie uviesť. Bolo to v decembri 2013. Povedala im, že potrebuje 1.500 eur,

nepotrebovali vedieť na čo to bude. Pýtali sa jej či pracuje na neurčitú dobu. Nepýtali sa na deti,
exekúcie. Vypýtali si občiansky preukaz a aktuálnu pracovnú zmluvu. V tom čase mala príjem, podľa jej
vedomostí, 900 eur v hrubom mesačne. Prekopírovali si občiansky aj pracovnú zmluvu. Následne pani
vyplnila v počítači nejaké dokumenty. Potom ich vytlačila a odovzdala žalobkyni. Obdržala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru a zmluvu o revolvingovom úvere. Pani ukazovala žalobkyni vyplnené

údaje v bode 5, čo jej aj zároveň pani vysvetlila. Žalobkyňa uvádza, že v ten istý deň boli do zmluvy
vyplnené aj údaje v bode 6, tieto jej však neboli vysvetlené. Zároveň dostala zmluvné dojednania na
č.l. 9-10, oznámenie veriteľa o schválení RÚ na č.l. 11, rozhodcovskú zmluvu na č.l. 12-13, splátkový
kalendár na č.l. 14-15. V ten deň na mieste žalobkyňa podpísala zmluvu o revolvingovom úvere. V ten
deň jej pani oznámila, že musia počkať na schválenie predmetného úveru, telefonovala do Bratislavy,

ale uviedla jej predpoklad, že za daných okolností bude úver, pravdepodobne schválený ešte v ten
deň. V ten deň pani žalobkyni zavolala, že úver je schválený a hneď na druhý deň jej boli poskytnuté
peniaze vo výške 1.277,05 eur. Asi o týždeň po tomto stretnutí jej na pošte bola doručená zmluvná
dokumentácia s pečiatkou a podpisom zo strany žalovaného. Zmluvu mohla žalobkyňa podpísať dňa
20.12.2013, to si už presne nepamätá, ale rozpoznáva svoj podpis na zmluve o revolvingovom úvere

na č.l. 8. Na otázku súdu, či sa vie vyjadriť k skutočnosti, že na oznámení veriteľa o schválení úveru, č.l.
11, splátkový kalendár č.l. 14 - 15 je dátum 27.12.2013. K uvedenej skutočnosti sa žalobkyňa presne
nevedela vyjadriť, je to už s odstupom času. Nie je si ani celkom istá, či údaje v bode 6 na č.l. 7,
boli vyplnené do zmluvy v deň uvedenej návštevy spoločnosti žalovanej. Žalobkyňa uviedla, že keďže
dostala menej peňazí ako požadovala, telefonovala uvedenej pani a pýtala sa jej prečo dostala nižšiu

sumu. Nevedela jej to vysvetliť. Vysvetľovala jej niečo v tom duchu, že ak splatí úver, čiastka jej bude
vrátená. Uvedená čiastka jej nikdy vrátená nebola. Splnomocnenkyni žalovanej bola doručená zápisnica
z predmetného pojednávania s výzvou na vyjadrenie k procesu vzniku zmluvy a k procesu opísaného
zo strany žalobkyne.12. Splnomocnenkyňa žalovanej sa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 07.11.2019 tak, že
v predmetnom prípade je ofertou žiadosť dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru, formálne

realizovaná jednak vyplnením a podpísaním formulára označeného ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru“ a následne doručením tejto žiadosti do sféry veriteľa a akceptáciou je súhlas
veriteľa s poskytnutím revolvingového úveru, formálne realizovaný podpisom Zmluvy a doručením
podpísanej zmluvy dlžníkovi. V bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere sa nachádzajú údaje o požadovanom revolvingovom úvere, ktoré sú pri stretnutí s

finančným sprostredkovateľom vyplnené a v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy
o revolvingovom úvere sa následne doplnia spoločnosťou žalovanej údaje o schválenom revolvingovom
úvere.

13. Dňa 09.12.2019 súd pojednával v neprítomnosti strán, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s
prejadnaním veci bez ich prítomnosti. Súd po vyhlásení dokazovania za skončené odročil pojednávanie

za účelom vyhlásenia rozsudku na 19.12.2019, kedy vyhlásil rozsudok tak, ako to vyplýva z jeho
výrokovej časti.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
zmluvné dojednania k zmluve č. XXXXXXXXXX, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k

zmluve č. XXXXXXXXXX, rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, splátkový kalendár k zmluve č.
XXXXXXXXXX, oznámenie veriteľa zo dňa 04.01.2017 o ukončení zmluvného vzťahu, predsporová
výzva zo dňa 08.11.2016, odpoveď k predsporovej výzve zo dňa 02.12.2017, rozpis vzorca pre úver zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 3/2013.

15. Súd na danú vec aplikoval nasledovné právne normy:

Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 a 2 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda
účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno
odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ..písm. f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,...k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,...

Podľa § 11 ods. 1, písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 101 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:
Návrh na uzavretie zmluvy, tzv. oferta, zo strany žalobcu bola vykonaná prostredníctvom písomnej
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru číslo zmluvy (VS): 8500038485 podpísanej žalobcom
dňa 20.12.2013, v ktorej sú uvedené jej osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere.

Dňa 27.12.2013 zástupca žalovanej prijal návrh žalobkyne na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere, čo potvrdil svojim podpisom na Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru číslo zmluvy (VS):
XXXXXXXXXX. V zmysle bodu 13 Zmluvy, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/
Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania... Zmluvné dojednania tvoria neoddeliteľnú

súčasť Zmluvy. Podľa bodu 2.1 Zmluvných podmienok, prvá a druhá veta „Zmluva o RÚ sa uzatvára
na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
Dlžníkom .... je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť
a účinnosť dňom podpisu Dlžníka...a Veriteľa.“ Na základe uvedeného, s odkazom na vyššie citovanéprávne normy, dňa 27.12.2013 došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere (ďalej len „Zmluva“), kedy
žalovaný prijal návrh, žiadosť podpísanú žalobcom dňa 20.12.2013.

17. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 07.10.2019 uviedla, že v deň podpísania Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru obdržala aj oznámenie veriteľa o schválení RÚ na č.l. 11, rozhodcovskú zmluvu
na č.l. 12-13, splátkový kalendár na č.l. 14-15. Pritom uviedla, že predmetnú žiadosť podpísala dňa
20.12.201, i keď si to už presne nepamätá. Na otázku súdu, či sa vie vyjadriť k skutočnosti, že
na oznámení veriteľa o schválení úveru a splátkovom kalendári je dátum 27.12.2013. K uvedenej

skutočnostisažalobkyňapresnenevedelavyjadriť,pretožejetoužsodstupomčasu.Niejesianicelkom
istá, či údaje v bode 6 na č.l. 7, boli vyplnené do zmluvy v deň uvedenej návštevy spoločnosti žalovanej.
Splnomocnenkyňažalovanejsanevyjadrilakedyboližalobkynidoručenéoznámenieveriteľaoschválení
úveru a splátkový kalendár, ale uviedla, že v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere sa nachádzajú údaje o požadovanom revolvingovom úvere, ktoré sú pri
stretnutí s finančným sprostredkovateľom vyplnené a v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere sa následne doplnia spoločnosťou žalovanej údaje o schválenom
revolvingovom úvere. Nebolo sporné, že žalovaná podpísala Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 27.12.2013. Rovnakým dátumom sú označené aj oznámenie
veriteľa o schválení úveru a splátkový kalendár. Uvedené korešponduje aj s čl. 2.2 zmluvných dojednaní,
zktoréhovyplýva,ževeriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovia

jeden rovnopis zmluvy... Oznámenie bude obsahovať ...splatnosť úveru, ...dátum splatnosti prvej splátky
úveru , dátum splatnosti poslednej splátky úveru atď. Uvedené nie je v rozpore s tvrdením žalobkyne,
že asi o týždeň po stretnutí jej na pošte bola doručená zmluvná dokumentácia s pečiatkou a podpisom
zo strany žalovanej. Z uvedeného súd uzavrel, že oznámenie veriteľa o schválení RÚ na č.l. 11 a
splátkový kalendár na č.l. 14-15 datované dňa 27.12.2013 neboli doručené žalobkyni dňa 20.12.2013,

kedy podpísala Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere, a tieto jej
boli doručené až následne, pravdepodobne spolu s podpísanou Žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo strany žalovanej ako veriteľa.

18. Listom zo dňa 27.12.2013 žalovaná oznámila žalobkyni schválenie úveru dlžníkovi - zmluva o

revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX podpísanej žalobcom 20.12.2013 a žalovaným 27.12.2013
vyplýva, že žalobca žiada o poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur so splatnosťou na 36 splátok, s
výškou mesačnej splátky 85,15 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.065,40 eur
s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,00 %, ročnou úrokovou sadzbou

úveru 70,00 % a s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver vo výške 45,94 %. V
priebehu konania nebolo sporným, že žalovaná vyplatila žalobkyni sumu 1.277,05 eur, a že žalobkyňa
žalovanej zaplatila 3.065,40 eur.

19. Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2013 bola v bode 8. aj

dohodaoposkytnutíslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátokúveruzaodplatuvovýške
222,95 eur, pričom z bodu 8.4 vyplýva, že odplata je splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby
a účastníci dohody sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky žalobkyne na
poskytnutie úveru oproti pohľadávke žalovanej na zaplatenie odplaty ku dňu poskytnutia úveru. Uvedená
dohoda je však podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi, keď na jej základe sú spotrebiteľovi

vnútené služby, o ktoré vôbec nepožiadal, a ide v podstate o záväzok spotrebiteľa zaplatiť niečo, čo
mu ani nebolo dodané. Rozpor s dobrými mravmi vidí súd aj v tom, že veriteľ zinkasuje odplatu za
službu, hoci spotrebiteľovi žiadnu službu neposkytol a možno ani v budúcnosti neposkytne. Toto fiktívne
plnenie žalovaného (za ktoré musel žalobca zaplatiť vysokú odplatu) nie je plnením, ktoré slúži záujmom
spotrebiteľa, ale naopak plnením slúžiacim záujmom veriteľa. Keďže predmetnú dohodu súd považuje

za neplatnú, plnenie, ktoré žalovaný v súvislosti s ňou od žalobcu prijal, je majetkovým prospechom
z neplatného právneho úkonu. Žalobkyni bol teda síce poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, avšak
pri poskytnutí úveru si žalovaná započítala odplatu za vyššie uvedenú dohodu o poskytnutí služby,
ktorú dohodu súd považoval za neplatnú, a tým pádom považoval za neplatné aj započítanie odplaty
žalovanou. Z toho dôvodu má súd za to, že žalobkyni bol reálne poskytnutý úver len vo výške 1.277,05

eur.

20. Súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. f) a k) ZoSÚ, a to
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Žalovaná uviedla, že súčasťou zmluvy sú aj prílohy, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Údaj o dni
splatnosti poslednej splátky vyplýva zo splátkového kalendára, ale aj z oznámenia veriteľa o schválení
úveru. Zmluva teda údaj o termíne konečnej splatnosti obsahuje, termín konečnej splatnosti úveru je

vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky. Výklad § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ ako ho prezentuje
žalobkyňa predstavuje v podstate požiadavku, aby sa v zmluve o úvere uvádzala amortizačná tabuľka.
Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500038485
zo dňa 27.12.2013 vyplýva, že dlžníkom je žalobca a bol mu schválený úver vo výške 1.500 eur
so splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou úveru 85,15 Eur, s dátumom splatnosti prvej

splátky úveru 01.02.2014, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 01.01.2017, s mesačnou
periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 1. deň, ročnou
percentuálnou mierou nákladov úveru 69,09 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 45,94 %. Súd nepovažuje za súčasť
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500038485 zo dňa 27.12.2013 (ďalej len „Zmluva“) Oznámenie
žalovanej, pretože nešlo o súčasť Zmluvy uzavretej a podpísanej stranami. V Zmluve je uvedená

splatnosť úveru (počet splátok): 36, pričom v nej nie je uvedené, ktorý mesiac je splatná prvá splátka, a
tak nie je zrejmé, kedy mal žalobca úver začať splácať a potom nie je možné ani s použitím jednoduchej
matematiky vypočítať deň konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ nie je zrejmá splatnosť poslednej splátky
úveru, nemožno potom ani podľa bodu 4.5 zmluvných dojednaní (na čo poukazuje žalovaný) dospieť k
určeniu dňa konečnej splatnosti úveru, aj keď podľa tohto bodu (4.5) deň splatnosti poslednej splátky

úveru, je dňom konečnej splatnosti úveru. Z uvedeného dôvodu rovnako nie je možné určiť termíny
jednotlivých splátok. Splátkový kalendár je zo dňa 27.12.2013 a nie je podpísaný žiadnou stranou. Z
bodu 2.1 Zmluvných podmienok vyplýva, že termín splatnosti splátky bude v prípade schválenia žiadosti
stanovený na konkrétny deň medzi v poradí prvým až pätnástym dňom..atď. Z uvedeného teda vyplýva,
že v čase podpisu Zmluvy, jej súčasťou nebol splátkový kalendár, keďže termíny splátok mali byť určené

až po podpise Zmluvy. Z uvedeného dôvodu tak Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti, ani
termíny jednotlivých splátok, a teda sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade súd
nepovažoval za nevyhnutné zaoberať sa splnením ostatných náležitostí Zmluvy, keďže pre určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru postačuje absencia ktorejkoľvek náležitosti v § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) ZoSÚ.

21. Súd námietku premlčania vyhodnotil ako bezdôvodnú. Žalovaný poskytol úver žalobcovi vo výške
1.277,05 eur. Žalobca splatil celkovú sumu 3.065,40 eur. Nebolo sporné, že žalobkyňa splácala
jednotlivésplátkyvtermínochpodľasplátkovéhokalendára.Prvásplátkavovýške85,15eurbolasplatná
dňa 01.02.2014. Žalobkyňa splatila sumu 1.277,05 eur po splatení 15. splátky, t.j. dňa 01.04.2015.

Žalobkyňa si uplatňuje nárok z titulu bezdôvodného obohatenia počnúc dňom 01.05.2015. Žaloba bola
podaná dňa 29.03.2017, teda k uvedenému dátumu by nárok z titulu bezdôvodného obohatenia nebol
premlčaný.

22. Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania počnúc dňom, kedy sa mala žalovaná dozvedieť o

tom, že sa bezdôvodne obohatila, t.j. dňom 08.11.2016 v zmysle predsporovej výzvy žalobkyne.
Dátum obdržania predsporovej výzvy nebol žalovanou spochybnený. Súd priznal úrok z omeškania od
uplatneného dátumu v zákonnej výške, tak ako si ju uplatnila žalobkyňa, a to 5% ročne zo sumy do
zaplatenia.

23. Žalobcovi na základe uvedeného vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaným
plnením bez právneho dôvodu v sume 1.788,35 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.788,35
eur od 08.11.2016 do zaplatenia, k zaplateniu ktorého súd žalovaného zaviazal výrokom I., a to so
splatnosťou 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. Na základe citovaných
ustanovení súd výrokom II. priznal náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 100% v konaní pred súdom
prvej inštancie a pred odvolacím súdom, keďže bola úspešná v celom rozsahu.

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Za každé spracovanie podania a jeho príloh v listinnej podobe a za spracovanie podania a jeho príloh
v elektronickej podobe doručeného inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje

povinnosť doručovať podanie do elektronickej schránky súdu, bude uvedená osoba povinná zaplatiť
súdny poplatok vo výške 20 eur.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.