Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319205540.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu : A. Š., X.. XX.X.XXXX, V.. L. Š. XXXX/XX, XXX XX R., pr. zast.:
JUDr. Martin Kubovič, LLM, MSc., advokát, M.R.Štefánika 3080/14, 926 01 Sereď, proti žalovanému : B.
Š.Á., X.. XX.X.XXXX, V.. L. X. XX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 52.750 eur s príslušenstvom, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2019 domáhal, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 52.750 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. súd určil, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností.Spolusožaloboupodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhal,
aby súd zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami :

- nachádzajúcimi sa v obci R., F. Ú.: R., S. D. vedených
Okresným úradom Galanta, odborom katastrálnym na LV č. XXX zapísané ako: parcela
registra "C" č. XXXX o výmere 134 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra "C" č. XXXX/X o
výmere 172 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra č. XXXX/X o výmere 118 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, parcela registra "C" č. XXXX/X o výmere 25m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra "C" č. XXXX/X o výmere 40 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra "C" č. XXXX/X o

výmere 24 m2, zastavaná plocha a nádvorie, súpisné číslo XXXX na parcele registra "C" č. XXXX, dom

- nachádzajúcimi sa v obci R., F. Ú.: R., S. D. vedených
Okresným úradom Galanta, odborom katastrálnym na LV č. XXXX zapísané ako: parcela registra "C"
č. XXXX S. výmere 123 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra "C" č.XXXX o výmere 106
m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra "C" č. XXXX o výmere 188 m2, zastavaná plocha a

nádvorie, parcela registra "C" č. XXXX 0 výmere 16 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra
"C" č. XXXX o výmere 242 m2, záhrada, parcela registra "C" č. XXXX o výmere 318 m2, záhrada,
súpisné číslo XXXX na parcele registra "C" č. XXXX, dom, súpisné číslo XXXX na parcele registra "C"
č. XXXX, dom, počnúc dňom rozhodnutia o neodkladnom opatrení až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaná je jeho dcéra.
Žalovanej požičal v rokoch 2002 až 2009 väčšiu sumu peňazí na kúpu nehnuteľností, avšak touto
žalobou si uplatňuje voči žalovanej zatiaľ sumu 52.750 eur, ktorú jej požičal, pričom išlo o nehnuteľnosti:
- nachádzajúce sa v katastrálnom území R., S. R., S. D. vedených Okresným úradom Galanta na LV č.
XXXX, pričom kúpna cena bola 389.080,- Sk (ďalej aj "nehnuteľnosti 1")

- nachádzajúce sa v katastrálnom území R., S. R., S. D., vedených Okresným úradom Galanta na LV č.
XXX, pričom kúpna cena bola 2.800.000,- Sk. (ďalej aj "nehnuteľnosti 2")Predávajúcou nehnuteľností 1 bola pani G. Z. a predávajúcou nehnuteľností 2
bola pani C. N.. Časť kúpnych cien za nehnuteľnosti 2 uhradil žalobca predávajúcim na základe
právneho dôvodu, a to z titulu Zmluvy o pôžičke uzavretej so žalovanou. Splatnosť pôžičky nebola

určená, pričom žalobca tu poukázal na judikatúru, že v prípade, ak nie je určená splatnosť pôžičky
platí, že pôžička je splatná na výzvu veriteľa a dlžník je povinný plniť bez zbytočného odkladu. Táto
žaloba je podľa žalobcu zároveň aj výzvou na žalovanú, aby mu vrátila pôžičku v sume 52.750 eur bez
zbytočného odkladu.
Vzhľadom k tomu, že je dôvodná obava, že pohľadávka žalobcu nebude žalovanou uspokojená, nakoľko

nedisponuje sumou, ktorá je predmetom sporu a žalobca má dôvodné podozrenie, že žalovaná chce
predať nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2, nakoľko žalobca mám informácie, že už aj navštívila realitnú
kanceláriu, navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie.

3.Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil : výpis z LV č. XXXX, F.. Ú.. R., Y. B. Z.
Č.. XXX F.. Ú.. R., príjmový doklad zo dňa 1.12.2008, vklad hotovosti na účet pani N. zo dňa 31.12.2008,

Príkaz na úhradu na účet pani N. zo dňa 17.12.2018, Výzva na vrátenie pôžičky v sume 52.750 eur z
11.12.2019, poštový podací lístok z 11.12.2019.

4.Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8.Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

9.Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konaniaalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

10.Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia
nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s
podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho
nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z obsahu žaloby a z doteraz vykonaného
dokazovania. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že
miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia.

11.Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené

právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Návrh
domáhajúci sa určenia, či už práva, právneho vzťahu alebo splnenia povinnosti spravidla nemôže
byť opodstatnený tam, kde je možné žalovať splnenie povinnosti. Určovací petit nie je jedinou
možnou formou ochrany práva. Určovací petit je prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany
právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené. Jeho cieľom je

poskytnutiepreventívnejochranyzasúčasnéhosplneniazákonompožadovanejpodmienkypreukázania
naliehavosti právneho záujmu na určení tohto práva. Na vznik právneho záujmu žalobcu na určení stačí
také správanie odporcu, ktoré svedčí o jeho úmysle porušiť právo navrhovateľa, resp. spôsobiť mu ujmu
na jeho právnom postavení. Je teda prostriedkom, ktorý navrhovateľovi umožňuje dovolať sa ochrany
skôr, než jeho právo resp. právne postavenie bolo porušené, má teda preventívny charakter. (rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 4Obo 12/2008, zo dňa 19.1.2010).

12.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej a v takom
prípade je možné neodkladné opatrenie nariadiť iba, ak po začatí konania treba dočasne upraviť pomery

strán sporu. Žalobca však neosvedčil, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu, najmä
nepreukázal naliehavý právny záujem na neodkladnej úprave pomerov strán sporu. Žalobca sa žalobou
vo veci samej domáha vrátenia finančných prostriedkov zo zmluvy o pôžičke vo výške 52.750 eur s
príslušenstvom,pričommáobavu,žejehopohľadávkanebudežalovanouuspokojená,nakoľkožalovaná
nedisponuje sumou, ktorá je predmetom sporu. Žalobca má dôvodné podozrenie, že žalovaná chce

predať predmetné nehnuteľnosti, nakoľko má informácie, že už navštívila realitnú kanceláriu. Žalobca
preto žiada, aby súd vyhovel jeho návrhu, lebo len takto nariadené neodkladné opatrenie bez časového
obmedzenia môže žalobcovi poskytnúť dostatočnú ochranu, aby neboli ohrozené jeho nároky, ktorých
sa domáha podanou žalobou.

13. Súd má za to, že v danom prípade chýba naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného
opatrenia,tedadočasnejúpravepomerovstránsporu,keďže žalobcoviodr.2009 aždoposiaľnechýbali
finančné prostriedky, ktoré požičal žalovanej. Žalobca nepreukázal a neosvedčil, že žalovaná bude
konať spôsobom smerujúcim k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
tohto sporu. Žalobca nepredložil (ani neuviedol) žiaden dôkaz, že žalovaná sa snaží uvedené

nehnuteľnosti previesť. Keďže žalobca odôvodňuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia iba
teoretickou možnosťou prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a nie reálnymi
úkonmi žalovanej (okrem informácie, že navštívila realitnú kanceláriu), ktoré by smerovali k prevodu
nehnuteľností,aktorébyžalobca ajosvedčil,niejedanádôvodnosťnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia.

14. Z predložených listinných dôkazov, ako i z vykonaného dokazovania musí súd jednoznačne
konštatovať, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je nepresvedčivý; jedná sa o
zjavne bezúspešné uplatňovanie práva. Žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku na nariadenie
neodkladného opatrenia a nepodarilo sa mu ani jednoznačne preukázať hrozbu, na ktorú sa v návrhu

odvoláva. Súd preto v zmysle § 329 CSP návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).