Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010376
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom v trestnej veci obžalovanej B. G., pre prečin

neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods.
3 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

B. G., narodená XX. X. XXXX v H., trvale bydliskom Z., prechodne ul. P. č. XXX, XXX XX Z.,
nezamestnaná,

sa uznáva vinnou, že

1)
dňa 24.06.2016 v čase medzi 04.00 h a 04.30 h v meste Stupava na Hlavnej ulici č. 51 bez oprávnenia
vstúpila do predajne s obuvou zv. Obchodný dom Stupava, tým spôsobom, že nohou kopla do
uzamknutých plastových elektrických posuvných dverí vchodu predajne, v dôsledku čoho sa poškodili a
otvorili, následne vošla do predajne, kde z registračnej pokladne odcudzila finančnú hotovosť v minciach

vo výške 10,- Eur a z predajného regálu pár topánok - dámske sandále, veľkosti č. 36, tyrkysovej farby,
v hodnote 52,- Eur, čím poškodenému H. K., trvale bytom R., K. č. XXXX/XX, spôsobila škodu krádežou
vo výške najmenej 62,- Eur a škodu poškodením vo výške 50,52 Eur,

2)
dňa 05.08.2016 v čase okolo 14.00 h v predajni dm drogerie markt na Hlavnej 51 v Stupave odcudzila
z predajného pultu make-up zn. Max Factor Pan Stick tým spôsobom, že tento si ukryla v podprsenke
a bez jeho zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, čím spôsobila poškodenej spoločnosti dm drogerie

markt, s.r.o. škodu vo výške 9,99 €, pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola uznaná za
vinnú zo spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov spočívajúcom v krádeži, a to rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným Okresným
úradom Malacky, Odbor všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-MA-OVVS-2015/006364/P-410 zo dňa
21.09.2015, právoplatným dňa 16.11.2015,

teda

v bode 1)
protiprávne vnikla do nebytového priestoru iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania -
vlámaním,

v bode 2)
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a za obdobný čin bola v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,čím spáchala

v bode l)

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2)
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 218 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. 1), písm. n) Trestného zákona, § 37
písm. h), písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. l Trestného

zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanej
uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 27. augusta 2016, sp. zn.. 0T/89/2016, doručený
obžalovanej dňa 27. augusta 2016 a právoplatný dňa 27 . augusta 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Obchodný dom Stupava, spol. s r. o., Hlavná 592/51, 900 31 Stupava, IČO: 34 111 158,
škodu vo výške 112,52 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Obchodný dom Stupava, spol. s r o.,

so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Malacky podala dňa 20. septembra 2016 Okresnému súdu Malacky obžalobu z
20. septembra 2016, sp. zn. 1 Pv 509/16/1106-4, na obžalovanú B. G. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona, a dňa 28. októbra 2016 obžalobu z 27. októbra 2016, sp. zn. 1 Pv

416/16/1106-13, pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru
podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, pričom trestná vec sp. zn. 1T/168/2016 bola uznesením Okresného súdu
Malacky z 23. februára 2017, sp. zn. 1T/168/2016 spojená na spoločné konanie s trestnou vecou sp.
zn. 1T/146/2016

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. júla 2017 obžalovaná po poučení o svojich právach a
povinnostiach urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného
poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej súd postupoval primerane

podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval,
či obžalovaná:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, na čo obžalovaná odpovedala: Áno.

d) bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaná
odpovedala: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaná odpovedala: Áno.g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
na čo obžalovaná odpovedala: Áno.

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaná odpovedala: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny a jej kladných odpovedí na otázky uvedené v §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny

zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaná priznala spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovanú za vinnú v bode l)
rozsudku z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa
§ 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, a v bode 2) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a náhrady škody, a to výsluchom obžalovanej, odpisom z
registra trestov na obžalovanú, výpisom z evidencie priestupkov na obžalovanú, trestným rozkazom a
podstatným obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/89/2016 a listinnými podkladmi
týkajúcimi sa preukázania výšky škody.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej B. G. vychádzal primárne z ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného
zákona, ktoré stanovuje súdu povinnosť ukladať súhrnný trest, pri zbiehajúcich sa trestných činoch,
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný (teda
podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu).

K povinnosti ukladať v danej veci súhrnný trest súd pripomína, že trestné činy sú spáchané v súbehu
(tzv. konkurencia trestných činov) vtedy, ak páchateľ spáchal dva alebo viacero trestných činov skôr, ako
bol pre niektorý z nich odsúdený, t. j. skôr ako bol za taký trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok
súdom prvého stupňa alebo skôr ako bol obvinenému doručený trestný rozkaz. Práve časový moment

spáchania trestného činu pred alebo po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa pre iný páchateľov
trestný čin odlišuje súbeh od recidívy a má aj výrazne odlišné účinky pri ukladaní trestu pri tzv. mnohosti
trestnej činnosti toho istého páchateľa.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/89/2016 súd zistil, že obžalovaná bola

trestným rozkazom z 27. augusta 2016 uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Trestného zákona, pričom trestný rozkaz bol obžalovanej doručený toho istého dňa, teda
27. augusta 2016, kedy zároveň aj nadobudol právoplatnosť. Z uvedeného je zrejmé, že v súbehu sú
tie trestné činy spáchané obžalovanou, ktorých sa dopustila pred dňom 27. augustom 2016, teda pred
dňom, kedy mu bol doručený trestný rozkaz z 27. augusta 2016, sp. zn. 0T/89/2016. Vzhľadom na

uvedené súd postupoval v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a ukladal vo veci súhrnný trest.

Prísnejším so zbiehajúcich sa prečinov [prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona vs. prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona] je prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo

k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s tým, že výška trestnej
sadzby stanovená zákonom pri tomto prečine je v rozpätí 1 rok až 5 rokov.

Súd u obžalovanej zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože
obžalovaná sa k spáchaniu skutku priznala v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, pretože

obžalovaná napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, tie súd zistil
dve, jednak, že obžalovaná už bol v minulosti súdne trestaná, teda súd ustálil priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, pričom pred spáchaním súdených trestných činov má odsúdená
evidované odsúdenie naposledy Okresným súdom Malacky v trestnej veci sp. zn. 0T/49/2016. Okrem
toho súd zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko spáchala viac

trestných činov.Pri určovaní výmery trestu súd následne povinne (§ 38 ods. 2 Trestného zákona) prihliadol na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v
rovnováhe (2:2) a preto k úprave trestnej sadzby nedošlo.

Pokiaľ ide o určenie druhu trestu, tak súd vychádzal z ustanovenia § 42 ods. 2 druhá veta Trestného
zákona, podľa ktorého ukladaný súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že v predmetnej trestnej veci je možné obžalovanej
uložiť len nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko trest uložený skorším rozhodnutím - trestným

rozkazom Okresného súdu Malacky z 27. augusta 2016, sp. zn. 0T/89/2016 - bol vo výmere 5 mesiacov
nepodmienečne.

Pri určovaní výšky trestu súd dospel k názoru, že na ochranu spoločnosti a pre nápravu obžalovanej
postačí uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby, čo
súd vyjadril tým, že obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Spáchané trestné činy sú

všetky prečinmi, teda nejde až o tak závažné trestné činy. Súd vzal do úvahy aj okolnosti spáchania
trestného činu, keď obžalovaná uviedla, že činy spáchala pod vplyvom alkoholu a drog, ktoré v tom
čase užívala, avšak v súčasnosti je už čistá, nepije, nefetuje a našla si prácu, z minulosti sa poučila a
vedie riadny život. Určitej náprave obžalovanej nasvedčuje aj skutočnosť, že od doby spáchaných činov
nebola riešená ani v priestupkovom konaní ani nebola súdne trestaná za skutok spáchaný po auguste

2016. Prihliadnuté bolo aj na následok činov, kedy spôsobila škodu vo výške len niekoľkých desiatok
eur. Na druhej strane súd mal na zreteli aj to, že obžalovanú od páchania trestnej činnosti neodradili ani
predchádzajúce odsúdenia. V súhrne súd nezistil prevahu takých okolností, ktoré by boli dôvodom na
uloženie trestu v polovici, či pri hornej hranici danej trestnej sadzby a ani dôvody, ktoré by opodstatňovali
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby.

Súd obžalovanú pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko obžalovaná pred spáchaním skutkov uvedených vo výrokovej časti rozsudku, nebola vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd zaviazal obžalovanú uhradiť poškodenej spoločnosti sumu
112,52 eur, ktorá vyplýva zo skutkovej vety a ku ktorému skutku sa obžalovaná priznala a so zvyškom
nároku na náhradu škody poškodenú spoločnosť súd odkázal na civilný proces, nakoľko výsledky
dokazovanianahlavnompojednávanínedalipodkladprevýrokopovinnostiobžalovanejnahradiťškodu,
ktorú spôsobila trestným činom, v celom rozsahu, ako ju navrhla poškodená spoločnosť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo