Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204456
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620204456.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželky: H. Q.,

C.. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, L. U. právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou,
Zimná 59, Spišská Nová Ves proti manželovi, ktorý nepodal návrh o rozvod: R. Q., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom M. XXX/X, L. U., právne zastúpenom JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so
sídlom Zimná 62, Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov H. Q., rod. M., nar. X.XX.XXXX a R. Q., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v L. U. vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.9.2020 domáhala rozvodu jej manželstva,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že až na menšie nezrovnalosti bolo manželstvo
účastníkov konania bezproblémové , V máji 2019 nadobudla podozrenie, že je jej manžel neverný s
kamarátkouatiežpodozrenie,žejejbolnevernýsďalšímidvomaženamiaženejdeojehojedinénevery.
Manžel tieto jej podozrenia poprel a presviedčal ju, že jej nebol neverný. Manželovi navrhla návštevu
manželskej poradne, čo on odmietol. Silvester 2019 manžel strávil mimo ich domácnosti a to s X. V., s

ktorou od vtedy trávil viac času ako s ňou, v januári 2020 niekoľko dní u nej aj býval. Následne sa vrátil
k nej, ale podstatnú časť voľného času trávil v spoločnosti priateľky. Dňa 29.6.2020 sa od nej manžel
odsťahoval a býva v spoločnej domácnosti s priateľkou. Z domu si zobral aj väčšinu osobných vecí. Od
augusta 2020 ju čoraz častejšie kontaktuje, chce sa k nej vrátiť. Túto situáciu zle znáša, je depresívna.
O obnovenie spolužitia s manželom pre stratu dôvody voči jeho osobe, už nemá záujem.

2. Návrh bol manželovi, ktorý návrh nepodal doručený dňa 8.10.2020. V písomnom vyjadrení k návrhu

doručenom súdu dňa 15.10.2020 manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že s rozvodom manželstva
nesúhlasí. Manželstvo si váži, opakovane sa snaží o obnovenie spolužitia s manželkou, ktorej sa snaží
vysvetliť, že jej obvinenia voči nemu nie sú pravdivé.

3. V podaní zo dňa 9.11.2020, manželka uviedla, že na návrhu na rozvod manželstva trvá, obnova
manželského spolužitia je z jej pohľadu vylúčená.

4. K replike doručenej manželovi, ktorý návrh nepodal dňa 1.12.2020 sa manžel, ktorý návrh nepodal
v súdom určenej lehote nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný uznesením sp. zn. 9Pc/17/2020-21 zo dňa
19.11.2020.5. Na pojednávanie určené na deň 20.5.2021 sa manžel, ktorý návrh nepodal nedostavil. Jeho
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila v deň pojednávania jeho právna zástupkyňa poukazujúc na
zdravotné problémy manžela, ktorý návrh nepodal, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené

dňa 12.4.2021. Súd toto pojednávanie, aj s prihliadnutím na predmet konania, odročil a na návrh
manžela, ktorý návrh nepodal odročil aj ďalšie pojednávanie určené na 24.6.2021 s tým, že manžel,
ktorý návrh nepodal zdokladoval to, že je práceneschopný od 20.5.2021 a je pred operáciou, z dôvodu
ktorého má nastúpiť na hospitalizáciu dňa 16.8.2021. Pred ďalším pojednávaním určeným na 8.7.2021
bol manžel, ktorý návrh nepodal prostredníctvom jeho právnej zástupkyne upovedomený o postupe

podľa § 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku a preto súd na tomto pojednávaní v zmysle 180
Civilného sporového poriadku konal v neprítomnosti manžela, ktorý návrh nepodal.

6. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav :

7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Deti
pochádzajúce z manželstva účastníkov sú už dospelé. Posledné spoločné bydlisko účastníkov je v M.
XXX/X, L. U..

8. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že spočiatku jej manželstvo bolo bezproblémové. Je pravdou,

že manžel si rád vypil a často chodieval s kamarátmi po krčmách, ale tolerovala mu to. K problémom
došlo až v roku 2019 kedy si vypočula telefonát, v ktorom manžel vyznával lásku inej žene. Keď sa na to
manžela pýtala povedal, že to nič neznamená, že sa takto rozpráva s každou ženou okrem nej. Neskôr
sa dozvedela, že telefonoval s ich príbuznou „kmotrou“. Následne manžel čoraz častejšie chodieval za
ňou s odôvodnením, že jej chodieva pomáhať. Postupom času však u nej prespal najprv jednu noc,

následne u nej strávil Silvestra 2019 a v januári 2020 u nej ostal už na celý týždeň, kedy sa presťahovala
do Spišskej Novej Vsi, kde býval u nej asi 4 dni. Mala snahu situáciu riešiť a to ešte predtým než sa
manžel odsťahoval žiadala ho, aby vyhľadali spoločne odbornú pomoc, čo manžel odmietol. Manžel
sa v júni 2020 odsťahoval k uvedenej žene. Od vtedy začala manžela nenávidieť, začal sa jej hnusiť
a toto pretrváva doposiaľ. Manžel ju sklamal, nemá jej dôveru. Nechápe, ako môže tvrdiť, že s touto

ženou nič nemal, keď s ňou žil v jednej domácnosti. Momentálne, od konca minulého roka, žije spolu
s manželom, čo jej spôsobuje psychické problémy, je nútená užívať lieky. Manžel, od kedy žijú opäť
v jednej domácnosti, prispel na domácnosť v mesiaci marec sumou 110,- Eur a v mesiaci jún jej dal
200,- Eur. Iným spôsobom sa na úhrade nákladov za spoločnú domácnosť nepodieľa. Žijú v podstate
oddelene, majú samostatné spálne. Manžel na ňu vyvíja psychický nátlak, vytýka jej rôzne veci, napr.

ako sa oblieka, že sa maľuje, že dlho telefonuje a pod. Tiež žiada, aby s ním chodievala vonku, čo
odmieta, z dôvodu, že ho neznáša. Tiež žiadal, aby zrušila toto konanie, sľuboval, že prestane piť, fajčiť,
ona mu však neverí. Manželovi nedokáže odpustiť, nedokáže s ním žiť.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19
Zákona o rodine.

11. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
narušené. Manželstvo účastníkov konania neplní svoje spoločenské funkcie a to funkciu sociálnu,
ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva účastníkov už maloleté deti nepochádzajú. Pokiaľ ide
ospoločenskúfunkciumanželstva,tásaprejavujetým,žemanželiaakorodina,bymaližiťspoluamaliby

maťvôľutvoriťjedencelokatráviťspoločnečas.Tátofunkciamanželstvasanenapĺňa,pretožemanželia
aj keď žijú v jednej domácnosti, je zrejme, že nevedú spoločnú domácnosť, čo vyplýva aj z vyjadrenia
manžela, ktorý návrh nepodal a ktorý sám uviedol, že sa snaží o obnovenie ich spolužitia. Z vyjadrenia
navrhovateľky vyplýva, že účastníci konania netrávia spoločne ich voľný čas a navrhovateľka nemá vôľuzotrvať v tomto manželskom zväzku. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov v súčasnej
dobe už neplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia.
Navrhovateľka manželovi nedôveruje potom, čo určitý čas žil u inej ženy. Manžel, ktorý návrh nepodal

síce uviedol, že obvinenia manželky voči nemu nie sú pravdivé, skutočnosť, že žil určitý (aj keď krátky
čas) v domácnosti s inou ženou však žiadnym spôsobom nepoprel. Pokiaľ aj nebol manželke neverný,
už samotná skutočnosť a to spolužitie s inou osobou počas trvania manželstva svedčí o narušených
vzťahoch medzi manželmi.

12. Najmä vzhľadom na vyjadrenia navrhovateľky mal súd preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov,
ktorý je dlhodobý (od roku 2019). Navrhovateľka preukázala, že v dôsledku vzťahov medzi účastníkmi
konania vyhľadala aj odbornú lekársku pomoc. Manžel, ktorý návrh nepodal vo svojom vyjadrení k
návrhu, ani následne, žiadnym spôsobom neuviedol skutočnosti, z ktorých by bolo zrejme, že mal snahu
o obnovenie manželského spolužitia s navrhovateľkou. Súd má za to, že nemožno nútiť manžela zotrvať
v manželskom spolužití, ak tento manžel má vzhľadom na vzťahy medzi manželmi zdravotné problémy,

pričom druhý z manželov nepreukázal, aby sa vôbec snažil o zachovanie manželstva. Súd z uvedených
dôvodov rozhodol vo veci aj bez výsluchu manžela, ktorý návrh nepodal a ktorý mal dostatočný priestor
na vyjadrenie sa k návrhu resp. aj k replike manželky. Z dokazovania je tiež zrejme, poukazujúc na
vyjadrenia navrhovateľky, že tu nie je predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna.
Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,

ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

16. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko
z dokazovania jednoznačne nevyplynuli okolnosti preukazujúce neveru manžela, ktorý návrh nepodal

resp. okolnosti, že len jeden z manželov zavinil rozvrat vzťahov medzi manželmi t.j. okolnosti, pre ktoré
by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.