Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215578
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217215578.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: I.Á. M., T..
XX.XX.XXXX, H. H. XXX, o zaplatenie sumy 44,70 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žaloby
žalovanej o zaplatenie sumy 454,85 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vzájomnú žalobu žalovanej zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa so žalobou zo dňa 04.09.2017 domáha na tunajšom súde o zaplatenie

sumy vo výške 60,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 60,36 eur od
21.08.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom žiadosťou o
vydanie Z. F. S. XX.XX.XXXX Č.. XXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky, vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu, platobnou históriou, písomným vyjadrením žalobcu, vzájomnou žalobou žalovanej
uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn XXCoCsp/XX/XXXX-XXX F. S. XX.XX.XXXX a na základe

takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

3. Súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXX
a dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľskom úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy.

4. Dňa 28.05.2019 súd rozhodol vo veci pod sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XXX tak, že žalobu žalobcu o

zaplatenie sumy 44,70 eur spolu s príslušenstvom zamietol, výrokom II. čiastočne zastavil konanie ,
čo do sumy 15,66 eur s prísl, výrokom III. zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 452,57 eur do
troch dní, výrokom IV. vzájomnú žalobu vo zvyšku, čo do sumy 2,28 eur zamietol, výrokom V. žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 80,12% výrokom VI. zaviazal žalobcu
na zaplatenie za vzájomnú žalobu súdny poplatok vo výške 27 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Odvolací súd rozsudok prvej inštancie
v napadnutej časti výroku III. a v závislom výroku V. a VI. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové

konanie a nové rozhodnutie s právne záväzným názorom , že sa má vyhodnotiť pasívna legitimácia
žalobcu a či vôbec u neho mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, či v danom prípade boli splnené
ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. . Pokiaľ by súd došiel k záveru v tom, že žalobca je
v konaní pasívne legitimovaný bude potrebné sa vysporiadať so všetkým argumentami strán sporupredostreté v konaní a to aj s vznesenou námietkou premlčania zo strany žalobcu. Rozsudok sp. zn.
XCsp/XXX/XXXX-XXX F. XX.XX.XXXX vo výrokovej časti I.,II., a IV. nadobudlo právoplatnosť dňom
18.07.2019.

5. Predmetom konania ostala vzájomná žaloba žalovanej podaná na súd dňa 24.05.2018 v ktorej
vystupuje ako žalobkyňa, zároveň je to aj jej vyjadrenie k obsahu žaloby žalobcu s odôvodnením,
že navrhuje zaviazať žalobcu (vzájomnom návrhu vystupuje žalobca ako žalovaný) súd ponecháva aj
vzájomnom návrhu žalovanej pôvodné označenie strán sporu za účelom zabránenia zmätočnosti, čo

do označovania strán sporu. Žalovaná vzájomnom návrhu žiada zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy
454,85 eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Zároveň navrhla žalobu žalobcu čo do sumy 60,36 eur
s prísl., po čiastočnom späťvzatí sumu 44,70 eur s prísl. zamietnuť ako nedôvodnú s poukazom na
hore uvedené skutočnosti. Okrem požadovanej sumy 454,86 eur žiadala určiť, že úver zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2011 uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
bezúročná a bez poplatkov. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ - kto na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Ako predjudikálnu otázku súd potreboval preskúmať a vyriešiť si vecnú legitimáciu žalobcu, či už
aktívnu (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnu (existencia tvrdenej povinnosti

na strane žalovaného, ktorú súd skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že žiaden z účastníkov
konania nenamieta. Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka a spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi
nový veriteľ (postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postupníkom pohľadávky teda
dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku

s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka,
je zároveň pre platné postúpenie pohľadávky nutné dodržiavať podmienky stanovené v ustanovenia
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní s
plnením, čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj
bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaní peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so

splnením, čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách teda môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to
za predpokladu prechádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladom pre platné postúpenie

pohľadávkybankyamusiabyťsplnenévčasepostúpeniapohľadávky.Bankajetedaoprávnenápostúpiť
časť peňažného záväzku, s ktorými jej dlžník aktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac
ako 90 kalendárnych dní. Z obsahu výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru a príslušenstva zo
dňa 04.09.2014 (č.l.208 v spise) súd zistil, že žalovaná bola upozornená na zaplatenie pohľadávky
do 11.09.2014, opačne veriteľ bude oprávnený zosplatniť úver. Doručenka o prevzatí predžalobnej

upomienky bola predložená s tým, že výzvu žalovaná prevzala dňa 11.09.2014 ( č.l.216 v spise)
( uhradená mala byť splátkou v mesiaci 7/2014 t. j. do 6 dní ). Dňa 08.10.2014 právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru - dlh z kreditnej karty Z. Č.. XXXXXXXXXX v celkovej výške
212,18 eur. Následne zaslal žalovanej oznámenie o postúpení pohľadávky dňa 20.10.2017, pričom
pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 19.10.2017

7. Po preskúmaní spisu súd má za to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok platného
postúpenia pohľadávky. Nakoľko zo spisu je zrejmé, že právny predchodca postúpil pohľadávku, ktorá
nebola splatná. Pôvodný právny predchodca, vyhlasoval mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý nedodržal
ustanovenie § 53 ods. 9 O. z, ktorý síce upozornil spotrebiteľa na zaplatenie dlhu avšak v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súd nemal preukázané, že dodávateľ môže uplatniť právo
podľa ustanovenia § 565 O. z. najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splatením splátky.
V upozornení právny predchodca žalobcu si určil lehotu do 6 dní, (pričom k doručeniu výzvy došlo
11.09.2014 ) od doručenia výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru, pričom úver v tejto výzve ajzosplatnil- vyhlásil predčasnú splatnosť dnešným dňom (?), následne vyzval na splatenie v lehote7 dní
od doručenia tejto výzvy, čím žalobca porušil ustanovenia § 53 ods. 9 O. z.. Súd konštatuje že výzva zo
dňa 04.09.2014 je zmätočná a neurčitá. Súčasne nebolo preukázané, že by právny predchodca žalobcu

- banka, preukázateľne vyzvala pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky písomne žalovaného
na splnenie dlhu z úverovej zmluvy, a zároveň že následne zostal žalovaný v omeškaní viac ako 90
kalendárnych dní. Keďže zákon pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasne splnenie
oboch podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom ich splnenie žalobca nepreukázal súd
je toho názoru, že postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou bolo neplatné v zmysle § 39 OZ - Neplatný

je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo obchádza alebo prieči
dobrým mravom. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. V prípade vzájomnej žaloby
pasívnu legitimáciu. Súd vzájomnú žalobu v plnom rozsahu zamietol. Žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pohľadávky ku dňu 08.10.2014. K postúpeniu pohľadávky došlo ku dňu 19.10.2017 síce
bola vyzvaná žalovaná pred postúpením pohľadávky .avšak nebola dodržaná lehota na úhradu. Nie
sú splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva o postúpení

pohľadávky uzavretá dňa 19.10.2017 je neplatná. Následkom je absencia aktívnej vecnej legitimácie
na strane žalobcu. V prípade vzájomnej žaloby nebola splnená pasívna legitimácia žalobcu.

8. Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach napr. Krajský
súd v Prešove v rozsudku sp. zn. XCo/XXX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX, Krajský súd v Trnave v rozsudku

sp. zn. XXCo/XXX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX.

9. Žalovaná nepreukázal pasívnu legitimáciu žalobcu, ani svoj nárok čo do vydania bezdôvodného
obohatenia, žalovaná žalobcovi na úhrade úveru nepoukázala žiadne plnenie. Žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno. Preto súd vzájomnú žalobu zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
- súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania z
dôvodu, že ani jedna strana nebola úspešná.

Poučenie:

Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolacínávrh).Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 232
ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.