Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41P/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120203327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa:T.B.,Z..XX.X.XXXX,bytomumatky,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a Košice, dieťa rodičov matka: L. B., Z.. XX.X.XXXX, trvale bytom V. A., C. Č.. X, toho času N. XX, A.
a otca/povinného: F. B., Z.. XX.X.XXXX, naposledy bytom v A., F. XX, toho času na neznámom mieste, a
vo veci oprávnenej: Z. B., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v A., C. Č.. X, toho času N. XX, A.D., zastúpená
matkou: L. B., Z.. XX.X.XXXX, trvale bytom V. A., C. Č.. X, toho času N. XX, A., voči povinnému - otcovi,
v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné zo strany povinného otca na oprávnenú Z. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- €

na sumu 200,- € mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej,
počnúc dňom 28.2.2020 do 22.10.2021.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo zo strany povinného otca na oprávnenú Z. B., nar. XX.XX.XXXX za
obdobie od 28.2.2020 do 22.10.2021 vo výške 2.956,50 € je otec povinný uhradiť do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť povinného otca voči oprávnenej Z. B., Z.. XX.XX.XXXX dňom
23.10.2021 do budúcna.

IV. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť zo strany otca voči maloletému T. B., Z.. XX.X.XXXX zo sumy 50,-
€ na sumu 200,- € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 28.2.2020 do budúcna.

V. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 28.2.2020 do 30.11.2021 v sume 3.150,- € je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 24C/120/2011-38 z 8.3.2012, v spojení s
opravným uznesením sp. zn. 24C/120/2012 z 24.5.2012 v časti výživného voči oprávnenej Z. B., nar.
XX.XX.XXXX a voči maloletému T. B., nar. XX.X.XXXX.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2020 sa matka domáhala zvýšenia výživného voči maloletému
T. B., Z.. XX.X.XXXX a v čase podania návrhu aj maloletej Z. B.H., Z.. XX.XX.XXXX voči povinnému
- otcovi detí. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom detí bolo rozvedené dňa 8.3.2012. Otecbol zaviazaný prispievať na deti po 50,- € mesačne. Od septembra 2015 žije matka s deťmi vo Veľkej
Británii, kde sa však nemieni zdržiavať natrvalo a mieni sa vrátiť späť na Slovensko. Náklady na deti
sa podstatne zvýšili od poslednej úpravy, od ktorej uplynulo 8 rokov, a toto výživné v súčasnej dobe

je nepostačujúce pre deti a nezohľadňuje ich zvýšené životné náklady, preto navrhla, aby súd zvýšil
výživné zo strany otca na dcéru Z. zo sumy 50,- € na sumu 300,- € mesačne, a na syna T. zo sumy 50,-
€ mesačne na sumu 220,- € mesačne.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril. Súd sa pokúšal zistiť terajší pobyt otca - povinného, avšak súdu sa

aj napriek vykonanému šetreniu pobyt otca zistiť nepodarilo. Otec je na neznámom mieste, a preto
súd doručoval zásielku podľa ust. § 106 ods. 3 CSP, keď otcovi bol návrh, uznesenie o ustanovení
kolízneho opatrovníka, ako aj výzva s poučením doručené prostredníctvom úradnej tabule súdu a
webovej stránky tunajšieho súdu dňom 22.8.2020. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6T/1/2013 súd zistil,
že na odsúdeného F. B., Z.. XX.X.XXXX bol vydaný Európsky zatýkací rozkaz dňa 11.2.2021.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že bolo vykonané šetrenie v rodine maloletých detí u
matky, ktorá sa dňa 18.5.2020 spolu s deťmi a svojim terajším partnerom vrátila z Anglicka na Slovensko,
kde mieni zotrvať už natrvalo, pričom býva so svojim partnerom a tromi deťmi v 3-izbovom byte na
Kurskej ulici 4 v Košiciach ( v čase šetrenia). Okrem maloletých detí Z. T. T. má ešte matka syna A.
A., ktorý sa narodil dňa 10.7.2017 a jeho otcom je súčasný partner matky. Kolízny opatrovník navštívil

aj posledné známe bydlisko otca a to Masarykova č. 12 v Košiciach, keďže sa odtiaľ predvolanie na
šetrenie pomerov vrátilo späť kolíznemu opatrovníkovi ako adresát neznámy. Oslovení susedia o ňom
nič nevedeli, nepoznajú ho. Iné bydlisko otca úradu známe nebolo, ani sa mu ho nepodarilo zistiť. Z
tvrdení matky vyplýva, že otec sa pravdepodobne nachádza pracovne niekde v zahraničí, avšak matka
nemá vedomosť, kde. Rovnako tak nemá matka vedomosť, a taktiež ani maloleté deti o rodine otca, ani

o jeho rodičoch, nie sú s nimi vôbec v kontakte.

4. V priebehu konania nadobudla plnoletosť oprávnená Z. B., Z.. XX.XX.XXXX, ktorá na zastupovanie v
tomto konaní splnomocnila svoju matku, a pripojila sa k návrhu na zvýšenie výživného v celom rozsahu
s tým, že uviedla, že 22.10.2021 ukončila povinnú školskú dochádzku. Nežiadala, aby ju súd v konaní

vypočul, nakoľko sa prikláňa v celom rozsahu k tvrdeniam matky.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec, ktorého súd predvolával z poslednej
známejadresyvREGO,odkiaľsazásielkavrátilaako„adresátneznámy“.Vzhľadomnato,ženaotcabol
vydaný aj Európsky zatýkací rozkaz, je zrejmé, že otec sa zdržiava dlhodobo na neznámom mieste, súd

mal za to, že môže danú vec prejednať aj v neprítomnosti otca, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nepožiadal súd, aby pojednávanie odročil, a to podľa § 180 CSP a § 31 CMP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Manželstvo rodičov maloletého T. B. a oprávnenej Z. B.Ň. bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 24C/120/2011 zo dňa 8.3.2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Košice I sp. zn. 24C/120/2011 zo dňa 24.5.2012, a na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode v tom znení,

že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich
majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej Z. a výživu maloletého T. sumou
po 50,- € mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku, tak bol styk otca s maloletými deťmi upravený tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s nimi každý párny víkend v čase od piatku 16:00 hod. do nedele 18:00
hod. Od uvedeného času nedošlo k žiadnej ďalšej úprave pomerov súdnym rozhodnutím. V čase tejto

úpravy mala maloletá Z. 8 rokov a navštevovala 2. ročník základnej školy. Maloletý T. mal 5 rokov a
navštevoval materskú škôlku. Matka v tom čase pracovala v spoločnosti Lidl v.o.s. ako predavač -
pokladník s príjmom vo výške cca 481,18 €. Otec detí nebol evidovaný v Registri poistencov a sporiteľov
stavebného dôchodkového sporenia, taktiež ani nebol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Košiciach ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal ani dávku v hmotnej núdzi, ani iné sociálne

dávky. Otec v tom čase nepracoval, bol vo výkone trestu odňatia slobody. Pred nástupom do výkonu
trestu odňatia slobody nebol v riadnom pracovnom pomere, avšak finančné prostriedky si zarábal, je
vyučením elektromechanikom strojov a zariadení.8. V čase podania tohto návrhu sa matka aj s deťmi nachádzala vo Veľkej Británii, kde žili od septembra
2015 do mája 2020. Obe deti T. aj Z. navštevovali vo Veľkej Británii Secondary school John O'Gaunt
v meste Hungerford. Príjem matky vo februári 2020 v Anglicku bol 1.508,15 libier. Matka pracovala ako

sekretárka s príjmom cca 11.000 Libier ročne. Výdavky mala matka vo Veľkej Británii nasledovné: za
prenájom domu 1.050,- libier, Council tax 169,- libier, TV licence 13,- libier, elektrina a plyn 120,- libier,
voda 27,- libier, poistka a cestná daň na auto 80,- €, benzín 110,- libier, internet 28,- libier, mobily pre
deti spolu 70,- libier, strava a drogéria okolo 250,- libier.

9. Po návrate na Slovensko deti robili rozdielové skúšky, aby mohli nastúpiť od septembra 2020 do škôl
na Slovensku. Najprv po návrate žili na A. R. X V. A. v byte, ktorý patrí matky jej terajšieho partnera, s
ktorým vychováva syna A. A., nar. 10.7.2017. Toho času bývajú spolu aj s deťmi Z. T. T. v prenajatom
byte na N. R. XX V. A.D. v podnájme, za ktorý uhrádzajú 650,- € mesačne. Matka je momentálne
na rodičovskej dovolenke a spolu s náhradnými výživným, ktoré poberá vo výške 100,- € na dve deti,
nakoľko otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči nim neplní, tak je príjem matky vo výške 544,80 €.

Terajší manžel matky pracuje od 22.10.2021 za minimálnu mzdu, od návratu na Slovensko pracoval iba
na dohodu. Ďalšie výdavky na rodinu sú cca 250,- až 300,- € mesačne na stravu pre celú rodinu. Matka
uhrádza maloletému synovi Karolovi za škôlku a stravu sumu vo výške, strava 25,- € a školné 30,- €
mesačne. Zdravotný stav matky je dobrý, nemá žiadne zvýšené výdavky, má iba bežné výdavky spojené
s výdavkami na hygienické potreby a oblečenie, obuv.

10. Maloletý T. chodí toho času na Základnú školu Hroncovú v Košiciach. Je v 9. ročníku. Za ZRPŠ
matka uhradila na začiatku školského roka sumu 30,- €, obedy maloletému neuhrádza, nakoľko tento
sa toho času stravuje doma. Mesačne syn uhrádza sumu 10,- €, ako sporenie na rozlúčku so školou.
Ďalej za kredit mu matka uhrádza sumu 24,- € mesačne. Matka má na maloletého T. bežné výdavky,

pokiaľ ide o stravu, oblečenie, maloletý navštevuje dobrovoľne záujmový krúžok, ktorý si sám vybral, a
to Airsoft, čo stojí mesačne okolo 40,- €. Zdravotný stav je v poriadku.

11. Oprávnená Z. B., ktorá v priebehu konania nadobudla plnoletosť po návrate z Anglicka v školskom
roku 2020/2021 navštevovala Strednú odbornú školu Obchodnú akadémiu na Postupimskej 37 v

Košiciach, a to z toho dôvodu, aby mohla ukončiť povinnú školskú dochádzku, kedy robila aj rozdielové
skúškyponávratezAnglicka.Tieurobilaapokračovalav2.ročníkunatejtoškole.Popolrokuvšakztejto
školy odišla a prešla na tanečné konzervatórium, keďže tancuje od svojich 4 rokov. Toto konzervatórium
ju taktiež nezaujímalo, preto aj po skončení školského roka 2021 z tejto školy odišla. Od začiatku
školského roku 2021/2022 mala nastúpiť na Strednú školu Gemerskú, aby sa vyučila za kaderníčku,

avšak ani táto škola ju nezaujímala a štúdium ukončila dňa 22.10.2021, pričom chce ísť pracovať a toho
času si hľadá prácu. Pokiaľ sa jej prácu nepodarí nájsť do novembra 2021, tak sa zaeviduje na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny. Oprávnená je alergička. Matka jej hradila lieky aj vo Veľkej Británii,
kde mesačne na lieky vynaložila 50,- libier, pre obe deti bolo potrebné zakupovať do školy aj uniformu.
Pokiaľ ide o iné výdavky ako strava, oblečenie, tieto sú na Z. bežné. Matka jej zakúpila aj ISIC kartu.

Oprávnená toho času vynakladá aj na lieky raz za tri mesiace sumu 26,- €, nakoľko má zdravotné
problémy gynekologického charakteru.

12. Pokiaľ ide o pomery otca, tieto sa súdu nepodarilo od poslednej úpravy nijakým spôsobom preveriť,
nakoľko otec je dlhodobo na neznámom mieste. Bol na neho vydaný aj Európsky zatýkací rozkaz, a

preto súd nevedel zistiť terajšie majetkové a zárobkové pomery otca, preto vychádzal z potencionality
príjmu otca, vzhľadom na jeho dosiahnuté vzdelanie ako to zistil súd pri poslednej úprave pomerov.

13. Kolízny opatrovník navrhol návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť, a zvýšiť výživné podľa
odôvodnených potrieb detí a zárobkových a majetkových možností povinného rodiča.

14. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť predinými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

16. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19.Podľaust.§121CMP,rozsudkyoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že návrh na zvýšenie výživného zo strany povinného - otca na maloletého T. a oprávnenú Z.
je opodstatnený. Od poslednej úpravy, ktorá bola v roku 2012 prešlo takmer 10 rokov, a je evidentné,

že potreby detí od predchádzajúcej úpravy podstatne vzrástli. V tom čase bol maloletý T. vo veku 5
rokov, toho času je žiakom 9. ročníka základnej školy. A pokiaľ ide o oprávnenú Z., tak tá v čase
poslednejúpravybolažiačkou2.ročníkazákladnejškoly,tohočasuužukončilavzdelávanieanadobudla
plnoletosť, takže je evidentné, že vzrástli potreby jednak na maloletého T., ako aj na Z., nielen pokiaľ
ide o stravu, ale aj pokiaľ ide o oblečenie, obuv, zakupovanie bežných potrieb, či školských a učebných

pomôcok a tiež záujmových aktivít. Oprávnená Z. od svojich štyroch rokov tancuje, a tomuto tancu sa
venuje a mieni sa mu venovať aj do budúcna. Maloletý T. má taktiež svoje záujmové aktivity, pričom sa
už dostáva do veku, kedy bude samostatne sa chcieť realizovať so svojimi priateľmi v rámci voľného
času a s týmto bude mať taktiež zvýšené výdavky na voľno časové aktivity, ako aj na cestovanie.
Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané, že odôvodnené potreby deti sa zvýšili od poslednej úpravy,

došlo aj k prirodzenému nárastu cien, je v záujme detí, aby došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti.
Súd musel, ale prihliadať aj na zárobkové a majetkové možnosti otca, aby vedel adekvátne zvýšiť túto
vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na to, že otec nepreukázal nijakým spôsobom svoje majetkové a
zárobkové pomery, súd vychádzal z potencionality príjmu otca, keď zistil ešte z predchádzajúcej úpravy,
že otec naposledy pracoval v roku 1995 v strážnej bezpečnostnej službe, ukončil Strednú odbornú

školu strojársku. Otec sa nenachádza v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani v evidencii sociálnej
poisťovne, a bol na neho vydaný Európsky zatýkací rozkaz, čiže je vysoko pravdepodobné, že sa
nachádza v zahraničí, kde zrejme aj pracuje. Preto súd vychádzal z približných zárobkových pomerov
otca.Jevšeobecneznáme,ževzahraničísúpríjmyvyššieakonaSlovensku,pretosúdvychádzalztoho,
žepríjemotcavzahraničíbymesačnesamoholpohybovaťvovýškecca1.500,-€netto.Vzhľadomnato,

že súd ustálil takúto výšku príjmu, určoval z tohto aj výživné a dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť
otca voči oprávnenej Z. bude adekvátna vo výške 200,- € mesačne s tým, že túto vyživovaciu povinnosť
bude mať otec voči oprávnenej v uvedenej výške iba od 28.2.2020 do 22.10.2021. Súd tak rozhodol
s prihliadnutím na to, že návrh bol podaný 28.2.2020, avšak 22.10.2021 ukončila oprávnená povinnú
školskú dochádzku, preto vyživovacia povinnosť otca voči tejto oprávnenej týmto dňom zanikla, nakoľko

oprávnená v ďalšom štúdiu nepokračuje. Pokiaľ ide o výživné voči maloletému Antonymu, taktiež súd
dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo sumy 50,- € na
sumu 200,- € mesačne počnúc dňom podania tohto návrhu, t. j. od 28.2.2020 do budúcna. Vzhľadom na
to, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť počnúc podaním návrhu, tak vzniklo aj dlžné výživné zo stranypovinného, a to na oprávnenú Z. za obdobie od 28.2.2020 do 22.10.2021 vo výške 2.956,50 €, ktoré
súd vyrátal tak, že v roku 2020 činil dlh otca za 10 mesiacov sumu 150 x 10 mesiacov, v roku 2021
za 11 mesiacov x 150,- € + za 22 dní z mesiaca október 2021 v sume 106,50 €, čo spolu dokopy činí

sumu 2.956,50 €. A pokiaľ ide o dlžné výživné na maloletého T. za obdobie od 28.2.2020 do 30.11.2021
vzniklo dlžné výživné vo výške 3.150,- € (21 mesiacov x 150,- €).

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CPM, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.