Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810201324
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7810201324.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne X.. E. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. R. C., Č. XXXX/X,

právne zastúpenej Mgr. Tomášom Adamcom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Levočská ulica
3, proti žalovanému Štefanovi Vajdovi so sídlom v Drnave 282, IČO: 41 287 568, právne zastúpeného
JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o zaplatenie 3.471,03
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.866,89 Eur, 9 % ročné úroky z omeškania zo
sumy 106,20 Eur od 20. 10. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti
žalobu z a m i e t a,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhala zaplatenia 3.471,03 Eur s
9,00 % úrokom z omeškania zo sumy 1.168,50 Eur od 20. 10. 2009 do zaplatenia z titulu náhrady škody
a náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnila nasledovne:

V máji 2009 odovzdala žalobkyňa žalovanému osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat
(ďalej len motorové vozidlo) za účelom jeho opravy. Vada motorového vozidla spočívala v prepúšťaní
oleja, ktorú žalovaný diagnostikoval ako vadu na motore z dôvodu vadného turbodúchadla. Táto
skutočnosť bola vylúčená preverením motora v obchodnej spoločnosti Bruko, s.r.o., Bratislava.
Následne žalovaný navrhol generálnu opravu motora, s ktorou žalobkyňa súhlasila a ktorej súčasťou
bola aj výmena ojničných ložísk. Žalovaný túto opravu priebežne naťahoval, až nakoniec 25. 06. 2009
si pre vozidlo prišla žalobkyňa osobne a za opravu motorového vozidla zaplatila žalovanému v hotovosti

1.026,89 Eur. Po osobnom prevzatí motorového vozidla žalobkyňa prešla s motorovým vozidlom asi
10 km, ale z dôvodu, že chod motora nebol v poriadku - motor nemal výkon a mal nepravidelný
chod, vrátila sa k žalovanému a opravu vozidla, ktorú žalovaný vykonal, ústne reklamovala. Žalovaný
stratu výkonu a nepravidelnosť chodu motora uznal pri nasledujúcej testovacej jazde, ktorú žalovaný
absolvoval spoločne so žalobkyňou. Následne žalovaný motorové vozidlo znovu prevzal do opravy a
prisľúbil žalobkyni, že ju v tejto veci bude kontaktovať. Žalovaný však mal u seba motorové vozidlo počas
letných mesiacov júl a august 2009, žalobkyňu nekontaktoval a stretli sa až na prelome mesiacov august

a september 2009, kedy žalobkyňa si prišla motorové vozidlo prevziať. Pri skúšobnej jazde ihneď zistila,
že vozidlo opätovne nie je v dobrom stave a nie je spôsobilé jazdiť. K výhradám žalobkyne stanovisko
žalovaného bolo také, že žalobkyni oznámil, že si môže toto vozidlo dať opraviť aj v inom autoservise.Následne už žalovaný so žalobkyňou neboli v kontakte. Naposledy so synom žalovaného telefonicky
rozprával priateľ žalobkyne A. T. ohľadom vykonanej opravy.

Takmer celý september žalobkyňa s vozidlom jazdila, pričom toto vozidlo už od júna tzv. „klepalo“. K
tomu sa žalovaný vyjadril, že vozidlo sa vraj potrebuje zabehnúť.

Dňa 30. 09. 2009 na ceste z Košíc do Rožňavy zlyhal celý motor, došlo k úplnej deštrukcii motora.
Náklady na odťahovú službu zo Šace do Rožňavy predstavovali sumu 141,61 Eur, náhradu ktorých

nákladov si žalobkyňa uplatňuje.

Následne motorové vozidlo bolo odstavené v autoservise E. N. - Autoservis, J. XX, W.. Žalobkyňa
oznámila žalovanému listom zo dňa 01. 10. 2009, že došlo k deštrukcii motora, že motorové vozidlo je
odstavené v uvedenom autoservise a vyzvala žalovaného, aby si prišiel ohliadnuť predmetné motorové
vozidlo, čo sa nestalo a vyzvala ho, aby v lehote do 19. 10. 2009 jej vrátil sumu 1.026,89 Eur zaplatenú

z titulu ceny opravy a zaplatil 141,61 Eur z titulu nákladov vynaložených na odtiahnutie motorového
vozidla.

Žalobkyňa požiadala dňa 20. 10. 2009 X.. J. J. - znalca z odboru cestnej dopravy, odvetvie nehody
v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel a odhad hodnoty cestných vozidiel, aby sa k

tejto veci odborne vyjadril. Znalec dňa 30. 11. 2009 vypracoval odborné vyjadrenie č. 120/2009, v
závere ktorého okrem iného uviedol, že k devastačnej poruche motora došlo po ubehnutí cca 500
km po vykonanej oprave, čo svedčí jednoznačne o skutočnosti, že technologický postup pri oprave
motora nebol dodržaný, prípadne boli na opravu použité nekvalitné náhradné diely. Za podané odborné
vyjadrenie žalobkyňa zaplatila X.. J. 135,- Eur, ktorých náhradu si tiež uplatňuje.

Žalovaný nevyhovel výzve žalobkyne, neprišiel si ohliadnuť poškodené motorové vozidlo a nakoľko
žalobkyňa mala záujem predmetné motorové vozidlo aj naďalej používať, zabezpečila opravu tohto
motorového vozidla v autoservise E. N. - Autoservis, J. XX, prevádzka Š. XXXX, W.. Náklady súvisiace s
opravouvozidlapredstavovali974,70Eurzavykonanépráce,nákladynakúpuvznetovéhospaľovacieho

motora do vozidla v sume 1.000,- Eur, z kúpy rozvodového setu SRS10105 v sume 106,01 Eur, ktoré
nákladyuhradilažalobkyňaazkúpymotorovéhoolejaspoluspríslušnýmifiltramivsume86,82Eur,ktorú
sumu zaplatil druh žalobkyne A. T. dňa 02. 11. 2009 bezhotovostným prevodom zo svojho bankového
účtu na účet dodávateľa.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 13Ro/40/2010 zo dňa 25. 02.
2010, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor.

Žalobkyňapočasceléhokonaniatrvalanažalobezdôvodovuvedenýchvpísomnomodôvodnenížaloby.

Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu a vo svojom ústnom vyjadrení potvrdil, že v
máji 2009 bol požiadaný druhom žalobkyne A. T. za prítomnosti žalobkyne o odstránenie vady vozidla,
spočívajúcej v nadmernej spotrebe motorového oleja, ako aj v jeho slabom výkone. Po diagnostikovaní
vozidla dospel k záveru, že nadmerná spotreba oleja je dôsledkom poruchy turbodúchadla vozidla a
piestnych krúžkov, ktoré zároveň spôsobujú aj znížený výkon motora. S touto skutočnosťou oboznámil

žalobkyňu a jej druha A. T., ktorí si túto opravu objednali a tiež ho požiadali aj o iné opravy na podvozku
vozidla. Opravu žalovaný vykonal tak, že objednal piestne krúžky do motora a súčasne zaslal na
opravu turbodúchadlo do spoločnosti Bruko, s.r.o., Bratislava, ktorá sa špecializuje výlučne na opravu
turbodúchadiel. Po vykonaní opravy turbodúchadla a po jeho spätnom zaslaní žalovanému, žalovaný
namontoval turbodúchadlo do vozidla, vymenil piestne krúžky a vykonal všetky ďalšie nadväzujúce

práce, najmä vymenil ojničné ložiská. Žalovaný popieral, že by žalobkyni a jej druhovi hovoril o nutnosti
vykonať generálnu opravu motora a ani žiadnu generálnu opravu nevykonal, čomu nasvedčuje rozsah
vykonaných prác a použitých náhradných dielov. Po vykonaní opravy vydal žalobkyni motorové vozidlo,
pretože tvrdila, že potrebuje s motorovým vozidlom ísť do Spišskej Novej Vsi. Asi po 3 dňoch žalobkyňa
ho kontaktovala s tým, že motorové vozidlo ešte stále nemá výkon podľa jej predstáv. Motorové vozidlo

znovu prijal do opravy s tým, že v rámci reklamačného konania sa vada odstráni. Dospel k záveru, že
príčinou nedostatočného výkonu motorového vozidla bude zrejme vada na turbodúchadle a preto ho
znovu zaslal do spoločnosti Bruko, s.r.o., Bratislava, ktorá uznala opodstatnenosť reklamácie a vadu
bezplatne odstránila. Následne vozidlo skompletizoval, čo oznámil žalobkyni, ktorá si ho prešla prevziaťs tým, že si ho vyskúša, dá ho nastriekať v autoservise p. K. a potom vráti vozidlo žalovanému na opravu
podvozku.

V spoločnosti RM Car, s.r.o., Rožňava patriacej K. K. žalobkyňa požiadala o zásah do motora. V
predmetnej spoločnosti motorové vozidlo bolo napojené na príslušný diagnostický prístroj a bolo zistené,
že vozidlu nič nie je, je v poriadku a žalobkyni bolo oznámené, že zásah do motora nebudú robiť a pokiaľ
nie je žalobkyňa spokojná s prácou žalovaného, nech si ju reklamuje u žalovaného. Následne v tejto
autoopravovni demontovali súčiastky, ktoré sa mali nastriekať a vozidlo odtiahli do inej opravovne k E.

N., ktorý požadovaný zásah vykonal.

V septembri 2009 ho navštívila žalobkyňa a oznámila mu, že sa pokazil motor a zároveň ho požiadala,
aby sa prišiel na vozidlo pozrieť do opravovne E. N..

Žalovaný tvrdil, že na motorovom vozidle žalobkyne žiadnu škodu nespôsobil, že všetky práce súvisiace

s opravou motorového vozidla riadne vykonal. Namietal absenciu príčinnej súvislosti medzi akýmkoľvek
jeho konaním a vzniknutou škodou na motorovom vozidle z dôvodu, že ku škode došlo potom, ako bol
vykonaný zásah do motorového vozidla v autoservise E. N., ktorý spočíval vo vymontovaní vstrekovačov
paliva a ich vloženia späť, čoho predpokladom je aj demontáž rozvodov motora. Uviedol, že pokiaľ
pri výmene vstrekovačov paliva neboli vymenené tesniace gumičky vstrekovačov, mohlo to spôsobiť

predmetnú poruchu motora, pretože mohlo dôjsť k zmiešaniu nafty s motorovým olejom, čím olej stratil
viskozitu a z tohto dôvodu mohlo dôjsť k zadretiu niektorých súčiastok. Po vykonanom zásahu do
motora v autoservise E. N. žalobkyňa ešte jazdila na motorovom vozidle, preto nepovažoval za pravdivé
tvrdenie, že vozidlo po jeho oprave „klepalo“.

Súd vykonal dokazovanie, okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom svedkov A. T., E. N., W. K. a
X.. J. J. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi - výpisom zo živnostenského registra ohľadom žalovaného,
faktúrou vystavenou žalovaným dňa 25. 06. 2009 na sumu 1.026,89 Eur, zákazkovým listom č. 112/09
vystaveným odťahovou službou dodávateľa RM Car, s.r.o., Rožňava pre objednávateľa A. T. dňa 30. 09.
2009, príjmovým pokladničným dokladom č. 112/09 zo dňa 30. 09. 2009 o zaplatení 141,61 Eur A. T.

pre spoločnosť RM Car, s.r.o, Rožňava, odborným vyjadrením č. 120/09 zo dňa 30.11.2009 podaným
X.. J. J. - znalcom z odboru cestnej dopravy, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty a technický
stav vozidiel, faktúrou č. 120/09 na sumu 135,- Eur vystavenú X.. J. J. pre žalobkyňu za vypracovanie
odborného vyjadrenia, faktúrou č. 44/09 na sumu 974,70 Eur vystavenú dňa 14.11.2009 dodávateľom
E. N. - Autoservis, J. XX, prevádzka Š. XXXX, W. pre odberateľa žalobkyňu, príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 14.11.2009 o zaplatení sumy 974,70 Eur žalobkyňou pre E. N. - Autoservis, J. XX,
prevádzka Š. XXXX, W., zákazkovým listom k faktúre č. 44/09 za vykonanú opravu motorového vozidla
Volkswagen Passat, EČV: I. XXX D. v období od 28.10.2009 do 14.11.2009, kúpnou zmluvou zo dňa
11.10.2009, predmetom ktorého bola kúpa vznetovacieho spaľovacieho motora žalobkyňou, faktúrou č.
022509 vystavenou 14.10.2009 spoločnosťou Lattore, s.r.o., Hradište žalobkyni na sumu 106,01 Eur

z titulu dodania rozvodového setu SRS10105, faktúrou č. 0912332 vystavenou na sumu 86,82 Eur
vyhotovenou 02.11.2009, výpisom z účtu A. T. o úhrade sumy 86,82 Eur, zákazkovým listom č. 74/09,
faktúrou OF 09/007a vyhotovenou 25.06.2009 na sumu 1.026,89 Eur, dodacím listom č. 31 vystaveným
25.06.2009, zákazkovým listom č. 90/09 a č. 96/09, príjmovým pokladničným dokladom o zaplatení
sumy 1.026,89 Eur žalobkyňou, vyjadrením spoločnosti Bruko, s.r.o., Bratislava, zákazkovým listom

vystaveným E. N. - Autoservis, J. XX, W. o vykonanej oprave v období od 10. - 18.09.2009, faktúrou od
Auto Gabriel vystavenou 02. 06. 2009, výdavkovým pokladničným dokladom po zaplatení fakturovanej
sumy spoločnosťou Auto Gabriel, s.r.o. žalovaným, zmluvou o predaji originálnych dielov uzavretou
medzi spoločnosťou Auto Gabriel, s.r.o., Košice a E. N. - Autoservis, J. XX, W. zo dňa 01.08.2008,
znaleckýmposudkomč.35/2012súdnehoznalcaX..Š.D.-zodborudopravycestnej,odvetvietechnický

stav vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel a bol vykonaný výsluch znalca
X.. Š. D..

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Žalobkyňa na základe ústnej zmluvy o oprave motorového vozidla zo dňa 25. 05. 2009 odovzdala
žalovanému motorové vozidlo za účelom vykonania opravy, odstránenia vád motorového vozidla
spočívajúcich v nadmernej spotrebe oleja a v jeho slabom výkone. Žalovaný po diagnostikovaní
vozidla dospel k záveru, že nadmerná spotreba oleja je dôsledkom poruchy turbodúchadla vozidla apiestnych krúžkov, ktoré zároveň spôsobujú aj znížený výkon motora. Na základe toho turbodúchadlo
bolo zaslané prostredníctvom druha žalobkyne, A. T. do spoločnosti Bruko s.r.o. za účelom kontroly. Zo
správy vyžiadanej od tejto spoločnosti bolo zistené, že prvýkrát bolo turbodúchadlo Garrett 717858-5

opravované dňa 08. 01. 2009 a po vykonanej oprave zaslané späť A. T.. Dňa 28. 05. 2009 a 07.
08. 2009 bolo prijaté znovu za účelom kontroly, nakoľko bola reklamovaná strata výkonu. Na základe
kontroly na vyvažovacom stroji ani v jednom prípade nebola zistená žiadna závada (strata výkonu) a
turbodúchadlo bolo v obidvoch prípadoch zaslané späť zákazníkovi A. T. bez fakturácie akýchkoľvek
výkonov a o bezzávadnosti turbodúchadla bol vydaný výstupný protokol z testovania turbodúchadla

na vyvažovacom stroji. Turbodúchadlo po vykonanej kontrole dňa 28. 05. 2009 a 07. 08. 2009 bolo
zaslané na adresu A. XXX, teda na adresu žalovaného.

Z obsahu zákazkového listu č. 74/2009 vystaveného žalovaným vyplýva, že motorové vozidlo bolo
prvýkrát v oprave u žalovaného od 25. 05. 2009 do 26. 06. 2009 ako aj rozsah dohodnutej opravy,
to, že predmetom opravy bola oprava motora spočívajúca okrem iného aj vo výmene ojničných

ložísk. Za opravu žalobkyňa zaplatila žalovanému 1.026,89 Eur v hotovosti, čo vyplýva z príjmového
pokladničného dokladu vystaveného žalovaným zo dňa 26. 06. 2009.

Zo zákazkových listov č. 90/2009 a č. 96/2009 vystavených žalovaným vyplýva, že motorové vozidlo
bolo k žalovanému znovu pristavené a nachádzalo sa u neho v období od 28. 06. 2009 do 19. 08. 2009

a v dňoch 04. a 05. 09. 2009.

Svedok W. K. potvrdil, že motorové vozidlo v septembri 2009 bolo v ich autoservise za účelom
prestriekania zadnej kapoty. Iné opravy, zásahy do motora nerobili.

Z výpovede svedka E. N. vyplýva, že na požiadanie žalobkyne v dňoch od 10. 09. 2009 do 18. 09. 2009
motorové vozidlo bolo opravované v jeho autoservise, ktorá oprava spočívala vo vybratí a po testovaní
znovu založení vstrekovačov paliva. Na námietku žalovaného ohľadom vloženia tesnení vstrekovačov
uviedol, že tesnenia vstrekovačov boli vložené, bol dodržaný technologický postup pri tejto oprave. V
opačnom prípade hneď pri prvom naštartovaní motora by došlo k zablokovaniu motora. Po tejto oprave

výkon motora už bol v poriadku. Svedok poukázal na to, že už v tom čase motor „ klepal“, vydával zvuky,
ako keby jedna súčiastka búchala do druhej, na čo upozornil žalobkyňu, že takýto zvuk motor by nemal
vydávať, že chod motora nie je v poriadku, že môže dôjsť k poškodeniu motora.

Následne motorové vozidlo žalobkyňa a jej druh naďalej používali a dňa 30. 09. 2009 došlo k definitívnej

devastačnej poruche motora, po ktorej motorové vozidlo bolo odtiahnuté do autoservisu E. N., kde bola
uskutočnená demontáž motora. Na základe objednávky žalobkyne ohliadku poškodeného motorového
vozidla a následne demontovaného poškodeného motora vykonal aj X.. J., ktorý o príčine a rozsahu
poškodenia podal odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že poškodenie motora bolo spôsobené
nedodržaním technologického postupu určeného výrobcom pri oprave motora ukončenej dňa 25. 06.

2009 a reklamačnej opravy vykonanej žalovaným.

Žalovaný na svoju obranu, na preukázanie toho, že pracuje s novými kvalitnými náhradnými dielmi
preložil faktúru a doklad o úhrade faktúry od spoločnosti Auto Gabriel, s.r.o. zo dňa 02. 06. 2009, podľa
ktorých listín žalovaný od hore uvedenej spoločnosti zakúpil sadu tesnení.

Po devastačnej poruche motora, motorové vozidlo bolo opravované v autoservise E. N. od 28. 10. 2009
do 14. 11. 2009.

Znaleckým posudkom X.. D. boli potvrdené závery odborného vyjadrenia X.. J., že postup žalovaného

pri oprave motorového vozidla žalobkyne nebol správny. Z písomného znaleckého posudku vyplýva, že
pri výmene ojničných ložísk muselo dôjsť k pritiahnutiu ojničnej skrutky pri druhom valci nadmernou silou
alebo používaním vadnej skrutky, v dôsledku čoho došlo k uvoľneniu ojničného veka pri druhom valci. V
ústnom vyjadrení na pojednávaní dňa 23. 10. 2012 znalec uviedol, že po skúmaní dielov pochádzajúcich
z poškodeného motora ojničného veka a ojnice z druhého valca zistil, že tieto dve súčiastky neboli

správnou stranou spojené, ojničné veko bolo opačne namontované, v dôsledku čoho došlo k roztrhnutiu
skrutky spájajúcej tieto súčiastky a uvoľneniu ojničného veka.X.. J. J., znalec z odboru dopravy, ktorý podával na požiadanie žalobkyne odborné vyjadrenie, v
konaní bol vypočutý ako svedok, nakoľko bol prítomný pri demontáži poškodeného motora a vykonal
ohliadku tohto motora. Uviedol, že k deštrukcii motora vzniknutého roztrhnutím ojničných skrutiek na

druhom valci motora došlo v dôsledku enormného zaťaženia, ktoré mohlo vzniknúť len ako následok
nedodržania technologického postupu pri oprave motora. Svedok vylúčil možnosť vzniku takéhoto
poškodenia motora v dôsledku toho, že by do motorového oleja sa dostalo malé množstvo nafty, pretože
v takomto prípade by všetky ložiská boli poškodené.

Výpoveďou svedka A. T., druha žalobkyne bolo preukázané, že vlastníčkou motorového vozidla je
žalobkyňa,ženákladysúvisiacesopravoumotorovéhovozidlažalobkynehradilispoločnezospoločných
peňazí, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti, vedú spoločnú domácnosť a spoločné hospodárenie.

V zmysle § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;

zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci

V zmysle § 652 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, pravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia.

V zmysle § 653 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe.

V zmysle § 655 Občianskeho zákonníka, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ

právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote.
Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada
vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy
alebo úpravy.

Súd považoval za preukázanú ústnu reklamáciu žalobkyne u žalovaného, čo potvrdil aj žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu a o čom svedčí aj to, že motorové vozidlo opakovane bolo pristavené
k žalovanému dňa 28. 06. 2009 a nachádzalo sa u neho minimálne do konca augusta 2009, ako aj
to, že dňa 07. 08. 2009 prostredníctvom druha žalobkyne turbodúchadlo opakovane bolo zasielané
na kontrolu napriek tomu, že dňa 28. 05. 2009 bolo vrátené s tým, že je v poriadku, nemá žiadnu

vadu. Po vykonanej kontrole dňa 07. 08. 2009, spolu s výstupným protokolom o vykonanej skúške na
vyvažovacom stroji bolo vrátené priamo na adresu žalovaného, z čoho vyplýva, že žalovaný sa zaoberal
s reklamáciou týkajúcou sa nedostatočného výkonu motora.

Žalobkyňa pred ukončením reklamačnej opravy si motorové vozidlo koncom augusta vyzdvihla od

žalovaného, ktorá skutočnosť vyplýva z výpovede jej druha A. T. a následne už žalovanému nevrátila
na vykonanie ďalších opráv pôvodne dohodnutých.

Z hore uvedeného vyplýva, že medzi žalobkyňou a jej druhom na jednej strane a žalovaným na
druhej strane došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o oprave veci - motorového vozidla dňa 25. 05. 2009.

Oprava bola vykonaná vadne, pretože motor nemal dostatočný výkon, ktorú reklamáciu žalovaný uznal
a podľa tvrdenia žalobkyne a jej druha motor bol zvýšene hlučný, „klepal“, čo žalovaný neuznával.
Z vadne vykonanej opravy žalobkyňa mala právo na bezplatné odstránenie vady. Žalovaný vadu -
nedostatočný výkon motora neodstránil. Žalobkyňa koncom augusta 2009 motorové vozidlo zobrala od
žalovaného s jeho vedomím, pretože ho potrebovala a následne mu už za účelom opravy nevrátila.

Opravu vstrekovačov pohonných hmôt si objednala v autoservise E. N. a po vykonanej oprave motor
už mal dostatočný výkon. Listom zo dňa 01. 10. 2009, potom ako došlo k úplnému zničeniu motora,
žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie ceny opravy motorového vozidla v sume 1.026,89 Eur, avšak
neuviedla aké právo si uplatňuje z titulu zodpovednosti žalovaného za vadnú opravu veci, či sa domáha
poskytnutia zľavy z ceny opravy, alebo zrušenia zmluvy a následne vrátenia zaplatenej ceny opravy.

Nakoľko zo strany žalobkyne ani jej druha nedošlo k riadnemu uplatneniu práva zo zodpovednosti za
vady z opravy veci voči žalovanému, došlo k zániku tohto práva po márnom uplynutí trojmesačnejprekluzívnej lehoty, preto súd žalobu o zaplatenie 1.026.89 Eur z titulu vrátenia zaplatenej ceny opravy
zamietol.

Zvyšnú časť žalovanej sumy 2.309,14 Eur pozostávajúcej z nákladov opravy poškodeného motora v
sume 974,70 Eur, nákladov zakúpenia motora v sume 1.000,- Eur, zakúpenia rozvodového setu SRS
v sume 106,01 Eur a kúpy motorového oleja s príslušnými filtrami v sume 86,82 Eur potrebných na
vykonanie opravy motora, ako aj náklady na odtiahnutie nepojazdného motorového vozidla v dôsledku
devastačnej poruchy motora v sume 141,61 Eur súd posúdil ako nárok na náhradu škody a sumu

135,- Eur zaplatenú za podanie odborného posudku X.. J. ako náklady súvisiace s uplatnením práva
na náhradu škody.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V zmysle § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

V zmysle § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú

oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so zákazkovými listami
predloženýmižalovaným,odbornýmvyjadrenímX..J.,znaleckýmposudkomX..D.,súddospelkzáveru,
že pri oprave motorového vozidla žalobkyne vykonanej žalovaným, na základe ústne uzavretej zmluvy o

oprave veci ukončenej 26. 06. 2009 došlo k nesprávnemu technologickému postupu. Motorové vozidlo
bolo opravené vadne, pretože motor nemal výkon a vydával zvuk, ktorý možno prirovnať klepaniu.
Výsluchom svedka E. N. bolo preukázané, že po ním vykonanej oprave týkajúcej sa vstrekovačov paliva
výkon motora už bol v poriadku, avšak naďalej vydával zvuk, ktorý možno prirovnať klepaniu.

Porušenie technologického postupu žalovaným pri oprave ukončenej dňa 26. 06. 2009 bolo preukázané
odborným vyjadrením X.. J., jeho svedeckou výpoveďou a znaleckým posudkom X.. Š. D. a jeho ústneho
vyjadrenia na pojednávaní, z ktorých vyplýva, že došlo k mechanickému poškodeniu motora, vyrazeniu
bloku motora ojnicou v dôsledku roztrhnutia skrutiek spájajúcich ojničné veko s ojnicou na druhom valci
motora.

Žalovaný navrhoval vykonať znalecké dokazovanie na preukázanie zloženia motorového oleja z
poškodeného motora, ktoré znalecké dokazovanie vzhľadom na vyjadrenie znalca X.. D. a svedka
X.. J. súd nevykonal, pretože ho považoval za nadbytočné. Takisto za nadbytočné súd považoval
skúmať znaleckým dokazovaním prípadnú výrobnú vadu materiálu roztrhnutej skrutky na druhom valci

motora, vzhľadom na to, že podľa vyjadrenia žalovaného všetky skrutky boli použité z tej istej sady
a u ostatných skrutiek, použitých pri spájaní ojničného veka s ojnicou na ostatných valcoch motora k
žiadnemu poškodenia nedošlo.

Zo znaleckého posudku X.. D. a z odborného vyjadrenia X.. J. vyplýva, že v danom prípade príčinou

devastačnej poruchy motora bolo roztrhnutie skrutiek spájajúcich ojničné veko a ojnicu na druhom valci
motora. Obidvaja vylúčili možnosť vzniku devastačného poškodenia - roztrhnutia skrutky a následného
rozbitia steny bloku motora v dôsledku žalovaným tvrdeného rozriedenia motorového oleja naftou z
dôvodu nesprávnej opravy vstrekovačov paliva vykonanej v autoservise E. N.. Z vyjadrenie znalca
X.. D. vyplýva, že pokiaľ by k poškodeniu motora došlo v dôsledku rozriedenia motorového oleja s

naftou, mohlo by vzniknúť poškodenie motora, ale nie takého charakteru, ako to bolo zistené ohliadkou
poškodeného motora. V danom prípade ide vyslovene o mechanické poškodenie vzniknuté natiahnutím
ojničnej skrutky nadmernou silou, v dôsledku čoho došlo k prasknutiu ojničnej skrutky na jednej strane,
čím vznikala medzera a ojničné veko klepalo o ojničnú hlavu. Pokiaľ by sa nafta dostala do mazaciehooleja motora, olej by mal menšiu viskozitu a mohlo by dôjsť k zadretiu všetkých ložísk. V danom prípade
deštrukcia motora nastala iba na druhom valci, ostatné valce a ojničné ložiská boli v poriadku. Znalec
po skúmaní poškodených dielov pochádzajúcich z poškodeného motora vyslovil názor, že prvotnou

príčinou devastačnej poruchy motora bolo to, že žalovaný nie správnou stranou spojil ojničné veko s
ojnicu na druhom valci motora, čo vyplýva z deformačných styčných plôch jednotlivých súčiastok.

Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že je daná príčinná súvislosť medzi vykonanou opravou
motorovéhovozidlažalobkyne žalovanýmaznalecvýškuškodyvzniknutejnamotorovomvozidlevyčíslil

sumou 2.261,- Eur.

Žalovaný počas doby opravy od 28. 06. 2009 do konca augusta 2009 viackrát vydal motorové vozidlo
žalobkyni, podľa vyjadrenia druha žalobkyne na testovacie jazdy, počas ktorých s ním cestovali do
Spišskej Novej Vsi, do Košíc, pričom bolo počuť stále klepanie motora.

Žalobkyňa a jej druh používali motorové vozidlo aj po 18. 09. 2009, po vydaní motorového vozidla z
autoservisu E. N. napriek jeho upozorneniu, že motor klepe, vydáva zvuk, ako keby jedna súčiastka
narážala na druhú, preto hrozí poškodenie motora, spoliehajúc sa na ubezpečenie žalovaného, že
motor sa takýmto spôsobom zabeháva. Týmto konaním - používaním motorového vozidla poškodená
prispela k zväčšeniu rozsahu škody, preto súd po skúmaní miery zavinenia vzniku škody aj poškodenou

dospelkzáveru,žepoškodenámáznášať vzniknutúškodupomerne,dovýšky1/4vzniknutýchnákladov
z titulu škody a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.866,89 Eur z titulu náhrady škody a
jej príslušenstva (nákladov odťahovania motorového vozidla), ktorá suma predstavuje 3/4 zo sumy
2.309,14 Eur nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla po 30. 09. 2009.

Vzhľadom na to, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie nákladov vynaložených na odtiahnutie
nepojazdného motorového vozidla celkovo v sume 141,61 Eur do 19. 10. 2009 listom zo dňa 01. 10.
2009 doručeným žalovanému dňa 13. 10. 2009 a tieto náklady žalobkyni neuhradil, súd ho zaviazal
zaplatiť 3/4 z týchto nákladov v sume 106,20 Eur s 9 % úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty určenej na plnenie, teda od 20. 10. 2009 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko s plnením tohto dlhu sa
dostal do omeškania. Žalobkyňa úroky z omeškania žiadala priznať iba zo sumy 1.026,89 Eur - ceny
opravy a zo sumy 141,61 Eur - nákladov odtiahnutia motorového vozidla, o ktorom nároku súd rozhodol
tak, že nad rámec priznaných úrokov z omeškania zo sumy 106,20 Eur od 20. 10. 2009 do zaplatenia
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

Zhodnými tvrdeniami žalobkyne a jej druha súd považoval za preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou
predmetnéhomotorovéhovozidla,akoajto,ženákladyvynaloženénaopravumotorovéhovozidlapo30.
09. 2009 boli vynaložené z peňazí, ktoré tvoria ich podielové spoluvlastníctvo, nakoľko žijú v spoločnej
domácnosti a vedú spoločné hospodárenie, preto vychádzajúc z ustanovenia § 139 ods. 1 Občianskeho

zákonníka pomernú náhradu škody zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobkyňa bola v konaní
čiastočne úspešná a účastníci konania dosiahli približne rovnaký úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2
O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.