Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814203520.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: DAKNA Námestovo, družstvo, so
sídlom Námestovo, Kliňanská cesta č. 970, IČO: 36 005 762, zastúpený splnomocneným zástupcom
JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom D., ul. S. č. XXX/XX, proti odporcovi: S. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom Vajdom, advokátom
so sídlom D., C. D.. č. XXX, o určenie, že navrhovateľ je oprávnený užívať nehnuteľnosti, o odvolaní

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 8C/59/2014-73 zo dňa 03. novembra 2014 v
spojení s opravným uznesením č. k. 8C/59/2014-78 zo dňa 10. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 8C/59/2014-73 zo dňa 03.11.2014 rozhodol, že navrhovateľ

je oprávnený užívať nehnuteľnosti v k. ú. N. označené na ortofotomape ako parcela č. 922 o výmere
169444 m2 orná pôda, a to tú časť parc. čísla 922, ktorú tvoria pozemky registra „E“ parc. E-KN č.
9604 orná pôda o výmere 946 m2, E-KN parc. č. 9605 orná pôda o výmere 720 m2, parcela E-KN č.
9606 orná pôda o výmere 2199 m2 zapísané na LV č. XXXX k. ú. N., E-KN parc. č. 9610 orná pôda o
výmere 1186 m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. N. a parc. E-KN č. 9607/1 orná pôda o výmere 2184
m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. N. (výrok I.). Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 279,80 eur, ich zaplatením právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Petrovi Vevurkovi, advokátovi, S. č. XXX/XX, D. v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.).
Súd na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a po ohliadke
sporných pozemkov mal preukázané, že pozemky v k. ú. N. vedené na LV č. XXXX ako E-KN parc.
č. 9604 orná pôda o výmere 946 m2, E-KN parc. č. 9605 orná pôda o výmere 720 m2 a E-KN parc.

č. 9606 orná pôda o výmere 2199 m2 sú spoluvlastníctvom odporcu v podiele 14/36 a ďalších štyroch
spoluvlastníkov spolu s podielmi o veľkosti 22/36, ktorí sú označení na liste vlastníctva iba svojim menom
a priezviskom, teda ide o tzv. neznámych vlastníkov. Aj pozemok vedený na LV č. XXXX k. ú. N. ako E-
KN parc. č. 9610 orná pôda o výmere 1.186 m2 je v spoluvlastníctve odporcu v podiele 1/9 a štyroch
osôb ako tiež tzv. neznámych vlastníkov, ktorých podiely celkovo tvoria 32/36. Pozemok vedený na
LV č. XXXX k. ú. N. ako E-KN parc. č. 9607/1 orná pôda o výmere 2784 m2 nie je vlastníctvom ani

spoluvlastníctvom odporcu, evidovaní sú ako spoluvlastníci úplne iné osoby než odporca.
Nebolo v konaní sporným, že predmetné pozemky sú podľa predloženej ortofotomapy súčasťou tzv.
kultúrneho dielu označeného ako C-KN parc. č. 922, súd preto nedopĺňal dokazovanie v tomto smere,
ako to žiadal navrhovateľ cestou právneho zástupcu. Rovnako nebolo sporným, že tieto pozemky, resp.
ich niektoré časti má ohradené a užíva odporca, čo vyplynulo aj z ohliadky, ktorú súd vykonal v súvislosti
s návrhom navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ predložil dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 25.10.2013, ktorým medzi Slovenským
pozemkovým fondom ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom došlo k úprave výškynájomného pre rok 2013 na základe vykonanej inventarizácie skutočne užívanej výmery pôdy ku dňu
15.10.2013. Z dodatku, konkrétne z jeho strany 22, na ktorej sa nachádza tabuľka týkajúca sa pozemkov
v k. ú. N. vyplýva, že predmetom prenájmu bola aj C-KN parc. č. 922 o výmere 169444 m2, z ktorej bola

navrhovateľovi prenajatá výmera pozemkov štátu v správe Slovenského pozemkového fondu v rozsahu
1112 m2 a pozemkov neznámych vlastníkov v správe Slovenského pozemkového fondu o výmere 21054
m2.
Právny zástupca navrhovateľa poukázal na pojednávaní na to, že odporca nedokázal, že by ako
menšinový spoluvlastník mal s ostatnými spoluvlastníkmi dohodu ohľadne užívania sporných pozemkov.

Preto neoprávnene zasahuje do práv navrhovateľa, ktorý má zvyšné spoluvlastnícke podiely prenajaté
od Slovenského pozemkového fondu. Odporca na pojednávaní cestou právneho zástupcu po poučení
nenavrhoval žiadne dokazovanie, zotrval na tom, že navrhovateľ nemá titul na užívanie sporných
pozemkov a preto sa nemôže domáhať požadovanej súdnej ochrany.
Súd potom vzhľadom na preukázaný stav veci vychádzajúc z ďalej uvedených ustanovení návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ je oprávnený užívať sporné pozemky z toho

dôvodu, že Slovenský pozemkový fond je podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách v platnom znení oprávnený nakladať s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník
nie je známy, pričom to, že v danom prípade bol Slovenský pozemkový fond oprávnený prenajať
navrhovateľovi spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov k sporným pozemkom vyplýva aj z
§ 18 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde, ktorý v prípade neznámeho

vlastníka nehnuteľnosti oprávňuje Slovenský pozemkový fond dať ju inej osobe do užívania, teda aj
do nájmu. K prenájmu podielov neznámych spoluvlastníkov navrhovateľovi došlo vyššie popísanou
zmluvou. Navrhovateľ ako nájomca je potom na podklade nájomnej zmluvy oprávnený tieto podiely
užívať, kedy jeho právo je založené na ust. § 663 Občianskeho zákonníka. Ako nájomca a súčasne
oprávnený držiteľ má podľa § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnaké práva ako vlastník a môže

teda aj rozhodovať ako spoluvlastník podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení
so spornými pozemkami. Pokiaľ prenajaté spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov k sporným
pozemkom vedeným na LV č. XXXX a k pozemku na LV č. XXXX predstavujú väčšinu, odporca ako
menšinový spoluvlastník sa musí podriadiť tomu, že na uvedených pozemkoch hospodári navrhovateľ
v rámci jedného kultúrneho celku tvoriaceho parcelu č. 922. Vo vzťahu k pozemku vedenému na

LV č. XXXX, ktorý je predmetom sporu, dokonca odporca nemá ani spoluvlastnícky podiel, teda aj
tento užíva neoprávnene. Odporca síce uvádzal v konaní, že pozemky užíva na základe nájomných
zmlúv, no takéto zmluvy neoznačil ani nepredložil, pričom sa ani bližšie nevyjadril, na základe čoho
dospel k subjektívnemu presvedčeniu, že navrhovateľ nemá platné zmluvy k podielom neznámych
vlastníkov. Pokiaľ okrem dôkazov o menšinovom spoluvlastníctve vyššie uvedených pozemkov nebol

súdu predložený iný dôkaz preukazujúci právny titul, ktorý by oprávňoval odporcu sporné pozemky
užívať, navrhovateľ na podklade nájomnej zmluvy má právo na ochranu podľa § 126 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred neoprávneným užívaním sporných
pozemkov odporcom. Naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení (§ 80 písm. c/
Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“) je evidentný už len v tom, že odporca nielen

spochybňuje jeho užívacie práva k predmetu sporu, ale aj bráni navrhovateľovi v užívaní sporných
pozemkov a túto neistotu v právnom postavení bolo možné odstrániť iba podanou určovacou žalobou.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal voči
neúspešnémuodporcovináhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniazasúdnypoplatokzažalobnýnávrh
v sume 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 279,80 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.
V odvolaní vytýkal súdu, že súd pred vydaním tohto rozsudku nedostatočne zistil skutkový stav veci. V
spise sa nenachádza Nájomná zmluva č. PNZ-P 42880/05.00, ktorú navrhovateľ ako nájomca uzavrel so
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava ako prenajímateľom a zástupcom neznámych vlastníkov.

Na túto nájomnú zmluvu navrhovateľ odkazoval v podanej žalobe ako na titul, na základe ktorého
je oprávneným užívateľom sporných nehnuteľností a súd z tejto skutočnosti vychádzal pri svojom
rozhodnutí.PredložilibaDodatokč.05610/2013-PNZ-P42880/05.02zodňa25.10.2013ktejtonájomnej
zmluve. Podľa odporcu navrhovateľ konal účelovo, pretože ak by súdu predložil Nájomnú zmluvu č.
PNZ-P 42880/05.00, bol by súd zistil, že jej platnosť skončila dňa 31.10.2014. Na preukázanie tejto

skutočnosti predložil súdu fotokópiu inej nájomnej zmluvy z roku 2005 uzavretej medzi Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava ako prenajímateľom a nájomcom, kde v čl. V. - Čas nájmu je vyslovene
uvedené, že „zmluva sa uzaviera na určitý čas od 01.01.2005 do 31.10.2014“. Súd nevykonal žiadny
dôkaz na zistenie, dokedy je platná nájomná zmluva navrhovateľa, hoci podstatnou náležitosťou každejnájomnej zmluvy je doba nájmu. To znamená, že v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku - 03.11.2014
nebol navrhovateľ nájomcom a ani oprávneným užívateľom sporných nehnuteľností a napriek tomu
súd vyhovel návrhu navrhovateľa. Na č.l. 13 p.v. súdneho spisu je zoznam „parciel C“ k. ú. N., pričom

tento zoznam je označený ako str. 22 Zmluvy 05610/2103. Navrhovateľ predložil súdu iba 4 strany tejto
zmluvy, pričom táto zmluva má minimálne 22 strán a súd si túto skutočnosť nevšimol. Dodatok zo dňa
25.10.2013 k nájomnej zmluve má podľa čl. V. bod 4 prílohy, pričom navrhovateľ nepredložil súdu žiadnu
prílohu, hoci tieto prílohy navrhovateľ obdržal od Slovenského pozemkového fondu Bratislava.
Z týchto skutočností je zrejmé, že navrhovateľ v tomto konaní postupoval účelovo, pretože predkladal

súdu iba ním vybrané listinné doklady, a to v neúplnom znení. Za takéhoto stavu veci spochybňoval
odporca pravdivosť, hodnovernosť a úplnosť každého listinného dokladu predloženého navrhovateľom.
Navrhol, aby súd vyzval navrhovateľa, aby predložil súdu overené fotokópie (alebo originály) všetkých
ním predložených listinných dokladov, resp. navrhol, aby si súd od Slovenského pozemkového
fondu Bratislava, ul. Búdkova č. 36 vyžiadal fotokópie všetkých listinných dokladov predložených
navrhovateľom v tomto konaní a úplné znenia Nájomnej zmluvy č. PNZ - P 42880/05.00 a Zmluvy

05610/2013-PNZ-P 42880/05.02 so všetkými prílohami a dodatkami.
Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľ doposiaľ žiadnym listinným dokladom nepreukázal skutočnosť,
že má tzv. zákonný nájom podľa § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde k jeho spoluvlastníckym
podielom zo sporných nehnuteľností. Toto tvrdenie navrhovateľa on nikdy nepotvrdil, a preto bolo
dôkazné bremeno v tejto veci na navrhovateľovi, ktorý ho neuniesol. Súd sa vôbec nezaoberal

skúmaním skutočnosti, či v prípade, ak zákonný nájom skutočne vznikol (čo doposiaľ nebolo žiadnym
listinným dokladom preukázané), už tento zákonný nájom medzičasom nezanikol na základe výpovede
nájmu zo strany jeho právneho predchodcu M. G. alebo na základe jeho výpovede nájmu. On
opakovane vypovedal nájom navrhovateľa na sporné nehnuteľnosti, o čom predkladá súdu fotokópie
výpovedí. Navrhovateľ tieto výpovede z nájmu nerešpektuje. Navrhovateľ týmto svojím konaním

účelovo vyvoláva súdne spory o užívanie pozemkov proti vlastníkom pozemkov a vinou nedostatočne
zisteného skutkového stavu veci súdmi sa mu darí uspieť v týchto súdnych sporoch. V dôsledku toho
dochádza k stavu, že nájomnému právu súdy poskytujú silnejšiu právnu ochranu ako vlastníckemu
právu.Navrhovateľvsúčasnostivediecca30takýchtosúdnychsporovnaOkresnomsúdevNámestove.
Podľa odporcu navrhovateľ naviac riadne neužíva sporné nehnuteľnosti, jeho jediným cieľom a snahou

je získať finančný prospech z dotácií od regionálneho pracoviska Poľnohospodárskej platobnej agentúry
Dolný Kubín, ul. J. Ťatliaka č. 2051/8.
Ďalej navrhovateľ doposiaľ nepreukázal tzv. naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O. s. p. na
požadovanom určení.
Pokiaľ súd vo výroku o trovách konania priznal navrhovateľovi nárok na 100 % trov konania, hoci

navrhovateľ nemal úspech v celom predmete konania, odporca poukázal na to, že podanou žalobou sa
navrhovateľ domáhal aj vydania predbežného opatrenia, ktorým by sa mu uložila povinnosť zdržať sa
zásahov vo výkonu užívacieho práva navrhovateľa, pričom tento jeho návrh bol zamietnutý uznesením
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/59/2014-42 zo dňa 13.06.2014.
Odporca preto navrhol podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu

vrátiť na nové konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniepodalivčasúčastnícikonania

(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v spojení s opravným
uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, 2 O. s. p.) z nasledovných

dôvodov:

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým je oprávnený užívať nehnuteľnosti
v k. ú. N., označené na ortofotomape ako parcela č. 922 o výmere 169444 m2 orná pôda, a to tú časť
parc. čísla 922, ktorú tvoria pozemky registra „E“ parc. E-KN č. 9604 orná pôda o výmere 946 m2, E-KN

parc. č. 9605 orná pôda o výmere 720 m2, parcela E-KN č. 9606 orná pôda o výmere 2199 m2 zapísané
na LV č. XXXX k. ú. N., E-KN parc. č. 9610 orná pôda o výmere 1186 m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú.
N. a parc. E-KN č. 9607/1 orná pôda o výmere 2184 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. N..Podľa odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu naliehavý právny záujem navrhovateľa na
požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O. s. p.) je evidentný už len v tom, že odporca nielen spochybňuje
jeho užívacie práva k predmetu sporu, ale aj bráni navrhovateľovi v užívaní sporných pozemkov a túto

neistotu v právnom postavení bolo možné odstrániť iba podanou určovacou žalobou.

Odporca v odvolaní proti rozsudku okresného súdu, ktorým bolo návrhu navrhovateľa vyhovené, tvrdil,
že navrhovateľ doposiaľ nepreukázal tzv. naliehavý právny záujem podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. na
požadovanom určení.

Podľa navrhovateľa na pojednávaní pred okresným súdom naliehavý právny záujem spočíva v dvoch
skutočnostiach. Prvá, že navrhovateľ je užívateľ CKN parcely č. 922, ktorá tvorí kultúrny diel, ktorý
ako celok obhospodaruje a na ktorý uplatňuje dotácie na podporu na plochu, dotácia je podmienená
riadnym užívaním, obrábaním nehnuteľností a akýkoľvek zásah do tejto parcely, mimo hospodárenia
navrhovateľa, jeho užívania a obhospodarovania by znamenal pre navrhovateľa, že bude vylúčený

platobnou agentúrou z poskytnutia dotácie na uvedenú plochu. Platobná agentúra zisťuje spôsob a
užívanie týchto pozemkov formou leteckých snímok a ak sa zistí na leteckých snímkach, že časť
tejto parcely nie je obhospodarovaná tak, ako to deklaruje žiadateľ, teda navrhovateľ, neprizná sa mu
dotácia. Druhým dôvodom je, že bez rozhodnutia súdu nebude môcť navrhovateľ žiadnym spôsobom
obhospodarovať plochu, ktorú má zazmluvnenú, vrátane sporných parciel, ktoré sú súčasťou CKN

parcely č. 922, hoci mu o tom svedčí nájomná zmluva cestou Slovenského pozemkového fondu uzavretá
za neznámych spoluvlastníkov ako väčšinových spoluvlastníkov pri spočítaní všetkých podielov.

Naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c/ O. s. p. sa viaže na konkrétny určovací petit (to,
čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím

petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.
Zásadne síce platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe určovacej;
tento predpoklad však nemožno chápať všeobecne. Ak žalobca môže preukázať, že má právny záujem
na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité právo alebo právny pomer, napriek tomu, že by mohol
žalovať priamo na plnenie, nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Za nedovolenú - pri možnosti žaloby

na plnenie - možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám praktického života,
ale len zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre
právny vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie, je určovacia žaloba prípustná
aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie.

Podľa odvolacieho súdu okresný súd sa v prvom rade nezaoberal argumentáciou naliehavého právneho
záujmu z dôvodov uvádzaných navrhovateľom na pojednávaní (o potrebe preukázania oprávnenosti
užívania v súvislosti s uplatnením si dotácií od regionálneho pracoviska Poľnohospodárskej platobnej
agentúry Dolný Kubín). Nepresvedčivé je rozhodnutie aj ohľadom posúdenia, či sa v danom prípade
nemožno domáhať žaloby na plnenie.

Z tohto dôvodu odvolací súd považoval odvolanie odporcu za dôvodné a rozsudok okresného súdu v
spojení s opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vďalšomkonaníbysimalokresnýsúdpredovšetkýmujasniťčimánavrhovateľnaliehavýprávnyzáujem

na určení, že je oprávneným užívateľom označených nehnuteľností. V tejto súvislosti nech navrhovateľ
bližšie vysvetlí, čo sleduje návrhom a s tým cieľom, či sa uvedené vyrieši návrhom.

Navyše odvolací súd poukazuje aj na to, že je pravdivým tvrdenie odporcu v odvolaní, že v spise sa
nenachádza Nájomná zmluva č. PNZ - P 42880/05.00, ktorú mal navrhovateľ ako nájomca uzavrieť so

Slovenským pozemkovým fondom Bratislava ako prenajímateľom a zástupcom neznámych vlastníkov,
od ktorej odvodzuje tento svoj nárok. Bol predložený len Dodatok č. 05610/2013 PNZ-P 42880/05.02
z 25.10.2013 (č. l. 12-13 spisu), z ktorého nie je možné tiež overiť odvolaním namietané skutočnosti
ohľadom skončenia platnosti nájomnej zmluvy dňa 31.10.2014, ku ktorému malo dôjsť ešte pred
rozhodnutím okresného súdu (03.11.2014).

V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o trovách doterajšieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.