Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121204992
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121204992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX M. X., I., C., X., O

XQH, Q. W., proti manželke: S. O., nar. X.X.XXXX, bytom X H. F., T., C., X., KY XX XJG, Q. W., o rozvod
manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, rozhodol

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo navrhovateľa: S. O., nar. XX.X.XXXX a manželky: S. O., rod. A., nar. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.4.2021 domáhal rozvodu manželstva, čo odôvodnil

tým, že nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo dlhodobo neplní svoje funkcie, intímny život
neexistuje roky, stretávajú sa len s dôvodov riešenia finančných otázok, vzájomne sa dohodli na
majetkovom vysporiadaní.

2. Manželka sa k podanému návrhu vyjadrila písomne, uviedla, že ich manželstvo bolo ukážkové, pred
štyrmi rokmi začali v manželstve problémy, navrhovateľ sa zmenil, začal spávať na gauči v obývačke, v
r. 2020 absolvovala ťažkú operáciu, zistila, že navrhovateľ udržiaval kontakt s inou ženou 4 roky za jej

chrbtom, navrhovateľ sa vyjadril tak, že jej nechá dom, aj auto, že jej bude posielať peniaze, on odíde na
Slovensko. Vyhľadala odbornú pomoc, je pod lekárskym dozorom, berie lieky. Navrhovateľ si z domu
zobral svoje osobné veci, s rozvodom súhlasí.

3. Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 31 CMP v neprítomnosti účastníkov konania, na
pojednávanie sa nedostavili, manželka súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u navrhovateľa sa jedná o manželstvo
prvé, u manželky o manželstvo tretie. Z ich vzťahu nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo v škótsku. Právomoc slovenského súdu na konanie o rozvod manželstva je
daná s poukazom na zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa

ktorého v manželských veciach /konanie o zrušenie manželstva rozvodom/ je právomoc slovenských
súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom /§ 38/. Navrhovateľ v návrhu uviedol,
že s manželkou v nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo dlhodobo neplní svoje funkcie, intímny
život neexistuje roky, stretávajú sa len s dôvodov riešenia finančných otázok, vzájomne sa dohodlina majetkovom vysporiadaní. K podanému návrhu sa písomne vyjadrila manželka, ktorá uviedla, že
s rozvodom súhlasí, popisovala ich manželstvo ako ukážkové až do doby kedy navrhovateľ nadviazal
známosť s inou ženou.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine, môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého z manželov,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle
Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a rozvratu, či manželstvo

môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka,
či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach,
ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a podobne) alebo
spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv

a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmanítejtosúvislostisasúdspravidla
zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a k rozvratu manželstva a ktoré ho
prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej
výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

10. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli
zotrval v manželstve, navrhovateľ sa jednoznačne a bez pochybností v návrhu vyjadril v tom zmysle, že
trvá na rozvode, že manželstvo je nefunkčné. Keďže súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania, pri rozhodovaní o rozvode vychádzal z podaného návrhu a z vyjadrenia manželky, z týchto

písomných podaní vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené a súd dospel k
záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pričom základnou funkciou
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí a túto funkciu si ich manželstvo neplní, keďže z
ich vzťahu nepochádzajú žiadne deti, nežijú spolu, intímne sa nestýkajú, sama manželka potvrdila, že
navrhovateľ sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval a zobral si svoje osobné veci. To, že spolu nežijú,

vyplýva aj z odlišných adries ich bydliska uvádzaných v návrhu. Manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené,
neplní si žiadnu zo svojich funkcií, manželia spolu finančne nehospodária, sama manželka sa vyjadrila,
že navrhovateľ si založil nový účet v banke, ani sa intímne nestýkajú a preto ho súd rozviedol, ich
manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom. Sama manželka sa vyjadrila, že s rozvodom
súhlasí, hoci z obsahu jej vyjadrenia je zrejmé, že túto situáciu znáša ťažko. Príčinu rozvratu súd videl

v tom, že účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, došlo medzi
nimi k odcudzeniu, navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.