Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120282291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120282291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y. XXX/XX, XXX
XX J., o zaplatenie 1 906,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 6Csp/67/2020 -103, zo dňa 17. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol: „Súd žalobu zamieta. Súd priznáva
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.“

2. Žalobca nárok uplatnil žalobou doručenou elektronicky Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
16.04.2020 v upomínacom konaní, pričom upomínací súd vec postúpil dňa 25.10.2020 Okresnému

súdu Zvolen príslušnému súdu na konanie ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa
CSP. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 906,32 eur s príslušenstvom
titulom nesplatenej časti poskytnutého spotrebiteľského úveru a žiadal nahradiť trovy konania. Tvrdil,
že predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019
uzavretej medzi žalobcom (postupníkom) a VÚB a. s. (postupcom).

3. Žalobca svoj nárok vyvodzoval zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.

XXXXXXXXXX , ktorú uzavreli právny predchodca žalobcu VÚB a. s., IČO: 31 320 155
(ako veriteľ) so žalovaným dňa 29.07.2016 (dlžníkom). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 2 000,00 eur za v zmluve dohodnutých podmienok. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na 25.07.2024. Žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tzv. tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 06.07.2017.
Žalovaný dlh nezaplatil. Právny predchodca žalobcu výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa

10.08.2017, ktorá v sebe zahrňovala aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, vyzval
žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v zmysle VOP veriteľa, a to
v lehote 7 dní. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 23.08.2017. Dňa 19.11.2019 došlo k
uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi VÚB, a. s. (postupcom) a žalobcom (postupníkom),na základe ktorej boli na žalobcu postúpené pohľadávky špecifikované v prílohe, vrátane pohľadávky
voči žalovanému. Listom zo dňa 29.11.2019 postupca oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku zo
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2016 postúpil na spoločnosť žalobcu, so všetkými

spojenými právami a povinnosťami.

4. Súd ex offo skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s prihliadnutím na to, že predmetom konania
je pohľadávka banky zo spotrebiteľského úveru, ktorá mala byť postúpená na žalobcu. Aktívna vecná
legitimácia žalobcu teda súvisí so splnením podmienok určených v § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. v

spojení s ust. § 53 ods. 9 a ust. § 565 Občianskeho zákonníka a v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

5. Podľa ust. § 17 ods. 1 jednou z podmienok postúpenia pohľadávky je, že sa postupuje pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru t. j. taká, pri ktorej bola vyhlásená predčasná
splatnosť úveru podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmluve

bol termín konečnej splatnosti určený na 25.07.2024, preto podmienkou postúpenia celej pohľadávky
v čase postúpenia pohľadávky bolo predchádzajúce vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru právnym
predchodcom žalobcu. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky najneskôr do splatnosti najbližšej
splátky úveru. Ak toto právo nevyužije jeho právo na predčasné zosplatnenie zaniká a dlžník je povinný

uhrádzať len jednotlivé splátky úveru a k zosplatneniu úveru účinným spôsobom nedôjde. Je treba
pristúpiť k takému výkladu, že veriteľovi patrí právo na predčasné zosplatnenie úveru do tej najbližšej
splátkyúveru,ktoránasledujepouplynutí 3mesiacovodomeškaniasúhradouprvejomeškanej
splátky za predpokladu, že je zároveň dlžník upozornený v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
na existenciu dlhu a na možnosť vykonania predčasného zosplatnenia úveru. V prejednávanom prípade

však súd ani nedisponoval v rámci predložených listinných dôkazov, že právny predchodca žalobcu
listinným spôsobom oznámil/oznamoval žalovanému, že sa dostal do omeškania s úhradou konkrétnej
splátky, aká bola výška splátky, ktorého splatného obdobia sa výška neuhradenej splátky týkala a preto
veriteľ (právny predchodca žalobcu) ani nemohol právne účinným spôsobom následne uplatniť svoje
právo na predčasné zosplatnenie úveru. Pokiaľ svoje právo veriteľ nezrealizuje spôsobom kogentne

upraveným v konkrétnom zákonnom ustanovení, v konkrétne zákonom vymedzenom čase, nemôže
potom dôjsť k účinnému zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátky. Ak neskôr právny
predchodca žalobu realizoval oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru - dňa 10.08.2017,
takéto oznámenie bolo voči žalovanému neúčinné, nemalo oporu v platnej právnej úprave. Súd preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP , vzhľadom na výsledok sporu
priznal plne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

7. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Namietal voči záveru súdu o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v spore. Túto preukázal
oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanému zaslané na adresu uvedenú v zmluve
o úvere doporučene pod číslom zásielky O čo žalobca preukázal podacím hárkom. Relevantným

oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne hmotnoprávne preukázal jeho aktívnu
legitimáciu v spore. Takýto postup je plne v súlade s právnymi predpismi a súdnou praxou bežne
akceptovateľný. Viď aj rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo 210/2001 zo dňa 11.6.20903 podľa jeho záverov,
súd z takého oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť
zmluvy o postúpení. Zároveň za účelom aktívnej legitimácie žalobcu súdu bola predložená aj zmluva o

postúpení spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

9. Nakoľko predmetom žaloby je zaplatenie bankovej pohľadávky, za účelom preukázania aktívnej
legitimácie žalobca súdu predložil aj výzvu právneho predchodcu - banky zo dňa 10.08.2017 spolu
s doručenkou, ktorou preukazuje splnenie zákonných podmienok podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o

bankách.

10. Právny predchodca preukázateľne postupoval v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
keď k zosplatneniu pristúpil po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením omeškanej splátky azároveň preukázal upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Je
zrejmé, že žalobca preukázal splnenie oboch uvedených podmienok. Žalovaný sa dostal do omeškania
s niekoľkými splátkami, na úhradu ktorých bol preukázateľne vyzvaný. Pre nezaplatenie splátky splatnej

dňa 25.04.2017 vyhlásil veriteľ dňa 10.08.2017 predčasnú splatnosť úveru.

11. Splnené boli aj obe podmienky pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 prvá veta
zákona o bankách, t. j. klient bol na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku písomne vyzvaný
(dňa 06.07.2017) a jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní (pohľadávka bola

postúpená 19.11.2019) .

12.Privýkladeprávnychúkonovaichposudzovanízpohľadunárokovnaichplatnosťjenevyhnutnébrať
na zreteľ ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu a dôvody neplatnosti
nerozširovať nad rámec zákonom uvedených prípadov.

13. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

14. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým rozsudkom okresného
súdu,pričomsavplnomrozsahustotožňujesoskutkovýmiaprávnymizávermiokresnéhosúdu,osvojuje
si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne v celom rozsahu
poukazuje. Rozhodnutie súdu spĺňa parametre riadne a dostatočne odôvodneného rozhodnutia (§ 220

CSP). Odôvodnenie rozsudku je ako celok jasné a zrozumiteľné, je presvedčivé a preskúmateľné, dáva
odpoveď na všetky otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia. Z rozsudku jednoznačne vyplýva, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu
absencie. Odvolací súd námietky žalobcu uvedené v jeho odvolaní nepovažuje za dôvodné.

17. Z odôvodnenia rozsudku, konkrétne bodu 17. vyplýva, že okresný súd pri kontrole ex offo, či zo
strany žalobcu resp. jeho právneho predchodcu došlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom, teda
v súlade s ust. § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, túto otázku skúmal v zmysle dikcie cit.
ustanovení, pričom v tejto súvislosti poukázal aj na závery občiansko-právneho kolégia KS BB zo dňa
20.03.2019, na ktorom došlo k zjednoteniu pri výklade použitia práva veriteľa na vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru, teda súd skúmal v zmysle názoru, aký prezentuje na použitie ust. § 53 ods. 9 aj sám
odvolateľ (viď. odvolanie). Rozhodná skutočnosť, na ktorú však zároveň okresný súd poukázal spočíva
v tom, že „v danom prejednávanom prípade súd ani nedisponoval v rámci predložených listinných
dôkazov, že právny predchodca žalobcu listinným spôsobom oznámil/oznamoval žalovanému, že sa
dostal do omeškania s úhradou konkrétnej splátky, aká bola výška splátky, ktorého splatného obdobia

sa výška neuhradenej splátky týkala, a preto veriteľ (právny predchodca žalobcu) ani nemohol právne
účinným spôsobom následne uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru.“ Okresný súd
prijal správny záver, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňa 10.08.2017 bolo voči
žalovanémuprávneneúčinné,nemalooporuvplatnejprávnejúpravekonkrétnymspôsobomupravujúcej
postup veriteľa vo vzťahu k dlžníkovi pred tým, ako tento využil svoje právo na vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru. Inak povedané, žalobca síce súdu predložil výzvu zo dňa 06.07.2017 adresovanú
žalovanému, ktorou žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, z tejto výzvy (a ani z výzvy
o predčasnom zosplatnení úveru zo dňa 10.08.2017) ale nevyplýva to, s úhradou ktorej splátky resp.
ktorého splatného obdobia sa týka výška neuhradenej splátky, potom nemožno mať za preukázané, že
žalobca úver zosplatnil ako tvrdí v odvolacom konaní pre splátku splatnú dňa 25.04.2017, navyše, kedy

v spise nie je doložený ani prehľad splátok úveru resp. prehľad splácania úveru žalovaným, a tak túto
skutočnosť overiť vôbec nemožno .18. Odvolací súd zastáva názor, že na obranu žalobcu, že s prihliadnutím na zákonné znenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka , ak splátka za mesiac apríl 2017 bola splatná 25. 04.2017 a požiadavku
omeškania 3 mesiacov so splácaním úveru - pôžičky, tak právo na zosplatnenie úveru mohol žalobca

resp. jeho právny predchodca uplatniť do 25.08.2017 (do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky)
a ak tak urobil listom označeným „Výzva na predčasné zosplatnenie zostatku úveru s príslušenstvom“
zo dňa 10.08.2017, tak to urobil do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, ktorá bola splatná do
25.08.2017, a teda k zosplatneniu úveru došlo účinným spôsobom a mohol nastať následok spočívajúci
v zosplatnení pôžičky, na takúto obranu nemožno brať zreteľ, pretože nemá základ v súdu predložených

dôkazoch a vykonanom dokazovaní. Okresný súd správne vychádzal z toho, že bolo povinnosťou
žalobcu predložiť relevantný dôkaz t.j. bremeno tvrdenia zaťažovalo žalobcu a pokiaľ takýto dôkaz
(rozhodný dôkaz) žalobcom nebol súdu predložený, preukázaný, správne okresný súd žalobu žalobcu
pre nesplnenie zákonných podmienok stanovených pre zosplatnenie úveru a aj v spojení s ust. § 17 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zamietol. Súd nemôže hľadať odpoveď pre vec
rozhodujúce skutočnosti z dohadov a predpokladov a pokiaľ by uveril tvrdeniu žalobcu, bez predloženia

potrebných dôkazov by zostalo neozrejmeným na základe akých vykonaných dôkazov, skutkových
tvrdení by súd k takémuto záveru dospel . Uvedené zistenie súdu o neúčinnom zosplatnení úveru
právnym predchodcom žalobcu je samo o sebe dostačujúcim dôvodom pre záver súdu o nedostatku
vecnej legitimácie žalobcu. Nebol preto dôvodné, aby odvolací súd preskúmaval rozhodnutie okresného
súdu z hľadiska odvolacích dôvodov týkajúcich sa dodržania zákonných podmienok ust. § 92 ods. 8

zákona o bankách.

19. Rozhodnutie vo veci samej v napadnutej časti odvolací súd potvrdil, potom ako vecne správny
potvrdil aj závislý výrok o trovách konania.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 396 ods.
1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto
by žalovanému patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %). Nakoľko
žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, bolo by neúčelné, aby o výške
náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Preto odvolací súd
rozhodol,žežalovanémusanáhradatrovodvolaciehokonaniavočižalobcovinepriznáva(viď.uznesenie
NS SR sp. zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).

21. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).