Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, December 12, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/96/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010379
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3821010379.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Dunčka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. decembra 2021
prejednal odvolanie prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaných

X) D. P.,

nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom F. M. XXX/X, N. O. - T. D., okres F., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Ilava, na verejnom zasadnutí prítomného,

X) P. Q.,

nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom J. B. W. XXX/X, F. II. F., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,
na verejnom zasadnutí prítomného,

X) U. E.,

nar. XX.X.XXXX v W., miesto hláseného pobytu A., okres F., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby

Ilava, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/63/2021 zo dňa 22. septembra 2021
a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný D. P. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), d), ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. Obžalovaní P. Q. a U. E. boli uznaní vinnými zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. a), d) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. Všetci traja obžalovaní boli

takto uznaní vinnými, pretože obžalovaný D.r P. v bližšie nezistenej dobe v mesiaci február 2021 po
predchádzajúcej dohode s obžalovaným U. E., ktorý ako bezdomovec približne od apríla 2019 obýval
objekt poľnohospodárskej budovy bez popisného čísla, nachádzajúcej sa v meste A., na parcele č.
XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a mal ho aj za týmto účelom zariadený, priniesol do tohto
objektu vybavenie na výrobu pervitínu,

následne obžalovaný D. P. od bližšie nezistenej doby mesiaca február 2021 do dňa 23.03.2021 do 22.30
hod., spravidla každý deň, vyrábal v uvedenom objekte pervitín v množstve najmenej 15 dávok, pričommu pri výrobe pomáhali obžalovaný P. Q., obžalovaná O. O. a obžalovaný U. E., najmä vykonávaním
pomocných prác a zabezpečovaním - nákupom látok potrebných na výrobu pervitínu, obžalovaný P. Q.
a obžalovaná O. O. sa najmenej 6 krát podieľali na výrobe pervitínu a najmenej 3 krát zakúpili látky

potrebné na výrobu pervitínu, obžalovaný Q. najmä toluén a tabletky Nurofen, obžalovaná O. najmä
toluén, hydroxid a tabletky Nurofenu, ako aj tým, že používala svoje osobné motorové vozidlo zn. Y. Y. na
prepravu obvinených z miesta bydliska do objektu, kde dochádzalo k výrobe pervitínu, ako aj na nákup
látok potrebných na výrobu pervitínu a obžalovaný U. E. 3 krát zakúpil látky potrebné na výrobu pervitínu,
najmä tabletky Nurofenu, za čo obžalovaný D. P., každému zo spoluobvinených dával pomernú časť

z vyrobeného pervitínu,

pričom dňa 24.03.2021 o 00.10 hod. boli v objekte poľnohospodárskej budovy bez popisného čísla,
nachádzajúcej sa v meste A., na parcele č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX zaistené:
- plastová injekčná striekačka s modrým piestom zn. Chirana - 10 ml
so zrezaným a zataveným hrotom obsahujúca 11,940 g červeného fosforu,

- plastová injekčná striekačka s modrým piestom zn. Chirana - 10 ml so
zrezaným a zataveným hrotom obsahujúca 11,562 g jódu,
- plastová injekčná striekačka s modrým piestom zn. Chirana - 10 ml so
zrezaným a zataveným hrotom obsahujúca 10,830 g červeného fosforu,
- sklenená fľaštička s obsahom 20 ml kyseliny fosforečnej,

- uzavretá plechová nádoba označená ako Toluénové rozpúšťadlo s objemom
700ml;
- sklenená miska z jenského skla, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu;
- plastová fľaša označená ako kyselina chlorovodíková s objemom 980ml,

- sklenená banka s objemom 250 ml zn. Simax s poškodeným hrdlom,
- sklenená fľaštička označená Jód resub s obsahom 0,172 g jódu,
- 26 ks bielych kávových filtrov zn. Melitta,
- 9 ks papierových krabičiek od liekov Nurofen Stopgrip 24 tabliet a 18 ks
použitých blistrov s označením Nurofen Stopgrip 200 mg

- 10 ks prázdnych inzulínových striekačiek s objemom 0,5 ml a 12 ks inzulínových striekačiek s objemom
1ml,
- sklenená žiarovka so zataveným hrdlom,
- sklenená miska modrej farby, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu a efedrínu;

- 53 ks plastových injekčných striekačiek zn. Chirana s rozličným obsahom;
pričom v 6-tich kusoch bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
- plastová injekčná striekačka zn. Chirana - 10 ml s modrým piestom so
zrezaným a zataveným hrotom obsahujúca stopy metamfetamínu,
- plastová fľaša označená ako Demineralizovaná voda pre technické účely

o objeme 950 ml s plastovou injekčnou striekačkou zn. Chirana - 20 ml so zrezaným hrotom,
- plastová fľaša zelenej farby o objeme 2 l obsahujúca 600 ml sedimentu bielej farby, v ktorej bola zistená
prítomnosť stôp organického rozpúšťadla na báze toluénu a metamfetamínu,
- plastová fľaša označená ako Hydroxid sodný s objemom 1l,
- plastová fľaša o objeme 0,5 l s obsahom 190 ml nešpecifikovanej anorganickej

kyseliny,
- plechová nádoba s červeným nápisom,
- používaný kovový hrniec,
- sklenená banka s objemom 150 ml,
- sklenená nádoba s objemom 200 ml,

- sklenený pohár s obsahom 150 ml sedimentu bielej farby, v ktorom bola
zistená prítomnosť stôp toluénu,
- 2 ks blistrov zn. Nurofen Stopgrip,
- plastová fľaša s obsahom 1,5 l sedimentu svetložltej farby, v ktorom bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, efedrínu a toluénu,

- sklenený pohár s obsahom čírej tekutiny o objeme 1400 ml, v ktorej bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, efedrínu a ibuprofénu,
- sklenený pohár s obsahom 720 ml tekutiny čírej farby, v ktorej bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu a ibuprofénu;- plastová fľaša zelenej farby s plastovou striekačkou v hrdle s obsahom 700 ml čírej tekutiny, v ktorej
bola zistená prítomnosť stôp toluénu,
- rozbitá sklenená banka, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,

- sklenený tanier, v ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
a efedrínu,
- poškodená žiarovka, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
- plastová fľaša s obsahom 1400 ml čírej tekutiny, v ktorej bola zistená
prítomnosť stôp toluénu,

- plastová nádoba označená ako Pulver Power s obsahom hydroxidu sodného s časticami hliníka s
celkovou hmotnosťou 570 g,
- plastová fľaša zelenej farby s obsahom 800 ml čírej tekutiny, v ktorej bola
zistená prítomnosť stôp efedrínu;
- plastová fľaša obsahujúca 650 ml kyseliny fosforečnej,
- plastová fľaša označená nápisom dobrota z varu s obsahom 800 ml čírej

tekutiny, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp toluénu,
- papierová skladačka s obsahom 0,073 g červeného fosforu, v ktorom bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a efedrínu,
- plastový lievik modrej farby,
- plastový lievik zelenej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť stôp

metamfetamínu,

a tieto zaistené veci možno vo všeobecnosti hodnotiť, ako veci potrebné k príprave pervitínu,

ďalej obžalovaný D. P. si v presne nezistenej dobe, na presne nezistenom mieste, bližšie nezisteným

spôsobomvbližšienezistenommnožstve,neoprávnenezadovážilsušinurastlinyroduCanabis(konopa)
o hmotnosti 0,634g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 13,5% hmotnostných (86 mg),
čo zodpovedá minimálne 3 bežným jednotlivým dávkam, ktorú neoprávnene prechovával od bližšie
nezistenej doby do dňa 23.03.2021 do 00.10 hod. v meste A.,

napriek tomu, že obžalovaný D. P. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza pod č. k. 3T/238/2013-125
zo dňa 11.03.2014, právoplatným dňa 27.03.2014, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a), c) Trestného zákona,

obžalovaný P. Q. v presne nezistenej dobe, na nezistenom mieste, bližšie nezisteným spôsobom v
bližšie nezistenom množstve, neoprávnene zadovážil pervitín (metamfetamín) a sušinu rastliny Canabis
(konopa), ktoré neoprávnene prechovával od bližšie nezistenej doby do dňa 23.03.2021 do 22.55 hod.
v meste A., kedy dobrovoľne vydal injekčnú striekačku s modrým piestikom s obsahom kryštalickej
látky s hmotnosťou 0,071g, obsahujúcu metamfetamín 76,5% hmotnostných (54 mg), čo zodpovedá

minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke a kedy bola zaistená papierová skladačka s obsahom sušený
materiálrastlinyroduCanabis(konopa)ohmotnosti0,204gskoncentrácioutetrahydrokanabinolu(THC)
12,8% hmotnostných (26 mg), čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej

republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny
omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok
a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaný D. P. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm.

m), 38 ods. 2, 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 6 rokov a 9
mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému
uložený aj trest prepadnutia vecí uvedených vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa (19 vecí z
toho 4 mobilné telefóny). Podľa §§ 78, 76 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad

na 1 rok. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené aj ochranné psychiatrické
liečenie ambulantnou formou.Obžalovaný P. Q. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm.
m), 38 ods. 2, 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 2 roky
nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo obžalovanému
uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný U. E. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm.
m), 38 ods. 2, 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 2 roky

nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo obžalovanému
uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Týmto rozsudkom bola za vyššie uvedený skutok právoplatne odsúdená aj obžalovaná O. O..

Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote prokurátor odvolanie proti výrokom o trestoch v
neprospech vyššie uvedených troch obžalovaných. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil.
Podľa názoru prokurátora tresty uložené obžalovaným v rozsudku súdu prvého stupňa nespĺňajú najmä
základnú funkciu v podobe generálnej prevencie. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil osoby
obžalovaných, mieru závažnosti následku ich činu, nízky všeobecný preventívny účinok trestnej sankcie

a uložil im tak v rozpore s § 34 ods. 4 Tr. zák. neprimerane nízke tresty. Prokurátor tiež namietal, že
obžalovaný D. P. bol v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušiť u všetkých
troch obžalovaných výroky o treste s tým, aby odvolací súd sám rozhodol postupom podľa § 322 ods.
3 Tr. por. o uložení trestov obžalovaným. Všetkým trom obžalovaným prokurátor navrhol uložiť tresty

odňatia slobody v dolných poloviciach trestných sadzieb (obžalovaný D. P. - § 172 ods. 2 Tr. zák. a
obžalovaní P. Q. a U. E. - § 172 ods. 1 Tr. zák.) bez použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
per analogiam Tr. zák. Obžalovaného D. P. navrhol zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril prostredníctvom svojej obhajkyne obžalovaný U. E..
Obhajkyňa uviedla, že obžalovaný v predmetnej veci bol len konzument drog a obžalovanému D. P. len
umožnil u seba vyrobiť pervitín. Obžalovaný je závislý na drogách, a preto je dôležitejšie jeho liečenie.
Použitie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. je správne a zákonné, vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného na hlavnom pojednávaní o svojej vine. Obhajkyňa navrhla odvolanie prokurátora podľa

§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Taktiež obžalovaný P. Q. sa k odvolaniu prokurátora písomne vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu.
Obhajca tiež uviedol, že obžalovaný bol len konzument drog, pričom priamo na ich výrobe sa nepodieľal
len párkrát zakúpil tabletky Nurofen. Taktiež obhajca poukázal na význam liečenia obžalovaného z jeho

drogovej závislosti. Použitie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. je správne a zákonné.
Obhajca tiež navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol prokurátor odvolaniu vyhovieť. Obhajca všetkých
troch obžalovaných poukázal tiež na to, že podľa spoločenskej objednávky majú byť postihovaní

najmä distribútori drogy, pričom obžalovaní si drogy vyrábali v komunite pre seba. Navrhol odvolanie
prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Výrokovineurobilsúdprvéhostupňapotom,čopostupompodľa§257Tr.por.prijalvyhlásenievšetkých
troch obžalovaných o tom, že sú vinnými zo skutku uvedeného v obžalobe.K odvolaním napadnutým výrokom o trestoch u všetkých troch obžalovaných uvádza senát
nadriadeného súdu nasledovné. Prokurátor v zásade u všetkých troch obžalovaných namietal len
použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia o znížení trestu pod dolnú hranicu podľa § 39 ods.

2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o mimoriadnom znížení
trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestných sadzieb uvedených v § 172 ods. 2 Tr. zák. - 10
rokov u obžalovaného D. P. a v § 172 ods. 1 Tr. zák. - 3 roky u obžalovaných P. Q. a U. E. odôvodnil
konkrétnym Stanoviskom Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (citované v
písomných dôvodoch rozsudku), ktoré takýto postup pri ukladaní trestu pripúšťa. Je síce faktom, že

podľa predmetného Stanoviska takýto postup (mimoriadne zníženie) nie je obligatórny. K prejednávanej
drogovej trestnej činnosti však inak správne obhajca uviedol okolnosť v prospech obžalovaných v tom,
že ich pohnútkou „výroby“ a zadováženia drogy bolo to, že všetci obžalovaní (podľa obhajcu v spoločnej
komunite)bolinadroge„závislí“,apretozaúčelomvlastnéhopožívaniasidrogyzadovažovalispôsobom
uvedeným v skutkovej vete rozsudku.

V tejto súvislosti senát odvolacieho súdu v zhode aj s názorom súdu prvého stupňa k odvolacej námietke
prokurátora o neprimeranosti trestu odňatia slobody z hľadiska generálnej prevencie uvádza, že záujem
generálnej prevencie nemôže odôvodňovať ukladanie „prísnych“ trestov bez zohľadnenia skutočného
záujmu individuálnej prevencie. U všetkých troch obžalovaných popri uložení trestov odňatia slobody
bolo dôležité, aby týmto bolo uložené ochranné liečenie, pretože podľa znaleckých posudkov z odvetvia

psychiatria, obžalovaní takéto liečenia „potrebujú“. Uložené sankcie u všetkých troch obžalovaných
je potrebné z hľadiska primeranosti hodnotiť vo vzájomnej prepojenosti trestu a ochranného opatrenia
(pozri § 31 Tr. zák.).

Senát odvolacieho súdu taktiež neprisvedčil prokurátorovi v tom, že by uložené tresty nezodpovedali

ustanoveniu § 34 ods. 4 Tr. zák. Práve naopak spôsob spáchania činu, jeho následok ani pohnútka nie
sú takého charakteru, že by výrazne zvyšovali nebezpečnosť spáchaných trestných činov z pohľadu
potreby prísneho potrestania páchateľov.

Napokon sa senát odvolacieho súdu stotožnil aj s rozhodnutím súdu prvého stupňa, pokiaľ tento u

obžalovaného D. P. použil „zmierňujúce“ ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zák. aj pri zaraďovaní obžalovaného
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.