Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010088.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27.11.2020 v Humennom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

N. A.. H. U., D.. XX.XX.XXXX S. Z., H. N. H. Č.. XX, P. Z.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/ dňa 03.10.2018 v čase o 07.09 hod. na ceste v obci G., okr. Z. v osobnom motorovom vozidle zn.
O., I. Z., čiernej farby, v čase služobného voľna, kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou mobilnej
zásahovej jednotky PZ RHCP Z., v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 1, 2, 7 a 11, § 10 ods.1 písm.
a) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších zmien a
doplnkov, prepravoval cigarety v spotrebiteľskom balení, značiek JIN LING a Golden gate červené a

modré balenie v celkovom množstve 3.960 krabičiek á 20 kusov, teda 79.200 kusov cigariet o dĺžke
tabakového povrazca do 80 mm, bez označenia kontrolnou známkou, čím spôsobil Slovenskej republike
škodu na spotrebnej dani z tabakových výrobkov v sume 7.860,59 eura,

2/ od nezistenej doby do 04.10.2018 v hospodárskej budove - kôlni na dvore rodinného domu v obci R.
Č.. XX, P.. Z. v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 1, 2, 7 a 11, § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z.
o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších zmien a doplnkov, prechovával cigarety v
spotrebiteľskom balení, značiek JIN LING v celkovom množstve 2.000 krabičiek á 20 kusov, teda 40.000

kusovcigarietodĺžketabakovéhopovrazcado80mm,bezoznačeniakontrolnouznámkou,čímspôsobil
Slovenskej republike škodu na spotrebnej dani z tabakových výrobkov v sume 3.957, 80 eura,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom v bode 1 obžaloby prevážal a v bode 2 obžaloby
prechovával tovar bez kontrolných známok, a spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa
§ 279 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.Za to mu súd

u k l a d á

podľa § 279 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal dňa 10.02.2020 na obžalovaného bývalého práp. H. U.
obžalobu na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 03.10.2018 v čase o 07.09 hod. na ceste v obci G., okr. Z. v osobnom motorovom vozidle zn.
O., I. Z., čiernej farby, v čase služobného voľna, kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou mobilnej

zásahovej jednotky PZ RHCP Z., v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 1, 2, 7 a 11, § 10 ods.1 písm.
a) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších zmien a
doplnkov, prepravoval cigarety v spotrebiteľskom balení, značiek JIN LING a Golden gate červené a
modré balenie v celkovom množstve 3.960 krabičiek á 20 kusov, teda 79.200 kusov cigariet o dĺžke
tabakového povrazca do 80 mm, bez označenia kontrolnou známkou, čím spôsobil Slovenskej republike

škodu na spotrebnej dani z tabakových výrobkov v sume 7.860,59 eura,
2/ od nezistenej doby do 04.10.2018 v hospodárskej budove - kôlni na dvore rodinného domu v obci R.
Č.. XX, P.. Z. v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 1, 2, 7 a 11, § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z.
o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších zmien a doplnkov, prechovával cigarety v
spotrebiteľskom balení, značiek JIN LING v celkovom množstve 2.000 krabičiek á 20 kusov, teda 40.000

kusovcigarietodĺžketabakovéhopovrazcado80mm,bezoznačeniakontrolnouznámkou,čímspôsobil
Slovenskej republike škodu na spotrebnej dani z tabakových výrobkov v sume 3.957, 80 eura, pričom
konanie obžalovaného kvalifikoval ako pokračovací prečin porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného,
svedkov, oboznámením znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice (ďalej len „KEÚ“) č. Č.: A.-G.-G.-I.-
XXXX/XXXX z odvetvia trasológie zo dňa 19.12.2018, znaleckého posudku G. Č.. Č.: A.-G.-G.-I.-XXXX/
XXXX z odvetvia kriminalistickej metalografie zo dňa 07.11.2018, znaleckého posudku KEÚ č. Č.: A.-

G.-G.-I.-XXXX/XXX z odvetvia mechanoskopia zo dňa 27.02.2019, znalecký posudok znalca z odboru
cestná doprava, strojárstvo, Ing. R. N. č. XX/XXXX zo dňa 24.04.2019, vecnými a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný H. U. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
a) Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Následne využil

svoje právo a nevypovedal. Z jeho výpovede učinenej v prípravnom konaní dňa 03.10.2018, ktorú
súd prečítal podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku vyplynulo, že to, čo je uvedené v uznesení o
jeho stíhaní (Uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo dňa 03.10.2018 týkajúce
sa konania uvedeného v bode 1/ obžaloby - poznámka samosudkyne) je pravdou, že prechovával
vo svojom aute Mazda3 cigarety v množstve, ako je uvedené v uznesení, ktoré naložil do auta v D.

Z. po tom, ako ich našiel v hustom kroví v objekte bývalého hospodárskeho dvora dňa 03.10.2018
v čase asi o 06:10 hod.. Zároveň uviedol, že cigarety uložené v kartónových krabiciach našiel asi
pred dvoma, troma týždňami, pričom spočiatku nevedel, že sú to cigarety. Cigarety chcel vyfajčiť pre
vlastnú spotrebu, viezol ich do Z., pričom nebol ešte rozhodnutý, kde ich dá. Z prečítanej výpovede
obžalovaného z prípravného konania dňa 24.05.2020 súd zistil, že obžalovaný nevypovedal. Súd

na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku zápisnicu o výsluchu predrozhodnutím o väzbe zo dňa 05.10.2018, v ktorej obžalovaný pred sudcom pre prípravné konanie
vyhlásil, že spravil chybu, mal to nahlásiť. Obžalovaný taktiež uviedol, že určite to bola len jednorazová
akcia, k vykonanej domovej prehliadke nevedel uviesť nič. Ako policajt hraničného oddelenia mal za

úlohuzabraňovaťnelegálnemuprekročeniuštátnejhraniceatovaru,pričomvmomentezadržania,nebol
v službe. Pri výpovedi taktiež tvrdil, že asi dva-tri týždne dozadu, v čase služby išiel popri rieke poobzerať
lieskové orechy, pričom videl nejaké krabice. Následne po dlhšej dobe, keď skončil službu, išiel sa tam
pozrieť, nevedel, čo tam je. Keď skončil službu išiel sa tam pozrieť, či tam to, čo videl, stále je. Bolo to
tam, pričom otvoril krabice a boli to cigarety, ktoré následne naložil do auta, chcel si ich nechať, lebo

fajčí 50 cigariet denne. Cigarety viezol smerom do Z., nerozmýšľal kde.

Svedkyňa Kpt. JUDr. V. N., ako zástupkyňa poškodeného Colného úradu Michalovce, vo svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2020 uviedla, že nebola priamym svedkom skutku, informácie
má len z písomností, ktoré mal Colný úrad Michalovce k dispozícii. Podľa spisového materiálu boli
vo vozidle, ktoré šoféroval obžalovaný nájdené dňa 03.10.2018 cigarety neoznačené slovenskou

kontrolnou známkou v množstve spolu 79 200 Ks. Vo svojej výpovedi sa svedkyňa vyjadrila k výške
škody na spotrebnej dani, čo sa týka cigariet nájdených u obžalovaného v aute, vyčíslenej v sume
7860,59eura,pričomsavtomtoprípadevediekonaniekvznikudaňovejpovinnosti.Škodanaspotrebnej
dani z cigariet, ktoré boli nájdené v kôlni, v množstve 40 000 ks, bola vyčíslená vo výške 3957,80
eura. Uviedla, že podľa jej vedomostí, ktoré má zo spisového materiálu, colný úrad zatiaľ v prípade

cigariet, ktoré boli nájdené v kôlni ešte nevykonával konkrétne úkony k vzniku daňovej povinnosti voči
obžalovanému. V prípade cigariet, ktoré boli nájdené v motorovom vozidle, už áno. Pri počítaní cigariet
osobne prítomná nebola, pričom poukázala na to, že vyšetrovateľ odovzdával cigarety colnému úradu v
množstve, čo sa týka auta 79200 ks a čo sa týka cigariet, ktoré boli nájdené v kôlni a na povale, tie boli
odovzdané colnému úradu takisto na uskladnenie ako vecne a miestne príslušnému správcovi dane.

Svedok ppráp. Ľ. O. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2020 ku skutku v bode 1/ uviedol, že dňa
03.10.2018, zamestnaný ako referent PZ RHCP Z., útvar mobilná zásahová jednotka, vykonával
spoločne s kolegom práp. Z. hliadkovú službu, pričom za obcou G. zastavili motorové vozidlo
obžalovaného z dôvodu, že nemalo zasvietené stretávacie svetlá. Obžalovaný sa po vystúpení z

motorového vozidla preukázal služobným preukazom s tým, že sa ponáhľa. Po kontrole dokladov
bol obžalovaný vyzvaný na otvorenie kufra, na čo obžalovaný uviedol, že kufor má pokazený, a
že sa ponáhľa, že potrebuje na veľkú potrebu. Po opakovanej výzve obžalovaný sklopil zadné
sedadlá, pričom cez sklopené sedadlá bolo vidno, že v batožinovom priestore sa nachádzajú cigarety.
Obžalovaného následne obmedzili na osobnej slobode a nahlásili záchyt svojmu nadriadenému. Na

to prišiel nadriadený a nasledoval ďalší pracovný postup. Motorové vozidlo ostalo stáť na mieste, v
prítomnosti svedka, jeho kolegu a obžalovaného. Na uvedenom mieste boli asi hodinu.

Svedok práp. M. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2020 vo svojej výpovedi uviedol, že dňa
03.10.2018 vykonával ako referent mobilnej zásahovej jednotky v Z. s kolegom ppráp. O. hliadkovú

službu, pričom spozorovali vozidlo obžalovaného, ktorý sa po zastavení vozidla preukázal príslušnosťou
k policajnému zboru, že je kolega, pričom nervózne tvrdil, že sa ponáhľa. Správal sa nervózne. Svedok
vypovedal, že napriek tomu, že obžalovaný neustále opakoval, že sa ponáhľa, neustúpili od kontroly a
žiadali, aby otvoril batožinový priestor. Vzhľadom na to, že obžalovaný tvrdil, že má na kufri pokazený
zámok, po sklopení sedačiek bolo vidno plný kufor cigariet. Následne na to bol obžalovaný obmedzený

na osobnej slobode a vyrozumený nadriadený. Záverom svojho výsluchu svedok k veci uviedol, že na
mieste zastavenia vozidla sa zdržal asi hodinu, pričom tam zostali nejakí príslušníci, nakoľko ho tam
nemohli nechať samého.

Svedkyňa O. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2020 tvrdila, že k skutku v bode 1/ obžaloby uviesť

nič nevie, nakoľko pri tom nebola prítomná. Čo sa týka skutku v bode 2/ obžaloby prítomná bola, pričom
pri domovej prehliadke sa našli v plevni aj povale rodinného domu cigarety, avšak komu patrili a ako
sa tam dostali, uviesť nevedela. Svedkyňa uviedla, že vlastníkom nehnuteľnosti v obci R. Č.. XX je ona
so svojím bratom. Nehnuteľnosť je neobývaná, chodieva tam len pokosiť a upratať okolo domu tým
spôsobom, že ráno prídu a večer odchádzajú. V roku 2020 tam bola asi iba raz, v roku 2018 možno

dvakrát, možno trikrát. Svedkyňa uviedla, že nehnuteľnosť sa stále zamykala, kľúčmi disponovala ona
a jej synovia O. a O., ktorí navštevujú nehnuteľnosť na poľovné účely. Zároveň uviedla, že kľúče sa
nechávajú aj v „hodinke“, v trezore na schodoch, ktorý je pootvorený, teda neuzamknutý, avšak či niekto
vieotomtomieste,trezore,okremrodiny,uviesťnevedela. Svedkyňadodala,ženeviepresne,kedybolanaposledy pred skutkom na povale a ani v kôlni, nakoľko tam nechodí, lebo nemá dôvod, obžalovaného
nepozná.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2020 bol vypočutý aj svedok O. Z., ktorý uviedol, že obžalovaného
nepozná. Nehnuteľnosť v R. Č.. XX navštevuje maximálne dva krát do roka, kedy tam chodí kosiť.
Nepamätal si, kedy bol v predmetnej nehnuteľnosti naposledy pred skutkom. V čase poslednej návštevy
nehnuteľnosti pred skutkom kôlňu nenavštívil, na povale rodinného domu nebol možno aj 10 rokov
dozadu.

Z výpovede svedka O. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že do domu v R. nechodieva, možno raz
do roka, aj to len na hodinu. O tom, že sa v rodinnom dome a na pozemku našli cigarety sa dozvedel
od policajtov, avšak kto je vlastníkom tých vecí, ktoré sa tam našli, uviesť nevedel. Od rodinného domu
má vlastné kľúče, ktoré mu dala sestra, O. Z.. Od priľahlých hospodárskych budov kľúče nemá. Kto iný
disponujekľúčmiodnehnuteľnostiuviesťnevedel.Prisvojejposlednejnávštevepredmetnéhorodinného

domu, keď tam priniesol starý nábytok, si nič zvláštne nevšimol.

Svedok O. Z., syn O. Z.Á., na hlavnom pojednávaní dňa 18.09.2020 vypovedal, že obžalovaného z
videnia pozná, nakoľko je poľovník, stretli sa párkrát v lese. Ohľadom skutku 2/ obžaloby nevedel nič,
nakoľko pracuje v zahraničí, v R. sa zdržiava, len keď ide na poľovačku, vo frekvenciách raz za dva

mesiace. Uviedol, že od nehnuteľnosti mali kľúče on, mama a brat, ktoré si odkladali do elektromera.
Kedynaposledypredskutkomuvedenýmvbode2/obžalobynavštívilrodinnýdomapriľahlúkôlňuuviesť
nevedel. Obžalovaného na dvore predmetného rodinného domu nevidel a nemá vedomosť o tom, že by
obžalovaný rodinný dom navštevoval. Svedok potvrdil, že kôlňa je zabezpečená kladkou, pričom kľúče,
ktoré si odkladali v elektrickej skrinke, boli na jednom zväzku, aj s kľúčom od plevne, aj od domu a asi

aj pivnice, avšak detailne ich popísať nevedel s odôvodnením, že sa párkrát stratili a pomenili. Svedok
taktiež vo výpovedi tvrdil, že členovia jeho rodiny vlastnia motorové vozidlá značiek Škoda Octavia a
Volkswagen Passat. Záverom uviedol, že nevie, ako sa do rodinného domu dostalo rezervné koleso a
plató vozidla, ani to, ako sa tam mohli dostať cigarety, prípadne akým spôsobom sa mohol obžalovaný
dostať ku kľúčom od rodinného domu.

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 21.10.2020 tvrdil, že on s bratom O. obžalovaného poznajú,
pretože obžalovaný robil v R. policajta. Zároveň uviedol, že kľúče od nehnuteľnosti nechávali s bratom
v elektromeri, pričom nemá vedomosť o tom, aby o tých kľúčoch vedel niekto iný. Pri opise kľúčov
uviedol, že sa jednalo o dva kľúče, ktoré nemali kľúčenku. Svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že v

nehnuteľnosti bol pred vykonaním domovej prehliadky, asi týždeň, dva predtým. Keď nie je v zahraničí,
chodieva tam trikrát až štyrikrát do mesiaca. Uviedol, že nevie o tom, aby obžalovaný rodinný dom
navštevoval. Svedok nevedel uviesť, kedy naposledy bol v rodinnom dome a priľahlých budovách. Na
otázku, akým spôsobom sa k rodinnému domu dostalo rezervné koleso a plató z motorového vozidla
zn. Mazda odpovedať nevedel, nakoľko on používa motorové vozidlo Škoda Octavia. Obžalovaný podľa

jeho tvrdenia mal vedomosť, že v rodinnom dome nebývajú, no neumožnil mu užívať rodinný dom,
nevedel, akým spôsobom a ani kto by mohol umiestniť cigarety do rodinného domu. Rodinný dom v R.
XX neprenajímal ani neumožnil využívať tretím osobám, pričom kľúče od kôlne sa väčšinou nachádzali
v elektromeri, väčšinou boli dva. Po domovej prehliadke boli na nehnuteľnosti vymenené zámky.

Na pojednávaní dňa 27.11.2020 bola prečítaná výpoveď svedka U. Č., ktorý v rámci svojej výpovede
v prípravnom konaní uviedol, že býva sám v rodinnom dome v obci R. Č.. XX. Obžalovaného pozná z
videnia, vie, že mal auto Mazdu, asi čierne, alebo tmavomodré. Dom oproti jeho domu, teda v R. Č..
XX patrí asi matke O. Z.Č., pričom O. G. vôbec nepozná. Svedok uviedol, že v predmetnom rodinnom
dome nebýva nikto, prídu len asi raz za dva - tri alebo aj štyri týždne, pričom do domu chodia O. a O.,

ktorí sú poľovníci a niekedy tam aj prespia, prídu na dva, tri dni. O. Z. videl možno pred rokom, možno
aj viac. Vie o tom, že asi pred rokom sa niečo dialo v predmetnom dome, lebo tam boli kukláči a policajti
ho celú noc strážili. K cigaretám nájdenými v rodinnom dome sa svedok vyjadriť nevedel, nevšimol si,
že by ich tam niekto nosil. Obžalovaného, ani jeho vozidlo si v dome či dvore nevšimol.

Zo znaleckého posudku G. Č.. Č.: A.-G.-G.-I.-XXXX/XXXX z odvetvia trasológie zo dňa 19.12.2018,
ohľadom trasologickej stopy č. 1 zaistenej fotograficky, odtlačku pneumatiky, zaistenej dňa 04.10.2018
pri domovej prehliadke na dvore rodinného domu v obci R. Č.. XX, okres Z., ktorý súd prečítal na
hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku vyplynulo, že vzájomným porovnanímpredloženej trasologickej stopy, označenej č. 1, s porovnávacím materiálom - dezénmi behúňov plášťov
pneumatík osobného motorového vozidla značky Mazda3 (I.: Z.), bola zistená zhoda štýlových prvkov
dezénu behúňa plášťa pneumatiky. Na základe toho je možné konštatovať, že vtlačky vzoru dezénu

behúňa plášťa pneumatiky, označené ako stopa č. 1, mohli byť vytvorené pneumatikami značky BARUM
s označením BRILLANTIS 2 z osobného motorového vozidla zn. Mazda3 (I.: Z.) označenými ako
porovnávací materiál.

Zo znaleckého posudku G. Č.. Č.: A.-G.-G.-I.-XXXX/XXXX z odvetvia kriminalistickej metalografie

zo dňa 07.11.2018, ktorý súd prečítal na hlavnom pojednávaní v súlade s § 268 ods. 2 Trestného
poriadku okrem iného vyplynulo, že skúmaním karosérie vozidla továrenskej značky Mazda3, I.S.: Z.
nebolo zistené pozmeňovanie identifikačného čísla vozidla - S.: „.“ vyrazeného na karosérii. Na základe
niektorých dielov bolo zistené, že vozidlo bolo vyrobené v 1. štvrťroku 2006. V zadnom batožinovom
priestore vozidla sa nenachádzalo rezervné koleso ani kryt rezervného kolesa a koberec z auta. Na dne
batožinového priestoru bola nalepená tlmiaca zvukovo izolačná látka, na ktorej sa nachádza kruhový

odtlačok vytvorený uložením rezervného kolesa. Zo záveru uvedeného znaleckého posudku mal súd za
preukázané, že vecná stopa č. 4 - rezervné koleso a vecná stopa č. 5 - plató a koberec z auta zaistené
dňa 04.10.2018 pri domovej prehliadke na dvore rodinného domu v obci R. Č.. XX, okres Z., v drevárke,
môžu pochádzať z osobného motorového vozidla Mazda3, evidenčného čísla: Z. XXXAP, keďže vecná
stopa č. 4 - rezervné koleso a vecná stopa č. 5 - plató a koberec z auta zaistené dňa 04.10.2018 pri

domovej prehliadke na dvore rodinného domu v obci R. Č.. XX, okres Z. v drevárke, pochádzajú z
osobného motorového vozidla Mazda 3, vyrobeného v roku 2006.

Na hlavnom pojednávaní bol v súlade s § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaný taktiež znalecký
posudok KEÚ č. Č.I.: A.-G.-G.-I.-XXXX/XXX z odvetvia mechanoskopia zo dňa 27.02.2019, zo záverov

ktorého je zrejmé, že vzájomným porovnaním predložených kľúčov s predloženou visiacou zámkou
bolo zistené, že kľúč zaistený ako stopa č. 5, t.j. duplikát cylindrického kľúča značky JMA s označením
GUA20 s plastovým rozlišovačom zelenej farby (zaistený sa v priehradke pri riadiacej páke vo vozidle),
je príslušný k visiacej zámke - označená ako stopa č. XX, obr. č XX (visiaci zámok na uzamknutej kôlni
pri rodinnom dome R. Č.. XX - poznámka samosudkyne). Týmto kľúčom je možné ovládať, t.j. odomykať

resp. uzamykať uvedenú visiacu zámku. Ostatné kľúče nie sú príslušné k predloženej visiacej zámke.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava, strojárstvo, odvetvie technický stav
motorovýchvozidiel,technickýstavkomunikáciíadopravnéhozabezpečenia,nehodyvcestnejdoprave,
odhad hodnoty vozidiel v cestnej doprave, odhad strojových zariadení L.. R. N. č. XX/XXXX zo dňa

24.04.2019 vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla Mazda3 1.6i Comfort, EČV: Z. XXXAP, prestavuje
ku dňu 03.10.2018 vrátane 20% DPH sumu 3298,00 eura (99 355,55 SK).

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu a prečítal na vec vzťahujúce
sa listinné dôkazy, a to rozhodnutie Colného úradu Michalovce o zabezpečení veci č. XXXXXX/XXXX

zo dňa 09.10.2018, z ktorého je zrejmé, že tabakové výrobky: cigarety zn. JIN LING v počte 49200 ks,
cigaretyzn.GoldenGatečervenébalenievcelkovommnožstve20000ksacigaretyGoldenGate,modré
balenie v počte 10 000 ks, teda spolu v celkovom množstve 79 200 ks, boli zabezpečené od fyzickej
osoby H.V. U.. Z rozhodnutia Colného úradu Michalovce o zabezpečení veci č. XXXXXX/XXXX zo dňa
11.10.2018 mal súd za preukázané, že Colný úrad zabezpečil dňom 10.10.2018 tabakové výrobky:

cigarety zn. JIN LING, žlté balenie v celkovom množstve 139 920 ks a cigarety zn. Golden Gate, červené
balenie, v celkovom množstve 10 000 ks, spolu 149 920 ks cigariet.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov, Č.: Z.-XX/OISV-Z.-XXXX zo dňa
03.10.2018 (č.l. 173-176, v opise na č.l. 177-179) s fotodokumentáciou (č.l. 186 - 192) okrem iného

vyplýva, že bola vykonaná prehliadka osobného motorového vozidla zn. Mazda3, I.: Z., patriaceho
vlastníkovi H. U.. Na základe výzvy obžalovaný uviedol, že cigarety vydáva. Z poznámky vyplýva, že
po zadokumentovaní miesta zadržania vozidla bolo toto za účelom počítania cigariet v kufri presunuté
na OHK Zboj, kde po prepočítaní zaistených cigariet bolo zistené, že sa tam nachádzalo 246 kartónov
cigariet zn. Jin Ling (1 kartón - 10 krabičiek po 20 ks cigariet), 100 kartónov cigariet zn. Golden Gate

červené (1 kartón = 10 krabičiek =200 cigariet) a 50 kartónov cigariet zn. Golden Gate modré. (1
kartón =10 krabičiek = 200 kusov). Na mieste v obci G. boli zaistené aj 3 mobilné telefóny a zväzok
kľúčov. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia vecí, ktoré boli zaistené dňa 03.10.2018 pri prehliadke
osobného motorového vozidla Mazda3, I.: Z., kde na fotografii č. 9 a č. 11 je zaznamenaný batožinovýpriestor vozidla plne naložený cigaretami, na fotografii č. 26 je zachytený samostatný kľúč so zeleným
odlišovačom v odkladacej priehradke pri riadiacej páke a na fotografii č. 34 je zaznamenaný priestor
zadného batožinového priestoru po vybratí cigariet, kde chýba rezervné koleso, plató a krycí koberec.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky rodinného domu R. Č.. XX s fotodokumentáciou zo dňa
04.10.2018 (č.l. 195- 224) vyplynulo, že v priebehu prehliadky boli nájdené v kôlni aj 4 balíky cigariet Jin
Ling (50 x 200 ks cigariet v balíku) a 8 prázdnych kartónových krabíc, z nich 5 označených Jin Ling a 3
označené Imperial Tobacco - Golden Gate, Parker & Simpson. V drevárke bolo nájdené taktiež rezervné

koleso, plató a koberec z auta. Na dvore pred rodinným domom bola zaistená trasologická stopa a z
dverí kôlne vysiaci zámok, ktorým bola uzamknutá kôlňa. Okrem uvedeného bolo na povale nájdených
11 ks balíkov cigariet Jin Ling 50 x 200 ks cigariet.

Zo zápisnice o ohliadke motorového vozidla s fotodokumentáciou (č.l. 233-240) je zrejmé, že sa v
odkladacom priestore okrem iného pri riadiacej páke nachádza kľúč so zeleným štítkom, zaistený ako

stopa č. 5.

Na hlavnom pojednávaní bolo oboznámené taktiež so zápisnicou o vydaní veci - motorového vozidla
zo dňa 03.10.2018 a Úradným záznamom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a
inšpekčnej služby zo dňa 03.10.2018, spísaným vyšetrovateľom MV SR sekcia kontroly a inšpekčnej

službyč.l.251.Súdoboznámilajostatnýobsahtrestnéhospisu,znehonajmäprečítalnavecvzťahujúce
sa listinné dôkazy, teda odpis registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, Sociálnej poisťovne,
evidenčnú kartu vozidla, výpis z LV k rodinnému domu R. Č.. XX, správy o povesti a rozpis služieb,
z ktorého vyplýva, že obžalovaný, toho času ako príslušník PZ, vykonával službu dňa 02.10.2018 od
18:00 do 06:00 hod. dňa 03.10.2018.

Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, do času spáchania skutku nemá obžalovaný záznam ani
vo výpise evidencie priestupkov.

Z miesta trvalého bydliska a z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody je

obžalovaný charakterizovaný všeobecne. Z posudku o služobnej činnosti zo dňa 22.10.2018 mal súd
za preukázané, že obžalovaný bol od 01.08.2007 prijatý do služobného pomeru príslušníka Policajného
zboru, od roku 01.03.2008 bol ustanovený do funkcie referent Oddelenia hraničnej kontroly Policajného
zboru Zboj Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance úradu hraničnej a cudzineckej polície
Prezídia policajného zboru, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, pričom sa

nedopustil priestupku. Za disciplinárne previnenie bol riešený v disciplinárnom konaní. Za opakované
neplnenie pokynov bolo v roku 2016 začaté disciplinárne konanie pre porušenie služobných povinností.
Zároveň z posudku vyplýva, že obžalovaný je rozhádanej povahy, na pracovisku i v kolektíve narušoval
medziľudské vzťahy a medzi spolupracovníkmi vystupoval konfliktne.

Na základe takto vykonaných dôkazov, po ich zhodnotení podľa vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, súd dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný H. U. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého pojmové znaky z hľadiska objektívnej

stránky naplnil obžalovaný spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po subjektívnej
stránke obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný je zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti usvedčovaný pri skutku uvedenom v bode
1/ vlastným priznaním, keď pri výsluchu pred vyšetrovateľom uviedol, že je pravdou, že vo svojom

motorovom vozidle prechovával cigarety v množstve, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia,
potom ako ich našiel v kroví asi pred dvoma, troma týždňami. Aj pred sudcom pre prípravné konanie
obžalovaný okrem iného uviedol, že spravil chybu, mal to nahlásiť a že to bola len jednorazová akcia.
Okrem vlastného priznania je obžalovaný pri skutku 1/ usvedčovaný aj výpoveďami svedkov a to ppráp.
Ľ. O. a práp. M. Z., ktorí spoločne vykonávali dňa 03.10.2018 hliadkovú službu MZJ PZ RHCP Z.. Pričom

obaja v podstate zhodne popísali okolnosti a dôvody zastavenia motorového vozidla obžalovaného,
prehliadky auta, nájdenia cigariet a následného obmedzenia obžalovaného na osobnej slobode. Uviedli,
že za obcou G. zastavili motorové vozidlo obžalovaného z dôvodu, že nemalo zasvietené stretávacie
svetlá. Obžalovaný sa ihneď po vystúpení z motorového vozidla preukázal služobným preukazom s tým,že sa veľmi ponáhľa. Po kontrole dokladov bol obžalovaný vyzvaný na otvorenie kufra, na čo obžalovaný
uviedol, že kufor má pokazený, no po opakovanej výzve sklopil zadné sedadlá, kde bolo vidno, že v
batožinovom priestore sa nachádzajú cigarety. Obžalovaného následne svedkovia obmedzili na osobnej

slobode, bol vyrozumený ich nadriadený, ktorý sa dostavil na miesto a nasledoval ďalší pracovný postup.
Motorové vozidlo ostalo stáť na mieste, v prítomnosti svedka, jeho kolegu a obžalovaného. Súd uvádza,
že výpovede týchto svedkov pôsobili dôveryhodne a presvedčivo, v ich výpovediach sa neobjavili
vnútorné logické rozpory, svedkovia vypovedali spontánne a bez zjavných problémov rozpamätávať sa
na vypovedané skutočnosti.

Obžalovaného zo skutku uvedenom v bode 1/ usvedčujú aj ďalšie dôkazy, a to zápisnica o vykonaní
prehliadky iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla Mazda3, I.: Z., z ktorej
poznámky vyplýva, že po prepočítaní zaistených cigariet bolo zistené, že sa v motorovom vozidle
obžalovaného nachádzalo 246 kartónov cigariet zn. Jin Ling, pričom 1 kartón predstavoval 10 krabičiek
po 20 ks cigariet, 100 kartónov cigariet zn. Golden Gate červené a 50 kartónov cigariet zn. Golden
Gate modré, teda spolu 3960 krabičiek cigariet po 20 kusov. Obžalovaný je zo skutku uvedenom v bode

1/ usvedčovaný aj rozhodnutím Colného úradu Michalovce zo dňa 09.10.2018 a výpoveďou svedka
poškodeného zástupcu Colného úradu, z ktorých vyplynulo, že Colný úrad vyčíslil škodu na spotrebnej
dani z cigariet nájdených v jeho osobnom motorovom vozidle vo výške 7860,59 eura.
Obžalovaný, napriek tomu, že po rozšírení obvinenia už nevypovedal, je pri skutku uvedenom v bode
2/ jednoznačne usvedčovaný logickým sledom vykonaných dôkazov, najmä listinnými dôkazmi a to

zápisnicou o ohliadke motorového vozidla s fotodokumentáciou a znaleckým posudkom z odvetvia
trasológie, znaleckým posudkom z odvetvia kriminalistickej metalografie a znaleckým posudkom z
odvetvia mechanoskopia. Vzhľadom na to, že výsluchom svedkov O. Z., O. Z., O. Z., O. Z. a O.
G. bolo zistené, že žiadna z uvedených osôb nevie, akým spôsobom sa cigarety, ktoré boli nájdené
pri domovej prehliadke dostali do rodinného domu R. Č.. XX, a na to, že pri ohliadke motorového

vozidla obžalovaného bol nájdený kľúč od kôlne, a s poukazom na nájdenie platá a rezervy z osobného
motorového vozidla zn. Mazda3 v tejto nehnuteľnosti, ktoré zároveň vo vozidle obžalovaného chýbali,
je jeho prvotná výpoveď o tom, že cigarety našiel v obci D. Z. v hustom kroví v bývalom hospodárskom
dvore, kde sa popri rieke sa mali nachádzať krabice, ktorých obsah spočiatku nepoznal, vyvrátená.
Svedkovia O. Z. a O. Z. potvrdili, že obžalovaného zbežne poznajú, avšak od nehnuteľnosti mu

kľúče neposkytli. Kľúče nechávali väčšinou v neuzamknutom elektromery. Uviedli, že oni a ostatní
svedkovia, ktorí navštevujú rodinný dom v R. Č.. XX, sú vlastníkmi motorových vozidiel značiek Škoda
a Volkswagen, preto nevedeli vysvetliť, akým spôsobom sa do drevárky dostala rezerva a plató vozidla
značky Mazda.
Na základe vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že obžalovaný po skončení služby dňa 03.10.2018

prišiel svojím osobným motorovým vozidlom na dvor k rodinnému domu v R. Č.. XX, kde ako vyplýva z
vyššie uvedeného znaleckého posudku, motorové vozidlo zanechalo trasologickú stopu, nakoľko bolo
konštatované, že bola zistená zhoda štýlových prvkov dezénu behúňa plášťa pneumatiky, vtlačky vzoru
dezénu behúňa plášťa pneumatiky mohli byť vytvorené pneumatikami vozidla obžalovaného. Z vozidla
následne obžalovaný vybral rezervné koleso, plató a koberec a uložil do ich do drevárky, aby zväčšil

batožinový priestor a následne do neho naložil cigarety. Prázdne kartónové krabice z cigariet ponechal
v kôlni. Vzhľadom na to, že časť cigariet ponechal v kôlni na dvore rodinného domu v obci R. Č..
XX, je mu možné pričítať aj prechovávanie cigariet nájdených v kôlni. Toto tvrdenie je podporované aj
výsledkom vyššie uvedeného znaleckého posudku z odvetvia mechanoskopie, z ktorého vyplýva, že
kľúč, ktorý bol zaistený v stredovej priehradke vozidla obžalovaného, ako vyplýva z fotodokumentácie

zápisnice o prehliadke iných priestorov je príslušný k visiacemu zámku, ktorým bola uzamknutá kôlňa,
kde boli nájdené zvyšné cigarety, a ktorý bol zaistený pri domovej prehliadke dňa 04.10.2018. Rovnako
obžalovaného usvedčuje aj znalecký posudok odvetvia kriminalistickej metalografie, z ktorého vyplýva,
že rezervné koleso, plató a koberec z auta nájdené pri prehliadke v nehnuteľnosti pochádzajú z
osobného motorového vozidla Mazda3 vyrobeného v roku 2006, pričom tento rok zodpovedá roku prvej

evidencie, výroby vozidla obžalovaného. Z výpovede poškodenej za Colný úrad Michalovce rozsah
skrátenia dane z tabakových výrobkov, čo sa týka kôlne, predstavuje sumu 3957,80 eura. Obžalovaný
na svoju obranu pred súdom neuviedol žiadne skutočnosti, preto súd o jeho vine nemal pochybnosti.

Obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči namietal okrem iného aj spôsob, akým došlo

k zabezpečeniu prvotných vecných dôkazov v konaní. Upriamil pozornosť na to, že ani jeden z
príslušníkov PZ Sobrance, mobilná zásahová jednotka v rámci svojich výpovedí neuviedol, z akého
dôvodu adresovali obžalovanému prvú výzvu na otvorenie kufra, batožinového priestoru motorového
vozidla. Zároveň obhajoba namietala nesplnenie predpokladov na postup podľa § 23 ods. 2 písm.a) zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore a dôvod zastavenia vozidla. Súd uvádza, že s týmto
tvrdením obhajoby nie je možné súhlasiť. Z výpovedí svedkov ppráp. Ľ. O. a práp. M. Z. vyplýva,
že dôvodom zastavenia vozidla obžalovaného bolo to, že vozidlo nemalo zasvietené stretávacie

svetlá (vodič sa dopustil priestupku), pričom obžalovaný, bez toho, aby mu príslušníci oznámili dôvod
zastavenia, vystúpil z auta a preukázal sa bez vyzvania služobným preukazom, pričom uviedol, že
sa ponáhľa, čo opakoval nepretržite. Obžalovaný bol vyzvaný, aby otvoril batožinový priestor, pričom
on tvrdil, že sa ponáhľa a že kufor je pokazený, správal sa nervózne. Následne bol vyzvaný na
sklopenie zadných sedadiel z vnútra, čo dobrovoľne urobil, pričom bolo vidno, že v kufri sa nachádzajú

cigarety. Služobný zákrok zastavenia vozidla obžalovaného vzhľadom na to, že sa vodič dopustil
priestupku,keďževozidlunesvietilistretávaciesvetláaslužobnýzákrokvpodobenáslednéhovykonania
prehliadky batožinového priestoru z dôvodu nervózneho a neštandardného správania obžalovaného,
preukazovania sa služobným preukazom a neustálym opakovaním, že sa ponáhľa, pričom batožinový
priestor otvoriť prvotne nechcel, bol preto dôvodný a zákonný. Takto opísaný postup hliadky bol v súlade
so zákonom podľa zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších zmien a doplnkov,

keďže postupovali v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1 a § 23 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom
zbore. Námietku nezákonnosti postupu príslušníkov policajného zboru, ktorí vykonali prehliadku vozidla
obžalovaného, ktorá bola vykonaná po riadne odôvodnenom príkaze vyšetrovateľa, s predchádzajúcim
súhlasom prokurátora, pričom príkaz bol vrátane zápisnice o úkone obžalovanému riadne doručený, čo
obžalovaný aj potvrdil svojim podpisom, a teda tvrdenie, že došlo k získaniu dôkazného prostriedku v

rozpore so zákonom už v úvodnom štádiu konania, možno považovať za čisto formálne a túto obranu
zo strany obhajoby za účelovú.
Súd sa zaoberal aj námietkou obhajoby uvedenej v záverečnej reči, že hoci prehliadka iných priestorov
- osobného motorového vozidla obžalovaného, hoci bola vykonaná na mieste, kde vozidlo zastavili
príslušníci pohotovostnej motorizovanej jednotky, zo strany OČTK bolo s vozidlom manipulované

bez prítomnosti a kontroly obžalovaným a bez toho, aby bola táto vec pre účely trestného konania
akýmkoľvek spôsobom zaistená, odňatá a vydaná, pričom tá skutočnosť má podľa obhajoby za následok
to, že počet cigariet uvedený v obžalobe ako počet cigariet údajne sa nachádzajúci sa v motorovom
vozidle obžalovaného nebol získaný zákonným spôsobom, a že nemožno vylúčiť, že tento obsah mohol
byť počas prepravy vozidla, pozmenený. K uvedeným namietaným skutočnostiam súd uvádza, že po

obmedzení osobnej slobody obžalovaného bola na základe príkazu vyšetrovateľa Sekcie kontroly a
inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby východ Č.:Z.-XX/OISV-Z.-XXXX zo dňa 03.10.2018 podľa §
101 ods. 1 Trestného poriadku, nariadená prehliadka iných priestorov - osobného motorového vozidla
zn. Mazda3, I. Z., ktorého vlastníkom bol obžalovaný. Prehliadka bola na základe tohto príkazu aj
03.10.2018 o 11:40 hod. vykonaná a je o nej spísaná zápisnica spolu s fotodokumentáciou. Obžalovaný

bol vyzvaný v súlade s § 89 ods. 1 Trestného poriadku, aby vydal vec dôležitú pre trestné konanie,
predmetné motorové vozidlo, čo po zákonnom poučení v čase o 13:30 hod. vykonal. Zápisnicu
o tomto úkone podpísal. Pri prehliadke bola prítomná aj nezúčastnená osoba. Súd poukazuje na
fotodokumentáciu vecí nachádzajúcich sa v osobnom motorovom vozidle, ktorá bola vykonaná už na
mieste, kde bolo vozidlo zastavené, kde na fotografii č. 9 a č. 11 je zaznamenaný batožinový priestor

vozidla plne naložený cigaretami a na fotografii č. 26 je zaznamenaný samostatný kľúč so zeleným
odlišovačom v odkladacej priehradke pri riadiacej páke. Na fotografii č. 34 je zaznamenaný priestor
zadného batožinového priestoru po vybratí cigariet, kde chýba rezervné koleso, plató a krycí koberec.
Súd poukazuje aj na zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky rodinného domu, z ktorej vyplýva, že
v kôlni bolo nájdených 8 prázdnych kartónových krabíc, z nich 5 označených Jin Ling a 3 označené

Imperial Tobacco-Golden Gate a na výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní, kde sa vyjadril,
že je pravdou, že v aute prechovával cigarety v množstve, aké je uvedené v uznesení o vznesení
obvinenia. Okrem spochybňujúcich tvrdení obhajoby nebol predložený žiadny iný dôkaz, ktorý by vylúčil
zákonnosť tohto procesného úkonu. Na základe uvedeného súd aj túto obranu vyhodnotil ako účelovú
a nezodpovedajúcu skutočnosti, ktorá je motivovaná snahou vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti

za svoje protiprávne konanie.
Súd sa zaoberal aj námietkou obhajoby v záverečnej reči, čo sa týka výpovede obžalovaného v
prípravnom konaní. Súd opätovne uvádza, že obžalovaný urobil pred súdom vyhlásenie, že je nevinný,
pričom na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a vo veci nevypovedal. Z výpovedí
učinených v prípravnom konaní je zrejmé, že obžalovaný sa k skutku 1/ priznal, pričom uviedol, že

to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 03.10.2019 je pravdou, že prechovával
vo svojom aute cigarety v množstve, aké je uvedené v uznesení. Nenamietal žiadne skutočnosti. Na
základe uvedeného obrana prednesená v záverečnej reči obhajcu, v ktorej obžalovaný okrem iného
popieral a namietal aj svoje priznanie ku skutku vo svojej výpovedi z 03.10.2018, pretože, ako uviedol,bol vypočúvaný vo veľmi krátkom čase po vznesení obvinenia, pričom nemal možnosť sa ani riadne
poradiť s právnou zástupkyňou, bol mu poskytnutý len minimálny priestor na telefonický rozhovor už
počas samotného výsluchu, priznanie učinil pod nátlakom zo strany príslušníkov PZ a vyšetrovateľa,

ktorí tvrdili, že ak sa prizná, nebude vzatý do väzby, je podľa názoru súdu účelová a to v snahe sa
vyhnúť trestnej zodpovednosti, respektíve očakávanému trestu. Zároveň je táto obrana plne vyvrátená
uvedenýmiobjektívnymidôkazmi.Pokiaľideootázkuzákonnostipriznanianebolapreukázanáobhajoba
obžalovaného spočívajúca v tom, že v prípravnom konaní vypovedal a učinil priznanie k skutku pod
nátlakom vyšetrovateľa a príslušníka PZ. Súd poukazuje, že uvedené námietky obhajca predostrel až

v záverečnej reči, pričom obvinený po tom, ako na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol
vypovedať, sa po prečítaní jeho výpovedí z prípravného konania k dôkazom vyjadriť nechcel. Dôvody,
ktoré obhajoba uvádzala vyzneli nepresvedčivo a nedôveryhodne, navyše sa obžalovaný spočiatku
priznal ku skutku 1/ nielen v rámci výsluchu pred vyšetrovateľom, ale aj na súde pri rozhodovaní o
jeho väzbe. Súd považuje výpoveď v prípravnom konaní za zákonnú, obžalovaný ju učinil po zákonnom
poučení, zápisnicu, na znak súhlasu s jej obsahom podpísal. V zápisnici zo dňa 03.10.2018 po poučení

uviedol, že mal možnosť porady so zvolenou obhajkyňou pred výsluchom. Súd poukazuje, že rovnako aj
zo zápisnice o výsluchu zo dňa 05.10.2018 pred sudcom pre prípravné konanie vyplýva, že obžalovaný
sa po zákonnom poučení priznal ku skutku 1/ už aj v prítomnosti svojej zvolenej obhajkyne, pričom
proti uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal. Zápisnicu spolu s obhajkyňou obžalovaný
vlastnoručne podpísali. Obžalovaný ani obhajca tieto skutočnosti v konaní nenamietali. Zo zápisníc na

základe uvedeného nevyplýva, že by bol obžalovaný k priznaniu nútený, prípadne že by došlo k vyššie
namietaným skutočnostiam. Súd konštatuje, že tieto výpovede obžalovaného z prípravného konania nie
sú jediným usvedčujúcim dôkazom a korešpondujú s výpoveďami svedkov ppráp. Ľ. O. a práp. M. Z.
ohľadom predmetného skutku.
Súd záverom najmä poukazuje na to, že účelovosť tvrdení obhajoby svedčí aj to, že na vyššie

uvádzané skutočnosti poukazuje obhajca v mene obžalovaného až v záverečnej reči, potom ako bolo
vykonané celé dokazovanie, takže pri zhodnotení celkovej procesnej situácie jednoznačne vyplýva, že
všetky práva obžalovaného počas celého trestného konania zostali zachované a zo strany orgánov
činných v trestnom konaní a zo strany súdu nedošlo k žiadnemu takému procesnému pochybeniu,
ktoré by kvalitatívne dosahovalo takú úroveň, že by to odôvodňovalo vyslovenie nezákonnosti dôkazov

vykonaných v konaní a následné oslobodenie obžalovaného spod obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život. Priťažujúcu okolnosť nezistil. Vzhľadom na to, že u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich
okolností, súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu, t.j. o 16 mesiacov, na 44 mesiacov, pričom ako základ na zníženie tejto hornej
hranice bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby (12

mesiacov až 60 mesiacov), teda 48 mesiacov. Obžalovanému bolo teda potrebné ukladať trest odňatia
slobody v rozmedzí trestnej sadzby 12 mesiacov až 44 mesiacov.

Súd po vyhodnotení vyššie uvedených okolností dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného
zákona, tak v oblasti generálnej, ako aj individuálnej prevencie, bude v prejednávanej veci u

obžalovaného dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov. Výkon uloženého trestu
bol zároveň podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov, keďže s prihliadnutím na doterajší
životobžalovanéhoaprostredie,vktoromžijeapracuje,akoajnaokolnostiprípadu,sanazabezpečenie
ochrany spoločnosti a jeho nápravu nejaví okamžitý výkon uloženého trestu ako nevyhnutný.

Súd uvádza, že účelom trestu je jednak potrestať obžalovaného, ale tiež zabrániť mu v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Obžalovaný v priebehu trestného konania o prácu prišiel, čím je možné konštatovať,
že tým stratil výhodu byť pri zdroji informácií, ktoré by uľahčovali páchanie trestnej činnosti týkajúcej
sa nakladania s tovarom bez kontrolných známok. Obžalovaný sa napokon potrestal sám, keď prišiel
o prácu v domácom prostredí, v súčasnosti dochádza za prácou do zahraničia. Súd neuložil trest

prepadnutia veci, nakoľko nemá preukázanú jeho opodstatnenosť. Ustanovenie § 60 ods. 6 Trestného
zákona upravuje podmienky neuloženia trestu prepadnutia majetku. Súd poukazuje na § 60 ods. 6 písm.
b) Trestného zákona, hodnotu osobného motorového vozidla, ktorá k 03.10.2018 predstavovala sumu
3298,- eur a na to, že v tomto prípade sa jedná o prvé odsúdenie obžalovaného, teda sa nejedná oopakovanú trestnú činnosť. Do spáchania skutku obžalovaný nebol nijako stíhaný ani v priestupkovom
konaní. Na základe uvedeného a to, že hodnota veci je v tomto prípade podľa názoru súdu v zjavnom
nepomere k miere závažnosti prejednávaného prečinu, súd trest prepadnutia veci, teda osobného

motorového vozidla obžalovaného, navrhovaný prokurátorom, neuložil. Súd uvádza, že niet pochýb o
tom,žepredmetnévozidlo,ktorésícenebološpeciálneupravované,bolopoužiténaspáchanietrestného
činu. Súd sa týmto svojím rozhodnutím nesnaží zľahčovať konanie obžalovaného, avšak má za to, že
uloženie trestu prepadnutia veci - osobného motorového vozidla by bolo neprimerane prísne a v rozpore
so zásadami ukladania trestov. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, pri zohľadnení hodnoty

vozidla a závažnosti prečinu dospel súd k záveru, že trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov je aj bez uloženia trestu prepadnutia veci
svojím charakterom dostatočným a spravodlivým pre celkové dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Trestného poriadku). V prospech obžalovaného

môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného(§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Trestného poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku), pokiaľ obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech
týmito osobami,
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.