Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6118389571.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Arcus International, s. r.

o., so sídlom 930 36 Horná Potôň 85, IČO: 36 259 829, zastúpený JUDr. Tamás Puskás, advokát, so
sídlom Alžbetínske nám. 1203/0, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanému: merga s. r. o., so sídlom
Komenského 2826/0, 069 01 Snina, IČO: 35 912 782, zastúpený JUDr. Martin Bašista, advokát, so
sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad o zaplatenie 8.930,98 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,

že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania za neuskutočnené
pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcapodaldňaXX.XX.XXXXnaupomínacísúdžalobu,ktoroužiadal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 8.930,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2. V žalobe žalobca uviedol, že si uplatňuje obchodnoprávny nárok, ktorý eviduje vo svojom účtovníctve.
Ďalej dodal, že na základe písomnej objednávky žalovaného č. XXDXXXX sa žalobca zaviazal dodať
žalovanému dielo - dodávka a montáž automatických dverí a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
cenu diela. Po dodaní diela zaslal žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na nezaplatenú časť ceny
diela, túto sumu však žalovaný žalobcovi neuhradil a to napriek opakovaným výzvam právneho zástupcu
žalobcu.

3. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil objednávku č. XXDXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
faktúru č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX.

4. Upomínací súd dňa XX.XX.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že medzi stranami sporu
bola neformálnym spôsobom uzavretá zmluva o dielo, podkladom ktorej bola písomná objednávka

žalovaného č. S. zo dňa XX.X.XXXX. Podľa uzavretej zmluvy o dielo sa žalobca zaviazal, že v lehote
65 dní od vystavenia objednávky vyrobí predmet zmluvy a v lehote 7 dní od výzvy žalovaného ich dodá
a namontuje. Žalobca podľa žalovaného meškal nie len s výrobou predmetu zmluvy, ale na základe
výzvy žalovaného nepristúpil v dohodnutej lehote ani k montáži a navyše predmet zmluvy vykazuje pomontáži také vady, ktoré spôsobujú neupotrebiteľnosť, keďže namontované dvere nespĺňajú z hľadiska
bezpečnosti a protipožiarnej ochrany zdravia a majetku ani len základné požiadavky na dané kritériá.
Žalovaný mal pred uzavretím zmluvy oznámiť žalobcovi požiadavky na prevádzku, keď špecifikoval, aby

sa montované dvere v prípade výpadku elektrickej energie dali otvárať a zatvárať aj mechanicky, čo
však zo strany žalobcu dodržané nebolo.

Ďalej žalovaný v odpore poukázal na to, že pred tým, ako žalobca pristúpil k výrobe, došlo k úprave
predmetu zmluvy v smere zníženia počtu požadovaného množstva dverí. Podľa žalovaného predmet

zmluvy nebol riadne protokolárne žalovanému odovzdaný a preto nerozumie, na základe čoho došlo
zo strany žalobcu k vystaveniu faktúry č. XXXXXXXX. Žalovaný túto faktúru neuznáva a považuje ju za
nedôvodnú a za nedôvodné považuje aj jednotlivé položky v tejto faktúre bez ich špecifikácie ako sú
zvýšené náklady tento rok, spotrebný materiál, wago svorky, práce naviac, prerábka elektriny, demontáž/
montáž dvoch kusov dverí - zlá výška. Žalovaný k odporu predložil list adresovaný žalovanému zo
dňa XX.X.XXXX, ktorým žalovaný žalobcovi zasielal späť faktúru XXXXXXXX, pretože ju považuje za

neopodstatnenú.

5. K odporu žalovaného doručil súdu vyjadrenie žalobca, v ktorom uviedol, že medzi stranami sporu bola
uzavretá zmluva o dielo na základe písomnej objednávky žalovaného XXDXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
pričom predmetom diela bolo dodanie a montáž interiérových hliníkových dverí a automatických

posuvných jednokrídlových dverí v cene 62.518,34 eur. V zmysle tejto objednávky sa zmluva o dielo
riadila Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Žalovaný uhradil po uzavretí zmluvy o dielo
žalobcovi zálohu vo výške 42.449,95 eur. Žalobca potvrdil, že naozaj došlo k dodaniu diela až neskôr,
čo však bolo z dôvodu na strane žalovaného, keďže na mieste montáže neboli vytvorené podmienky
na dodanie diela - nebola zabezpečená stavebná pripravenosť a žalovaný požadoval, aby montážne

práce boli ukončené až neskôr.

6. Podľa žalobcu z emailovej komunikácie vyplýva, že žalobca chcel začať s montážou dverí už v
decembri XXXX, ale žalovaný mu oznámil, že má pristúpiť k montážnymi prácam až v januári 2018,
kedy boli začaté montážne práce a X.X.XXXX žalobca osadil všetky rámy krídlových aj posuvných dverí,

avšak samotné krídla namontovať nemohol z dôvodov na strane žalovaného. Žalobca nemohol pristúpiť
k dokončeniu diela od februára do júna XXXX, pretože žalovaný potreboval montovať určité technológie.
K montáži všetkých dverí teda došlo až koncom júna, kedy práce boli ukončené XX.X.XXXX. Žalovaný
žalobcoviešteuhradil12.000,-eurzcenydielaanáslednepoukončenímontážnychprácbolavystavená
faktúra č. XXXXXXXX na sumu 8.930,98 eur.

7. Žalobca tiež dodal, že strany sporu sa dohodli aj na protokolárnom odovzdaní diela na deň
XX.X.XXXX, avšak žalovaný nebol ochotný dielo prevziať a neuviedol ani žiadne dôvody. Z dôvodu, že
dielo bolo dokončené až XX.X.XXXX z dôvodov na strane žalovaného, žalobcovi vznikli ďalšie náklady
z dôvodu zvýšenia cien stavebných výrobkov a ďalších nákladov v roku XXXX, ktoré následne boli

zahrnuté do faktúry žalobcu. Vzhľadom na zníženie počtu dverí, žalobca aj znížil cenu diela na sumu
60.169,14eur.Akékoľvekďalšiezníženiebybolomožnépodľažalobculennazákladedodatkukzmluve,
resp. vzájomnej dohody strán sporu. Dodatok alebo dohoda však uzavretá nebola. Preto je žalovaný
podľa žalobcu povinný uhradiť na základe uzavretej zmluvy o dielo cenu vo výške 60.169,14 eur.

8. K vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaný sa nevyjadril. Dňa XX.X.XXXX žalovaný doručil návrhy na
vykonanie dokazovania výsluchom svedkov B. L. a Ing. arch. A. A., pričom zároveň žalovaný predložil
listiny - mailovú komunikáciu strán sporu. Žalobca navrhol vypočuť konateľa žalobcu a svedka W. Z..

9. Dňa XX.X.XXXX žalobca doručil súdu návrh na zmenu žaloby, ktorou žiadal okrem istiny 8.930,98 eur

s úrokov z omeškania priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 25,- eur denne od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 6.000,- eur. Rozšírenie žaloby o zmluvnú pokutu žalobca odôvodnil tým,
že žalovaný na písomnej objednávke XXDXXXX potvrdil, že obchodné podmienky právneho vzťahu
sa budú riadiť Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a tiež žalovaný potvrdil, že sa s týmito
VOP oboznámil. Keďže žalovaný neuhradil vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXX na sumu 8.930,98 eur,

žalobcovi vzniklo podľa čl. III bodu X K. právo na zmluvnú pokutu vo výške 25,- eur denne. Ďalej žalobca
uviedol, že žalobca chcel začať s montážou dverí už v decembri XXXX, a žalovaný mu oznámil, že môže
nastúpiť až v januári XXXX, kedy sa práce aj začali a dielo mohol žalobca dokončiť v celom rozsahu
už dňa X.X.XXXX, avšak toto nedokončil z dôvodov na strane žalovaného, keďže nebola dokončenápripravenosť staveniska. V zmysle čl. IV ods. X K. žalobcovi tiež vzniklo právo na zmluvnú pokutu vo
výške 15% z dohodnutej ceny diela, t. j. vo výške 9.377,- eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu vo výške
6.000,- eur. S týmto návrhom na rozšírenie žaloby žalobca predložil Všeobecné obchodné podmienky

žalobcu aktualizovaných od XX.X.XXXX.

10. Súd uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zmenu žaloby pripustil.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a považoval nárok za riadne

odôvodnený a preukázaný. Poukázal na to, že na základe písomnej objednávky č. XXDXXXX zo dňa
XX.X.XXXX bola medzi stranami uzavretá v písomnej forme zmluva o dielo s dohodnutou cenou diela
62.518,34 eur. Žalovaný vady diela žalobcovi nijako nekonkretizoval. Pokiaľ ide o zníženie počtu dverí
poukázal na to, že cena diela bola znížená, a pokiaľ išlo o ďalšie zníženie ceny diela, tak poukázal na
to, že žiaden dodatok k zmluve o dielo uzavretý nebol do dnešného dňa, takže má za to, že platí cena
diela, ktorá bola dohodnutá v zmluve o dielo resp. na základe dohody neskôr bola tá cena znížená na

nižšiu sumu, ale žiadne ďalšie zníženie nebolo predmetom dohody strán sporu.

12. Právny zástupca žalovaného navrhoval vykonať predovšetkým skúmanie momentu formy a spôsobu
uzatvorenia zmluvy o dielo, ktorá mala byť medzi zvolenými stranami uzavretá a následne plnená.
Žalovaný sa dotazoval žalobcu, či vie zabezpečiť pre neho výrobu, dodávku a montáž dverí s

požadovanou kvalitou, s požadovanými vlastnosťami a v požadovanom množstve, na základe čoho
žalobca pripravil pre žalovaného cenovú ponuku, podľa ktorej žalovaný vystavil objednávku č. S. zo
dňa XX.X.XXXX, túto však žalobca nepotvrdil a následne túto objednávku prepísal do nejakej svojej
objednávky č. XXDXXXX. K tejto objednávke žalovaný doložil výhrady s tým, že požadoval, aby došlo k
zmene ceny za takéto dielo 3% a aby sa k tejto objednávke vzťahovalo len ustanovenie článku 3 bodu

8 VOP, nakoľko s ostatnými obchodnými podmienkami žalovaný nesúhlasil, nikdy ich neakceptoval a
nikdy ich nepodpísal. Na túto zmenu takejto objednávky však žalobca nijakým spôsobom nereagoval.
Podľa názoru žalovaného s poukazom na ust. § 44 Občianskeho zákonníka zmluva o dielo bola
medzi zmluvnými stranami uzatvorená neformálne na základe predchádzajúcich ústnych a písomných
rokovaní. Podľa žalovaného žalobca nebol pripravený do 65 dní nielen namontovať predmetné dvere,

ale tie nemal v tom čase ešte vôbec ani vyrobené. Následne došlo k úprave objednávky tak, že žalovaný
nepožadoval, aby žalobca dal do výroby tri kusy dverí a to konkrétne - jeden kus dverí pod číslom
3 a 2 kusy dvere číslo 7 z jeho objednávky. Žalobca pri nástupe na realizáciu týchto prác nevytkol
žalovanému žiadnu nedostatočnú stavebnú pripravenosť, ani iné vady resp. prekážky, pre ktoré by
nemohli zrealizovať dielo. Odovzdávací protokol si pripravil žalobca, kde bolo uvedené, že dielo je

pripravené k odovzdaniu bez závad a nedorobkov, čo však zástupca žalovaného nemohol akceptovať,
naopak mal nachystaný zoznam vád a nedorobkov, ktoré na tomto diele sú a pretrvávajú vo väčšine
prípadov do dnešného dňa, čo však nebolo zo strany žalobcu vôbec akceptované. Mailom zo dňa
X.XX.XXXX zoznam nedorobkov a vád zaslal žalovaný žalobcovi a následne zo strany žalobcu došlo
k výzve na úhradu nejakých nedoplatkov, ktoré si uplatňuje v tomto konaní. Dielo zo strany žalobcu

nebolo žalovanému odovzdané bez vád a nedorobkov. Navyše žalobca neodovzdal žalovanému ani
dokumentáciu k dielu, teda elaboráty kvality, atesty, certifikáty a protokoly o vykonaných skúškach ku
kontrole. Žalovaný ďalej namietol akúkoľvek oprávnenosť nárokov žalovaného, ktorú si v tomto konaní
uplatňuje, keďže ide o nároky, ktoré neboli medzi zmluvnými stranami vôbec dojednané. Podľa dohody
cena diela bude zahrňovalo dodávku tovaru a jeho kompletnú montáž, preto žalovaný namietol nejaké

ďalšie náklady, ktoré neboli medzi zmluvnými stranami vôbec prerokované a ani dohodnuté. Žalovaný
v rámci tohto konania si uplatnil voči žalobcovi nárok, ktorý by mal byť považovaný za vzájomný návrh
v zmysle § 147 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaný pri realizácií stavebných prác alebo
pri montáži tohto diela svojou činnosťou spôsobil žalovanému škodu a to predovšetkým prevŕtaním
rozvodov vody a kúrenia v podlahe, ktorá bola teda na mieste už zrealizovaná a na opravu takejto škody

musel žalovaný vynaložiť náklady, ktoré si v tomto konaní uplatňuje ako svoju pohľadávku spôsobilú na
započítanie s prípadným nárokom žalobcu, ktorý by mu súd mohol priznať. Žalovaný svoju pohľadávku
vyúčtoval na sumu 1.231,54 eur.

13. Právny zástupca žalobcu sumu 1.231,54 eur neuznal a predložený doklad nepovažoval za dôkaz,

ktorým by boli preukázané všetky atribúty pre preukázateľné uplatnenie škody a teda vznik škody, výška
škody, konanie, ktoré by bolo v rozpore so zmluvou alebo so zákonom a teda aj príčinná súvislosť medzi
týmto konaním a vznikom škody. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný mal vady vytknúťbez zbytočného odkladu, avšak túto povinnosť si do dnešného dňa nesplnil, pretože ani v odpore proti
platobnému rozkazu, ani neskôr vady nekompletizoval.

14. Súd vykonal dokazovanie navrhnuté stranami sporu jednak listinami predloženými stranami sporu,
vypočutím konateľov žalobcu a žalovaného a tiež vypočutím svedkov a zistil tento skutkový stav:

15. Objednávkou č. S. zo dňa XX.X.XXXX vystavenou žalovaným ako objednávateľom adresovanou
žalobcovi si žalovaný v zmysle obchodných záväzkových vzťahov Obchodného zákonníka u žalobcu

objednal hliníkové dvere na základe cenovej ponuky zo dňa XX.X.XXXX č. „ARCUS cenová ponuka
automatické dvere XXDXXXX alt 6“. V tejto objednávke sú uvedené požiadavky:
- termín výroby: podľa ponuky, t. j. 65 dní od vystavenia objednávky;
- termín dodávky a montáže: dohodou (na základe výzvy objednávateľa 7 dní vopred);
- dohodnutá cena: 62.518,34 eur bez DPH - cena je vrátane dopravy a montáže
- kontaktná osoba: B. L., stavbyvedúci

Objednávka nebola potvrdená dodávateľom.

16. Predmet objednávky č. XXDXXXX zo dňa XX.X.XXXX, vyhotovenej žalobcom ako zhotoviteľom a
adresovanej žalovanému ako objednávateľovi, je označený ako „Ponuka č. XXDXXXX A. A. A. hliníkové
dvere plné alt 6“ s obsahom: konštrukcie, povrchová úprava a kovanie. Ďalej je v objednávke uvedený

popis konštrukcií a to hliníkové konštrukcie v systémoch ALUPROF a TORMAX automatické dvere s
počtom konštrukcií 25 s následným vyobrazením jednotlivých konštrukcií dverí s rozmermi, s počtom
kusov a cenou za tú ktorú konštrukciu. Ako celková cena vrátane montáže a dopravy bez DPH je v
objednávke uvedená vo výške 62.518,34 eur. Na strane 4 tejto objednávky je uvedený termín výroby
maximálne do 65 dní od potvrdenia objednávky. Podľa tejto objednávky objednávateľ pred jej podpisom

sa v plnej miere oboznámil s prevedením, konštrukčným vyhotovením, farbou a dizajnom jednotlivých
položiek a po podpísaní tejto objednávky dáva súhlas na zadanie výrobkov do výroby.

Ďalej je v objednávke uvedené, že všetky obchodné podmienky spoločnosti žalobcu sa riadia podľa
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú verejne prístupné na internetovej stránke

žalobcu a s obsahom ktorých je objednávateľ oboznámený a je plne vedomý s jej obsahom.

Na poslednej strane objednávky je uvedený spôsob platby a to záloha vo výške 70 % na základe
predfaktúry vystavenej zhotoviteľom so splatnosťou troch dní od vystavenia a doplatok na základe
vyúčtovacej faktúry vystavenej zhotoviteľom so splatnosťou 14 dní od vystavenia faktúry. Objednávka

je podpísaná za žalovaného U.. B.W. A., ktorý po podpisoch uviedol ručne dopísaným písmom, že
objednávateľ potvrdzuje objednávku v zmysle dohody so zľavou na celkovú cenu vo výške 3 % a
v prípade meškania dodávateľa s termínom dodávky platí recipročne článok 3 bod 8 Všeobecných
obchodných podmienok dodávateľa v prospech objednávateľa.

17. Zo Všeobecných obchodných podmienok žalobcu aktualizovaných od 15.5.2013:
- čl. I ods. 4 - VOP žalobcu sú neoddeliteľnou súčasťou všetkých zmlúv a zmluvných vzťahov so
zákazníkmi/kupujúcimi uzatvorených medzi dodávateľom a objednávateľom, ku ktorým sú pripojené.
Objednávateľ potvrdzuje akceptáciu týchto VOP svojim podpisom na zmluve alebo na tejto objednávke.
- čl. II ods. 5 - Všetky písomne uskutočnené objednávky sú po ich následnej písomnej akceptácii pre

dodávateľa záväzné. Návrh na vedľajšie dojednania a zmeny objednávky vyžadujú písomnú formu,
ako aj písomné potvrdenie/akceptáciu zo strany dodávateľa. Dodatočné návrhy zmien objednávky
spočívajúce v zmene rozmerov, množstva a inej špecifikácie tovaru / služby sú možné a akceptovateľné
len do momentu pred zadaním objednávky do výroby. Po tejto lehote je akákoľvek zmena objednávky
nemožná a zostáva v platnosti pôvodná objednávka a z nej vyplývajúce záväzky zmluvných strán. V

prípade akceptovania zmien v objednávke musí byť medzi zmluvnými stranami dohodnutá aj zmena
termínu dodania tovaru / služby zo strany dodávateľa.
- Čl. II ods. 8 - dodávateľ sa zaväzuje plniť uzavretú zmluvu v dohodnutom rozsahu a v dohodnutej
dodacej lehote. V prípade, ak dodržanie dodacej lehoty závisí od súčinnosti objednávateľa, táto dodacia
lehota sa primerane predlžuje v závislosti od termínu poskytnutia nevyhnutnej súčinnosti zo strany

objednávateľa.
- Čl. III ods. 5 - dodávateľ je oprávnený žiadať od objednávateľa zálohu až do výšky 70% z dohodnutej
ceny zákazky po písomnom potvrdení / akceptácii objednávky dodávateľom. Zvyšnú časť ceny zákazky
objednávateľ uhradí po dodaní objednaného výrobku / tovaru alebo inej súvisiacej služby / výkonu.Dodávateľ za tým účelom vystaví objednávateľovi konečný daňový doklad (faktúru) v deň dodania
objednaného výrobku / tovaru alebo inej súvisiacej služby / výkonu, ktorý je splatný ihneď alebo do
dátumu splatnosti vyúčtovacej faktúry (štandardne 14 dní pri bankovom prevode) alebo podľa dohody

s objednávateľom iná splatnosť, ktorá je individuálne dohodnutá. Pri servisných prácach a opravách je
splatnosť faktúr spravidla 7 dní.
- Čl. III ods. 8 - v prípade omeškania objednávateľa s úhradou ceny je dodávateľ oprávnený požadovať
úroky z omeškania podľa platných právnych predpisov, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 10,- eur za
každý deň omeškania po márnom uplynutí doby splatnosti príslušného daňového dokladu (faktúry)

vystaveného dodávateľom za príslušnú dodávku tovaru alebo vykonanie služby, ktorej celková hodnota
je do 11.900,- eur s DPH a zmluvnú pokutu vo výške 25,- eur za každý deň omeškania po márnom
uplynutí doby splatnosti príslušného daňového dokladu (faktúry) vystaveného dodávateľom za príslušnú
dodávku tovaru alebo vykonanie služby, ktorej celková hodnota je nad 11.900,- eur s DPH.
- Čl. IV ods. 6 - ak je dodanie objednaného tovaru závislé od splnenia určitých podmienok zo strany
objednávateľa (napr. zloženie finan. zálohy), začne plynutie dodacej lehoty odo dňa splnenia tejto

povinnosti. Objednávateľ je povinný stavebne pripraviť miesto dodávky najneskôr do 14 dní odo dňa
podpísania objednávky, ak nie je dohodnutý iný termín.
- Čl. IV ods. 8 - ak dodávateľ napriek dohodnutému termínu montáže pri výjazde na miesto montáže
zistí, že stavebný otvor na montáž nie je pripravený resp. nie sú vytvorené dohodnuté podmienky na
montáž, dodávateľ má právo vyúčtovať z titulu zmarenej montáže alebo neukončenia montážnych prác

15% z dohodnutej ceny diela + DPH ako aj cestovné náklady vo výške 0,6 eur + DPH za každý začatý
kilometer zo sídla dodávateľa do miesta realizácie a späť.

18. Z montážneho denníka vystaveného žalobcom zo dňa XX.X.XXXX z časti zoznamu dodaného a
namontovaného materiálu, popisu práce vyplýva, že bola urobená montáž posuvných dverí, ale len

nosníky 8 ks, rohové profily 16 ks, krídla posuvné 7 ks sú nechané na mieste ich použitia a dole
podpísaný bol oboznámený s tým, že rohové profily treba pooblepovať fóliou, aby sa nepoškodili.
Práce naviac kvôli vysekávaniu stavebných otvorov a ich úprave boli v trvaní 3hod. 45min, ktoré neboli
súčasťou objednávky.

19. Z montážneho denníka vystaveného žalobcom zo dňa X.X.XXXX z časti zoznamu dodaného
a namontovaného materiálu, popisu práce vyplýva, že bola urobená montáž rámov krídlových
automatických dverí podľa projektu a krídla krídlových dverí uskladnené u objednávateľa boli bez
poškodenia.

20. Z montážneho denníka vystaveného žalobcom zo dňa XX.X.XXXX z časti zoznamu dodaného a
namontovanéhomateriálupopisuprácevyplýva,žebolourobenéprekáblovanievšetkýchautomatických
dverí s wago svorkami, montáž automatických posuvných dverí na komplet, demontáž 1 ks krídlových
a 1 ks posuvných dverí, demontáž a znovu montáž 2 ks posuvných dverí kvôli zlej spravenej výške a
prekáblovanie 1 ks krídlových dverí, pretože bol prevŕtaný kábel.

21. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX splatnej XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca fakturuje
žalovanému dodanie a montáž na základe objednávky č. XXDXXXX z XX.X.XXXX - hliníkové krídlové
dvere v celkovej cene 60.169,14 eur, od ktorej odpočítava zálohu zaplatenú X.XX.XXXX vo výške
42.449,95 eur a zálohu z XX.X.XXXX vo výške 12.000,- eur a ďalej účtuje žalovanému:

- zvýšené náklady tohto roku vo výške 2.325,- eur,
- spotrebný materiál - chemické kotvy, šróby vo výške 108,29 eur,
- wago svorky vo výške 9,- eur
- práce naviac (sekanie betónu, demontáž dverí) vo výške 313,50 eur,
- prerábka elektriny vo výške 228,- eur,

- demontáž, montáž dvoch kusov dverí / zlá výška vo výške 228,- eur.

22. V odpovedi na návrh na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu
uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o dielo neformálnym spôsobom na
základe objednávky zo dňa XX.X.XXXX, ale žalovaný si nie je vedomý, aby sa práva a povinnosti mali

riadiť VOP žalobcu. Takéto VOP žalovaný nikdy nepodpísal, neakceptoval ich a neprijal ich s výnimkou
ustanovenia o meškaní objednávateľa s platbami resp. dodávateľa s termínom dodávky. Ďalej uviedol,
že dielo nebolo ani odovzdané a vykazuje vady, ktoré z neho robí neupotrebiteľným. Žalovaný neuznal
nároky z faktúry č. XXXXXXXX zo dá X.X.XXXX a navrhol, aby sa pristúpilo k odovzdaniu diela, kdesa vyriešia technické nedostatky, spíšu sa presné súpisy dodaného množstva dverí a všetky vady a
nedorobky s termínom ich odstránenia a následne by sa dohodlo, či a akú sumu má žalovaný doplatiť
žalobcovi.

V ďalšej odpovedi právneho zástupcu žalobcu na návrh na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa
XX.X.XXXX sa opakovanie uvádza, že zmluva o dielo nikdy nebola uzavretá písomne, preto
poukazovanie na VOP žalovaný neakceptuje. Opätovne žalobcu vyzýva na ukončenie diela a na jeho
odovzdanie bez vád a nedorobkov.

23. Žalovaný predložil tiež Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby s dátumom začatia
preberacieho konania XX.X.XXXX s termínom úplného vyprázdnenia staveniska XX.XX.XXXX, kde sa
tiežuvádza,žepísomnédokladyvydanévpriebehurealizácievýstavbynebolidodanéasúčasťouzápisu
je zoznam vád a nedorobkov. Z obsahu tohto zápisu vyplýva, že za účelom odstránenia nedostatkov
bude sprístupnený objekt na výzvu do 24 hod. Zápis ani zoznam vád a nedorobkov nie je podpísaný

stranami sporu. Zo zoznamu vád a nedorobkov vyplýva, že nebola dodaná dokladová časť, elaboráty
kvality, atesty, certifikáty, protokoly o vykonaných skúškach ku kontrole a následne sú rozpísané
nedostatky pre dvere č. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, a 25.

24. Z odovzdávacieho protokolu vystaveného žalobcom zo dňa XX.X.XXXX k č. objednávky XXDXXXX

v prítomnosti stavbyvedúceho B. L. vyplýva, že dielo malo byť odovzdané podľa objednávky bez závad a
poškodenia, avšak napriek dohodnutému termínu odovzdania diela pán L. nebol ochotný prevziať dielo
a ako plnohodnotný dôkaz túto záležitosť potvrdzuje aj zamestnanec W. Z., ktorý stál pri ňom celú dobu.
OdovzdávacíprotokolniejepodpísanýstavbyvedúcimB.L.,alelensvedkomW.Z.akonateľomžalobcu.

25. Žalovaný predložil Rozpočet s výkazom výmer zo dňa XX.X.XXXX pre stavbu „Výroba reg. mäs.
výrobkov J. I.“ pre objekt Oprava prevŕtaných rozvodov vody a kúrenia v sume 1.231,543 eur.

26. Z emailovej komunikácie strán sporu vyplýva nasledovné:
- dňa XX.X.XXXX (7:40) (k alternatíve 2) žalovaný má doplňujúce otázky na žalobcu, či sa dvere dajú

otvárať iba tlačidlom na stene, čo v prípade výpadku elektriny a či sa dajú upraviť na kombinované
otváranie
- dňa XX.X.XXXX (7:35) žalovaný oznamuje žalobcovi, že investor sa rozhodol, že pôjde do hliníkových
dverí s automatickým pohonom s tým, aby boli krídlové dvere plné a posuvné dvere so sklom, tiež
žalovaný chcel od žalobcu technické informácie a požiadavky ohľadom elektrického napájania všetkých

pohonov, žalobca tiež pripojil počet a druh požadovaných dverí s rozmermi,
- dňa XX.X.XXXX (6:40 PM) žalobca posiela upravenú cenovú ponuku s tým,že v posuvných dverách
nechal záložné zdroje, aby sa dali o čo chytiť v prípade výpadku prúdu
-dňaXX.X.XXXX(19:52)žalovanýžiadaaktualizovaťalt.3oväčšírozmerstým,žesapridáuzamykanie
na určité dvere, posuvné dvere bez záložných zdrojov, všetky dvere bez madiel,

- dňa X.XX.XXXX (8:29) žalovaný urýchlene žiada žalobcu o cenovú ponuku na všetky ELI rozvody
k pohonom a ovládacím mechanizmom dverí, pričom v prípade, ak takúto ponuku nie je schopný
dodať, žalovaný žiada o upresnenie požiadaviek na všetky ELI rozvody, aby ich mohol posunúť svojím
dodávateľom; žalovaný tiež zdôraznil potrebu urýchlenej spolupráce, nakoľko sa na stavbe už realizuje
ELI a je potrebné kooperovať všetky subdodávky

- dňa XX.XX.XXXX (8:56) žalovaný oznamuje žalobcovi, že nastala situácia, na ktorú ho dávnejšie
pripravoval, a to, že krídlové dvere č. 24 (dvere do mraziaceho boxu) musia byť špecializované a
prispôsobené na tento účel, preto tieto dvere vypadávajú z Vašej dodávky; žalovaný tiež žalobcovi
uvádza, že investor sa zamýšľa cez/ponad dvere č. 9 a 10 1NP ťahať závesnú koľajnicu, s tým, že po
prejednaní tejto záležitosti s investorom žalobcovi oznámia bližšie info,

- dňa XX.XX.XXXX (2:49 PM) žalovaný žalobcovi v prílohe zasiela technický list s otázkou, či vie niečo
vyrobiť v tom zmysle, pričom by šlo o spomínané dvere č. 9 a 10
- dňa XX.XX.XXXX (10:26) žalovaný po nemožnosti skontaktovať sa so žalobcom žiada ho skresliť
a okótovať presné vývody ELI pre jednotlivé dvere, tzn. miesto napojenia pohonu pre rôzne typy
dverí a zároveň žalobcu žiada o ponuku na cenové navýšenie dverí s otvorom pre koľajnicu (viď mail

XX.XX.XXXX a detaily telefonicky)
- dňa X.XX.XXXX (14:38) žalobca žalovanému uvádza, že je nemysliteľné v priebehu jedného dňa písať
4 maily ohľadom jednoduchej veci napojenia dvoch typov automatických pohonov a že nie je povinný
lúštiť nemecký montážny návod a hľadať, či je niekde zakreslený bod vývodu ELI napojenia, pričomuž pred týždňom o tieto podklady žiadal a bez týchto podkladov stoja elektrikári a omietkári; žalovaný
požaduje od žalobcu ešte raz kompletné podklady, aby elektrikár vedel presne, aké káble k pohonom
priviesť a kam

- dňa XX.XX.XXXX (10:12 PM) žalobca chce so žalovaným odsúhlasiť počet dverí s uvedením otázky
10 ks posuvných a 15 krídlových dverí? a zároveň žalobca potrebuje od žalovaného presné rozmery
krídlových dverí
- dňa XX.XX.XXXX (8:00) žalobca potrebuje od žalovaného informáciu aj o tom, že ktoré dvere treba
vynechať, dvere sú očíslované a podľa toho sa dajú identifikovať, zároveň ho prosí o skorú odpoveď

- dňa XX.XX.XXXX (9:55) žalovaný uvádza žalobcovi, že objednávka bola zasielaná dňa XX.X.XXXX a
dodatočne aj žalobcova objednávka dňa XX.X.XXXX a viac ako 50 dní potom sa znovu žalobca dopytuje
na výpis dverí s rozmermi, pričom ten bol zasielaný dňa X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, tiež bol konateľ
žalobcu priamo na stavbe zamerať otvory a dal žalovanému požiadavky na stavebné otvory, požiadavky
na ELI pripojenie žalovaný dostal až dňa X.XX.XXXX, z dôvodu nesúčinnosti žalobcu žalovaný musel
vyškrtnúť z objednávky dvere 9 a 10 a dvere č. 24 boli tiež vynechané, čo bolo oznámené pred mesiacom

a v praxi s tým problém nebol, žalovaný tiež pripomenul, že predfaktúra bola uhradená dňa X.XX.XXXX
a termín dodávky 65 dní bude približne o 2 týždne, preto požiadal žalovaného o stanovisko, či bude
termín dodržaný
- dňa XX.XX.XXXX (12:18 PM) žalobca ďakuje za ochotu o vysvetlenie a pomoc v nečakanej situácii
a prosí, aby žalovaný napísal, ktoré krídlové a ktoré posuvné dvere majú zámok a madlo, aby správne

osadili
- dňa XX.XX.XXXX (11:08) žalovaný sa u žalobcu informuje o možnom termíne nástupu na montáž dverí
vrátane pohonov a zároveň sa chce uistiť o správnosti výroby množstiev, prevedenia a rozmerov dverí,
ktoré boli upresnené dňa XX.XX.XXXX (mail v prílohe), preto žiada o spätnú väzbu, aby bol schopný
kooordinovať práce na stavbe s dodávkou žalobcu

- dňa X.XX.XXXX (13:20) žalobca prosí žalovaného, či dvere majú vyrábať podľa zamerania - viď
prílohyalebopodľaakýchrozmeroch?Leboskoršiepodľarozhovorovskonateľomžalobcužalovanýmal
hovoriť, aby sa počkalo, lebo šírka peny 30 mm, výška peny 15mm zoberie, kvôli pene treba pripočítať?
- dňa X.XX.XXXX (9:34 AM) žalobca sa pýta žalovaného, či zajtra môžu ísť začať namontovať
automatické posuvné dvere

- dňa X.XX.XXXX (10:36) žalovaný žalobcovi uvádza, že by bolo vhodné, aby si prišiel prezrieť stavebnú
pripravenosť,skontrolovaťstavebnéotvory,vývodyprenapojeniepohonovatlačidielzdôvoduuľahčenia
montáže, skoordinovania postupov prác na stavbe a predchádzaniu problémov a taktiež žalovaný
žalobcu požiadal, aby informácie tohto typu dával vedieť dostatočne včas
-dňaX.XX.XXXX(3:41PM)žalobcažalovanémuoznamuje,žemôžutouskutočniťvpondeloknajneskôr

v utorok
- dňa X.XX.XXXX (7:03 AM) žalovaný žalobcovi uvádza, že v predchádzajúcom maily mu zaslal kontakt
na stavbyvedúceho, pričom je vhodné a nutné si dohovoriť stretnutie na stavbe s ním podľa toho, ako
to vyhovuje obom stranám
- dňa X.XX.XXXX (7:33 AM) žalobca chce s pánom L. odsúhlasiť začatie pracovných úkonov na stavbe

ohľadom montáže dverí, keďže by chceli ísť v pondelok najneskôr v utorok,
- dňa X.XX.XXXX (2:41 PM) žalovaný oznamuje žalobcovi, že predpokladaný termín stavebnej
pripravenostiaprevzatiastaveniskavrozsahujehododávkyamontáževýplníotvorovjedruhýjanuárový
týždeň
- dňa XX.X.XXXX (8:41) žalovaný žalobcovi uvádza, že v 22. týždni je možné zahájiť dokončovacie

stavebné práce, avšak po úradnej skúške elektroinštalácie boli zistené nedostatky, kde sú nainštalované
ovládače s nevyhovujúcim krytím a preto prosí odstrániť nedostatok
- dňa X.X.XXXX (13:14) žalovaný oznamuje žalobcovi, že dodávateľ technológií komponenty dnešným
dňom umiestnil na pozície a preto žiada žalobcu o nástup na dokončenie dodávky výplní otvorov a
zároveň ho žiada o uvedenie termínu nástupu realizácie kvôli koordinácii s dodávateľmi na stavbe

- dňa X.X.XXXX (2:46 PM) žalobca oznamuje žalovanému, že so stavbyvedúcim sa dohodli na montáži
na deň XX.X.XXXX, kedy nastúpia a dokončia svoje dielo, pred čím by si rád dohodol niekoľko
podrobností:
1. žalobca sa pýtal žalovaného, čo bude s 2ks posuvnými dverami, keďže objednávka bola na 15ks
krídlových a 10ks posuvných, avšak keď žalovaný písal, žalobca mal už objednané motory zo Š., ktoré

došli všetky a vyrobené mali všetky posuvné a 14ks krídlových dverí, preto 1ks krídlových sa dali vyňať
z objednávky
2. žalobca si chce ujasniť vstupné náklady, keďže od X.X.XXXX zvyšovali sa mzdy, odvody, teraz
stravenky, PHM a preto sa pýta žalovaného, ako to chce korigovať3. žalobca by bol rád, keby žalovaný mu uhradil konečne po 7. mesiacoch aspoň 80% zostávajúcej
hodnoty diela
4. 3% zľavu žalobca nemôže akceptovať nakoľko oproti pôvodnej objednávke boli zrušené jedny dvere

a ďalšie dve má vyrobené skladom
- Dňa XX.X.XXXX (13:16) žalovaný zhrnul fakty a priebeh spolupráce:
X) XX.X.XXXX /. XX.X.XXXX - objednávka
X) X.XX.XXXX - požiadavka žalovaného na podklady vývodov ELI pre pohony
X) X.XX.XXXX - obratom uhradená predfaktúra vo výške 42.449,95 eur

X) XX.XX.XXXX informácia žalovaného o zrušení 1ks krídlových dverí a pozastavení 2ks posuvných
dverí
X) XX.XX.XXXX - urgencia žalovaného na podklady vývodov ELI + snaha o dodanie dverí požadovaných
investorom - bez odpovede
X) X.XX.XXXX - reakcia na žalobcom nedostatočné podklady pre vývody ELI
X) XX.XX.XXXX- žalobca chce odsúhlasiť počet dverí

X) XX.XX.XXXX - zosumarizujúci mail žalovaného a všetko podstatné v ňom
X) XX.XX.XXXX - požiadavka žalovaného na nástup a montáž
XX) X.XX.XXXX - žalobca opäť chce odsúhlasiť počet a rozmery dverí, takže podľa žalovaného dvere
ešte neboli vyrobené
XX) X.XX.XXXX - z dôvodu komplikovanej komunikácie a čakania podkladov od žalobcu nastal sklzy

profesistov ELI a omietkarov, tým sa plynulo posunula montáž žalobcu autom. dverí na polovicu januára
Po tejto sumarizácii žalovaný k bodu 1/ žalobcu uviedol, že požiadavku o úhradu nedodaných dverí
považujezabezpredmetnú,keďžedveredňaX.XX.XXXXočividnevyrobenéneboli,kbodu2/uviedol,že
od žalobcu nedostal kompenzáciu za posuny termínov iných profesistov ani odpočet 3ks montáži dverí,
ktoré neboli dodané ani montované. K bodu 3/ žalovaný uviedol, že bola uhradená 77,2% z celkovej ceny

s tým, že akonáhle budú všetky dvere a pohony namontované a podpísaný preberací protokol, absolútne
sa nebráni doplateniu zvyšnej sumy 12.536,83 eur. K bodu 4/ dodal, že vyňatie dverí z objednávky bol
oznámené včas.
- dňa XX.X.XXXX (13:46) žalobca uvádza žalovanému, že uhradenie zálohy neznamená nič, nakoľko
žalobca má vo zvyšnej sume vlastné finančné prostriedky už 7 mesiacov a tiež to, že chceli

zosumariziovať montáž dverí aj tých, ktoré následne žalovaný nechcel inštalovať neznamená, že
posuvné dvere neboli vyrobené, posuvné dvere už boli vyrobené a žalobca chcel zosumarizovať iba
počet dverí, ktoré by žalobca inštaloval; žalobca ďalej uvádza, že neakceptuje, že žalovaný chce
zvaľovať na neho meškanie stavby, pretože veľmi veľakrát žalobca žalovaného telefonicky vyzýval, že
chce ísť inštalovať, a žalovaný montáž nechcel, záverom žalobca dodal, že inštalovať nepôjde, kým

sa rozumne nedohodnú, ako to bude vyplatené, kedy a za akých podmienok, pretože podľa žalobcu
pochybil žalovaný
- dňa XX.X.XXXX (7:42) žalovaný po pondelkovom jednaní dňa 18.6.2018 s p. L. vyzval žalovaného
na nástup dokončovacích prác a to v pondelok XX.X.XXXX s tým, že dohodnutá suma bude žalobcovi
uhradená na základe predloženej faktúry

- dňa XX.X.XXXX (8:37 AM) žalobca potvrdzuje žalovanému pokračovanie inštalačných prác v J. I. dňa
XX.X.XXXX s tým, že bude uhradených na základe predfaktúry 12.000,- eur najneskôr do štvrtka tohto
týždňa, s tým, že žalobca ešte žalovanému do štvrtka tohto týždňa pošle zostatok sumy, ktorá po ústnej
dohode s pánom L. musí byť uhradená v hotovosti pri odovzdaní diela na základe príjmového dokladu
- dňa XX.X.XXXX (8:56 PM) žalobca zasiela žalovanému náklady, ktoré s projektom žalovaného mal

naviac kvôli zvýšeným vstupným nákladom a to PHM a čas pri cestovaní vo výške 900,- eur bez DPH a
inštalačnénáklady(navýšenénákladytentorokanákladynaviackvôlinaviacvýjazdom)vovýške1.425,-
eur bez DPH, žalobca prosil žalovaného, aby mu tieto náklady potvrdil najneskôr do utorka XX.X.XXXX,
- dňa X.X.XXXX (11:56 AM) žalobca predkladá na základe dohody konečné vyúčtovanie za výrobu a
inštaláciu automatických krídlových a posuvných dverí, pričom žiada žalovaného potvrdiť, či nepotvrdiť

túto sumu:
1. celková dodávka podľa objednávky XXDXXXX - 62.518,34 eur, z čoho neboli vyrobené 1ks krídlových
poz. č. - 2.349,20 eur, čiže celková cena 60.169,14 eur bez DPH
2. náklady zvýšené na tento rok 2.325,- eur bez DPH
3. chemické kotvy, sieťky a šróby vo výške 108,29 eur

4. WAGO svorky pre spojenie káblov - 9,- eur
5. práce naviac - 57,- x 5,5 hod - 313,50 eur bez DPH
6. práve súvisiace s prerábkou elektriny 57,- x 4 hod= 228,- eur bez DPH
7. demontáž a znovu montáž 2ks autom. posuvných dverí 4 x 57,- eur = 228,- eur8. mínus zálohy vo výške 54.449,95 eur - dlžná suma = 8.925,98 eur
- dňa X.X.XXXX (12:17) žalovaný k bodom žalobcu uviedol
1.podľažalovanéhožalobcaozrušení2ksposuvnýchdverívedelpredtým,akobolivyrobenéažalovaný

si nevedel overiť, či tieto dvere vôbec boli vyrobené a dodané na stavbu
2. zvýšené náklady považuje za neopodstatnené - riziko podnikania
3. chemické kotvy - cenová ponuka obsahovala aj cenu s montážou
4. WAGO svorky - ELI boli pripravené podľa požiadaviek, mala to obsahovať pôvodná ponuka
5. sekacie práce - suma 57,-/hod je neštandardná, požiadavka na čistý priestor zo strany žalobcu nebola

predložená, naúčtované hodiny neboli nikým potvrdené
6. podľa žalovaného nebolo jeho vinou, že žalobca musel zapojenia prerábať, žalovaný mal objednanú
dodávku a kompletnú montáž
7. demontáž a montáž sa týkala len rámov a pri spätnej montáži žalobca spôsobil žalovanému škodu
vo forme prevŕtania vody a podlahového kúrenia
- dňa XX.X.XXXX (7:48 AM) žalovaný oznamuje žalobcovi, že na základe výzvy k prevzatiu diela

stanovuje termín zahájenia preberacieho konania na XX.X.XXXX o 10:00 hod na stavbe, pričom žiada
elaborátykvality,východiskovérevízieelektrickýchzariadeníainštalácii,funkčnéskúškyzariadenídodať
2x v papierovej forme a 1x v elektronickej forme
- dňa XX.X.XXXX (12:37 PM) žalovaný žalobcovi oznamuje nový termín na XX.X.XXXX o 10:00 hod,
keďže sa bez udania dôvodu nezúčastnil preberacieho konania dňa XX.X.XXXX

- dňa XX.X.XXXX (10:21 AM) žalobca oznamuje žalovanému, že zajtra XX.X.XXXX by chcel prísť
dokončiť prácu a odovzdať dielo, prosí o odsúhlasenie zo strany žalovaného
- dňa XX.X.XXXX (13:57) žalovaný informuje žalobcu, že termín prevzatia a odovzdania diela stanovuje
na XX.X.XXXX o 10:00 hod. a žiada žalobcu o potvrdenie termínu
- dňa X.XX.XXXX (12:01) žalovaný zasiela žalobcovi preberací protokol a zoznám vád a nedorobkov

27. Konateľ žalobcu A.. J. A. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že boli kontaktovaní U.. A.
mladším, s ktorým viedli emailovú komunikáciu. Konateľ bol osobne na stavbe, ktorú si zameral a
následne žalovanému urobili viacero cenových ponúk, pričom aj z predloženej objednávky je zrejmé,
že žalovaný si objednal 6. alternatívu bez madiel a záložného zdroja. Objednávku preklopujú do svojho

formulára a takto žalovaným podpísaná objednávka bola im doručená aj so všeobecnými obchodnými
podmienkami, preto nerozumel, že prečo tvrdia, že sa aj zriekli troch dverí, avšak dvoje dverí už vyrobili a
tietosúajvyrobenéasúnasklade.OhľadomvykonaniadielakonateľžalobcukomunikovalajspánomL.,
ktorý od nich vyžadoval aj nejaké práce naviac, ktoré neboli súčasťou objednávky a tieto urobili na pokyn
pána L. a tie si aj u žalovaného vyúčtovali. Pán L. ubezpečoval konateľa žalobcu, že to bude uhradené.

Pán L. tiež žiadal žalobcu, aby vykonali aj demontáž a montáž dverí a preto konateľ žalobcu trvá na
zaplatení týchto prác. Konateľ žalobcu tiež komunikoval písomne s Ing. A.Á. mladším, aby označil, kade
vedú elektrické rozvody, čo neoznačili, a teda došlo k tomu, že prevŕtali vodovodné potrubie, čo však
nebolo naschvál a o umiestnenie sietí žiadali. Pán L. nechcel preberať dielo, pričom vady, ktoré označil,
mohol napísať rukou do protokolu, avšak toto odmietol. Konateľ žalobcu chcel doplatiť 12 000,- eur,

keďže komunikácia s pánom L. nebola príjemná a už vtedy cítil, že sa budú súdiť. Konateľ žalobcu tiež
uviedol,ževšetkydvere,ktorénamontovali,fungovaliapodľajehonázorunebolisvadami,avšakdošlok
zásahu do týchto dvier, o čom má aj fotodokumentáciu. Ďalej dodal, že pán Ing. A. mladší nechcel madlá
a záložný zdroj, pričom ho upozornil, že dvere nebudú vedieť bez tých madiel otvoriť. Podľa konateľa
žalobcu nebola urobená dostatočná stavebná príprava, ak prišli montovať dvere, hľadali sami elektriku a

káble, ku ktorým automatický elektrický prípoj napoja k dverám, pričom niektoré práce ani robiť nemali,
pretože mal to zabezpečiť žalovaný v rámci pripravenosti stavby, pretože žalovanému písal, ako má byť
pripravená stavba na ten ktorý druh dverí.

Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že po podpísaní objednávok sa menilo to, že jedni dvere žalovaný už

nechcel, potom nechcel ďalšie dvoje dverí, ktoré v tom čase už vyrobené mali a tieto si žalovaný môže
hocikedy prevziať a tieto aj žalovanému dodajú. Termín dodávky bol medzi stranami sporu dohodnutý
podľa konateľa žalobcu 65 dní od dátumu, kedy obdŕžali v listovej podobe objednávku, na ktorý si však
nespomenul. Ku konštrukcii č. 8, keďže došlo k prevŕtaniu podlahového kúrenia, pretože nevedeli kadiaľ
toto podlahové kúrenie vedie a nechceli prevŕtať ďalšie podlahové kúrenie, nenamontovali protikus

zámkuktýmtodverám.Naotázkuprávnehozástupcužalovaného,abykonateľžalobcuuviedol,kedyboli
vyrobené dvoje dverí, ktoré žalovaný mailom oznámil, že tieto dvere nežiada vyrobiť, konateľ žalobcu,
že bolo to koncom októbra alebo začiatkom novembra v roku XXXX, keďže oni postupujú tak, že po
doručení objednávky si objednávajú jednotlivé diely, ale na tieto dvere mali diely už uskladnené a pretood doručenia objednávky jednotlivé dvere vyrábali. Konateľ žalobcu nevedel vysvetliť, prečo sa jeho
zamestnankyňa viackrát mailovo dotazovala na žalovaného, podľa akých rozmerov a koľko kusov dverí
majú vyrobiť, na to sa treba spýtať jeho zamestnankyne, prečo takéto maily posielala. Konateľ žalobcu

dodal, že mohlo sa to stať kvôli tomu, že posuvné dvere už boli vyrobené, avšak neboli vyrobené ešte
krídlové dvere. Zlú pripravenosť stavby konateľ žalobcu vytýkal osobne a telefonicky pánovi L.. Keď prišli
montovať rámy pre dvere, tak stavba bola už pod omietkou, preto musel dokupovať chemické kotvy, aby
mohol upevniť rámy, keď montoval automatické motory a v čase zamerania nebolo zrejmé, aký materiál
bude pod touto omietkou použitý.

28. Konateľ žalovaného Ing. B. A. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že objednávku na výrobu
dvier zaslali na svojom tlačive a túto objednávku žalobca žalovanému doručoval na svojom formulári
upravenú spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, do ktorej zaznamenali ich požiadavku na
3% zľavu z ceny a akceptovali tiež jeden článok všeobecných obchodných podmienok s recipročnou
platnosťou aj pre žalobcu a takto to posielali aj poštou, avšak žalobca na požiadavky žalovaného

nereagoval. Konateľ žalobcu tiež uviedol, že obsah VOP namietal. Termín dodania diela podľa konateľa
žalobcu vychádzal na konci novembra XXXX a teda tento musel aj platiť a musel byť dodržaný.
Žalobcu žiadali, aby im doručil rozmiestnenie, kadiaľ majú viesť vývody pre elektriku, ktorá bola potrebná
pre automatické dvere, avšak komunikácia so žalobcom ohľadne vývodov trvala dva mesiace. Podľa
konateľa žalovaného žalobca žalovanému potvrdil zníženie rozsahu diela, tým, že si minimálne trikrát

žiadalupresniťktoréakoľkédveresamajúvyrobiť,pričomsinespomínal,žebymubolodoručenénejaké
potvrdenie žalobcu o znížení rozsahu diela. Tiež sa vyjadril, že žalobca mohol dokončiť dielo, keby prišiel
montovať v novembri XXXX, avšak v januári ho už dokončiť nemohol, pretože prišli ďalšie dodávky iných
prác, ktoré zabezpečoval investor a tieto ovplyvniť nemohli. Taktiež nebol písomne upozornený zo strany
žalobcu na to, že v prípade ak vypadne elektrický prúd, nebude možné dvere odomknúť. Žalovaný sa

dožadoval žalobcu, kedy prídu nastúpiť na montáž, avšak z komunikácie, ktorú predložili, vyplýva, že
začiatkom decembra ešte dvere neboli ani len vyrobené.

Konateľ žalovaného ďalej uviedol, že mali odovzdať žalobcovi stavenisko, avšak stavenisko si žalobca
neprevzal v novembri XXXX, žalobca preto mohol prísť až po dokončení podlahy urobenej špeciálnym

technologickým postupom pre jej účel, ktorá musela ostať stáť a dozrieť. Žalobca nastúpil na montáž až
XX.X.XXXX. Ďalej zástupca žalovaného uviedol, že žalobca sa predtým, ako prišiel montovať neozval
a na výzvu žalovaného prišiel až na druhý deň. Konateľ žalovaného tvrdil, že svoje finančné povinnosti
plnili, zaplatili požadovanú zálohu diela, ako aj sumu 12 000,- eur, o ktorých ich žalobca požiadal.
Podľa konateľa žalobcu museli vysekať podlahu, pretože tam dvere už nepasovali, avšak ak by žalobca

vykonal dielo skôr, teda v termíne v ktorom mal, podlaha by tam nebola a nemusel by nič sekať. Pán
L. upozorňoval žalobcu na potrebu ukončenia montáže, ktorú začal žalobca po XX.X.XXXX, pretože
boli plánované ďalšie nadväzujúce práce na stavbe. Zástupca žalovaného uviedol, že zápis, v ktorom
uviedli všetky vady a nedorobky bol žalobcovi riadne predložený a doručený, pretože pán L. žalobcovi
zoznam vád spísal ešte v ten večer, ako malo dôjsť k odovzdaniu diela a tento zoznam zaslal žalobcovi.

O zníženie počtu dverí žiadali mailom zasielaným XX.XX.XXXX, pričom z emailovej komunikácie so
žalobcom pre neho vyplynulo, že do začiatku decembra dvere neboli vyrobené a ani žalobca netvrdil,
že by mal byť problém s znížením počtu objednaných dverí. Žalobca ani nedodal tri kusy dvier a to o
konštrukciu č. 3 jeden kus a konštrukciu č. 7 dva kusy. Podľa konateľa žalovaného dielo nie je ukončené,
neboli odstránené vady a nedorobky, neboli odovzdané doklady k dielu a takisto nebol podpísaný do

dnešného dňa preberací protokol a teda dielo nebolo riadne odovzdané.

29. Svedok Ing. Arch. A. A. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že v auguste XXXX oslovil mailom
spoločnosť žalobcu, aby mu nacenili dodávku hliníkových dvier, následne prebiehala komunikácia o
cene týchto dvier, ale aj sa opravovali jednotlivé ponuky, pričom v septembri XXXX došli ku konkrétnemu

obsahu a dohodli sa na konkrétnej podobe dvier. Ďalej svedok dodal, že na konci septembra boli k
dispozícii dve alternatívy, pričom prvá alternatíva zahrňovala madlá a záložné zdroje k dverám a druhá
alternatíva tieto madlá a záložné zdroje nezahrňovala, z ktorých si vybrali alternatívu bez madiel a
záložných zdrojov a to len z toho dôvodu, pretože žalobca ubezpečoval svedka, že aj tieto dvere sa
budú bez tých madiel a záložných zdrojov dať otvoriť. Žalobcovi posielali objednávku, ktorú si preklopil

do svojho formulára, a tento formulár bol mu odoslaný naspäť, kde uviedol pripomienky k cene. K cene
uvedenej na objednávke svedok uviedol, že takáto cena bola dohodnutá, ale potom došlo k zmene
forme platby a následne ako konateľ žalovaného zistil, že žalobca požaduje zálohu vo výške 70%, potom
bola dojednaná trojpercentná zľava z tejto ceny, čo bolo dopísané na objednávku a k tomu sa všakžalobca už nevyjadroval. Začiatkom októbra svedok telefonicky a následne 19. októbra mailom upozornil
žalobcu, že troje dverí budú musieť z objednávky vypadnúť, pretože investor si želal iný druh dverí,
pričom žalovaný chcel, aby aj tieto špecializované dvere boli dodané od žalobcu, avšak na ich ponuku na

dodanie týchto špecializovaných dvier žalobca nijako nereagoval a takéto špecializované dvere, ktoré
oni potrebovali dodať svojmu investorovi, nenacenil a na ponuku neodpovedal.

Svedok ďalej uviedol, že potrebovali od žalobcu podklady k vývodom elektriky, ku ktorým by mohli byť
dvere namontované a tie im boli zaslané niekedy v priebehu mesiaca november. Svedok sa odvolával

na emailovú komunikáciu, v ktorej dňa XX.XX. zasielali žalobcovi zosumarizujúci mail, kde ho aj vyzval
na určenie času, kedy žalobca príde namontovať objednané dvere. Po telefonickom rozhovore žalobca
nemalpripomienkyktomu,žetrojedverívypadnúanerobilomutoproblémy,avšakanizďalšejemailovej
komunikácie nevyplynul žiadny argument, z ktorého by vyplynulo že by žalobca mal s nedodaním
3 dvier nejaký problém, pričom odpoveď prišla až X.XX., v ktorej žalobca žiadal odsúhlasiť počet a
rozmery dverí, ktoré sa mali namontovať. Žalobca neuvádzal, že má už dvere vyrobené. Dodatok o

zúžení rozsahu diela uzatvorený nebol, ale bolo to potvrdené telefonicky a ani v emailoch nikdy žalobca
nerozporoval zúžený rozsah, pričom v odpovediach na emaily žalobcu žalovaný uvádzal konkrétne
množstvo dvier už po odčítaní týchto troch dverí, a žalobca v žiadnom maily vyslovene neuviedol, či
súhlasí so zúžením tohto diela, avšak ekonómka sa ho v niektorých mailoch konkrétne pýtala, ktoré
dvere majú byť vynechané. Na požiadavky ekonómky žalobcu odpovedali a ďalšou odpoveďou žalobcu

bolo, že zajtra prídu dodať a namontovať dvere, avšak podľa svedka toto nie je bežný postup, že by sa
chodilo na montáž zo dňa na deň, pretože je potrebné prevziať stavenisko a skontrolovať pripravenosť
stavby, k čomu ani dňa X.XX. nedošlo. Potom začal so žalobcom komunikovať pán L., ktorý mal na
starosti stavbu. Podľa svedka v novembri žalobca mohol prísť a začať montovať tieto dvere, kedy bola
stavba pripravená, ale žalobca nereagoval, čím sa na stavbe sa poposúvali všetky ostatné profesie, a

teda žalobca nemohol prísť na stavbu montovať dvere vtedy, keď chcel, ale až v tom čase, kedy ostatné
profesie dokončili svoju prácu, čo sa potom presunulo na polovicu mesiaca január. Svedok tiež poukázal
na to, že žalovaný sa snažil promptne a jasne odpovedať na všetky maily žalobcu, avšak niektoré maily
žalovaného ostali bez odpovede žalobcu. Všetku komunikáciu svedok viedol a túto zasielal na firemný
mail žalobcu resp. priamo konateľovi žalobcu, pritom s ním komunikoval aj telefonicky, a keď mal pán A.

zdravotné problémy tak prebehla komunikácia aj s ekonómkou žalobcu. Pri montáži dverí bol prítomný
pán L.. Podľa svedka sa začiatkom roku XXXX dohodli so žalobcom, že dodá dvere, ale nebude ich
montovať, pretože investor tieto dvere montovať nechcel, avšak k týmto dverám, ktoré boli dodané,
neboli dodané automatické pohony, ale v celkovom poslednom rozpise cien boli fakturované aj montáž
týchto dvier a takisto bol fakturovaný aj tento nedodaný pohon.

30. Svedok B. L. na pojednávaní B. XX.X.XXXX uviedol, že žalobca mal dodať výplne otvorov na
stavbe v J. I., pričom bola dojednaná cena aj termín dodávky, avšak tento termín dodávky sa asi
zo zdravotných dôvodov na strane konateľa žalobcu nedodržal, čím sa posunuli dodávky aj iných
dodávateľov na túto stavbu a táto dodávka dvier sa posunula až na rok XXXX. Ďalej svedok dodal,

že osobne bol dvakrát na firme žalobcu v roku XXXX dojednávať termín dodania dvier a montáže,
pričom táto dodávka bola ukončená až v lete. Tiež svedok vyzýval žalobcu na odovzdanie tohto diela,
čo však tiež bolo komplikované dosiahnuť nejakú dohodu o termíne stretnutia, na ktorom však nedošlo
k odovzdaniu elaborátov kvality, ktoré neboli dodané. Následne svedok vykonal technickú obhliadku
diela a spísal závady tohto diela, ktoré aj zasielal konateľovi žalobcu, na ktoré však on nereagoval len

mu odpísal, že posiela na neho právnika. Tento zoznam nedorobkov a vád spísal svedok na koncept
priamo pred pánom A., ktorý preklopil do protokolu a to štandardného formulára, ktorý je vyhotovený
pre odovzdávanie stavieb s tým, že tam uviedol, že po odstránení týchto vád a nedorobkov bude stavba
prevzatá, čo zaslal žalobcovi a svedok čakal reakciu, avšak reakcia zo strany žalobcu bola taká, že on
nič nepreberá, a že posiela právnikov.

Svedok ďalej uviedol, že začať s dodávkou sa malo niekedy po polovici novembra XXXX, pričom on
žiadnu oficiálnu požiadavku na pripravenosť stavby zo strany žalobcu neevidoval, zachytil len niekoho,
že po stavbe chodil a niečo namietal dodávateľom. K odovzdaniu staveniska svedok uviedol, že tento
proces bol v tomto prípade veľmi živelný a neštandardný, pretože k prevzatiu staveniska zo strany

žalobcu nikdy nedošlo, žalobca dal len svedkovi vedieť, že už je na stavbe a montuje dvere. K prvému
nástupu montáže došlo začiatkom roka XXXX, kedy bol deň-dva prítomný na tejto montáži žalobca,
následne však nedošlo k celkovej montáži a žalobca bol na stavbe ešte minimálne trikrát. Podľa svedka
žalobca mohol všetko dokončiť v januári XXXX. Svedkovi sa zdalo, ako keby žalobca nemal všetky vecipotrebné na montáž týchto dvier, pričom svedok bol prítomný raz pri tejto montáži a žalobca mu len
tak zavolal, že ide okolo stavby, že tam bude niečo dorábať. Svedok žiadal vykonať len práce, ktoré
vyplývajú z postupu prác na stavbe. Gro prieťahov svedok videl práve v tomto vyplácaní peňazí, kedy

žalobca si týmto podmieňoval dokončenie prác, pričom väčšina dverí boli namontované začiatkom roku
XXXX, avšak je jedná vec dvere namontovať a druhá vec je aj tieto dvere sprevádzkovať, preto celú
jar a leto svedok chodil do firmy žalobcu, kedy žiadal od neho, aby prišiel domontovať dvere, ktoré
neboli namontované a hlavne aby tieto dvere, ktoré už boli namontované, aj sprevádzkoval a odovzdal.
Svedok uviedol, že dvoje dvere boli zdemontované z dôvodu zmeny technológie a boli aj dvere, ktoré

neboli vôbec dodané, keďže boli stornované. Podľa svedka žalobca nesúhlasil, aby koncept spísaný
pri preberaní diela svedok preklopil do formulára P02, ktorý sa dá kúpiť aj v obchodných predajniach
ŠEVT a svedok nesúhlasil s obsahom protokolu vyhotoveného žalobcom, kde sa uvádzalo, že sa dielo
odovzdáva bez vád. Svedok pri tomto preberaní diela nedostal žiadne elaboráty kvality k dodávke a ani
žiadne certifikáty.

K prácam naviac svedok uviedol, že žiadal od žalobcu demontáž dvojich dverí, avšak nedohadovali sa
na cene, svedok len ubezpečil žalobcu, že cena týchto prác bude zaplatená, avšak žalobca tú cenu
nepredložil, ale demontáž dvojích dverí bola zo strany žalobcu vykonaná. Iné práce naviac neboli medzi
nimidohodnuté.Svedok saďalejvyjadril,žeakbyžalobcanastúpilvnovembriXXXXtak,akomal,mohol
montovať dvere bez prekážok, pričom následne, keďže neprišiel, svedok zamenil postup prác na stavbe

a to aj kvôli problémom žalobcu, voči ktorým vyšli v ústrety, a teda už ich mohol prísť namontovať až
po omietkaroch a teda žalobca sa musel prispôsobiť aj ostatným profesiám, ktorý na stavbe pracovali a
musel s nimi spolupracovať s tým, že v januári žalobca urobil len časť tejto montáže a následne sa potom
začalo podmieňovanie z jeho strany doplatením zvyšnej ceny diela. Žalobca namontoval prvú várku a
potom následne odišiel, a aby nemusel chodiť na trikrát, tak sa čakalo na domontovanie technológií.

Svedokvedel,ževjúniXXXXžalobcoviuhradili12000,-eur,tiežvedel,žesabaviliorôznychodpočtoch,
zápočtoch ako aj o ponechaní resp. neponechaní si dverí, ktoré neboli namontované resp. ktoré boli
zdemontované, avšak svedok sa skôr cítil ako mediátor, určite boli nejaké jednania, avšak v jeho záujme
bolo,abysadieločímskôrdokončiloaodovzdalo.Nadielesústáletamnedorobkyavady,ktorédoposiaľ
zo strany žalobcu odstránené neboli.

31. Svedok W. Z. na dožiadanom súde dňa XX.X.XXXX uviedol, že je zamestnancom žalobcu a
pracoval na stavbe v J. I., kde vykonával všetky montážne práce týkajúce sa automatických posuvných
a krídlových dverí asi pred dvoma rokmi. K postupu prác uviedol, že v januári doniesli všetok materiál,
chceli namontovať krídlové dvere, ale nemali presný otvor, tak všetko nedokončili. Oni vysekali otvory na

dvere, ale tie neboli dostatočné, preto ich museli dorobiť. Ďalej nasadili všetky rámy, ale krídla nevedeli
nasadiť, lebo neboli dokončené iné práce. Nevedeli tiež výškové rozdiely a stavbyvedúceho sa pýtal,
ako namontovať krídla, čo urobil podľa pokynu, a stalo sa, že krídla nesedeli. Svedok uviedol, že krídla
dverí namontovali podľa pokynu stavbyvedúceho. Tiež dodal, že keď všetko nasadili, museli dve tri
rámy odmontovať, lebo sa im nejaký stroj nezmestil do miestnosti. V lete XXXX sa museli vrátiť a

nasadiť krídla, tie nenasadili predtým, lebo tam prebiehali ďalšie práce. Podľa svedka nemohli dokončiť
všetky práce ani v prvý, ale ani v druhý deň vykonávania prác, pretože nesedeli otvory a nemali ideálne
podmienky. Boli tam aj naviac búracie práce, odmontovania, opätovné namontovania, pokiaľ niečo od
neho chceli, išiel a urobil presne tak. Práce naviac boli urobené dohodou, stavbyvedúci o tom vedel,
pričom predtým mu svedok vysvetlil, ako práce naviac treba urobiť, pričom sa museli montovať chemické

kotvy, vykonali sa demontáže a opätovné montáže asi 3 ks dverí. Svedok bol tiež prítomný pri preberaní
diela, kde bol prítomný aj stavbyvedúci, ktorý preberací protokol nepodpísal a svedok nevedel uviesť
dôvody jeho nepodpísania, pričom všetko bolo bez závad a ani oni žiadne vady neoznámili.

32. Na zistený skutkový stav je potrebné aplikovať nasledovné právne normy:

33. Podľa ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ako „OBZ“) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich

nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.34. Podľa ust. § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“) prejav vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby

bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods. I OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu

Podľa ust. § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ust. § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

35. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa ust. § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

37. Podľa ust. § 266 ods. 1 a ods. 2 OBZ prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento

úmyselbolstrane,ktorejjeprejavvôleurčený,známyalebojejmuselbyťznámy.Vprípadoch,keďprejav
vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla
prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku
sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa ust. § 266 ods. 3 OBZ pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa ust. § 266 ods. 4 OBZ prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri

pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

38. Podľa ust. § 269 ods. 1 a 2 OBZ ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy
ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

39. Podľa ust. § 273 ods. 1 a 2 OBZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na

iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

40. Podľa ust. § 275 ods. 4 OBZ s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku

praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto
zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr.
odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade
je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty
rozhodnej pre prijatie návrhu.

41. Podľa ust. § 324 ods. 1 až 3 OBZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Záväzok
zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa
od zmluvy. Ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo odstúpiť od zmluvy alebo toto právonevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá nárokom veriteľa vzniknutým z vadného
plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

42. Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 a 3 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 537 ods. 1 a 2 OBZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 546 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa ust. § 549 ods. 1 OBZ ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak
nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú;
ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane
zvýšenú.

Podľa ust. § 549 ods. 2 OBZ ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú
jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím
na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním
diela.

Podľa ust. § 552 OBZ ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté prekážky týkajúce sa veci, na
ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava, alebo miesta, kde sa má dielo vykonať, a tieto prekážky
znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný oznámiť to bez zbytočného
odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody o zmene diela je zhotoviteľ

oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote nedohodnú na zmene zmluvy,
môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy odstúpiť.

Podľa ust. § 554 ods. 1 a 6 OBZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú
podpíšu obe strany.

Podľa ust. § 560 ods. 1 a 2 OBZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však

nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.

Podľaust.§562ods.1OBZobjednávateľjepovinnýpredmetdielaprezrieťalebozariadiťjehoprehliadku

podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

43. Podľa ust. § 340 ods. 1 OBZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.44. Súd po zistení skutkového stavu, na ktorý aplikoval vyššie uvedené právne normy, nárok žalobcu
posúdil nasledovne:

45. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 8.930,98 eur, ktorá podľa jeho tvrdení
predstavuje nezaplatenú časť ceny za dodávku a montáž automatických hliníkových dverí v zmysle
písomnej objednávky XXDXXXX zo dňa XX.X.XXXX a tiež sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty podľa
VOP za omeškania žalovaného so zaplatením tejto zvyšnej časti diela vo výške 25,- eur za každý deň
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 6.000,- eur z dôvodu, že stavebný

otvor nebol pripravený na montáž resp. neboli vytvorené dohodnuté podmienky na montáž.

46. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pričom uvádzal, že dielo nebolo riadne odovzdané, niektoré
vyúčtované položky na faktúre č. XXXXXXXX sú nedôvodné bez špecifikácie a medzi stranami sporu
došlo k úprave predmetu diela znížením počtu požadovaného množstva dverí.

47. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo posúdenie, či medzi stranami sporu došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo v písomnej forme alebo v ústnej, s tým súvisiaca otázka, či VOP sa na
zmluvný vzťah strán sporu vzťahujú alebo nie, tiež posúdenie, či žalobcovi vznikol nárok na doplatenie
ceny za dodané dielo vo výške fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXX a tiež posúdenie nároku žalobcu
na zmluvnú pokutu podľa dojednaní vo VOP. Žalovaný si tiež uplatnil nárok voči žalobcovi vo výške

1.231,54 eur za škodu spôsobenú žalobcom.

48. Zmluva o dielo je konsenzuálna zmluva, ktorá zakladá synalagmatický vzťah a na jej platnosť zákon
nevyžaduje písomnú formu. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú 1. určenie zmluvných strán, 2.
určenie diela, 3. určenie záväzku zhotoviteľa dielo vykonať, 4. určenie záväzku objednávateľa zaplatiť

cenu za vykonanie diela. Na platnosť zmluvy o dielo sa vyžaduje, aby bolo dielo v zmluve dostatočne
určené (individualizované) a špecifikované tak, aby bolo možné posúdiť, či zhotoviteľ vykonal dielo v
súlade so zmluvou.

49. Technologický proces vzniku zmluvy je upravený v Občianskom zákonníku, ktorý sa na obchodné

záväzkové vzťahy aplikuje v rozsahu, akým nie sú upravené v Obchodnom zákonníku. Právna teória je
jednotná v tom, že zmluva ako dvojstranný alebo viacstranný právny úkon vzniká dosiahnutím konsenzu,
t. j. úplným a bezpodmienečným prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy (ponuky, oferty).
Vznik zmluvy tak predpokladá existenciu troch postupne za sebou idúcich aktov: 1) návrh - ponuka,
oferta, 2) prijatie návrhu - akceptácia a 3) vzájomná zhoda vôle subjektov - konsenzus. V prípade,

že odpoveď na návrh na uzavretie zmluvy obsahuje modifikáciu obsahu, t. j. dodatky (napr. rozšírenie
navrhovaného obsahu zmluvy), výhrady (príjemca návrhu chce, aby na zmluvu platili iné podmienky, než
na ktoré odkazuje návrh), obmedzenia (napr. vypustenie určitej časti návrhu) či iné zmeny (čiastočné
prijatie návrhu), platí podľa § 44 ods. 2 OZ domnienka, že ide o odmietnutie pôvodného návrhu ako
celku a súčasne sa takáto odpoveď považuje za nový návrh (protinávrh) so zmeneným obsahom (ide o

nevyvrátiteľnú právnu domnienku). V prípade protinávrhu dochádza k výmene v postavení navrhovateľa
a akceptanta. Za prijatie návrhu sa považuje aj odpoveď, ktorá vymedzuje prijatie návrhu inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

50. V tomto prípade má súd za preukázané, že žalobca doručoval žalovanému objednávku - návrh na

uzatvorenie zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej špecifikoval predmet diela podľa ponuky v alternatíve
6 vystavenej žalobcom s dohodnutou výškou ceny diela 62.518,34 eur bez DPH vrátane dopravy a
montáže s termínom dodávky na základe výzvy objednávateľa 7 dní vopred. Táto objednávka nebola
žalobcom potvrdená podpisom, ale žalobca odoslal žalovanému svoj formulár objednávky zo dňa
XX.X.XXXX, ktorej obsahom bola objednávka hliníkových dverí podľa ponuky žalobcu v alternatíve 6 s

termínom výroby maximálne do 65 dní s celkovou cenou 62.518,34 eur s určením spôsobu jej úhrady
s odkazom, že všetky obchodné podmienky žalobcu sa riadia VOP. Na tamto formulári objednávky
žalovanýpotvrdilobjednávkuspožiadavkounazľavuzcelkovejceny3%anarecipročnúplatnosťčlánku
III. bodu 8 VOP v prípade omeškania dodávateľa s termínom dodávky.

51. Keďže žalovaný navrhol zmenu obsahu zmluvy o dielo v časti výšky jej ceny, súd je toho názoru, že
došlo k podstatnej zmene návrhu na uzatvorenie zmluvy v zmysle tejto objednávky zo dňa XX.X.XXXX
a teda uvedením požiadaviek žalovaného došlo z jeho strany k odmietnutiu návrhu žalobcu ako celku
s tým, že takto dopísanú objednávku je treba považovať voči žalobcovi za nový návrh. Súd nemal zapreukázané, že by žalobca na takto predloženú objednávku zo strany žalovaného osobitne písomne
reagoval. Žalobca však vystavil žalovanému zálohovú faktúru Y. z X.XX.XXXX na sumu 42.449,95 eur,
čo predstavuje 70% z celkovej ceny diela uvedenej na tejto objednávke poníženej o 3%, čo požadoval

žalobca. Súd teda usudzuje, že vystavením tejto zálohovej faktúry došlo v zmysle ust. § 275 ods. 4
Obchodnéhozákonníkazostranyžalobcukvyjadreniujehosúhlasusozmenenouobjednávkouvzmysle
požiadaviek žalovaného, teda so zmenou celkovej ceny na výšku 60.642,79 eur. Týmto došlo medzi
stranami sporu k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme na podklade písomnej objednávky potvrdenej
žalobcom, keďže došlo medzi stranami sporu ku konsenzu o podstatných náležitostiach zmluvy. Podľa

názoru súdu na výšku takto dohodnutej ceny na dielo nemá vplyv neskoršie vyjadrenie žalobcu, že zľavu
3% nemôže akceptovať (mail X.X.XXXX) z dôvodu zmeny rozsahu diela.

52. Súd tiež zistil, že objednávka zo dňa XX.X.XXXX obsahovala odkaz na VOP žalobcu, ktorými by
sa mal riadiť aj zmluvný vzťah medzi stranami sporu. Ale aj tým, že žalobca písomne nepotvrdzoval
zmenu objednávky v časti ceny za dielo, súdu vyplynulo, že sa týmito VOP neriadil ani žalobca. Tiež

sa týmito podmienkami neriadili strany sporu pri požiadavke žalovaného o vypustenie troch dverí z tejto
objednávky. Žalovaný požiadal o vypustenie dverí č. 24 (mail XX.XX.XXXX) a tiež navrhol žalobcovi
zmenu prevedenia dverí č. 9 a 10 s koľajnicou, avšak keďže žalobca mu na zmenu prevedenia dverí č.
9 a 10 neodpovedal, chcel žalovaný z objednávky vypustiť aj tieto dvere č. 9 a 10. Podľa názoru súdu je
zrejmé, že v polovici novembra XXXX prebiehala medzi stranami sporu komunikácia ohľadom zúženia

rozsahu diela, kedy sa žalobca dopytoval žalovaného, ktoré treba vynechať a tiež žiadal presné rozmery.
Aj súdu z tejto komunikácie žalobcu vyplýva, že dvere zrejmé v tom čase vyrobené neboli, keď žalobca
potreboval odsúhlasovať počet dverí a ich rozmery a ani sa v týchto mailoch neuvádza, že by žalobca
mal dvere, ktoré žalovaný žiadal stornovať, už vyrobené. VOP pripúšťajú možnosť dodatočných návrhov
zmien objednávky, ale len do momentu pred zadaním objednávky do výroby, avšak takýto moment

zadania objednávky do výroby nie je upravený ani vo VOP, ale ani v písomnej objednávke. Napriek
tomu, že žalovaný preukázateľne požadoval zúženie rozsahu diela, nedošlo medzi stranami sporu k
uzatvoreniu žiadneho písomného dodatku, tak ako to predpokladali VOP, ale z konania žalobcu súd mal
za preukázané, že zúženie rozsahu diela k dverám č. 24 akceptoval, ale opomenul zobrať do úvahy 3%
zľavu z výšky celkovej ceny akceptovanej po doručení objednávky, pretože vo faktúre č. XXXXXXXX

ako cenu diela uviedol výšku 60.169,14 eur (čo je 62.518,34 eur mínus dvere v cene 2.349,20 eur). Tým
je vyvrátená aj argumentácia právneho zástupcu žalobcu, ktorý v záverečnom zhrnutí poukazoval na
dohodnutú cenu diela vo výške 62.518,34 eur, pričom vo vyjadrení k odporu právny zástupca žalobcu
potvrdil zníženie ceny diela zo sumy 62.518,34 eur na 60.169,14 eur. Podľa názoru súdu došlo zo strany
žalobcu aj k akceptácii vypustenia ďalších dvoch dverí z objednávky, a napriek tomu, že to nebolo

vyslovene z jeho strany uvedené, z následného konania žalobcu, ktoré vyplynulo z dokazovania, je
zrejmé, že tieto dvere ani žalovanému nemontoval, ale ani ich nedodal, hoci konateľ žalobcu tvrdil, že
boli vyrobené a tie žalovanému dodajú. Právny zástupca žalovaného v záverečnom zhrnutí poukázal,
žalobca tieto dvere napriek svojej proklamácii žalovanému nedodal.

53. Čo sa týka termínu dodania diela, podľa objednávky je termínom výroby maximálne 65 dní od
podpísania objednávky, pričom táto objednávka už nerieši termín montáže. Objednávka žalovaného
zo dňa XX.X.XXXX navrhovala termín dodania upraviť na výzvu objednávateľ 7 dní vopred, ktorá
požiadavka však do objednávkového formulára žalobcu preklenutá nebola. Avšak z vyjadrení strán
sporu, ako aj svedkov vyplynulo, že termínom dodania mal byť do 65 dní od doručenia objednávky

žalobcovi, pričom ani žalobca nevedel, kedy mu objednávka bola doručená. Ak by sa termín dodania
mal spravovať podľa VOP, (čl. IV ods. 6) ktorými sa však strany sporu neriadili, termín dodania by sa
počítal od úhrady zálohovej faktúry dňa X.XX.XXXX, pričom 65 dní by vychádzal do 6.12.2017. Súd ďalej
zistil, že strany sporu sa tiež neriadili ani čl. II. ods. 8 VOP, ktorý upravuje súčinnosť objednávateľa, teda
žalovaného, pričom súd mal za preukázané, že práve žalovaný prvý žiadal od žalobcu uvedenie termínu

možného nástupu na montáž (mail zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX), ale aj navrhol žalobcovi, aby
pred nástupom prišiel skontrolovať pripravenosť stavby na montáž výplní otvorov (mail X.XX.XXXX).
Súd však nemal za preukázané, že by žalobca k tomu kroku pristúpil, pričom svedok B. L. uviedol, že
žalobca si stavenisko ani riadne neprevzal, žalobca len dal vedieť, že je na stavbe a že montuje dvere.

54. Žalobca tiež VOP nedodržal pri stanovení doby splatnosti vyúčtovacej faktúry, ktorá podľa čl. III ods.
5 VOP, ale aj podľa objednávky zo dňa XX.X.XXXX mala byť 14 dní, avšak vo faktúre č. XXXXXXXX
je doba splatnosti len 8 dní od dňa vystavenia.55. Žalobca tiež namietal, že žalovaný nevytvoril žalobcovi dohodnuté podmienky na montáž, čím
spôsobil omeškanie so začatím montáže na strane žalobcu, keďže mohol prísť montovať dvere až
v druhý januárový týždeň. Žalobca však nepreukázal, ako konkrétne podmienky pripravenosti stavby

žalovaný nedodržal a tiež nepreukázal, aké konkrétne podmienky pripravenosti stavby od žalovaného
požadoval. Ani vo VOP, ale ani v písomnej objednávke nie sú uvedené žiadne povinnosti pre žalovaného
ako objednávateľa v súvislosti so zabezpečením pripravenosti stavby. Súdu sa skôr z komunikácie
strán sporu javí, že žalobca skutočne postupoval neštandardne, keď dňa X.XX.XXXX žiada rozmery
vyrábaných dverí a o týždeň neskôr oznamuje žalobcovi, že na druhý deň chce prísť montovať dvere,

pričom na žiadosť žalovaného, aby si prišiel pripravenosť stavby skontrolovať, žalobca ani nereagoval.
Podľa názoru súdu žalobcovi muselo byť už pri prvej prehliadke stavby zrejmé, že žalovaný je
dodávateľom viacerých stavebných prác a že okrem dodania jeho dverí sa na stavbe budú uskutočňovať
aj iné stavebné práce. Práve z mailovej komunikácie tiež vyplynulo, že žalovaný potreboval od žalobcu
podklady pre elektrické vývody na automatické pohony, pričom svedok A. A. potvrdil, že tieto dostali v
priebehu mesiaca november, čím nastal sklz v práci elektrikárov. Žalobca sa nemôže domáhať plnenia

povinnosti žalovaným, resp. namietať jej nesplnenie v prípade, ak sa jednalo o vzájomné povinnosti
zmluvných strán a nevyhnutnú vzájomnú súčinnosť pri plnení svojich povinností, keďže je zrejmé, že bez
správnych podkladov od žalobcu žalovaný nemohol včas zabezpečiť elektrické vývody. V tomto smere
je potom čl. IV ods. 6 VOP úplne nezmyselný, keď na jednej strane zaväzuje objednávateľa pripraviť
miesto dodávky do 14 dní, pričom žalobca má termín na dodanie tovaru 65 dní. Súdu je zrejmé, že pre

riadny výkon diela bola nevyhnutná vzájomná súčinnosť oboch strán sporu a dôsledná komunikácia s
jasným a určitými dohodami, čoho nedodržanie má za následok tento súdny spor.

56. Sporným medzi stranami sporu bol tiež výklad, či žalovaný uznal VOP ako celok, ktorý názor
prezentoval žalobca, alebo či žalovaný uznal len čl. III ods. 5 VOP, ktorého znenie navrhol recipročne

použiťajvprípadeomeškaniadodávateľa,ktorýnázorprezentovalžalovaný.Podľanázorusúdužalobca
bol riadne oboznámený s VOP a vyslovene ich ako celok neodmietol, preto VOP mali byť pre zmluvné
strany záväzné. Súd je však toho názoru, že strany sporu medzi sebou zaviedli prax, podľa ktorej VOP
žalobcu na svoj zmluvný vzťah neaplikovali, teda necítili sa týmito podmienkami viazané, pretože tak
ako to súd vyššie uviedol, strany sporu tieto podmienky v rámci plnenia svojich zmluvných povinností

nedodržiavali.

57. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo, či došlo zo strany žalobcu k riadnemu vykonaniu
a odovzdaniu diela. Žalovaný, ale aj svedkovia A. A. a B. L. uviedli, že žalovaný dielo vôbec neodovzdal
a žalobca tvrdil, že žalovaný bezdôvodne odmietol prevziať dielo. Súdu boli predložené dva preberacie

protokoly, jeden vypracovaný žalobcom a druhý vypracovaný žalovaným. Z mailovej komunikácie
vyplynulo, že strany sporu mali problém pri dojednaní termínu odovzdania diela, pričom žalobca na
jeden termín ani nereagoval. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k prevzatiu diela žalovaným
od žalobcu nedošlo, pretože svedok B. L. uviedol, že na koncept pri preberaní spísal pred konateľom
žalobcu konkrétne vady a nedorobky, čo podľa konateľa žalobcu mohol spísať rukou do pripraveného

protokolu, ale svedok W. Z. uviedol, že nevie dôvody, prečo stavbyvedúci dielo neprevzal, keďže žiadne
vady neoznámili. Svedok B. L. tiež uviedol, že nemohol podpísať protokol, kde sa uvádzalo, že dielo je
bez vád. Z mailovej komunikácie však vyplynulo, že dňa X.XX.XXXX svedok B. L. preberací protokol
s prílohou zoznamom vád a nedorobkov doručoval žalobcovi. Súd nemal za preukázané, ako na tento
zoznam žalobca reagoval a či vytýkané nedostatky odstránil, taktiež súd nemal za preukázané, že by

žalobcovi bol doručovaný iný zoznam ako ten, ktorý predložil žalovaný. Súd tiež nemal za preukázané, či
žalovaný žalobcovi notifikoval vady v rámci reklamačného procesu a tiež nebolo preukázané, aký nárok
z titulu vád si voči žalobcovi uplatnil. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dielo bolo preukázateľne
dané do dispozície žalovanému aj bez formálneho odovzdávacieho procesu, keďže súd nemal za
preukázané, aby sa žalovaný domáhal voči žalobcovi nárokov z vadného plnenia.

58. Ďalšou spornou skutočnosťou bol nárok žalobcu na naviac práce, ktoré tiež boli predmetom faktúry
č. XXXXXXXX, pričom ide o položky 1/ zvýšené náklady na tento rok 2.325,- eur, 2/ stavebný materiál
108,29 eur, 3/ WAGO svorky 9,- eur, 4/ sekanie betónu, demontáž dverí 313,50 eur, 5/ prerábka elektriny
228,- eur, 6/ demontáž a montáž 2 ks dverí 228,- eur.

Súd je toho názoru, že medzi stranami sporu nedošlo k žiadnej dohode o zvýšení ceny diela z dôvodu
zvýšených nákladov vo výške 2.325, eur, ktoré žalobca v emailovej komunikácii odôvodňoval zvýšenými
nákladmi na PHM, stravenky, mzdy a odvody. Išlo o zjavnú jednostrannú požiadavku žalobcu bez toho,aby žalovaný súhlasil so zvýšením ceny diela, a táto požiadavka žalobcu nemá ani oporu v zákone, ani
vo VOP, preto ani súd nemohol vyhovieť žalobe v tejto časti.

Ďalej čo sa týka nákladov na stavebný materiál, WAGO svorky, sekanie betónu a prerábka elektriny, súd
nemal za preukázané, že by žalobca a žalovaný sa dohodli na rozšírení predmetu diela o tieto položky,
a nebolo preukázané, že by tieto položky neboli obsahom predmetu diela, keďže predmet diela bol
špecifikovaný všeobecne ako dodávka a montáž dverí, pričom montáž nebola bližšie konkretizovaná,
aké činnosti táto montáž zahrňuje a aké nie, keďže nebolo tiež preukázané, aké podmienky stavebnej

pripravenosti žalobca od žalovaného vyžadoval.

Súd mal za preukázané, že žalobca vykonal ako práce naviac demontáž a montáž 2 ks dverí, čo bolo
potvrdené svedkom B. L. a svedkom W. Z.. Súd však nemal za preukázané, ako sa strany sporu dohodli
na cene týchto prác naviac. Keďže ani jedna zo strán sporu nepredložila iný dôkaz, a ani nenavrhli
vykonať dokazovanie k preukázaniu obvyklej ceny za vykonané prác naviac, súd vychádzal z ceny

požadovanej žalobcom vo výške 228,- eur.

59. Obe strany sporu predkladali súdu vlastné hodnotenie nielen svojich prejavov, ale aj prejavov
protistrany, podľa toho čo bolo pre tú ktorú stranu výhodnejšie. Vôľa konajúceho subjektu vo vonkajšom
svete však musí byť navonok vyjadrená tak, aby bola spoznateľná a uplatniteľná. Prejav sa môže urobiť

zásadne akýmkoľvek spôsobom, ktorý vôľu subjektu robí poznateľnou pre iné osoby. Pri posudzovaní
obsahu prejavenej vôle nie je podstatná tzv. mentálna rezervácia konajúceho účastníka, teda či účastník
pri prejavovaní vôle sledoval iný cieľ, než ktorý v skutočnosti prejavil, významný nie je ani motív či
pohnútka, t. j. vzdialenejšie predpoklady a predstavy, z ktorých konajúci vychádza. Podstatné je len to,
čo možno objektívnymi hľadiskami hodnotiť, akú vôľu účastník v skutočnosti prejavil. Na výklad obsahu

vôle môže slúžiť aj širší kontext konania účastníkov, vrátane ich predchádzajúcich krokov, ak je z nich
možno usudzovať obsah ich vôle. Okolnosť, že konajúci s odstupom času s prihliadnutím aj na vývoj
sporu začne svoj prejav vôle interpretovať inak, nemôže mať žiadny vplyv na prijatý záver o tom, čo bolo
prejavené vychádzajúc z okolností, za ktorých bol urobený.

60. Ak dôjde k situácii, že súd musí vykladať prejav vôle účastníkov obchodného záväzkového
vzťahu, musí postupovať podľa výkladových pravidiel upravených v ustanoveniach § 266 ods. 1 až 4
Obchodného zákonníka. Pri výklade vôle podľa § 266 ods. 1 a 2 Obchodného zákonník nemôže byť
východiskom len sám prejav vôle, resp. vôľa konajúceho v momente, kedy prejav vôle urobil. Výklad sa
musí opierať o komplexný pohľad na okolnosti prípadu s prihliadnutím na samotné jednanie o uzavretí

zmluvy, prax, ktorú si strany vo vzájomnom obchodnom styku zaviedli a ich správanie po uzavretí
zmluvy (rozhodnutie NS SR, sp. zn. XObdo/XX/XXXX). Účelom výkladu právneho úkonu súdom je
dospieť k rozumnému výsledku a aby sa prostredníctvom neho zabezpečila spravodlivá rovnováha
medzi záujmami strán súdneho sporu. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nie
súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a

účel toho-ktorého záujmu chráneného príslušnou normou.

61. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že k odovzdaniu diela žalovanému došlo a na tento
záver nemá vplyv absencia protokolárneho odovzdania diela, čím žalobcovi vzniklo právo požadovať
zaplatenie dohodnutej ceny diela. Okrem toho, že nebolo odovzdané dielo, žalobca sa bránil aj tým, že

dielomávady.Nebolovšakpreukázané,žebynazákladetvrdenýchvádžalovanýodžalobcupožadoval,
či už ich odstránenie alebo prípadnú zľavu z ceny diela. Splnenie notifikačnej povinnosti a prípadné
uplatnenie reklamačných nárokov nevyplynulo ani z listov právneho zástupcu žalobcu predložených
žalovaným v tomto konaní, v ktorých v mene žalovaného sa vyjadruje k spornej faktúre a vyzýva
žalobcu k ukončeniu a odovzdaniu diela. Právny zástupca žalobcu poukázal, že v týchto listoch žalovaný

neodkazuje na zoznam vád a nedorobkov, čo je však vzhľadom na ich čas vyhotovenia prirodzené, že
dňa XX.X.XXXX nemohol právny zástupca žalovaného disponovať so zoznamom vád a nedorobkov
zo dňa XX.X.XXXX.

62. Ustanovenie § 549 ods. 1 OBZ upravuje prípady, keď sa zmluvné strany dohodnú na obmedzení

rozsahu diela, avšak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, čoho následkom je povinnosť
objednávateľa zaplatiť len cenu primerane zníženú, v prípade rozšírenia diela je povinný zaplatiť cenu
primerane zvýšenú. Súd mal v tomto prípade za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k dohode
o znížení rozsahu diela o troje dverí, ktoré žalovaný po zaslaní objednávky od žalobcu nežiadal vyrábaťa dodávať (pozri bod 52 odôvodnenia), ale tiež aj k dohode o rozšírení diela o vykonanie demontáže
a opätovnej montáže dvoch dvier (bod 58 odôvodnenia), avšak bez dojednania o výške ceny, okrem
ceny jedných dvier, ktorú cenu žalobca od celkovej dohodnutej ceny za dielo žalobca odrátal. Podľa

názoru súdu k spravodlivému usporiadaniu vzťahov v zmysle ust. § 549 ods. 1 OBZ je potrebné ustáliť
nasledovný výpočet nároku žalobcu
- dohodnutá cena diela vo výške 62.518,34 eur
- ponížená o 3% 60.642,79 eur
- ponížená o 1ks dverí 2.349,20 eur 58.293,59 eur

- ponížená o 2 ks dverí 5.182,36 eur 53.111,23 eur
- ponížená o vyplatenú zálohu
42.449,95 eur
12.000,00 eur - 1.338,72 eur
- pripočítaním prác naviac 228,- eur - 1.110,72 eur,
čiže žalovaný žalobcovi uhradil na cenu diela viac, ako by mu tento nárok patril. Keďže žalovaný si

uplatnil voči žalobcovi pohľadávku vo výške 1.231,54 eur, súd v zmysle ust. § 147 ods. 2 Civilného
sporového poriadku bol tento prejav žalovaného posúdený len ako prostriedok procesnej obrany
žalovaného. Posúdenie námietky, ktorá sa považuje len za procesnú obranu proti žalobe, súd rieši
ako prejudiciálnu otázku a zaoberá sa ňou len v odôvodnení rozsudku. Keďže započítanie pohľadávky
je právne účinné iba proti reálne existujúcej pohľadávke na plnenie rovnakého druhu, musí sa súd

prednostne zaoberať dôvodnosťou podanej žaloby. Keďže súd vyhodnotil žalobu v časti zaplatenia istiny
ako nedôvodnú, súd v ďalšom nepovažuje za hospodárne sa venovať dôvodnosti pohľadávky uplatnenej
žalovaným na započítanie a to aj z dôvodu, že súd za žiadnych okolností pri tejto procesnej obrane
osobitne nerozhoduje o pohľadávke uplatnenej žalovaným na započítanie.

63. Žalobca si tiež uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu podľa dojednaní uvedených vo VOP a to vo
výške 25,- eur denne za omeškanie žalovaného s úhradou faktúry XXXXXXXX a tiež vo výške 6.000,-
eur pre prípad, ak neboli vytvorené dohodnuté podmienky pre montáž. Súd je toho názoru, že aj v tejto
časti žaloba nie je dôvodná, keďže
- strany sporu sa VOP v priebehu zmluvného vzťahu neriadili, čo znamená, že neboli pre strany sporu

záväzné,
- dojednania o zmluvnej pokute neboli podľa názoru súdu dohodnuté v písomnej forme,
- sa žalovaný vzhľadom na predchádzajúci bod tohto odôvodnenia preukázateľne do omeškania
nedostal a
- žalobca nepreukázal porušenie povinnosti žalovaným o nevytvorení podmienok pre montáž, v tomto

smere súd z vykonaného dokazovania nezistil, aké konkrétne podmienky pre montáž si žalobca a
žalovaný dohodli a aké konkrétne podmienky žalovaný porušil.

64. Vzhľadom na vyššie uvedené vychádzajúc zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, každého
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

K trovám konania

65. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 2 CSP Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

66. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 8.930,98 eur s príslušenstvom a keďže
súd žalobu v celom rozsahu zamietol, úspešnému žalovanému patrí náhrada trov konania v celom
rozsahu. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že ho priznal žalovanému v rozsahu100% s tým, že o výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

67. Súd tiež rozhodoval o návrhu žalobcu, ktorým si uplatnil nárok na náhradu trov konania za zmarené
pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa X.XX.XXXX. Podľa žalobcu právny zástupca žalovaného
telefonicky okolo 9:00 hodiny oznámil žalobcovi, že sa pojednávania nezúčastnia a požiadal o jeho
odročenie, čím vznikli žalobcovi separátne trovy spočívajúcich v cestovných nákladoch a náhrady za
stratu času vo výške 242,41 eur.

68. Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu v konaní, ktorá jed doplnená aj zásadou
procesnej zodpovednosti za zavinenie. V zmysle ust. § 256 je povinná nahradiť trovy konania tá strana,
ktorá zavinila, že vznikli a prisudzuje sa bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. V prípade ust. § 256
ods. 2 CSP zavinenie spočíva v porušení procesných povinností vyplývajúcich zo zákona alebo v súlade
so zákonom uložených súdom, ku ktorému došlo aspoň z nedbanlivosti, čoho následkom bol vznik

trov vynaložených zbytočne protistranou. Tiež z tohto ustanovenia vyplýva, že toto obmedzuje iba na
povinnosť nahradiť trovy v prípade zavinenia sporovej strany.

69. Z podania právneho zástupcu žalovaného, zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že žiada odročiť
pojednávanie z dôvodu neodkladných povinností svedkov B. L. a Ing. Arch. A. A., keďže títo svedkovia

sa nemôžu pojednávania zúčastniť. V zápisnici o pojednávaní zo dňa X.XX.XXXX sa konštatuje, že
právny zástupca žalobcu telefonicky kontaktoval aj asistentku senátu, ktorej uviedol, že svedkovia
nemôžu prísť na pojednávanie z dôvodu havarijnej situácie žalovaného. Súd je preto toho názoru,
že nebolo preukázané zavinené konanie strany sporu - žalovaného, ktorý by nepodal návrh na
odročenie pojednávania včas, a ale k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu, že sa ho svedkovia

navrhnutí žalovaným nemohli zúčastniť, pričom na pojednávaní sa predpokladalo ich vypočutie. Preto
je súd toho názoru, že pojednávanie dňa X.XX.XXXX bolo zmarené zavinením svedkov, ktorých
neúčasť z dôvodu hospodárnosti ospravedlňoval právny zástupca žalovaného, ktorú odôvodňoval práve
potrebou cestovania právny zástupcov strán sporu z veľkej vzdialenosti. Vzhľadom na uvedené súd
nárok náhradu separátnych trov za pojednávanie dňa X.XX.XXXX, ktoré sa nekonalo, žalobcovi voči

žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.