Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201962
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, vo veci navrhovateľa: U. E.M., A..

XX.XX.XXXX, S. W. Q. A. G. XXX, F. W. Q. A. G. XXX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: L.A. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. A. G. XXX, zastúpená
opatrovníčkou: B. E., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. A. G. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e dz u j e spôsobilosť na právne úkony L. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. A. G. XXX
tak, že nie je spôsobilá na právne úkony v oblasti:
- hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 20,-Eur mesačne
- majetkovo-právnych rozhodnutí, prevode, predaja či kúpe hnuteľného i nehnuteľného majetku

- uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k plneniu finančných event. materiálnych povinností
- vykonávania administratívnych úkonov vyžadujúcich si kontakt s úradmi
- zaistenia sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce

II. Súd u s t a n o v u j e L.A. W., A.. XX.XX.XXXX, obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, za
opatrovníka U. E.M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. A. G. Č.. XXX, ktorý j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý
zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony L. W., A.. XX.XX.XXXX, pri právnych úkonoch,

na ktoré nie je spôsobilá , a to tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na jej majetkových a iných právach.

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami opatrovanca v rozsahu bežnej
správy majetku. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonané opatrovníkom podliehajú
schváleniu súdom.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu najmenej dvakrát do roka, a to k 30.06. a k 31.12.
kalendárneho roka, správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po ukončení funkcie

opatrovníka j e p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

V. Trovy konania hradí štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ U. E. podal dňa 07.05.2020 na Okresnom súde Lučenec návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojej družky a matky jeho dcéry L. W. a zároveň navrhol súdu, aby bol

určený za jej opatrovníka.
V návrhu uviedol, že L. W. žije v spoločnej domácnosti s ich dcérou, ale v poslednej dobe sa viac
prehlbujú psychické poruchy, ktoré ju obmedzujú vo fungovaní v každodennom
živote. Vyžaduje celodenný dohľad, má narušený vzťah aj so svojou dcérou a neuvedomuje si následkysvojho konania. V roku 2018 bola hospitalizovaná vo Všeobecnej nemocnici v Rimavskej Sobote
na psychiatrickom oddelení. Podľa lekárskych nálezov má diagnostikované viaceré ochorenia. Trpí
zmiešanou disociatívnou poruchou, ktorá jej spôsobuje veľké ťažkosti s fungovaním v každodennom

živote. Nie je schopná robiť právne úkony, zabezpečovať si sama svoje potreby pre každodenný život.
Nie je schopná nakladať so svojim majetkom, ani nie je schopná nakladať s peniazmi vo vyššej hodnote
ako 20 Eur. Rovnako nie je schopná samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek
záväzkov a posúdiť následky svojho konania.

2. Navrhovateľ pripojil k návrhu aj správu zo Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec od
MUDr. Ingrid Škorňovej psychiatričky, ktorá určila diagnózu L. W. ako F447 - zmiešaná disociatívna
( konverzná) porucha.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.
Prítomná procesná opatrovníčka, ktorú súd ustanovil v osobe dcéry posudzovanej, rovnako súhlasila s

podaním návrhom, ako aj prítomná zástupkyňa Okresnej prokuratúry Lučenec, JUDr. Jurinová.

4. Na vytýčenom pojednávaní súd vypočul posudzovanú L. W., ktorá súdu dokázala uviesť svoje meno
a bydlisko, nevedela súdu uviesť, čo je predmetom súdneho konania a po oboznámení s predmetnom
konania zo strany súdu sa ku konaniu nevedela vyjadriť. Rovnako nevedela súdu odpovedať na otázku,

na aké ochorenie sa lieči a či užíva pravidelne nejaké lieky. Uviedla, že o tieto záležitosti sa stará jej
dcéra, ktorá jej so všetkým pomáha.

5. Znalkyňa MUDr Zita Shinwariová na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn.
11Ps/7/2020-14 zo dňa 01.07.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2020, vypracovala

písomný znalecký posudok č. 91/2020, ktorý následne doručila súdu dňa 28.10.2020.
Znalkyňa po analýze spisového materiálu, dostupnej zdravotnej dokumentácie a na základe
anamnestickýchúdajovaichhodnotenia,vlastnéhopsychiatrickéhovyšetreniamenovanej,vychádzajúc
z objektívneho psychiatrického nálezu dospela k záveru, že u posudzovanej sa jedná o ľahkú mentálnu
zaostalosť a chronifikovanú dissociatívnu poruchu u nepriaznivo štruktúrovanej málo diferencovanej

osobnosti, so závažným postihnutím osobného, profesionálneho a sociálneho fungovania, s dubióznou
prognózou santion ad integrum, najmä dissociatívnej symptomaticky u nepriaznivo štrukturovanej
osobnosti, s nevypočítateľnými citovými prejavmi a počinmi, aj agresívneho charakteru, s trvalým
oslabením a narušením vôľovo-motivačných štruktúr.
Zohľadňujúc všetky faktory podľa aktuálnych medicínskych možností, znalkyňa nepredpokladá

znovunadobudnutietakejsociability,abybolaposudzovanáschopnásamostatnéhofungovaniavzmysle
adekvátneho a primeraného zabezpečovania si základných životných potrieb.
Podľa znalkyne je posudzovaný schopná orientovať sa iba v každodenných, úplne jednoduchých
situáciách, v tých sa parciálne správne rozhodnúť a jednať. V nových a zložitejších situáciách a
problémoch však môže dospieť k neadekvátnym rozhodnutiam a riešeniam. Aktuálny duševný stav

posudzovanej indikuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti hospodárenia s finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi 20,-Eur mesačne, v oblasti majetkovo-právnych rozhodnutí, prevode
predaja či kúpe hnuteľného i nehnuteľného majetku, uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k
plneniu finančných event. materiálnych povinností; vykonávania administratívnych úkonov vyžadujúcich
si kontakt s úradmi a zaistenia sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce.

6. Znalkyňa MUDr. Zita Shinwariová bola vypočutá na pojednávaní, kde zotrvala na záveroch svojho
znaleckého posudku a žiadny z prítomných účastníkov vrátane zástupkyne okresnej prokuratúry
nenamietal, ani nespochybňoval závery tohto znaleckého posudku.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Zb.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“)
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 232 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14. Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP návrh na začatie konania môže podať blízka
osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci
právny záujem.

15. Podľa § 236 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne

úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vyslúchne ju súd vždy.

18. Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19. Podľa § 248 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníkapodľa§272až277.Aksúdrozhodneoobmedzení

spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 274 ods. 2 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

21. Podľa § 275 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

22. Podľa § 276 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z výsluchu znalca, zo
záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil, z výsluchu navrhovateľa, výsluchu posudzovanej dospel
k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná azdravotný stav posudzovanej odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na jej právne úkony. Z vykonaného
dokazovania je nepochybne preukázané, že posudzovaná trpí ľahkou mentálnou zaostalosťou a
chronifikovanou dissociatívnou poruchou so závažným postihnutím osobného, profesionálneho a

sociálneho fungovania. Posudzovaná nie je schopná samostatného fungovania v zmysle adekvátneho
a primeraného zabezpečovania si základných životných potrieb.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Súd mal za to, že zásah do spôsobilosti na právne úkony bude slúžiť na ochranu záujmov

posudzovanej osoby.

25. Súd obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ustanovil opatrovníka v osobe jej druha a zároveň
otca ich spoločnej dcéry, ktorý o výkon tejto funkcie prejavil záujem a ktorý ju bude zastupovať. Zároveň
súd opatrovníkovi vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností. Súd poukazuje na tú skutočnosť,
že opatrovník má právo hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca len v rozsahu

bežnej správy majetku. Nad rámec bežnej správy potrebuje predchádzajúci súhlas súdu.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

27. V konaní vznikli trovy v súvislosti s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave

posudzovanej, ktoré podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát.

28. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.