Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209695
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114209695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: R. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: Ing. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. R. XXX/X, T. a
otec: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. C. X, T., o zvýšenie výživného, na odvolania otca proti rozsudku

Okresného súdu Žilina, č. k. 37P/73/2014-141 zo dňa 27. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu mení tak, že z v y š u j e výživné otca na maloletého R. T., nar.
XX.XX.XXXX, a to zo sumy 90 Eur mesačne na sumu 140 Eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2014,
na sumu 200 Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014, na sumu 140 Eur mesačne s účinnosťou od
01.04.2015, ktoré výživné j e otec p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletého.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 37P 489/2011-73, zo dňa 24.05.2012, v časti o
určenie výživného na maloletého R. T..

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zvýšil výživné otca na maloletého R. zo sumy 90 Eur mesačne
na sumu 140 Eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2014 a na sumu 200 Eur mesačne s účinnosťou od

01.09.2014, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.
Nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 01.03.2014 do 28.02.2015 v sume 880 Eur povolil
otcovi splácať v splátkach po 50 Eur s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Konštatoval, že týmto
rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 37P/489/2011-73 zo dňa 24.05.2012
v časti o určenie výživného na maloletého.
Vychádzal zo zistenia, že od tohto posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca došlo

k zmene pomerov odôvodňujúcich zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. V čase predchádzajúceho
rozhodnutia mal maloletý 14 rokov a navštevoval 8. ročník základnej školy. Matka pracovala v Rakúsku
ako opatrovateľka s priemerným čistým príjmom 600 až 650 Eur mesačne. Otec pracoval v spoločnosti
SkyBau, s.r.o. a jeho čistý príjem dosahoval výšku 462 až 487 Eur mesačne. V aktuálnom období
došlo k zmene v odôvodnených nárokoch maloletého v súvislosti s jeho celkovým telesným rastom,
je študentom druhého ročníka strednej školy, má obvyklé výdavky súvisiace so štúdiom, venuje sa

cyklistike. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina mal preukázané, že matka mala v roku 2013 príjmy zo
živnosti 13.083,50 Eur a výdavky 5.233 Eur. Otec pracoval v spoločnosti SkyBau, s.r.o., kde v roku 2013
dosahoval čistú mzdu v priemere 455 Eur a v januári 2014 566,74 Eur. Z potvrdenia zamestnávateľaotca spoločnosti Skanska SK a. s. okresný súd zistil, že čistá mzda otca za obdobie od 02 - 08/2014 bola
u tohto ďalšieho zamestnávateľa v priemere 623 Eur mesačne a v období od 09/2014 do 01/2015 keď
otec pracoval vo Švédsku v priemere 2.368,26 Eur mesačne. Po zhodnotení všetkých zistení okresný

súd zvýšil výživné diferencovane v závislosti od príjmu otca v období, keď pracoval na území Slovenskej
republiky a v období, keď začal pracovať vo Švédsku. Neprihliadal k vyjadreniam otca, že vo Švédsku
bude prácu vykonávať ešte v marci 2015 a následne bude pracovať opäť na Slovensku. Zdôraznil, že pre
súd sú rozhodujúce skutočnosti existujúce v čase rozhodovania a nemôže prihliadnuť na tie skutočnosti,
ktoré ešte nenastali. Vzhľadom na zvýšenie výživného rozhodol aj o povinnosti otca uhradiť nedoplatok

na výživnom.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že súhlasí so
zvýšením výživného na sumu 140 Eur od 01.03.2014 do 31.08.2014, ako aj na sumu 200 Eur

od 01.09.2014 do 31.03.2015, nesúhlasil však, aby zvýšené výživné vo výške 200 Eur platil aj od
01.04.2015. Uviedol, že výživné vo výške 200 Eur mu bolo stanovené na základe príjmu, ktorý mal v
čase, keď vykonával prácu betonára vo Švédsku. Tento príjem však mal obmedzený len na dobu 7-
mich mesiacov, o čom aj okresný súd oboznámil. Od 01.04.2015 je opäť preradený na prácu, ktorú
vykonáva na Slovensku a ktorá je platená podľa mzdového výmeru s účinnosťou od 01.02.2014, od

kedy je zamestnancom spoločnosti Skanska SK a.s., Žilina. Aktuálny príjem je podstatne nižší, ako
príjem, z ktorého bolo určené výživné. Žiadal, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že
s účinnosťou od 01.04.2015 mu bude uložená povinnosť platiť zvýšené výživné vo výške 140 Eur.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že vzhľadom k jeho finančným

možnostiam a predpokladu opätovnej práce vo Švédsku navrhuje rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že tento sa účelovo dohodol so
zamestnávateľom, aby ho nevysielal na prácu do Švédska, teraz pracuje v Poľsku, kde má priznané
určité náhrady cestovného, ako aj stravného, ktoré mu podstatne navýšia mzdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. a po nariadení pojednávania, vrátane doplnenia a zopakovania dokazovania, napadnutý
rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otec vo výpovedi pred odvolacím súdom uviedol, že vo Švédsku pracoval do konca marca 2015 a od
apríla 2015 má miesto výkonu práce v Poľsku, kde pracuje ako tesár. Okrem mzdy, ktorú dosahuje vo
výške, ako je uvedená v potvrdení o príjme, ktoré súdu predložil poberá diéty 33 Eur denne. V Poľsku
pracuje na turnusy v trvaní 14-tich dní. Uviedol, že výška diét sa mení v závislosti od dĺžky turnusu, v
mesiaci júl ich výška dosahovala sumu okolo 400 Eur. Ďalej uviedol, že spoločnosť Skanska SK a.s.,

pre ktorú aktuálne pracuje nemá žiadneho zamestnanca vo Švédsku, takže nie je pravdou, že by sa
lepšie platenej práci vyhýbal. Od času, kedy prestal pracovať vo Švédsku maloletému platí výživné vo
výške 140 Eur mesačne s tým, že nedoplatok na výživnom 880 Eur v celom rozsahu uhradil. Okrem
plnenia vyživovacej povinnosti maloletému finančne pravidelne neprispieva. Keď ho maloletý požiada
dá mu vreckové, na začiatku prázdnin mu uhradil 200 Eur za vodičský preukaz.

Matka vo výpovedi pred odvolacím súdom potvrdila, že otec platí výživné na maloletého od apríla 2015 v
sume140Eurmesačne,akoajženedoplatoknavýživnomvovýške880Eurbolzostranyotcauhradený.
Tiež potvrdila, že otec synovi poskytol 200 Eur. Upresnila, že nešlo len o príspevok na vodičský preukaz,
ale bol to vlastne darček k synovým narodeninám, okrem tejto sumy žiaden osobitný dar syn od otca

nedostal. K osobe maloletého uviedla, že navštevuje 3. ročník Gymnázia Veľká okružná v Žilina a venuje
sa tak, ako doposiaľ cyklistike. K zásadnej zmene pomerov u jeho osoby od rozhodnutia okresného súdu
napadnutým rozsudkom nedošlo. K svojej osobe uviedla, že ukončila zamestnanie v Rakúsku a začala
pracovať v Centre sociálnych služieb Straník ako zdravotnícky asistent, kde výška jej hrubej mesačnej
mzdy dosahuje sumu 509 Eur s tým, že po uplynutí skúšobnej doby a jej osvedčení by mohlo dôjsť k

zvýšenie tohto príjmu tak, aby aspoň v čistom dosahoval sumu 500 Eur. Rozhodla sa ukončiť prácu v
Rakúsku z dôvodu, že maloletý je v citlivom veku, kedy ho nechcela nechávať doma samého bez dozoru.Kolízny opatrovník zotrval na svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu. Poukazujúc na
aktuálnu situáciu maloletého navrhol, aby krajský súd pri určení výšky výživného rozhodol o zvýšení
tak, že minimálne zvýšenie bude dosahovať sumu 170 Eur mesačne.

Krajský súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s pracovnou zmluvou otca, z ktorej zistil, že tento je
zamestnancom spoločnosti Skanska SK a.s., Krajná 29, Bratislava, miesto výkonu práce má dohodnuté
Skanska SK a.s., pracoviská závodu Monolitické konštrukcie SK. Deň nástupu do práce bol určený na
01.02.2014 a pracovný pomer je dojednaný na dobu neurčitú.

Podľamzdovéhovýmeruzodňa31.01.2014bolaotcovisúčinnosťouod01.02.2014stanovenázákladná
hodinová mzda vo výške 3,66 brutto.
Na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy bol otec preradený na miesto výkonu práce do Štokholmu
s tým, že sa so zamestnávateľom dohodol na takomto vyslaní na dobu realizácie stavby maximálne na
pol roka. Táto zmena pracovnej zmluvy bola účinná od 31.08.2014.
Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca zo dňa 27.03.2015 prácu vo Švédsku vykonával od 01.09.2014

do 31.03.2015 s tým, že od 01.04.2015 bol preradený na stredisko na Slovensku.
Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca zo dňa 03.09.2015, za mesiace február a marec 2015 otec
dosahoval čistú mzdu okolo 2.300 Eur mesačne a od apríla 2015 do augusta 2015 okolo 500 Eur
mesačne.

Z oznámenia zamestnávateľa matky - Centra sociálnych služieb Stránik, Žilina zo dňa 20.07.2015 mal
krajský súd preukázané, že matkin funkčný plat mesačne dosahuje v hrubom výšku 509 Eur.

Na základe takto doplneného dokazovania krajský súd ustálil, že od rozhodnutia prvostupňového súdu
dočasupodaniaodvolaniaotcom,akoajdočasurozhodovaniaodvolaciehosúdudošlokzmenesituácie

na strane otca maloletého.

Z obsahu pracovnej zmluvy, dohody o zmene pracovnej zmluvy a následného potvrdenia
zamestnávateľa otca o výške príjmu možno jednoznačne ustáliť, že od apríla 2015 nebol miestom
výkonu práce otca Štokholm, ale opätovne Slovenská republika. Táto skutočnosť sa odrazila aj v znížení

čistej mzdy otca od tohto obdobia. Vychádzajúc zo skutkových zistení okresného súdu týkajúcich sa
pomerov maloletého a po zistení, že k podstatnej zmene pomerov na jeho strane od rozhodnutia
okresného súdu nedošlo krajský súd ustálil, že je dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia v rozsahu,
v akom to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Príjem otca od apríla 2015 dosahoval porovnateľnú výšku s príjmom pred obdobím, než začal vykonávať

prácu vo Švédsku. Pokiaľ okresný súd prihliadajúc na pomery maloletého a výšku príjmu otca v tomto
období dospel k záveru, že je primerané zvýšiť výživné zo sumy 90 na sumu 140 Eur, odvolací súd
sa s týmto záverom stotožnil. Následne vzhľadom na obdobnú situáciu po 1. apríli 2015 rozhodol tak,
že otcovi uložil platiť od tohto obdobia zvýšené výživné vo výške 140 Eur. Krajský súd pri rozhodovaní
prihliadal aj na zmenu pomerov na strane matky. Dospel však k záveru, že aj keď došlo k čiastočnému

zníženiu príjmu matky táto okolnosť nebola takej intenzity, aby odôvodnila určenie vyššej vyživovacej
povinnosti otca.

Zo zhodných výpovedí otca a matky maloletého vyplynulo, že nedoplatok na výživnom vyčíslený
okresným súdom vo výške 880 Eur bol otcom v celom rozsahu vyplatený. Otec od 01.04.2015 platí

výživné vo výške 140 Eur, t.j. vo výške, ktorá mu bola určená týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.
Na strane otca tak nedošlo k vzniku dlhu na výživnom, nebolo preto potrebné rozhodovať o zaplatení
nedoplatku .

O trovách celého konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/

O.s.p.. Predmetné konanie je konaním vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktoré môže začať
aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), v ktorom prípade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.