Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/104/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121391584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6121391584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, S. W.Y. X, C. XX, R. T. C., o zaplatenie sumy 775,31
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 303,23 eura, zmluvnú pokutu vo výške
472,08 eura, úrok z omeškania
- vo výške 5% ročne zo sumy 64,90 eura od 01.05.2019 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 61,45 eura od 01.06.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 72,89 eura od 02.07.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 53,99 eura od 01.08.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od 31.08.2019 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 14.09.2021 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
775,31 eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 03.12.2020 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a

žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako
„Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
- Faktúra zo dňa 15.04.2019 uvedená pod VS 8231614520 vo výške 64,90 eura s lehotou splatnosti
30.04.2019,

- Faktúra zo dňa 15.05.2019 uvedená pod VS 8233703946 vo výške 61,45 eura s lehotou splatnosti
31.05.2019
- Faktúra zo dňa 15.06.2019 uvedená pod VS 8235808393 vo výške 72,89 eura s lehotou splatnosti
01.07.2019,- Faktúra zo dňa 15.07.2019 uvedená pod VS 8237930654 vo výške 53,99 eura s lehotou splatnosti
31.07.2019,
- Faktúra zo dňa 15.08.2019 uvedená pod VS 8240070644 vo výške 50,- eur s lehotou splatnosti

30.08.2019.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť trovy konania.

3. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis bol z upomínacieho súdu
postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného

evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanému dňa 19.10.2021. Žalovaný sa
k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.11.2021, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd sa oboznámil
s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to faktúrami, Podacími hárkami,
Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.04.2020, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2020, Výzvou na zaplatenie zo dňa 31.03.2021, Upomienkami zo dňa

14.02.2019, 14.05.2019, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.05.2019 a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.05.2019 bola žalovanému
poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym čílsom a zariadením Samsung

Galaxy A50 a aktivované služby Mobilný hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov s programom ÁNO XL,
s doplnkovými službami Viazanosť služby a SteamOn, za ktoré boli žalovanému účtované poplatky
nasledovnými faktúrami Faktúra zo dňa 15.04.2019 uvedená pod VS 8231614520 vo výške 64,90 eura
s lehotou splatnosti 30.04.2019,
- Faktúra zo dňa 15.05.2019 uvedená pod VS 8233703946 vo výške 61,45 eura s lehotou splatnosti

31.05.2019
- Faktúra zo dňa 15.06.2019 uvedená pod VS 8235808393 vo výške 72,89 eura s lehotou splatnosti
01.07.2019,
- Faktúra zo dňa 15.07.2019 uvedená pod VS 8237930654 vo výške 53,99 eura s lehotou splatnosti
31.07.2019,

- Faktúra zo dňa 15.08.2019 uvedená pod VS 8240070644 vo výške 50,- eur s lehotou splatnosti
30.08.2019.
Žalovaný bol v bode 4. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb poučený o zmluvnej pokute
nasledovne: V dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom, vznikne Podniku voči Účastníkovi
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie,

predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku viazanosti
Účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy
zľavy (i) zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových služieb) podľa Cenníka a/alebo (ii)
z neakciovej maloobchodnej ceny KZ podľa Cenníka neakciových telefónov aktuálneho v deň uzavretiatohto Dodatku poskytnutej Účastníkovi na základe tohto Dodatku, ako benefitu za prevzatie záväzku
viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná.
Uhradením zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý

nárok Podniku na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty. Žalobca si faktúrou
zo dňa 15.03.2020 uvedenou pod č. 8255551993 uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
447,43 eura, ktorá bola splatná 31.03.2020. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi nič neuhradil. Listom
zo dňa 01.04.2020 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že Slovak Telekom odstupuje od
Zmluvy uvedenej v tomto liste s účinnosťou od 11.04.2020 v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 11

písm. b) a § 44 ods. 15 zákona c. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Záväzok
žalovaného k uvedenému dňu predstavoval sumu 775,31 eura. Zároveň žalovaného poučil o možnosti
postúpenia predmetnej pohľadávky. Dňa 03.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej

len „Slovak Telekom“) na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
podpísania zmluvy o poskytnutí služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide ozmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní

verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené s
telekomunikačnými službami. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými
faktúrami za poskytnuté služby, ktoré skutkové tvrdenia žalovaný nepopieral za preukázané, že právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami

vystavenými v tom období neuhradil. Rovnako tak žalovaný neuhradil uplatnenú zmluvnú pokutu,
ktorej dôvodnosť a výška vyplývala z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Keďže
žalovaný dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol
splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom
neuhradených služieb, zmluvnej pokuty ako aj úroku z omeškania uplatneného z vyúčtovaných súm

odo dňa nasledujúceho od splatnosti čiastok do zaplatenia, vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o
zaplatenieúrokuzomeškaniazjednotlivýchdlžnýchsúm,tentobolzostranyžalobcuuplatnenývovýške
vyplývajúcej z § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

20. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu
ako tri dni.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.

1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.